Автухович Т.Е. Античная риторика

Подождите немного. Документ загружается.

общественного сознания этической нормой, преув еличение добро-

детелей героя с помощью ссылок на авторитет и сопоставления его

со знаменитыми лицами, изображение жизненного пути персонажа

в процессе станов ления и укрепления его добродетелей, т.е. канони-

ческ ую формулу жизнеописания гос ударственного деятеля.

Задания

1. Проанализируйте речь Исократа «Евагор» [Вестник древней

истории. – 1966. – №4]. В речи Исократа выделите «аретэ» – комп-

лекс общепризнанных добродетелей. Как использует оратор для

возвеличения своего героя ссылки на авторитет? сопоставление с

известными историческими лицами? принцип антитезы в этом сопо-

ставлении? Как трансформирует довод вероятного («эйкос») для

по дведения слушателей к выводу об исключительных заслугах сво-

его вполне заурядного героя и его безусловном праве на трон? Как

соотносится идеализированный образ Евагора, созданный Исокра-

том, с его реальной биографией? Какие возможности открывает пе-

ред Исократом метод бинарных оппозиций? Почему изобретенная

Исокра том модель энкомия оказалась стол ь жизнеспособной, про-

являясь в разные эпохи то в виде жития святого, то в литературе

соцреализма, то в пропагандистской политической статье? Как со-

относятся друг с другом жанры энко мия и панегирика?

2. Исократ известен как мастер периодической речи; благо-

звучие периода достигло у него образцового совершенства. Про-

анализируйте периодические конструкции в речи Исократа «Ева-

гор» и попытайтесь определить (насколько, разумеется, это воз-

можно при анализе перевода), в чем специфика периода Исократа,

как достигает оратор благозвучия в своей речи?

3. Прочитайте речь Исократа «Панегирик» и комментарий к

ней в книге «Ораторы Греции». Как в аргументации оратора прояв-

ляется фиктивный характер его речи? Какие общие места исполь-

зует Исократ в своем выступлении? Как формирует облик орато-

ра в тексте? Как сочетаются в его речи приемы рационального,

эмоционального и вербального убеждения?

Рекомендуемая литература

Миллер Т.А. От поэзии к прозе. Риторическая проза Горгия и

Исократа // Античная поэтика. – М., 1991.

Исаева В.И. Античная Греция в зеркале риторики. Исократ. –

М., 1994.

Демосфен (384–322 гг. до н.э.) – легенда древнегреческого

красноречия, челов ек, который, не имея никаких исходных – физи-

ческих, социальных и т.д. – данных, сделал себя сам, став, наряду

с Цицероном, персонифицированным воплощением ораторского

искусства. Демосфен, от которого дошло до нас 30 речей, извес-

тен тем, что ввел в политическое красноречие жанр инвективы,

поношения, обличения конкретного лица (др. название – филиппи-

ки, поскольку обвинительные речи Д емосфена направлены против

македонского царя Филиппа). Приемы поношения – ирония, анти-

теза, серия риторических вопросов. Демосфен отдавал предпочте-

ние смысловым приемам выделения ключевых слов – анафоре как

способу логиче ского ударения, синонимии, антите зе, различным

видам повторов. Драматизации повествования служили вставные

диалоги, восклицания и риторические вопросы, умелое использо-

вание ораторского периода и ритма, а т акже такие тропы, как ме-

тафора и гипербола. Ясность и отчетливость мысли – основная

особенность ораторского искусства Демо сфена. Одним из первых

он стал использовать нев ербальные средства воздействия на ауди-

торию: же стикуляцию, мимику, поведение оратора на трибуне.

Задания

1. Прочитав портрет Демосфена в «Сравнительных жизнеопи-

саниях» Плут арха, определите особенности его ораторской мане-

ры и источники воздействия этого оратора на слушателей. Как

соотносятся с вашими выводами следующие слова Демосфена: «Не

слово и не звук голоса ценны в ораторе, но то, чтобы он стремился

к тому же, к чему стремится народ, и чтобы ненавидел или любил

тех же, кого ненавидит или любит родина»?

2. Как гражданская позиция оратора проявляется в речи Де-

мосфена «О мире»? Какие риторические приемы использует ав-

тор для обличения внешней политики Филиппа?

3. Сравните речи Исократа и Демосфена. Известно, что Исок-

рат ориентировался на читателя, Демосфен – на многотысячную

аудиторию. Как сказывается противоположная установка авторов

на композиции и словесном оформлении их речей, на диа логичес-

кой направленности текстов и на преобладающих синтаксических

конст рукциях, используемых ораторами?

4. Прочитайте речь Демосфена «О венке». Сопо ставьте свое

впечатление с характеристикой речи, данной Е.Орловым: «…зна-

менитая речь «О венке» – величайшая, какая когда-либо выходила

из уст человека. Решительно невозможно передать здесь содер-

жание этого колоссального произведения хотя бы в сжатой форме:

то защищаясь от нападок, то, в свою очередь, нападая, то возвы-

шаясь до поразительного пафоса, то опускаясь на самое дно шар-

жа и карикатуры, чередуя гнев и остроты, угрозы и насмешки, уве-

щания и оскорбления, выражаясь то метафорами, то парадоксами,

оратор обозревает всю свою жизнь и публичную карьеру, стараясь

показать чистоту своего характера и патриотизма и благотворность

своей деятельности» [61, с.37]. Дайте риторический анализ речи

«О венке»: с помощью каких приемов достигает Демо сфен такого

сильного воздействия? Сопоставьте речи Демосфена с речью его

оппонента Эсхина (см. сб. «Ораторы Греции»). Почему, на ваш

взгляд, Эсхин проиграл процесс? Обо снуйте свое мнение с помо-

щью риторического анализа обеих речей.

Рекомендуемая литература

Борухович В. Демосфен. – М., 1985.

Демосфен. Речи: В 3 т. / Под ред. Е.С.Голубцовой, М.П.Ма-

ринович, Э.Л.Фролова. – М., 1994.

Орлов Е. Демосфен и Цицерон: Их жизнь и деятельность //

Демосфен и Цицерон. – Челябинск: «Урал», 1995 (ЖЗЛ. Биографи-

ческая библиотека Ф.Павленко ва).

Плутарх. Сравнительные жизнеописания. – М., 1994.

Критика риторического учения софистов и осмысле-

ние этических аспектов риторики в диалогах Платона. Со-

крат (470–399 гг. до н.э.) и Платон (427–347 гг. до н.э.).

Новый этап развития риторического учения связан с деятель-

ностью Сократа и Платона, учителя и ученика, величайших фило-

софов древно сти. Сократ не оставил систематического изложения

своих трудов, о его взглядах можно судить благодаря записи бе-

сед с учителем, которые дела ли по памяти его ученики и, в част-

ности, самый знаменитый среди них – Платон. В диалогах Плато-

на образ Сократа строит ся на совмещении документального и ху-

дожественного, в них воспроизводятся реальные реплики, интона-

ции, в то же время образ Сократа используется Платоном как ху-

дожественный прием, как своеобразная литературная «маска» для

изложения собственных взглядов.

Разработка вопросов словесного искусства ведется Плато-

ном в контексте общефилософских проблем, в частно сти – в кон-

тексте проблемы идеального го сударства. Поэтому вопросы вос-

питания нового типа гражданина побуждают Платона обратиться

к этическим основам ораторского искусства.

В диалогах «Горгий» и «Протагор» Платон выступает с резкой

критикой риторики софистов, делая предметом обсуждения этичес-

кие основания риторики и искусства красноречия. По мнению Со-

кра та, от лица которог о ведутся диалоги, красноречие софистов –

это не искусство, а сноровка («Знать существо дела красноречию

нет никакой нужды, надо только отыскать как ое-то средств о убеж-

дения, чтобы казаться невеждам большим знатоком, чем истинные

зна токи» – «Горгий», 459С) и угодничество перед то лпой. Сократ

отме чает, что софисты обращаю тся с народом, как с ребенком, лишь

бы ему уго дить. Однако «по творствовать надо лишь тем из жела-

ний, которые, испо лнившись, делают человека лучше, а тем, что

делают хуже, – не надо…» («Горгий», 502Е-503С). Поэтому истин-

ное красноречие – то, которое является «прекрасным попечением о

душах сограждан, чтобы они стали как можно лучше, бесстрашной

защитой самого лучшего, нравится это слушателям или не нравит-

ся» («Горгий», 503А-В). Заостряя свою мысль, Сократ утверждает,

что абсол ютная истина существует безо тносительно, истина – мера

всех вещей, поэтому риторика бесполезна: истина сохранит свою

убедительность и без риторических ухищрений, в то время как лож-

ное мнение даже с помощью риторики не удержится.

Анализируя формулу «красноречие – это искусство убежде-

ния», Сократ предлагает различать два вида убеждения: то, кото-

рое внушает веру (эристиче ско е), и то, которое дает знание (диа-

лектическое). Соответственно эристика софистов использует лишь

внешнюю сторону речевого мастерства, добиваясь субъективной

правоты, а диалектика, опираясь на речевое мастерство, развива-

ет знание и помогает продвинуться к истине; эристика – это метод

спора, в то время как диалектика – метод беседы и рассуждения.

Софисты обманывают толпу, пользуясь искусством слова, как гип-

нозом, Сократ же предлагает диалектиче ский диалог, в котором

вера формируется на основе рационального убеждения и приводит

к истине-знанию.

В диалогах Сократ демонстрирует противоположный эристике

софистов метод ведения беседы (спора). Если цель софистов зак-

лючается в том, чтобы выиграть спор любой ценой, то цель диалек-

тики Сокра та – в продвижении к истине, к философскому познанию

мира. Приемами диалектики Сократа являются ирония (в сокра-

товск ом понимании – т.е. притворство, когда говорящий прикидыва-

ется незнающим, для того чтобы уличить в незнании своего собе-

седника), и майевтика (искусство родовспоможения) – система

вопросов, позволяющая загнать собеседника в логический тупик и

привести к пониманию истины. Представления Сократа о целях и

задачах красноречия формируют ся в категориях счастья (учение

эв демонизма), добродетели и блага, знания и нравственности, кото-

рые являю тся основными понятиями его этики и философии. Сократ,

таким образом, «пытается привить скептической и релятивистской

риторике этический принцип, запрещающий использовать всевозмож-

ные ухищрения и уловки в целях доказательства мнений, противоре-

чащих объективной истине» [43, с.77]. Создание новой этики, новых

методов ведения спора и по существу нового мышления делает Со-

кра та знаковой фигурой античного мира. «Этот человек х отел по-

нять и оценить жизнь.<…> Сократ захотел перевести жизнь в

царство самосознания» [52, с.52].

Критика софистики завершается в диалоге «Софист», где Пла-

тон развенчивает претензии софистов на роль учителей мудрости:

«Мудрецом его невозмо жно назвать: ведь мы признали его незнаю-

щим. Будучи по дражателем мудреца (sophoy), он, конечно, получит

производное от него имя, и я почти уже понял, что он действительно

должен называться во всех отношениях подлинным софистом

(sophisten). <…> Этим именем обозначается основанное на мнении

лицемерное подражание искусству, запутывающему друг о го в про-

тиворечиях, подражание, принадлежащее к части изобразительного

искусства, творящей призраки и с помощью речей выделяющей в

творчестве не божественную, а человеческую часть фокусничества:

кто сочтет истинного софиста происходящим из этой плоти и крови,

тот, кажется, выразится вполне справедливо» («Софист» 268CD). В

существенной для Платона диалектике бытия и небытия, истины и

лжи софистика осмыслена как гносеологическое оправдание лжи,

поскольку, согласно Протагору, лжи вообще не существует, суще-

ствует только истина, а значит, ложь тоже истинна.

В борьбе с риторикой софистов определяется и отношение

Платона к науке об ораторском искусстве. Уже в «Горгии» форми-

руется мысль о том, что «риторика и вообще всякое подлинное

искусство,… есть творче с кая деятельность, которая воплощает

высшую справедливость в человече ском обществе при помощи

последовательного приведения всех низших страстей в строгое и

упорядоченное состояние. Эта деятельность не преследует ника-

ких целей чистого и автономного искусства, но лишь реально-жиз-

ненные цели. Риторика и искусство есть та сила, которая призвана

усовершенствовать человеческую жизнь и создать для нее мак-

симально справедливые формы» [51, с.800]. Как и его учитель Со-

крат, Платон ст ремится ввести в риторику принципы истинности и

целесообразности. Критикуя, например, в диалоге «Федр» речь

Лисия, Платон обосновывает принцип логической обусловленнос-

ти, органиче ской цельности и соразмерности (порядка, меры, про-

порции) речи как высказывания: «Всякая речь должна быть со-

ставлена, словно живое существо, – у нее должно быть тело с голо-

вой и ногами, причем туловище и конечности должны подходить

друг к другу и соответствовать целому» («Федр», 264C). В «Фед-

ре» Платон формулирует принцип общей идеи речи как порождаю-

щей модели высказывания: именно наличие общей идеи обеспечи-

вает единство темы, рациональное ее разделение в линейном про-

странстве текста и целесообразность всех частностей.

В это м же диалог е куль тивир уемо му софистами принципу прав-

доподобия (эйкос) Платон противопоставляет принцип истинности

познания, соответственно требов ание глубок ого изучения сути пред-

мета становится г лавным условием деятельности ора тора. Платон

отме чает потенциальную опасность сит уации, при которой невеже-

ственные ораторы поучают других и вмешиваются в управление

государством: «Когда оратор, не знающий, что такое добро, а что –

зло, выступит перед такими же несведущими гражданами с целью

убедить их, причем будет расхваливать... зло, выдавая его за добро,

и, учт я мнения толпы, убедит ее сделать что-нибудь плохое вместо

хорошего, какие плоды... принесет впоследствии посев его красно-

речия?» («Федр», 260D). Он настаивает на том, что оратор обязан

уметь постичь суть предмета, уметь классифицировать и система-

тизировать явления, определить их признаки, дать дефиницию и т.д.

Оратор, по его мнению, должен быть философом.

Стремясь подвести прочные научные основания под деятель-

ность оратора, Платон по ставил вопрос о необходимости изучать

психологию восприятия и в связи с этим осознавать многообразие

человеческих характеров: «Поскольку сила речи заключает ся в

воздействии на душу, тому, кто собирается стать оратором, необ-

ходимо знать, сколько видов имеет душа: их столько-то и столько-

то, и они такие-то и такие-то, поэтому слушатели бывают такими-

то и такими-то. Когда это должным образом разобрано, тог да ус-

танавливается, что есть столько-то видов речей и каждый из них

такой-то. Таких-то слушателей по такой-то причине нелегко убе-

дить в таком-то такими-то речами, а т акие-то потому-то и пото-

му-то с трудом поддаются убеждению» («Федр», 271CD).

Таким образом, субъективизму риторики софистов, ораторс-

кая практика которых к тому же во многом носила интуитивно-

эмпирический характер, Платон противопост авляет подход, в ко-

тором риторические рекомендации основываются на законах логи-

ки и псих ологии.

В диалоге «Кратил» Платон поставил важнейшую проблему

соответствия имени и вещи, слова и предмета. Возражая софис-

там, которые утверждали конвенциональную природу слова, кото-

рое, по их мнению, является результатом договоренности людей,

Платон настаивал на том, что слово выражает суть предмета, и

тем самым исключал всякую возможность манипуляции истиной.

Платон беспощаден в своей оценке теоретических высказыва-

ний и ора торской практики софистов. В диалоге «Софист» он паро-

дирует стиль софистов, их злоупотребление антитезами и паралле-

лизмами, кот орые в выступлениях софистов являлись лишь сред -

ством достижения внешнего эффекта. Именно поэтому софистику

Платон определяет как искусство, «творящее призраки», основан-

ное на мнении, а не на знании. В своем пафосе отрицания софистики

Платон приходит к отрицанию риторики и искусства красноречия в

целом: в тракта те «Государство» он изг оняет риторов, поэтов из иде-

ального государства, ставя вопрос о запрете на публичное слово.

Будучи убежденным сторонником аристократии, Платон отрицал

демократическую форму государственного устройства, которую он

отождествлял с властью т олпы (черни) и демаг огов, ора торств ую-

щих на трибуне и заботящихся лишь о собственном преуспеянии.

Однако ск азанное означает, что Платон одним из первых заго-

ворил о риторик е в контексте политических идей. Этические аспек-

ты ораторского искусства неотделимы для Пла т она от таких сущ-

ностных для него категорий, как «прекрасное», «мудрость» и «бла-

го», от теории совершенного г осударства. Платон настаивал на том,

что ора тору в большей степени необ ходима четкая нравств енная и

философская позиция, нежели знание риторических правил.

Следует отметить также, что борьба Платона против рито-

рики включала в себя еще один важный момент – ст ремление

разделить сферы влияния философии и красноречия (риторики).

Синкретизм гуманитарного знания должен был уступить самооп-

ределению различных его отраслей; философия и риторика долж-

ны были, по мнению Платона, пойти – соприкасаясь и взаимодей-

ствуя – разными путями.

«Философская проза платоновских диалогов … не удовлетво -

рялась допущением полной условности речи, а искала для словесно-

го искусства объективный критерий правильности и предлагала в

качестве такого две стоящие вне самого худож ественного произве-

дения нормы: норму этическую и норму верности изображаемому

об ъек ту. «Материальный» субстрат словесного произведения – звук,

стихотворный размер, гармония, ритм – получал в философской про-

зе свое истолк ование, как носитель нравственного и смыслового со-

держания» [57, с.64].

Отметим также вклад Пла т она в развитие х удожественной про-

зы. Прежде всег о этот вклад определяется разработкой формы диа-

лога, к о т орая у Пла т она отражает процесс напряженного поиска исти-

ны. В рамках диалога Платон постоянно использовал речи, многооб-

разные по своему стилистическому воплощению и ора т орским при-

емам; бытовые драматические сцены, мифологические рассказы.

Задания

1. Проанализируйте диалог Платона «Горгий» и дайте ответы

на следующие вопросы:

– Как выявляются противоположные точки зрения Сократа и

Горгия на красноречие, в чем суть этого различия?

– Как рассматривают Сократ и Горгий образ оратора – его

функции в обществе, приемы воздействия на аудиторию, целевые

установки ораторской деятельности?

– Как соотносятся практическая и духовная мораль (этика) в

интерпретации Горгия и Сократа? Какую роль сыграла предложен-

ная Платоном дифференциация различных видов морали в разра-

ботке этических основ искусства красноречия?

– Как проявляются различные методы ведения спора – диалек-

тический и софистический – в этом диалоге? Какие способы продви-

жения к истине использует Сократ, как прояв ляется в его репликах

установка на диалог? Как стремление Сократа найти истину реализу-

ется в этических и этикетных формах его речевого общения?

2. Прочитайте диалог «Федр» и сопоставьте приведенные в

нем речи Лисия и Сократа с точки зрения ораторского искусства.

Как проявляются противоположные представления Лисия и Сократа

о целях красноречия в используемых ими приемах убеждения?

3. Прочитайте диалоги Платона «Федр», «Теэтет», «Софист»,

трактат «Го сударство». Как эволюционирует отношение философа

к слову, ораторскому искусству, риторике?

4. Прочитайте внимательно диалоги «Горгий» и «Федр» и по-

пробуйте сост авить схемы, отражающие представление Платона

о ложной («Горгий») и правдивой («Федр») риторике.

Рекомендуемая литература

Васильева Т.В. Беседа о Логосе в плат оновском «Теэтете» //

Пла т о н и его эпох а: К 2400-летию со дня рождения. – М.: На ук а, 1979.

Кессиди Ф.Х. Сократ. – М., 1976.

Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ.

Платон. – М.: Искусство, 1969.

Миллер Т.А. Основные этапы изучения «Поэтики» Аристоте-

ля // Аристотель и античная литературная теория. – М., 1978.

Муратова К. Диалектический метод ведения спора (опыт се-

мантико-лингвистического анализа диа лога Платона «Горгий») //

Риторика. – 1995. – №2. – С.146–159.

Рождественский Ю.В. Теория риторики. – М., 1997.

Риторическое учение Аристотеля (384–322 гг. до н.э.).

Аристотель – величайший мыслитель древности. «По широте сво-

его влияния на философскую и научную мысль древности, средне-

вековья и нового времени Аристотель – фигура исключительного

значения» [31, с.3]. Это объясняется не только широтой научных

интересов ученого (наследие Аристотеля охватывает весь спектр

научных вопросов – от глобальных философских до частных есте-

ственнонаучных и гуманитарных), но главным образом о собым

складом его мышления, в котором тонкий анализ сочетался с убе-

дительной систематизацией понятий и категорий. В философии

Аристотеля максимально проявилась специфика познания мира,

свойственного античности, – склонность к кодификации.

Из многочисленных трудов Аристотеля, посвященных вопро-

сам эстетики, о которых сохранились сведения у античных авто-

ров, сохранились только четыре т рактата – «О поэтическом ис-

кусстве (Поэтика)», «Риторика», «Политика» и XII книга «Мета-

физики»; кроме того, для понимания риторической концепции Ари-

стотеля чре звычайно важна его «Топика» в 8 книгах, а также «Эти-

ка». Вместе с тем, риторическая концепция Аристотеля неразрыв-

но связана с его эстетическим учением, и в этом ее определяю-

щая специфика. Это своего рода метариторика, объединяющая

сквозной проблематикой ряд работ, в центре которых лежат про-

блемы человеческого общения и которые в своей совокупности

составляют целостное гармоничное учение.В отличие от своих

предшественников, останавливавшихся, как правило, на уровне эм-

пирического описания приемов красноречия и утилитарно-прагма-

тиче ского подхода к риторике как своду образцов для подражания,

Аристотель создал комплексное «философское исследование про-

блемы прекрасного и принципов достижения его в искусстве сло-

ва, причем это искусство, в фило софском понимании, – не само-

цель, а средство познания» [42, с.22].

В этом отношении важнейшим в философии и эстетике Аристо-

теля является термин «энтелехия» (entelecheia), объединяющий в

смысловом единстве такие категории, как материя, эйдос – форма

(идея) вещи, причинное происхо ждение вещи и ее целевое назначе-

ние. Комментируя этот введенный Аристотелем тер мин, А.Ф.Ло-

сев пишет: «Это … энергийное понимание вещи, полученное в ре-

зультате совокупног о об ъе динения всех определяющих ее принци-

пов, … максимально насыщенная энергия вещи, максимально на-

сыщенное ее выражение» [54, с.93-94]. В контексте данного тер-

мина большую определенность приобретает у Аристотеля антич-

ный термин «технэ» (techne), который обозначает уже не только

«науку», «ремесло», «искусство», но главным образом – осмыс-

ленную, целесообразную деятельность. Этот максимальный ак-

цент на модельно-порождающем (термин А.Ф.Лосева, см.: 54, с.355)

аспекте характерен для аристотелевской «Риторики», в которой все

слагаемые ораторского искусства впервые в античной т радиции

выступили в системном, целесообразном и поистине энергийном

выражении. Конструктивной осью аристотелевской «Риторики»

является триада оратор – речь – аудитория, которая именно у Ари-

стотеля впервые становит ся системообразующим фактором, обус-

ловливающим целесообразный и глубоко рефлективный характер

процесса речепорождения.

Второй существенной особенностью «Риторики» Аристотеля

является ее вероятностный характер: риторика определяется им «как

искусство убеждать, то есть как использование возможного и веро-

ятног о в тех случаях, когда абсолютная достоверность ок азывается

недоступной» [54, с.529]. В этом кроется одна из причин последую-

щей экспансии риторической теории, когда идеи поэтики раствори-

лись в идеях риторики. Именно в «Риторике» Аристотеля были сфор-

му лированы законы не только ораторского искусства, но и всех по-

этических жанров. Более того, в данной особенности риторики зало-

жена огромная эвристическая способность возмещать «огромные

провалы человеческой коммуникации, возникающие ввиду невозмо ж-

ности всегда пользова ться то лько одним дост оверным знанием» [54,

с.529], а значит, способность стать метанаукой гуманитарног о зна-

ния в целом и искусства (литературы) в частности.