Автухович Т.Е. Античная риторика

Подождите немного. Документ загружается.

Констатация революционного для античной культуры характе-

ра риторического знания не означает, что риторик а появилась на пу-

сто м месте. Риторы отрефлектиров али приемы, многие из которых

существо вали в словесной практике еще дориторической эпохи. Так,

топика присутствовала в недифференцированном виде в устнопоэ-

тическом нарративе в форме устойчивых клише, общих мест, посло-

виц, поговорок, сентенций; бинарные оппозиции, характеризующие

мифопоэтическое (дориторическое) мышление, также можно рас-

сматривать как эмбриональное состояние аналитической топики.

Вместе с тем формирование логического мышления, сменившего

мифопоэтическое мировосприятие, наиболее отчетливо проявилось

именно в возникновении первых риторик, первых опытов рефлексии

над целями и результатами ре чемыслительной деятельности и озна-

чало своеобразную философскую революцию в сознании.

Вопросы и задания

1. Проанализируйте речи героев «Илиады» и «Одиссеи» как

произведения ораторского искусства: какие типы речей представ-

лены в по эмах Гомера? Из каких фрагментов они со стоят? Какие

аргументы используют говорящие, чтобы повлиять на своих со-

бес едников? Каковы цели этого воздействия? Использу ют ли они

средства языковой выразительно сти? Какие повторяющие ся при-

емы воздействия можно выделить в этих речах? Можно ли выде-

лить типологию ораторов на основании этих литературных памят-

ников? Какие примеры вы можете еще привести в доказатель-

ство того, что античная культура – это культура слова и прежде

всего звучащего слова? (Используйте для ответа материал ан-

тичной литературы и свидетельства античных историков Плутарха

и Фукидида).

2. Как соотносятся общественно-политические, культурные и

философские факторы, обусловившие возникновение риторики?

Рекомендуемая литература

Боннар А. Греческая цивилизация: В 2 т. – М., 1958.

Иванов В.Г. История этики древнего мира. – СПб., 1997.

История всемирной литературы: В 9 т. Т.1 . – М., 1983.

Плутарх. Сравнительные жизнеописания : В 2 т. – М., 1994.

Реале Дж., Антис ера Д. Западная философия от истоков до

наших дней: Античность. – СПб., 1994.

Фукидид. История. – М., 1993.

Первые риторические руководства. Риторика софис-

тов. «Естественный разрыв между малым числом тех, кто от при-

роды одарен даром слова, и потребностью общества в лицах, уме-

ющих говорить перед толпой, восполнялся в классической Греции

двумя путями: обучением ораторскому мастерству и сочинением

речей для клиентов, которые заучивали купленную речь и произно-

сили ее перед су дом от своего имени. В том и другом случае ора-

торское выступление из импровизации превращалось в работу, под-

чиненную определенным нормам и правилам» [57, с.32].

Согласно Аристотелю, первым изобрел риторику Эмпедокл из

Акраганта в Сицилии, кр упный философ VI–V вв. до н.э., который

был учителем Горгия. Первыми риторами считаю тся полумифи-

ческие Корак(с) и Тисий, имена кот орых известны благодаря Пла-

тону и Аристотелю. Жители Сиракуз, учитель и ученик, они откры-

ли первые риторические школы и составили первые руководства по

написанию судебных речей. Учебник Корака стал известным во всей

Греции. Впоследствии Тисий переселился в А фины, где стал препо-

давать красноречие. Сюда же последовал и Горгий из Леонтин.

То обстоятельство, что риторика возникла именно в Сицилии,

по мнению С.Меликовой-Толстой, объясняется сос едством фило-

софской школы элеатов: «Элеаты, пост авившие на место знания о

мире мнение (докса) и разорвавшие казавшуюся до тех пор есте-

ственной, самой природой установленной связь между словом и

вещью, сделав вместо этого слово лишь условным обозначением

вещи, произвели тот идеологиче ский переворот, в котором и надо

искать мировоззренческий корень риторики» [56, с.147-148].

В это время в Греции складывается новая система образова-

ния и воспитания гражданина полиса. Ее стали осуществлять со-

фисты, странствующие учителя фило софии и красноречия. Слово

«софист» первонача льно означало «способный ст ать мастером»,

«мастер», затем «учитель мудрости», потому что софисты бра-

лись каждого научить секретам ораторского мастерства. Так, в

V–IV вв. до н.э. складывается софистика – духовно-воспитатель-

ное и философское учение, основанное на принципах субъективиз-

ма («Человек есть мера всех вещей, существующих – в том, что

они существуют, несуществующих – в то м, что они не существу-

ют»), отрицания закономерности во всем («Что каждому кажет-

ся, то для него и есть действительность») и релятивизма («О вся-

ком деле может быть высказано два совершенно противополож-

ных мнения»). Софисты в принципе отрицали возможность истин-

ного знания, утверждая, что существуют только мнения (doxa) –

различные, взаимоисключающие, множественные. Основополага-

ющие принципы софистики были сформулированы выдающимся

философом Протагором (481 –411 до н.э.).

Гуманистический смысл этой философии бесспорен: софисты в

центр мира поставили человека познающего и сомневающегося,

выступив против ав т оритетног о мифологического сознания, основы-

вавшегося на признании незыблемости традиционных постулат ов. В

про тив овес ему софисты выдвинули требование док азывать все.

Бесспорна и демократичность софистики: «Демократическим

было, прежде вс его, само предложение научить любого желающе-

го всем доступным знаниям и этим сделать его совершенным че-

ловеком… Демократический образ мыслей лежал и в основе тех

представлений о знании, с которыми выступали софисты: в о снове

учения об относительности истины. Как в свободном государстве

всякий человек имеет право судить о го сударственных делах и

требовать, чтобы с ним считались, так и о любом предмете вся-

кий человек вправе иметь свое мнение, и оно имеет столько же

прав на существование, как и любое другое» [36, с.9].

Распространившееся позднее мнение о софисте как о ловком

обманщике и о софистике как о системе приемов ложного убежде-

ния и ложного красноречия справедливо лишь отчасти. Действи-

тельно, софисты в своей ораторской практике довели до предела

основные постулаты философии Протагора, однако даже в их край-

ностях содержались идеи, которые стимулировали впоследствии

развитие философии и риторики.

В самом деле, если справедливо то, что может быть доказана

любая мысль, независимо от ее объективного смысла, возникает

вопрос о приемах такого доказательства и соответственно интерес

к проблемам риторики. Софисты признавали огромное значение слова,

кот орое в их интерпретации сродни колдовству, магии, чарованию.

«Чаров ание духа и обман мысли» видел в слове Горгий. Фрасимах

же сравнивал искусство слова с волшебным заговором.

Такая оценка возможностей человеческого слова основыва-

лась на наблюдениях софистов над психологией то лпы (аудитории),

которая поддается манипулированию и легко меняет свои мнения.

Для софистов характерен интерес к адресату ораторского искус-

ства и к акту восприятия.

Основным теоретиком риторики среди софистов был Горгий,

который создал иллюзионист скую, апатетическую (от греч . слова

apate – состояние иллюзии, галлюцинации) теорию искусства, в том

числе и искусства красноречия. Риторика в таком понимании срод-

ни словесной игре и потому (для Горгия) это удобный инструмент

гражданского управления, точнее – манипулирования: «искусство

убеждать [людей] много выше всех искусств, т.к. оно делает всех

своими рабами по доброй воле, а не по принуждению». Именно

софисты выделили в природе человека два начала: с одной сторо-

ны, природное – постоянное, неизменное, с другой стороны – при-

вне сенное обычаями, привычками, являющее собой изменчиву ю

условность и подверженное воздействию извне. Горгий утверждал,

что человеческое знание по своей сути является ложным, непол-

ным и условным «мнением», а не истиной.

В сво ем упоении возможно стями человече ского слова как

инструмента управления софисты часто не замечали морально-

этических проблем, неизбежно возникающих в коммуникативной

ситуации.

Тем не менее именно деятельность софистов впервые заостри-

ла проблему этических основ риторики как проблему морального

облика оратора, единства его убеждений и высказываний, а также

нравственности целевых установок. Уже Платон устами Сократа

обвинит оратора-софиста в угодничестве перед демосом, толпой:

Горгий из своих прагматических побуждений остается в пределах

практической морали, которую исповеду ет аудитория с ее зачастую

низменными представлениями о мире.

Этической проблематикой чревата и разработанная софиста-

ми теория спора – эристика. Софистика – крайнее выражение эри-

стики – предлагает обманные методы ведения спора. Система

логиче ских уловок-софизмов обогатила теорию аргументации

методами неправильного ведения спора, основанными на логичес-

ких уловках, на дискредитации общепринятых норм морали.

Постановка вопроса о цели и функциях словесного искусства,

осознание изменчив ости аудитории, ее подверж енности манипулиро-

ванию позволили софистам создать перв ую формализованную тео-

рию словесного твор чества, к о т орая включала в себя как собственно

риторическую проб лем атику, так и вопросы грамматики и орфоэпии.

Еще первые риторы Корак и Т исий создали сборник «общих мест» –

хресто м атию го т овых примеров для орат ора, предназначенных для

заучивания наизусть (по другим све дениям, изобрел «общие места»

Протаг ор), и теоретическое руководство (techne) – рекомендации по

структуре ораторских выступлений.

Софисты сформулировали тако е основополагающее требова-

ние к речи, как требование цельности и законченности высказыва-

ния: речь должна иметь четко очерченные нача ло и конец (вступ-

ление и заключение), главную часть, которая включает в себя два

раздела – повествование о событиях и спор.

Для спора был разработан такой вид аргументации, как доказа-

тельство от правдоподобия поступка (eikos): исходя из неизменнос-

ти челове ческой природы и относительности истины, софисты пред-

ло жили особ ую те хнику вероятностного об ъяснения человеческих

поступков – систему «общих мест» (loci communes), а также учение

об этопее, предполагающее выявление общезначимого в человеке,

возведение его к определенному повторяющемуся типу поведения и

т.д. «За неимением фактических у лик или достоверных свидетельств

о реальности какого-либо события, оратор раскрывал логическую

или психологическую зависимость между лицами и происшествия-

ми и признавал, что событие могло иметь место, если оно похоже на

то, что часто случается в жизни, и потому вероятно» [57, с.39].

Софисты выдвинули и принцип построения ораторск о го произ-

ведения – «препон» («должное», «подобающее»), согласно которо-

му оратор должен заботиться об уместности своего высказыва-

ния, о соответствии стиля и содержания речи ситуации и ожидани-

ям аудитории.

Именно софисты попыт ались с формулировать основные при-

емы слове сной выразительно сти. Большое внимание они уделяли

зву ковой стороне речи, выразительным возможностям языка. Гор-

гий впервые ввел в ораторскую прозу поэтические средства, ис-

пользовав в своих выступлениях аллитерации, ассонансы, звуко-

вые повторы, такие поэтические фигуры, как антитеза, оксюмо-

рон и аналогия. Излюбленными приемами Горгия-оратора были

антитеза, исоколон (пара ллелизм, симметрия слогов) и гомойоте-

левтон (созвучие окончаний), которые придавали предельную чет-

кость и ясность его публичным выступлениям и вошли в исто-

рию как «горгиевы» («горгианские») фигуры. Фрасимах, первый

теоретик речевого ритма, впервые осознал художественные фун-

кции периодической речи, которая придавала фразе особый коло-

рит выстроенности, искусственности, благодаря чему ораторс-

кая проза приобретала литературный характер, занимая проме-

жуточное положение между поэзией и обиходной речью. Можно

сказать, что, увлеченные колдовской магией звучащего слова,

софисты открыли неиссякаемый источник ораторского воздей-

ствия внутри самого языка, в самих словесных приемах. Нова-

торские открытия Горгия использовались не только в ораторской

и художе ственной прозе, но и в поэзии; ораторская проза благода-

ря ему приобрела статус произведения искусства.

Наконец, софисты (Гиппий) первыми начали разработку уче-

ния о мнемонике – приемах запоминания обширных ораторских

текстов, а также системы обучения ораторскому искусству.

Деятельность софистов воспринималась современниками двой-

ственно, вызывая как шумный успех, так и обвинения в шарлатан-

стве. Но прав был профессор А.Покровский, который в св оей заме-

чательной и, к сожалению, забытой работе «О красноречии у древ-

них эллинов» писал, заключая свой рассказ о том, какими нападка-

ми, как ой критикой – как со стороны необразованной толпы, так и со

стороны снобов-философов – сопровождалось утверждение ритори-

ки: «Нам не может быть не понятен тот протест, какой встречало

эллинское красноречие со стороны на уки, или философии, как и про-

тест, с каким – чем дальше, впрочем, тем все реже – выступали

против него претендовавшие на то, чтоб представлять собою common

sense… должно быть понятно также – почему эти протесты не мог-

ли греметь, могли только шуметь, и почему они бессильны были –

заставить вернуться назад, домой, вкусивших сладк ого, как мед плода

лотоса, красноречия» [62, с.113].

Вопросы и задания

1. Познакомьтесь с философскими воззрениями софистов. Как

вы понимаете известные слова А.Ф .Лосева об их учении: «В софи-

стах античный дух впервые обращается к самому себе, внутрь

себя, рефлектирует над самим собою… Его нигилизм – творчес-

кий хаос, из которого тотчас появляются конструктивные системы

Платона и Аристотеля» [52, с.44-45]. Покажите диалектическую

двойственность тезиса Протагора «Человек есть мера всех ве-

щей» – его гуманистическую сущность и потенциальный деструк-

тивный смысл.

2. Проана лизируйте речь Горгия «Похвала Елене». Как про-

являются в ней субъективизм, релятивизм и скептицизм софистов

как философские основания их отношения к миру, к человеческому

слову, к адре сату ораторского искусства?

3. По определению Горгия, «риторика – мастерица убежде-

ния», он же утверждал, что оратор может говорить «обо всех ве-

щах самым лучшим образом». Чем эти определения отличаются

от сходной формулы Аристотеля «Риторика – способно сть нахо -

дить возможные способы убеждения относительно каждого дан-

ного предмета»? Какими нравственно-этическими проблемами, на

ваш взгляд, чревата такая релятивистская и прагматическая ин-

терпретация задач ораторского искусства и риторики, как у Гор-

гия? Почему эстетику софистов называют иллюзионистской, или

апатетической? Как это связано с внушающей, гипнотической ин-

тенцией их красноречия?

4. Какой вклад внесли софисты в разработку теории спора –

эристики? Как соотносятся между собой следующие понятия: со-

фистика, эристика, диалектика? Проанализируйте один из софиз-

мов, выявите тип логической ошибки, которая намеренно исполь-

зована в нем.

5. Как фило софские посылки софистов, их концептуальные

представления о мире и человеке проявляются в их риторических

рекомендациях, в технике объяснения человеческих поступков?

6. Как трактуют софисты понятия истины и доблести (arete) и

как эта трактовка проявляется в их понимании этических основ

риторики?

7. Известно, что кроме разработки логических и психологичес-

ких основ речи софисты создали еще и перв ую форм ализованную

теорию словесного творчества, обнаружив выразительные возмож-

ности в самом языке. Как в ораторских приемах, используемых со-

фистами, реализуется их стремление «слабейший довод сделать

сильнейшим»? Какие приемы словесной выразительности введены

софистами? Что такое «горгианские фигуры»? Найдите их в тек сте

ре чи Горгия. Удалось ли переводчику в полной мере передать тот

эффект искусственности, к которо му стремился Горгий?

8. Прочитайте пьесы Аристофана «Облака» и «Лягушки» и оп-

ределите, как воспринимали современники теоретические построе-

ния софистов в области риторики. Можно ли рассматривать эту кри-

тик у как проявление культурного взрыва, обозна ченного появлением

риторики, и почему? Как реконструируется риторическая теория

софистов на основании анализа указанных пьес Аристофана?

Рекомендуемая литература

Аристофан. Комедии: В 2 т. – М., 1954.

Каракулаков В.В. Из истории античных теорий художествен-

ной речи // Уч. зап. Душанбинского гос. пед. ин-та, сер. филол. –

Вып.1, 1952; Вып. 3., 1953; Вып.5, 1 954.

Лосев А.Ф. Софисты // Лосев А.Ф. История античной эстети-

ки. Софисты. Сократ. Платон. – М., 1969.

Маковельский А.О. Софисты: В 2 т. – Баку, 1 940-1941.

Миллер Т.А. Аттическая проза V в. до н.э. // История всемир-

ной литературы: В 9 т. Т. 1. – М.: Наука, 1983. – С.382–384.

Покровский А. О красноречии у древних эллинов // Известия

историко-филологического института князя Безбородк о в Нежине. –

Т.XXI. – Нежин, 1904.

Ярхо В.Н. Афинский полис V–IV вв. до н.э. // История все-

мирной литературы. – Т.1. – С.343–345.

Разработка риторической теории в практике судебно-

го красноречия. Риторическая техника разрабатывалась и в прак-

тической ораторской деятельности. Наиболее изве стные ораторы

V в. до н.э. – Антифонт, Андокид и Лисий – подвизались в су-

дебном красноречии, для нужд которого ими была разработана

теория правдоподобия.

Основные положения этой теории вытекали из особенностей

древнегреческого судопроизводства, в котором отсутствовала про-

цедура судебного следствия, и находили философское обоснование

в софистическом те зис е «мнения».

Антифонт создал сборник риторических упражнений, где пред-

ложил систему универсальных «общих мест», которые закрепились

в практике судебного красноречия, например, восхваление спра-

ведливости законов и судей, апелляция к состраданию и т.д. В том

же ключе и разработ анно е Лисием (ок. 459–380 гг. до н.э.) искус-

ство создания характеров – этопея. Не имея данных для профес-

сиональной ораторской деятельности, Лисий в большей степени

проявил себя как логограф – изготовитель речей для других лю-

дей, поэтому стремился воссоздать в речах характеры своих за-

казчиков, вынужденных выступать в роли подзащитных. Речь «Об

убийстве Эратосфена» – редкий пример выступления Лисия в суде.

Задание

Прочитайте речь Лисия «Об убийстве Эратосфена». Как про-

являет в ней Лисий свое мастерство этопеи? Сделайте выводы о

влиянии ораторской техники этопеи на искусство литературного

повествования.

Рекомендуемая литература

Лисий. Речи. – М., 1994.

Ораторы Греции. – М., 1985.

Теория и практика политического красноречия. Исок-

рат (436–338 гг. до н.э.), который, как и Лисий, тоже не был практи-

ческим ораторо м, известен в качестве наставника и логографа, тео-

ретика красноречия. В то же время Исократ – один из самых изве-

стных политических ораторов первой половины IV в. до н.э. Его речи

(из 60 речей дошла до нас 21) предназначены для чтения и делятся

на две группы: философско-риторические («Бусирис », «Похвала

Елене»), в которых обосновывается необходимость новой, практи-

ческой философии, и политические («Панегирик», «О мире» и др.).

Рассматривая искусство слова как универсальный инструмент

для понимания человека и воздействия на него, Исократ настаи-

вал на фундаментальной общеобразовательной подготовке орато-

ра, который, по его мнению, должен быть сведущ в любой отрасли

знания. Изучение искусства красноречия, по его мнению, – усло-

вие профе ссионализма, показатель общей культуры человека:

«Люди могут стать лучшими, более достойными, чем были рань-

ше, если загорятся желанием научиться красноречию и страстно

захотят по стигнуть искусство убеждать слушателей»; риторика

помогает достигнуть известных выгод, «но не тех, к которым стре-

мятся невеже ственные люди, но тех, которые действительно тако-

вы». При этом Исократ настаивал на том, что оратор должен знать

правила красноречия.

Вклад Исократа в разработку риторической теории определя-

ется следующим:

– развивая идею риторики как практической философии, Исок-

рат вступает в полемику и с софистами, и с Платоном. В отличие

от Горгия, который акцентировал эмоциональный аспект могуще-

ства слова, Исократ настаивал на силе его общественного воздей-

ствия. Возражая попыткам Платона ограничить функции филосо-

фии узко-элитарными рамками «чистого знания» и отделить ее от

риторики, Исократ считал, что именно риторика является звеном,

соединяющим две сферы человеческой деятельности – теорети-

ческие знания и практиче ское их воплощение. «Причины оппози-

ции, столкновения двух этико-политических концепций следует ис-

ка ть в развитии Афин. Новое поколение граждан, а т акже обще-

ственных деятелей, воспитанных при Перикле, расцвет демокра-

тии – все это требовало изменения системы ценностей, формиро-

вания иных, чем прежде, идеалов, адекватных новым вариантам

политики и идеологии. Роль синтезатора изменений и одновремен-

но генератора новых идей взяла на себя риторика. Ей предстояло

выработать концепцию, в которой культурные, этические принципы

могли бы воплотиться в практической деятельности, теоретичес-

ки обогатить ее» [41, с.13]. Соответственно «риторика становится

квинтэссенцией политиче ской культуры, базирующейся на педаго-

гике, … логос … – основой цивилизации, … показателем уровня

развития цивилизации и степени приобщения к культуре» [41, с.14];

– рассматривая ораторское искусство как фундаментальный

принцип культуры, Исократ настаивает на том, что знание ритори-

ческих законов и правил не может быть самоцелью, а должно ст ать

инструментом изучения мира и воздействия на него;

– в от личие от софистов, которые увлекались использованием

поэтических приемов в ораторской прозе, Исократ поставил вопрос

о специфике поэтической и прозаической речи, которая, по его мне-

нию, состоит в аналитическом исследов ании как методе публицис-

тической прозы и пластическом изображении как методе поэзии;

– аналитический метод исследования предмета реализуется

у Исократа в последовательном выявлении логических связей меж-

ду предметами и явлениями с помощью антитез и параллелизмов;

антитеза используется Исократом для создания системы бинар-

ных оппозиций, которые становятся у него основой техники убеж-

дения. Это оппозиции «прошлое – настоящее», «польза – справед-

ливость», «сила – справедливость», «свобода – равенство» и др.

Кроме того, антитеза является у Исократ а о сновным конст рук -

тивным приемом создания ораторского периода, придавая ему со-

держательную и формальную завершенность;

– отказавшись от злоупотребления т ропами и риторическими

фигурами, Исократ разрабатывает собственные критерии оценки

ораторского искусства, среди которых он выделяет:

а) степень важности затронутых оратором проблем (оратор,

по Исократу, должен служить родному городу, поэтом у политичес-

кое красноречие для него предпочтительнее судебного);

б) единство этоса, пафоса и логоса в высказывании оратора:

«Лучшими из речей я признаю те, которые пос вящены наиболее

важным вопросам, наиболее ярко характеризуют ораторов и при-

носят наибольшую пользу слушателям»;

в) соответствие требованиям уместности (словесное выра-

жение должно отвечать теме), подобающего настроения, новизны

и благозвучия (одним из первых Исократ осознал недопустимость

так называемых зияний – стечения гласных в конце одного и нача-

ле другого слова);

– Исократ соз дал жанр энкомия – похвального слова, разрабо-

тав содержательные принципы и приемы создания идеализирован-

ной биографии, среди которых мифологизация родословной героя,

воспевание только его достоинств в соответствии с актуальной для