Аренс Э.А. Аудит

Подождите немного. Документ загружается.

ЮРЦЦ/ГГЕСКАЯ ОТВЕТСГГВЕННОСГЬ

Продолжение

• Бум алтеры Fie обязаны в своей работе придерживаться стандартов более

высоких, чем общепринятые в их профессии. И здесь я не накладываю на

них это обязательство. Анализ, сделанный Ричардом, не подпадает под этот

стандарт, зафиксированный в письменной форме. Он не предпринял

шагов, предписанных планом проверки, разработанным аудиторской

фирмой. Он не уделил достаточного времени задаче такой важности.

Главное здесь то, что он слишком легко удовлетворился ответами

работников аудируемого предприятия на свои вопросы Этим я не хочу

сказать, что он должен был провести полный аудит. Но в исследованных

материалах было предостаточно опасных сигналов для того, чтобы

провести по этим направлениям некоторые дополнительные

расследования... Просто задавать вопросы в некоторых случаях не

достаточно. (Курсив авторов учебника, реальное имя, упомянутое в деле,

изменено)

В этом деле аудиторская фирма была признана виновной на основании

того, 41 о она не проявила должного усердия, требуемого Актом о ценных

бумагах 1933 г. Прямым следствием этого дела стали два крупных события:

• Подверглись изменению общепринятые стандарты аудита. В них теперь

большее внимание стало уделяться процедурам, которые должен

проводить аудитор при рассмотрении событий после даты баланса, SAS 1

(АН 560). Эти изменения - хороший пример того, каким образом

Комиссия по ценным бумагам и биржевым операциям оказывает

воздействие на аудит всех компаний.

• Большее внимание стало уделяться важности понимания аудиторским

_ персоналом бизнеса и отрасли клиента.

АКТ О ТОРГОВЛЕ ЦЕННЫМИ БУМАГАМИ 1934 г. Ответственность

аудиторов в ссютветствии с Актом о торговле ценными бумагами

1934 г. относится прежде всего к аудированной финансовой от-

четности, кс/горая представляется в Комиссию по ценным бумагам и бир-

жевым операциям в качестве составляющей годовых отчетов по

форме 10-К.

Каждая компания, ценные бумаги которой продаются на националь-

ных и мировых биржах, должна ежегодно представлять аудированную от-

четность Разумеется, гораздо большее количество отчетов подпадает под

Акт 1934 [., чем под Акт 1933 г. Кроме подвергнутой аудиту годовой

финаншйой oi-четности, погенциальную опасность для аудиторов отно-

сительно их привлечения к суду содержит ежеквартальная (форма 10-Q)

ежемесячная (форма 8-К) и отчетная информация других видов. Ауди-

торов часто приглашают для обзора и анализа информации, содержащей-

ся и в отчетности этих прочих видов, следовательно, здесь

тоже возникает юридическая ответственность. Тем не менее из-

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

123

вестно весьма мало случаев, когда аудиторы привлекались к от-

ветственности в связи с отчетностью неосновных видов, за ис-

ключением 10-К.

ПУНКТ 10В-5 АКТА О ТОРГОВЛЕ ЦЕННЫМИ БУМАГАМИ

1934 г. В основном ответственность аудиторов при разбиратель-

ствах в связи с Актом 1934 г. вытекает из п. 10Ь-5, который

является тем разделом федерального Акта о торговле ценными

бумагами 1934 г., который фигурирует в правилах и нормативах

Комиссии по ценным бумагам и биржевым операциям. Пункт

10Ь-5 гласит:

• Любое лицо нарушит закон, если оно прямо или косвенно, любыми

способами или средствами межгосударственной торговли, почты или

иных организационных элементов любой из национальных фондовых

бирж: а) использует какие-либо средства, замыслы или уловки с целью

совершения обмана, б) сделает ложные заявления или не сделает за-

явлений вообще относительно существенных фактов работы компании

в обстоятельствах, когда отсутствие такого заявления может привести

к тому, что отчетность будет являться вводящей в заблуждение, или

в) предпримет любые действия, мероприятия, или хозяйственные опе-

рации, которые являются или будут являться злоупотреблением либо

обманом в отношении лица, продающего или покупающего любые цен-

ные бумаги.

Федеральные окружные суды по всей стране часто не могут придти

к согласию относительно того, какого рода стандарты профессиональной

деятельности следует установить для аудиторов, чтобы они несли ответ-

ственность согласно п. 10Ь-5. Некоторые суды утверждают, что небреж-

ность сама по себе представляет обман инвестора. Другие же утверждают,

что данный пункт подразумевает наличие реального намерения совер-

шить обман.

В 1976 г., во время разбирательства по делу "Хочфельдер"

против "Эрнст энд Эрнст", явившегося важнейшим прецедентом,

связанным как с законодательством о ценных бумагах, так и

с видами ответственности аудиторов, Верховный суд США по-

становил, что необходимо выявить наличие определенной осведом-

ленности и определенных намерений в совершении

злоупотребления, прежде чем аудитора можно будет считать от-

ветственным за нарушение п. 10Ь-5. Однако суд оставил откры-

тым вопрос, является ли опрометчивость халатностью и попадает ли она

в этой связи в число тех случаев, относительно которых предусмотрены

санкции в соответствии с п. 10Ь-5. Общий обзор дела "Хочфельдер" при-

водится в тексте на рис. 4.6.

124

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Рис. 4.6."Хочфельдер" против "Эрнст энд Эрнст" (1976) -

Акт о торговле ценными бумагами 1934 г.

Дело касалось ответственности аудитора за обнаружение злоупотреблений,

совершенных президентом компании клиента. Лестор Нэй, президент

Первой страховой компании Чикаго, обманным путем ввел в заблуждение

клиентов, убедив их вложить средства в блокируемые условные депозиты,

которые, как он утверждал, принесут больнгую отдачу. Никаких условных

депозитов не существовало. Нэй просто перевел средства клиентов для

себя.

Эти операции не были похожи на обычные операции, которые совершала

Первая страховая компания при работе со своими клиентами. Во-первых, всю

корреспонденцию между компанией и клиентами вел исключительно и

непосредственно сам Нэй. Во-вторых, чеки на оплату клиенты пересылали

лично Нэю, а по "правилу работы с корреспонденцией", которое установил

сам Нэйем, такую почту вскрывал только он сам. В-третьих, условные

депозиты не были показаны ни в книгах Первой страховой, ни в документах,

представляемых Комиссии по ценным бумагам и биржевым операциям, ни в

каких-либо других отчетах. Обман раскрылся только после того, как Нэй

покончил с собой.

Клиенты, о которых шла речь, для возмещения своих убытков сначала

обратились в районный суд с иском против "Эрнст энд Эрнст" как

соучастников и покрывателей в соответствии с п. 10Ь-5. Они утверждали, что

"Эрнст энд Эрнст" не смогла провести удовлетворительного аудита, который

привел бы аудиторскую фирму к обнаружению "правила работы с

корреспонденцией" и раскрытию обмана. Заявлений о злоупотреблении или

злонамеренности действий "Эрнст энд Эрнст" в суд не поступало. Дело

сводилось исключительно к претензии, что "Эрнст энд Эрнст" не смогла

провести удовлетворительногоауд ига. Районный суд отвергэту претензию, но

не дал ответа на вопрос, могло ли обвинение в этом случае основываться

только на доказательстве небрежности.

Апелляционный суд отменил приговор районного суда. Он постановил, что

тот, кто нарушает обязанность расследования и разоблачения по

отношению к другому лицу, несет ответственность передним за егоубытки,

вызванные соучастием и покрывательством злоупотреблений третьего

лица, согласно п. 10Ь-5, если бы обман мог быть обнаружен или

предотвращен, не будь нарушена указанная обязанность. Суд мотивировал

это тем, что в соответствии с общим и статутным правом фирма "Эрнст энд

Эрнст" была обязана оценить адекватность системы внутрихозяйственного

контроля Первой страховой, так как заключила с ней контракт на

проведение аудита и на подготовку отчетности о ее финансовом состоянии

к представлению в Комиссию по ценным бумагам и биржевым операциям.

Верховный суд США отменил приговор апелляционного суда, придя к

выводу, что интерпретация п. 10Ь-5 требует "намерения осуществить те или

иные нечестные операции или манипуляции, либо ввести в заблуждение". В

решении суда судья Пауэлл написал следующее:

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

125

Продолжение

• Когда в законодательном акте очень конкретно говорится о маниггуляциях

и злоупотреблениях, а также средствах и ухищрениях, согласно достаточно

широко используемой терминологии описания правонарушений во всем

мире, и когда история применения этого законодательного акта не

позволяет допустить, что на момент его принятия предполагалось более

широкое толкование, мы не можем распространять действие этого

законодательного акта на небрежность.

Суд отметил, что в некоторых областях законодательства опрометчивость

считается одной из форм преднамеренного поведения, которая влечет за

собой ответственность. Это оставляет открытой возможность того, что при

определенных обстоятельствах опрометчивое поведение может оказаться

достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии

с положениями п. 10Ь-5.

Многие аудиторы полагали, что дело "Хочфельдер" позволит сущест-

венно снизить возможность привлечения аудиторов к ответственности.

Однако судебные разбирательства в соответствии с положениями п. ЮЬ-5

возбуждались и после этого. Истцам чаще удается доказать наличие ос-

ведомленности и обмана в тех случаях, когда аудитор знает все имеющие

отношение к делу факты, но делает неточный вывод. В этой ситуации

суды подчеркивают, что аудитор был осведомлен. В качестве примера та-

кого рода разбирательств можно привести дело "Солитрон Дивайсиз", со-

держание которого изложено на рис. 4.7.

Рис. 4.7. "Ховард Сирота" против "Солитрон Дивайсиз" (1982) -

Акт о торговле ценными бумагами 1934 г.

Компания "Солитрон" яатялась про из водителем электронных приборов, и

ее акции были выпущены на Американскую фондовую биржу. Она

участвовала в выполнении правительственных контрактов, в связи с чем

подвергалась проверкам на чрезмерную прибыль по решению Совета по

пересмотру соглашений. Когда этот Совет определил, что прибыль

чрезмерна, руководство компании признало, что величина прибыли была

умышленно завышена с целью расширить возможности приобретения

других компаний. Затем в суде при помощи результатов аудита,

проведенного другой аудиторской фирмой, удалось продемонстрировать,

что доходы существенно завышены, более чем на 30 % в течение двух лет,

вследствие завышения оценки товарно-материальных ценностей.

Присяжные признали аудитора виновным в опрометчивом поведении при

приведении аудита. Судья же отменил решение присяжных по причине того,

что аудиторскую фирму нельзя признать обязанной возместить ущерб в

соответствии с положениями п. 10Ь-5, если только не удастся доказать, что

аудиторская фирма действительно знала об искажении данных о реальном

состоянии дел. Безответственное же поведение не является еще достаточным

основанием для принудительного возмещения убытков.

126

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Продолжение

После апелляции Апелляционный суд второй инстанции пришел к выводу,

что было достаточно доказательств, на основании которых присяжные могли

заключить, что аудиторская фирма знала об обмане. Поэтому апелляционгп>[й

суд отменил решение судьи и подтвердил первоначальное решение

присяжных, которые признали виновность аудитора.

Апелляционный суд также постановил, что доказательства опрометчивого

поведения могут соответствовать требованиям, предъявляемым к

квалификации умышленных действий согласно п. 10Ь-5. Суд отметил, что он

не видит необходимости в определении того, имело ли место в данном случае

опрометчивое поведете, так как аудиторская фирма знала об искажении

данных о реальном состоянии дел.

Другой способ мотивации, получивший определенную правовую под-

держку, состоит в необходимости того, чтобы Верховный суд установил

требования, согласно которым будут определяться признаки злоупотреб-

ления, где утверждалось бы, что опрометчивость или вопиющая небреж-

ность являются халатностью и, таким образом, подпадает под действие

п. 10Ь-5. Дело "Мак Лин" против "Александер" - это нагляднейший при-

мер разбирательства, во время которого ответчикам инкриминировались

вопиющая небрежность и безответственность. Это дело изложено в тексте

на рис. 4.8. Даже если в финансовой отчетности не встретились очевид-

ные преднамеренные искажения реального состояния дел или факты оп-

рометчивости, то, по мнению юристов, если аудитор знал, что его аудит

не находится в абсатютно полном соответствии с требованиями общепри-

нятых стандартов аудита, то заключение аудитора, указывающее на со-

блюдение им всех требований этих стандартов, является само по себе

ложным и, следовательно, за него можно привлечь к ответственности.

Рис. 4.8."Мак Лин" против "Александер" (1979) -

Акт о торговле ценными бумагами 1934 г.

Это дело, в котором ответчики-аудиторы были признаны судом низшей

инстанции виновными в соответствии с п. 10Ь-5, а также в алоуг ютреблени и

в соответствии с общим правом, хотя и не было представлено доказательств

осведомленности аудитора о том, что отчетность : •.сточная или вводит в

заблуждение. Однако это решение было отменено судом более высокой

инстанции.

Судебное разбирательство было начато одним бизнесменом и

инвестором, который купил все акции спекулятивной компании, основывая

свое решение на информации об отличных продажах. В финансовой

отчетности фигурировали суммы дебиторской задолженности,

базирующиеся, судя по всему, на факте реализации шестнадцати лазерных

устройств, произведенньге компанией. На самом же деле все эти шестнадцать

случаев являлись скорее не настоящей, а гарантированной, или

коносаментной реализацией. Хотя все эти шестнадцать случаев, вместе

взятые, и не оказали существенного воздействия на финансовую отчетность в

чисто цифровом отношении, но истец якобы полагался прежде всего именно

на эту дебиторскую задолженность как на свидетельство хозяйственных

успехов компании.

127

ПроЛплж-АШЕ

Аудиторы не получили подтверждений разосланных запросов по этим

счетам. Когда клиент начал настаивать на том, чтобы они скорее

! заканчивали аудит, они сообщили ему об згой i |роблеме. Некоторое время

| сг1устяауциторьшсшу

вшиподт1зсфждениевдвухтс;1ефаммах,котор!^к-

сви

J детельствовали не о подлежащих выплате суммах, а о заказах на

I приобретение. Аудиторы не пытались провести дальнейшее расследование

I и не обнаружили, что на самом деле одна из телеграмм была подлож! юй.

i В этих счетах были и другие несообразности, до i гоичины которых аудиторы

I не захотели докопаться. Суд низшей инстанции решил, что информация,

| которую аудиторы получили в процессе аудита, но до сути которой они не

| докопались, представляла собой именно такую информацию, относительно

! которой нужно быпоузнать все, что возможно. Суд низшей инстанции счел,

j что отсутствие должного контроля этой информации ест», проявление

! опрометчивого невнимания к истине.

Апелляционный же суд постановил, что в худшем случае аудиторы были

виновны в небрежности, но ни в коем случае не в недобросовестности и

опрометчивости. Этот суд счел, что аудиторы не могут нести

ответственность за нарушение п. 10Ь-5 и за злоупотребления в

соответствии с o6i [ Ц1м правом штата Делавер.

Из сказанного выше со всей очевидностью вытекает, что п. 10Ь™5 по-

прежнему является основой для возбуждения судебных разбира-

тельств против аудиторов, несмотря на то, что благодаря делу

"Хочфельдер" и сузилась до известной степени область их от-

ветственности.

САНКЦИИ КОМИССИИ ПО ЦЕННЫМ БУМАГАМ И БИР-

ЖЕВЫМ ОПЕРАЦИЯМ. С ответственностью аудитора тесно свя-

заны полномочия Комиссии по ценным бумагам и биржевым

операциям (SEC) относительно принятия тех или иных санкций.

SEC имеет право в определенных обстоятельствах прекращать или

временно приостанавливать полномочия аудиторов по аудиту ком-

паний, подпадающих под ее юрисдикцию. Пункт 2(e) Правил практики

SEC гласит:

• Комиссия может (временно или навсегда) приостановить полномочия

на осуществление определенной деятельности любого лица, которое,

как обнаружила комиссия...: 1) не обладает требуемой квалификацией

для осуществления представительства других лиц или 2) не обладает

достаточными моральными качествами либо был уличен в неэтичных

поступках или в поступках, несовместимых с его профессиональным

статусом.

За последние годы SEC временно запретила целому ряду индивиду-

альных аудиторов проводить какой-либо аудит компаний, подвдцающих

под ее юрисдикцию. Некоторым аудиторским фирмам было также запре-

128

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТаЪЕННОСТЬ

щено принимать новых клиентов, имеющих отношение к SEC на про-

тяжении определенного периода, например, шести месяцев. Время от вре-

мени SEC требовала, чтобы какая-либо аудиторская фирма проводила

обзорную проверку деятельности другой крупной аудиторской фирмы. В

некоторых случаях отдельным аудиторам и их фирмам предписывалось

принять участие в программах повышения квалификации и осуществить

определенные изменения в своих фирмах. Такого рода санкции публи-

куются SEC, и о них часто сообщается в деловой прессе, из-за чего лица

и организации, подвергнутые таким санкциям, чувствуют себя не очень

приятно.

АКТ О ЗАРУБЕЖНОЙ КОРРУГГДИИ 1977 г. Одним из важнейших

решений Конгресса, оказавших воздействие как на аудиторские фирмы,

так и на клиентов, было принятие в 1977 г. Акта о зарубежной кор-

рупции. В соответствии с этим актом предложение взятки официальному

лицу иностранного государства (с целью оказать на него влияние для

получения возможности открыть или продолжать свое дело) про-

тивозаконно. Запрет на выплаты официальным лицам зарубеж-

ных стран относится ко всем американским фирмам, вне

зависимости от того, находятся они в частной или общественной

собственности, а также к иностранным компаниям, подпадающим

под юрисдикцию SEC.

Этот новый закон, кроме положений, запрещающих взятки, которые

относятся ко всем компаниям, содержит дополнительные требования для

компаний, подпадающих в соответствии с Актом о торговле ценными бу-

магами 1934 г. под юрисдикцию SEC. К этим требованиям относятся ве-

дение разумно полного и точного бухгалтерского учета и

организация адекватной системы внутрихозяйственного контроля.

Акт о зарубежной коррупции 1977 г. оказывает значительное

воздействие на все компании, зарегистрированные в SEC, однако

до сих пор не дан ответ на вопрос о том, как же этот закон

действует на аудиторов.

Акт может касаться аудиторов в связи с их обязанностью анализи-

ровать и оценивать системы внутрихозяйственного контроля как неотъ-

емлемой частью аудиторской проверки. Большинство аудиторов полагает,

что в настоящее время от mix не требуется проводить анализ системы

внутрихозяйственного контроля, достаточного для формирования заклю-

чения о соответствии или нессответствии клиента требованиям Акта о

зарубежной коррупции.

До настоящего времени судебных разбирательств по поводу ответст-

венности аудитора в связи с Актом о зарубежной коррупции не было.

Тем не менее, существует значительное расхождение во взглядах отно-

сительно того, какими же являются возможные формы ответственности

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

129

аудиторов в соответствии с этим законом. Вероятнее всего, будущие ди-

скуссии и судебные разбирательства внесут определенную ясность в этот

вопрос.

4.8. Уголовная ответственность

Аудитора можно признать виновным в уголовных преступлениях и по

федеральным законам, и по законам штатов. Вероятнее всего, в рамках

законодательств штатов будут использоваться Акты о единообразии цен-

ных бумаг, которые отчасти напоминают правила SEC. Акты о ценных

бумагах от 1933 и 1934 гг. наряду с федеральным законодательством о

злоупотреблениях с использованием почтовой сети и федеральным зако-

нодательством о ложных заявлениях - наиболее существенные федераль-

ные законы, затрагивающие аудиторов. В соответствии с этими законами,

признаком уголовного преступления является осознанное совершение об-

мана другого лица при помощи необъективной финансовой отчетности.

К счастью, количество уголовных разбирательств по этому вопросу с

участием аудиторов невелико. Реакция общественности на многочислен-

ные уголовные разбирательства нанесла бы огромный ущерб престижу

просрсессии. Потенциальная вероятность привлечения к уголовной ответ-

ственгности также оказала бы отрицательное воздействие на наши про-

фессиональные организации, которые вряд ли смогли бы в этом случае

привлекать в свои ряды большое число блестящих специалистов. С другой

сторо'ны, имеющаяся вероятность привлечения к уголовной ответствен-

ности; может способствовать тому, чтобы аудиторы проявляли в своей ра-

боте высокую тщательность и безукоризненную добросовестность,

используя все имеющиеся для этого средства.

Известнейшим случаем привлечения аудитора к уголовной от-

ветственности является дело Соединенные Штаты против "Сай-

мона"'. Обзор этого дела содержится в тексте, который помещен

на рис. 4.9.

Рис.4.9. Соединенные Штаты против "Саймона" (1969) -

уголовная ответственность

Речь идет об уголовном разбирательстве против трех аудиторов за

представление ложных свидетельств государственной организации и за

нарушение требований Акта о торговле ценными бумагами 1934 г.

Аудиторская фирма уже уладила вне суда проблему гражданской

ответственности, выплатив более 2 миллионов долларов, после того как ее

клиент - корпорация "Континентал Вендинг" - объявил себя банкротом.

д-2424

по

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВШХПЪЕННОСТЬ

Продолжение

Основной вопрос разбирательства имел отношение к представлению

отчетности охозяйственных операциях между корпорацией

"KOHTHI

«ентал" и

ее филиалом - корпорацией 'Белли Коммершиал". Главной фигурой в обеих

корпорациях был Харольд Рот, президент "Континентал", который

контролировал ежедневные операции "Белли" и владел примерно 25 %

акций в каждой из компаний. В этом деле важным было то обстоятельство,

что Рот уже отбывал срок наказания в тюрьме и не пользовался большим

уважением в деловых кругах "Велли", которой Рот управлял из одного и того

же офиса, находящегося на территории'Континентал", предоставляла деньги

взаймы под проценты компании "Континентал" и другим компаниям,

занимавшимся торговыми автоматами. "Континентал" выписывала "Велли"

оборотные векселя, а "Велли" в свою очередь делала передаточную надпись,

подтверждая (индоссируя) их в бланке, и использовала их в качестве

дополнительного обеспечения для двух параллельных кредитов по миллиону

долларов каждый. Дисконтированные суммы по этим документам потом

переводились компании "Континентал". Такого рода хозяйственные

операции приводили к образованию на счетах "Велли" кредиторской

задолженности по дисконтированным суммам. Параллельно возникала

дебиторская задолженность по ссудам, предоставленным компанией

"Континентал" компании "Велли". Большая часть этих операций стала

следствием использования Ротом компаний "Континентал" и "Велли" в

качестве источников наличности для игры на фондовой бирже. К концу

1962 налогового года величина дебиторской задолженности "Велли"

достигла 3,5 млн дол. На дату сертификации, 15 февраля 1963 г., эта сумма

возросла до 3,9 млнлол. По действующим правилам бухгалтерского учета

кредиторскую задолженность нельзя погашать или взаимозачитывать

дебиторской, вычитая ofliry сумму из другой.

Еще до завершения проверки аудиторы узнали, что "Велли" не в

состоянии погасить свой долг, и было принято решение об отражении в

отчетности соответствующего дополнительного обеспечения. Рот и члены

его семьи перевели часть своей доли в виде нескольких ценных бумаг Артуру

Филду, юридическому консультанту "Континентал", который выступал в

качестве попечителя, обеспечивающего долг Рота 'Белли" и долг 'Белли"

компании "Континентал". В Приложении 2 к финансовой отчетности

было записано:

• Сумма дебиторской задолженности "Велли Коммершиал" (филиала

компании, работником, директором и акционером которой является г-н

Харольд Рот) приносит процент в размере 12 в год. Эта сумма за вычетом

сальдо кредиторской задолженности данной компании обеспечивается

переводом компании капитала корпорации в виде определенных

рыночных ценных бумаг "Велли". На 15 февраля 1463 г. сумма этого

количества акций, взятая в рыночной оценке, превышала чистую сумму

дебиторской задолженности.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

131

Продолжение

Правительство посчитало, что это приложение неадекватно и должно

было содержать сообщение о том, что суммы, подлежащие получению от

"Велли", фактически не могли бьпъ получены 30 сентября 1962 г., так как

компания "Велли" выдала взаймы примерно такую же сумму Роту, который

являлся неплатежеспособным. В приложении также должно было быть

отмечено, что примерно 80%ценных бумаг, представленных Рогом в качестве

обеспечения закладной, - это акции и конвертируемые облигации

"Континентал Вендинг". Ответчики призвали в качестве свидетелей восемь

независимых бухгалтеров-экспертов, которые в общем и целом

засвидетельствовали, что за исключением ошибочного взаимозачета

трактовка дебиторской задолженности "Велли" в примечании 2 не находится

в несоответствии с общепринятыми бухгалтерскими принципами и с

общепринятыми стандартами аудита. Они, в частности, засвидетельствовали,

что ни общепринятые бухгалтерские принципы, ни общепринятые стандарты

аудита не требуют раскрытия состава дополнительного обеспечения или же

роста дебиторской задолженности после даты баланса, хотя трое из этих

восьми сказали, что теперь, по некотором размышлении, они лично

предпочли бы, чтобы состав дополнительного обеспечения был раскрыт.

Свидетели также указали, что раскрытие сумм, взятых Рогом в долг у "Велли",

не было обязательным, а семеро из восьми вообще высказались

относительно того, что такое раскрытие неуместно.

Соответчики потребовали довести до сведения присяжных, что ответчик

может быть признан виновным, только если согласно общепринятым

бухгалтерским принципам отчетность в целом неверно отражала финансовое

состояние компании "Континентал" на 30 сентября 1962 г., и даже в этом

случае, только если отход от общепринятых стандартов объяснялся

сознательным их несоблюдением вследствие осведомленности о ложном

характере отчетности и намерением совершить обман.

Судья отказался сообщить присяжным об этом и сказал, что важнее всего

выяснить, отражала ли отчетность достаточно объективно реальное

состояние дел, и если нет, действовали ли ответчики добросовестно. Он

посчитал, что доказательство соответствия общепринятым стандартам "это

очень широкое утверждение, не подразумевающее обязательно того, что

аудитор действовал добросовестно и что факты, представленные в

отчетности, не были существенно ложными или вводящими в заблуждение".

Апелляционный суд поддержал приговор, вынесенный ранее трем

аудиторам, указав, что даже без обнаружения определенных мотивов '

"правительству удалось собрать достаточно доказательств преступных

намерений. Задача правительства заключалась не в том, чтобы показать, что

ответчики были плохими людьми, но скорее показать, что они заверили отчет

как правильный, зная, что он ложный".

Наказание этих трех аудиторов было жестким. Общая сумма штрафа

составила 17 ООО дол., но, что более важно, они потеряли свои дипломы

присяжных бухгалтеров в соответствии с правилом 501 "Кодекса

профессиональной этики" (о дискредитирующих поступках). В связи с этим

они вынужденно отказались от профессии. В конце концов их помиловал

президент Никсон. .