Аренс Э.А. Аудит

Подождите немного. Документ загружается.

112

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Бенефициарий-^гретье лицо. Третье лицо, не состоящее в отношениях

контракта, но известное сторонам контракта как намеревающееся предъ-

явить определенные права и получить определенную выгоду от

контракта. В качестве распространенного примера можно назвать банк,

имеющий крупный займ на дату баланса, который требует аудита в со-

ответствии с положением займового соглашения.

Общее право. Законы, которые возникли скорее в результате принятия

судебных решений, чем в результате принятия постановлений правитель-

ства. Примером является ответственность аудитора перед банком, вызван-

ная неспособностью аудитора выявить существенные неточности в

финансовой отчетности, на которую банк полагался при выде-

лении займа.

Статутное право. Законы, принятые Конгрессом США и другими пра-

вительственными органами. Важными элементами статутного права, ка-

сающимися деятельности аудитора, являются акты о ценных бумагах

1933 и 1934 гг.

4.5. Ответственность перед клиентами

Чаще всего аудиторов привлекают к ответственности, которую они несут

перед клиентами за невыполнение своих обязанностей с должной тща-

тельностью. Эти судебные дела во многих случаях касаются тех растрат,

которые аудитор не смог выявить. Клиент в таких ситуациях утверждает,

что аудитор обнаружил бы эти растраты, если бы не его небрежность.

Подобное судебное разбирательство может также быть вызвано наруше-

нием контракта или гражданским преследованием за небрежность. Боль-

шая часть судебных разбирательств, в которых участвуют клиенты, как

раз связана в основном с гражданским преследованием, а не с наруше-

нием контракта, поскольку здесь обычно удается возвратить более круп-

ные суммы денег.

Главный вопрос при этом, как правило, касается требуемого уровня

тщательности. Хотя все и согласны с тем, что никто не застрахован от

ошибок, даже профессионал в своей области, в большинстве случаев су-

щественные ошибки или неточно выраженное мнение аудитора создают

почву по крайней мере для подозрения в небрежности. В области аудита

несоответствие общепринятым стандартам часто является тем свидетель-

ством, которое позволяет сделать вывод о небрежности. Типичным слу-

чаем аудита, в процессе которого возник вопрос о небрежности

аудиторской фирмы, было дело компании "Сенко Инкорпорейтед" против

фирмы "Сайдман энд Сайдман". В нем предметом разбирательства яв-

лялась якобы имевшая место небрежность аудитора, который не сумел

выявить злоупотребление. Изложение сути этой тяжбы содержится в тек-

сте рис. 4.1. Наши читатели должны помнить из разбора общепринятых

стандартов аудита, сделанного в гл. 1, что определение наличия или от-

сутствия нарушения носит в высшей степени субъективный характер.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

113

Рис. 4.1. "Сенко Инкорпорейтед" против "Сайдман энд Сайдман"

(1982) - ответственность перед клиентами

Между 1970 и 1975 гг. служащие администрации компании "Сенко",

включая высших должностных лиц аппарата управления, оказались

замешанными в крупных злоупотреблениях с целью раздувания стоимости

имущества компании. Это в свою очередь позволило компании брать

деньги в долг под более низкий процент и получать страховку от пожара на

более выгодных условиях, чем это было бы возможно, если бы было

известно реальное состояние дел. После того как злоупотребления были

выявлены одним из служащих компаний'Сенко", и о них было сообщено в

Комиссию по ценным бумагам и биржевым операциям, акционеры начали

судебное разбирательство против компании "Сенко", ее администрации и

ее аудиторов. Аудиторской фирме удалось уладить это дело во внесудебном

порядке, уплатив 3,5 млн дол.

К этому времени у руля компании "Сенко" стояла уже новая

администрация, которая и начала второе разбирательство против

аудиторской фирмы от лица компании "Сенко" по обвинению в нарушении

контракта, в небрежности при выполнении профессиональных обязанностей

и злоупотреблениях Прежде всего в целях своей защиты аудиторская фирма

утверждала, что аудиторы добросовестно старались обнаружить признаки

обмана, но большой группе лиц администрации компании "Сенко"

совместными усилиями удалось не позволить аудиторам выявить

злоупотребления. Аудиторская фирма утверждает, что противоправные

действия администрации компании являются веским доказательством

против претензий "Сенко".

Седьмой Окружной апелляционный суд пришел к в ыводу, что аудиторская

фирма не может быть признана ответственной в этом случае.

Противоправные действия администрации компании "Сенко" были

признаны достаточным аргументом против обвинений в нарушении

контракта, небрежности и обмане несмотря на то, что этот состав

администрации более не руководил компанией. Принимая во внимание

активное участие бывшей администрации компании в этом деле,

аудиторскую фирму не признали виновной в небрежности.

Проблема уровня тщательности усложняется, когда речь идет об об-

зорной (неаудиторской) проверке или же о составлении финансовой от-

четности. В этих областях мало общепринятых стандартов, на основе

которых можно оценить уровень качества проделанной работы. Из-за от-

сутствия четко определенных стандартов суды наверняка будут навязы-

вать стандарты, близкие к тем, которых придерживаются при проведении

аудита. Широко известный пример судебного разбирательства по поводу

невыявленного злоупотребления - дело "1136 Тенантс", которое вкратце

изложено в тексте рис. 4.2.

114

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Рис.4.2. "1136 Тенантс" против "Макс Ротенберг

энд Ко" (1967) - ответственность перед клиентами

Дело компании" 1136 Тенантс" было гражда!

ICKHM

делом о 11еобнаруже( нш

аудитором злоупотреблений при неаудиторской проверке финансовой

отчетности. 'Тенантс" пшгучила возмещение в размере около 235 ООО дол.

Аудиторская фирма была нанята агентом по управлению; (едвижимостыо

за 600 дол. в год для подготовки финансовой отчетности, налоговой

декларации и графика, показывающего распределение налога на

недвижимость "1136 Тенантс Корпорейшн", объединяющую съемщиков

кооперативного дома. Отчеты периодически рассылались с ьемщнкам. Эти

отчеты включали всебя слово"неауднрованная", и к ним прилагаласьзаписка,

в которой говорилось, что "отчетность подготовлена на основании регистров

и записей корпорации без проведения независимой проверки".

В течение периода своей деятельности с 1963 по 1965 г. менеджер

управляющей компании присвоил значительные средства, принадлежавшие

съемщикам этого кооперативного дома. Съемщики же подали в суд на

аудиторскую фирму за небрежность, нарушение ко!практа и неспособность

выявить злоупотребления.

В ходе этого дела решались два главных вопроса. Во-первых, следовало

установить, была ли аудиторская фирма нанята для аудита или же для простой

учетной работы. Во-вторых, требовалось выяснить, имела ли место

небрежнсклъсостороны аудиторской фирмы. Суд дал положительн

на оба этих вопроса. Суд решил, что аудит был проведен, в связи с

выполнением аудиторской фирмой "некоторых аудиторских процедур",

включая подготовку рабочей таблицы под названием "Отсутствующие счета-

фактуры". Если бы аудитор продолжил расследование в этой области, он

наверняка обнаружил бы обман. Важнее же всего был вывод суда о том, что.

даже если бы выполняемые по заказу работы не являлись аудитом, то аудитор

все равно должен изучить причины возникновения всех важных необычных

моментов, обнаруженных при выполнения заказа.

Из дела "1136Тенантс" и из подобных судебных разбирательств, имеющих

отношение к неаудированной финансовой отчетности, вытекают два

существенных момента:

• AICPA стал настоятельно рекомендовать составлять контракт найма

(договор подряда), отличный от договора на аудит, между клиентом и

аудиторскойфирмой.Втаком контракте должны бытьчетко изложены суть

заказа, обязанности аудитора и наложенные на него ограничения.

• Был создан один из важнейших комитетов AICPA - Комитет по оказанию

услуг в области бухгалтерского учета и обзорных проверок. Он должен был

составлять инструкции для работы с неаудированной финансовой

отчетностью непубличных компаний. Первые его постановления были

опубликованы в 1979 г. Совет по стандартам аудита (ASB) убрал из

аудиторских стандартов все упоминания о неаудиоованной отчетности

непубличных компаний,чтобы избежать путаницы в отношении

выполнения заказов с проведением и без провед- мия аудита.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

115

Защита аудитора - судебные разбирательства с клиентами. Аудиторская

фирма обычно использует один из трех методов зашиты или комбинации

этих методов, когда клиенты начинают против нее судебные разбиратель-

ства. Они ссылаются на отсутствие обязанности оказывать такую услугу,

на то, что не было небрежности при оказании услуги, и на взаимную

(спровоцированную) небрежность.

ОТСУТСТВИЕ ОБЯЗАННОСТИ. Отсутствие обязанности оказать ка-

кую-либо услугу указывает на утверждение аудиторской фирмы, что не

существовало и не подразумевалось существование такого контракта, по

которому эта услуга должна была бы быть оказана. Например, аудитор-

ская фирма может заявлять, что ошибки не были выявлены, поскольку

проводилась обзорная проверка, а не аудит. Обычно аудиторские фирмы

доказывают отсутствие обязанности оказать данную услугу при помощи

логовора найма. Подобный договор является подписанным соглашением

между аудиторской фирмой и клиентом, в нем конкретизиру-

ются такие обстоятельсгил, как выполнение или невыполнение

аудита, предоставление прочих услуг, время выполнения и размер

воз награждения.

Отсутствие небрежности при оказании услуги. Заявляя, что работа была

выполнена без небрежности, аудиторская фирма утверждает, что аудит

осуществлялся в соответствии с общепринятыми стандартами аудита. Да-

же если остались нераскрытые ошибки или намеренные неточности и за-

писи, не соответствующие действительности (отклонения от нормы),

аудитор не несет за них ответственности, если аудит был выполнен дол-

жным образом. Принцип благоразумия, о котором говорилось выше, по-

зволяет суду считать аудиторскую фирму способной, как и любые другие

лица и организации, совершать ошибки. Точно также аудиторский стан-

дарт SAS 16 (AU 327) содержит утверждение, которое гласит, что аудит,

проведенный в соответствии с общепринятыми стандартами, не может

быть абсолютным и не может служить основанием для полной уверен-

ности относительно того, что будут найдены все ошибки и неточности.

Если бы от аудиторов требовали, чтобы они находили все ошибки и не-

точности, то это по существу означало бы, что они должны являться га-

рантами точности финансовой отчетности. В суде же этого не

требуется.

Взаимная (спровоцированная) небрежность. Когда аудиторская фирма

ссылается на небрежность, спровоцированную клиентом, то она утвер-

ждает, что если бы клиент выполнил определенные обязательства, то

ущерба не было бы. Пример - утверждение клиента, что аудиторская

фирма проявила небрежность и не обнаружила хищение наличных денег

одним из служащих. В этом случае аудиторская фирма, вероятнее всего,

будет ссылаться на взаимную небрежность, утверждая, что она проин-

116

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

формировала руководство компании относительно слабости в системе

внутрихозяйственного контроля, которая повышала вероятность злоупот-

реблений, но администрация компании не прореагировала на эти пре-

дупреждения. Администрация часто не исправляет недостатки системы

внутрихозяйственного контроля из соображений экономии, в связи с не-

желанием демонстрировать недоверие к своим служащим или из-за мед-

лительности в принятии решений. При судебном разбирательстве в

вышеописанной ситуации аудитор вряд ли проиграет дело, поскольку

ссылки на спровоцированную небрежность убедительны, если только кли-

ент действительно был предупрежден в письменной форме о недостатках

его системы внутрихозяйственного контроля.

4.6. Огветственность перед третьими лицами

в соответствии с общим правом

Аудиторская фирма может нести ответственность перед третьими лицами,

если истец потерпел убытки в результате того, что он положился на вво-

дящую в заблуждение финансовую отчетность. К таким лицам относятся

существующие и потенциальные акционеры, торговцы, банкиры и другие

кредиторы, служащие и клиенты. Типичное разбирательство подобного

рода может иметь место тогда, когда банк не в состоянии получить

назад крупный заем с клиента, оказавшегося неплатежеспособным.

Банк в этом случае может утверждать, что, выдавая этот заем,

он опирался на введшую в заблуждение аудированную финансовую от-

четность. Он может требовать, чтобы аудиторскую фирму привлекли к

ответственности за то, что она не смогла провести аудит с должной тща-

тельностью.

Основным прецедентом, связанным с ответственностью перед третьими

лицами, был процесс 1931 г. "Ультрамарес Корпорейшн" против "Туш".

Он положил начало традиционному подходу в области общего права, ко-

торый называют доктриной "Ультрамарес". Суть этого судебного разби-

рательства изложена на рис. 4.3.

Основное требование доктрины "Ультрамарес" заключается в не-

обходимости признания того, что обычная небрежность является

недостаточной причиной для возникновения ответственности по от-

ношению к третьим лицам в связи с отсутствием отношений

контракта между третьей стороной и аудитором. Согласно "Уль-

трамарес" также утверждается, что если имело место злоупотреб-

ление или вопиющая небрежность, то аудитора можно привлечь к

ответственности за нарушение интересов третьих лиц - бенефици-

ариев.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

117

Рис. 43. Корпорация "Ультрамарес" против 'Туш" -

ответственность перед третьими лицами

Кредиторы корпорации ("Ультрамарес"), которая оказалась

неплатежеспособной, полагались на заверенную финансовую отчетность и

затем подали в суд на бухгалтеров, утверждая, что те виновны в небрежности

и в мошенническом искажении реального состояния дел. Дебиторская

задолженность была сфальсифицирована путем прибавления к сумме,

приблизительно равнявшейся 650 ООО дол. и указанной в счетах к

получению, еще более чем 700 ООО дол. Кредиторы утверждали, что

тщательное исследование позволило бы обнаружить, что эти 700 000 дол.

фиктивные. Счета кредиторской задолженности тоже содержали

аналогичные искажения.

Суд обнаружил, что бухгалтеры проявили небрежность, но постановил, что

они не будут отвечать перед третьими лицами за непреднамеренные грубые

ошибки, не оговоренные контрактом. Суд постановил, что только то лицо,

которое заключает с бухгалтером контракт относительно предоставления

ему этим бухгалтером тех или иных услуг, может подавать в суд, если эти

услуги были оказаны небрежно.

Тем не менее суд решил провести новое разбирательство относительно

искажения реального состояния дел. Использовавшаяся тогда

формулировка аудиторского подтверждения гласила: "Мы подтверждаем

нижеследующим, что в отношении суммы, причитающейся в федеральный

бюджет по налогу на прибыль, указанная отчетность, по нашему мнению,

представляет верную и точную картину финансового состояния". Суд

отметил, что если лицо использует такую формулировку, не будучи по-

настоящему уверенным в том, что она раскрывает истинное состояние дел,

это лицо совершает злоупотребление.

В течение последних лет, многие суды дали более широкое толкование

доктрины "Ультрамарес", позволив третьим лицам защищать свои права

в большем диапазоне, чем раньше, путем введения концепции возмож-

ных пользователей. Возможным пользователем является лицо, использсь

вание которым финансовой отчетности аудитор мог легко предвидеть. В

качестве примера можно привести клиента, у которого проводится аудит,

когда имеются крупные непогашенные задолженности банка на дату ба-

ланса. В соответствии с этой концепцией с возможным пользователем

следует обходиться так же, как и с лицом, имеющим отношения

контракта.

Другие судебные решения, а также такой авторитетный свод принци-

пов судопроизводства, как "Новые формулировки гражданских право-

нарушений", еще больше расширили рамки спветственности аудиторов

за небрежность, чтобы позволить защитить права любой ограниченной

в известных пределах и четко очерченной группе пользователей, кото-

118

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

рые будут полагаться на результат работы аудитора, например креди-

торам, даже если эти кредиторы не известны конкретно на момент осу-

ществления аудитором своей работы. Важным судебным делом,

основывающимся на доктрине "Ультрамарес", в ходе которого использо-

вались "Новые формулировки гражданских правонарушений", является

разбирательство "Стивене Индастриз" против "Хаскинс энд Селлс". Вкрат-

це суть этого случая изложена в тексте, который приводится на рис. 4.4.

Рис. 4.4. "Стивене Индастриз" против "Хаскинс энд Селлс" (1971) -

ответственность перед третьими лицами

Истец, приобретший две трети капитала компании по сдаче в прокат

автомобилей, подал в суд на фирму "Хаскинс энд Селлс" за небрежность при

аудите дебиторской задолженности. В контракте предусматривалось, что

величина дебиторской задолженности в книгах корпорации должна

оставаться "без каких-либо корректировок, отражающих факт сомнения

аудитора в реальности (возможности получения) этих сумм полностью или

частично". В заключении аудитора была приведена конкретная оговорка: "в

соответствии с Вашими инструкциями мы не требовали ни от кого из

клиентов продтверждения их задолженности, и мы не проверяли

возможность погашения торговыми дебиторами указанной

задолженности". Отсутствие корректировок, которые отражали бы

безнадежную задолженность, было также отмечено в приложениях к

балансовому отчету (объяснительной записке).

Суд низшей инстанции постановил, что в связи с отсутствием отношений

контракта между истцом и аудитором последнего к ответственности за

небрежность привлекать нельзя, ссылаясь при этом на прецедент

'Ультрамарес". Суд высшей инстанции подтвердил это решение и указал

также, что даже если можно было бы применить содержащийся в "Новых

формулировках" стандарт относительно ответственности перед

известными третьими лицами, опирающимися при принятии своих

решений на результаты аудита, в данном случае речь об ответственности

идти не могла. Фирма "Хаскинс энд Селлс" ввиду наличия приложений к

финансовой отчетности и оговорки в аудиторском заключении, а также

ввиду того, что она не делала неподкрепленных адекватной информацией

выводов, не проявила никакой небрежности, особенно вследствие

содержания контракта, но, напротив, проявила тщательность и

компетентность.

Однако некоторые суды полностью отвергают доктрину "Ультрамарес"

и считают, что аудитор отвечает перед каждым, кто полагается на ре-

зультаты его работы, если эта работа была выполнена небрежно.

В подобного рода судах к пользователям-третьим лицам относятся

точно так же, как и к пользователям, связанным отношениями

контракта.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

119

В большей части штатов человек, занимающийся профессиональной

деятельностью, несет ответственность наравне с любым другим за фак-

тический обман третьей стороны. В некоторых судах понятие обмана ис-

толковывают шире, нежели его первоначальное значение, и включают

в него любое известное неточное отражение в финансовой отчетности ре-

ального состояния дел, даже в тех случаях, когда намерения обмануть

не было. В некоторых ситуациях под обманом может подразумеваться ис-

кажение информации, вытекающее из ошибочных профессиональных за-

ключений. Расширяя понятие обмана, некоторые суды считают, что

небрежность, которая настолько существенна, что ее можно считать во-

пиющей небрежностью или безответственностью, должна считаться ха-

латностью, что является юридическим эквивалентом злоупотребления.

Ответственность перед третьими лицами в соответствии с общим пра-

вом - по-прежнему весьма неопределенная область. В некоторых судеб-

ных приговорах до сих пор признается, что первым прецедентом был

случай с "Ультрамарес". В противоположных же крайних случаях ответ-

ственность перед третьими лицами и перед клиентами за небрежность

является по сути одной и той же. Даже само определение нечестного по-

ведения претерпевает изменения.

ЗАЩИТА АУДИТОРА ПРИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕД ТРЕТЬИ-

МИ ЛИЦАМИ. Существуют два основных вида зашиты, имеющихся в

распоряжении аудиторов, когда им приходится отвечать перед третьими

лицами: доказательство отсутствия небрежности при выполнении работы

и доказательство отсутствия отношений контракта. Первый аргумент

предпочтительнее, поскольку если аудитор провел аудит в соответствии

с общепринятыми стандартами, то отношения контракта не имеют зна-

чения. С другой стороны, в суде очень трудно доказать, что при выпол-

нении работы не было небрежности, особенно когда дело разбирается

судом присяжных, а присяжные не являются специалистами в данной об-

ласти. Эффективность использования в суде для защиты факта отсутствия

отношений контракта в значительной степени зависит от действующего

на местах законодательства. В штате Нью-Йорк, например, отсутствие

таких отношений до сих пор считается веским аргументом, за исклю-

чением случаев, когда имела место крайняя небрежность. А в соседнем -

штате, Нью-Джерси, их отсутствие, вероятнее всего, не будет считаться

существенным аргументом.

4.7. Гра ж да* 1ская ответственность в соответствии

с федеральным законодательством о ценных бумагах

Хотя определенный рост количества судебных исков против аудиторов со

стороны клиентов или третьих лиц в соответствии с положением общего

права и наблюдался, самый большой всплеск разбирательств имел место

в области федерального законодательства о ценных бумагах.

120

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Увеличение количества случаев обращения к федеральному законода-

тельству объясняется прежде всего недавним расширением возможности

в области возбуждения такого рода дел, а также относительной простотой

получения в этом случае от ответчиков крупных компенсаций. Кроме то-

го, несколько разделов законодательства о ценных бумагах налагают на

аудиторов достаточно строгую ответственность. А при разбирательствах

дел по вопросам, в которых существуют строгие стандарты, федеральные

суды чаще отдают предпочтение истцам.

АКТ О ЦЕННЫХ БУМАГАХ 1933 г. В Акте о ценных бумагах

1933 г. рассматриваются вопросы содержания регистрационных докумен-

тов и проспектов эмиссии. Акт имеет отношение только к требованиям

предоставления отчетности компаний, эмитирующих новые ценные бу-

маги.

Акт о ценных бумагах 1933 г. накладывает на аудитора необычную

обязанность. Раздел 11 Акта от 1933 г. определяет права третьих лиц

и аудиторов. Их можно обобщить следующим образом:

• Любое третье лицо, приобретшее ценные бумаги, описанные в реги-

страционных документах, может обратиться в суд с иском

против аудитора. Принцип отношений контракта Актом 1933 г. не учи-

тывается.

• Третье лицо-пользователь, не обязано доказывать факт того, что оно

действительно полагалось на указанную финансовую отчетность, либо

доказывать наличие небрежности или злоупотребления со стороны

аудитора. Пользователь должен только доказать, что финансовая от-

четность является вводящей в заблуждение или же не отражает объ-

ективно реальное состояние дел.

• Аудитор должен доказать в свое оправдание, что: 1) в финансовой от-

четности не содержится существенных искажений, 2) был проведен

аудит вполне отвечающий (адекватный) обстоятельствам или 3) поль-

зователь не понес убытков в связи с тем, что указанная финансовая

отчетность является вводящей в заблуждение.

• Аудитор обязан убедится в том, что финансовая отчетность объективно

отражает реально существующее состояние дел и после даты состав-

ления этой отчетности. Он несет ответственность вплоть до вступления

в силу регистрационной отчетности, которое может иметь место через

несколько месяцев.

Хотя такого рода ответственность может и показаться весьма обреме-

нительной для аудиторов, но большого количества случаев судебных раз-

бирательств в связи с Актом 1933 г. не было. Наиболее существенным

из этих случаев является дело "Эскотт" против строительной корпорации

"Бар Крис" (1968). В связи с тем, что это дело оказало определенное

воздействие на профессию и стандарты аудита, его обзор при-

водится на рис. 4.5.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

121

Рис. 4S. "Эскотт и др." против строительной корпорации

"Бар Крис" (1968) - Акт о ценных бумагах 1993 г.

Корпорация "Бар Крис" строила кегельбаны и в большинстве случаев

продавала их в кредит своим покупателям, разрешая производить оплату в

рассрочку. Полученные векселя учитывались и дисконтировались.

Несколько из построенных фирмой кегельбанов сдавалось в аренду дочер-

ним компаниям, полностью принадлежащим корпорации "Бар Крис". Учет

строительства осуществлялся по принципу процента от завершения.

В1961 г. "БарКрие" опубликовала регистрационную отчетность по поводу

выпуска второстепенных конвертируемых облигаций. Следовательно,

отчетность подпадала под действие Акта о ценных бумагах 1933 г. Примерно

через 17 месяцев после этого корпорация "Бар Крис" заявила о своем

банкротстве. Покупатели облигаций подали в суд на аудиторскую фирму в

соответствии с положениями Акта 1933 г.

Рассматриваемое дело содержало несколько вопросов, включая вопрос о

приемлемости использования в учете в данных обстоятельствах принципа

процента от завершения и влияние этого принципа на другие вопросы,

связанные с учетом, уровень существенности искажений реального

состояния дел, а также степень адекватности осуществления аудита.

Суд постановил, что в данных обстоятельствах принцип процента от

завершения был применен правильно. Он также пришел к выводу, что другие

методические приемы учета, такие как трактовка и отражение реализации с

последующей возвратной арендой кегельбанов, а также классификация

авансов дочерней компании применялись неверно.

Весьма важным в этом деле являлся также и уровень существенности.

Дело "Бар Крис" - это одно из немногихдел в истории нашей профессии, когда

вопрос существенности поднимался непосредственно. Ошибка при расчете

доходов на одну акцию составила 15%, но ко всеобщему удивлению суд счел,

что эта сумма несущественна. Может быть причина такого вывода суда

крылась в том, что в течение этого года значительно выросли доходы - более

чем на 25%. Одновременно суд пришел к выводу, что в балансе имелись

существенные искажения реального состояния дел, поскольку коэффициент

ликвидности (коэффициент покрытия), определяемый по его данным,

составлял 1,9, вместо фактического 1,6.

Наиболее существенным для аудиторского персонала обстоятельством,

вытекающим из этого дела, явилась проблема анализа событий,

произошедших после даты баланса. Такой анализ называется обзорной

проверкой регистрацион ной отчетности по форме S-1. Суд пришел к выводу,

что программа проведения аудиторской проверки, составленная фирмой в

письменной форме, соответствовала существовавшим в то время

общепринятым стандартам аудита.Тем не менее судьи отрицательно высказа-

лись о лице, проводившем анализ, но не имевшем должного опыта по

аудиту строительных компаний, так как оно не сумело провести надлежащее

расследование обстоятельств, вытекающих из ответов администрации на его

вопросы. Ниже мы приводим важную часть судебного заключения по этому

делу: