Первый блок включает вопросы: какой анализ нужен специалисту, принимающему ре
шения финансового характера или участвующему в принятии подобных решений (ин
вестору, финансисту, бухгалтеру, аудитору и др.), достаточно ли ограничиться финан
совым анализом, каково его сущностное наполнение, какое место занимает финансо
вый анализ в системе таких областей научного знания, как бухгалтерский учет,
финансы, финансовый менеджмент, статистика и др.? Ко второму блоку можно отне
сти, в частности, такие вопросы, как: что понимать под термином «экономический ана
лиз», каково его сущностное наполнение, кто должен определять его содержание и на
правления развития, каково его место в системе экономических наук?
Если в советское время оба эти блока находились в компетенции ученых, представ
лявших бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности (экономический
анализ), то реалии развития современной экономической науки и практики с неизбеж
ностью предполагают определенное их размежевание.
Представляется, что именно в разработку теории и практики управления финансо
вой деятельностью, в том числе информационноаналитического его обеспечения, мо
гут и должны внести существенный вклад теоретики учета и анализа; точнее, речь идет
о финансовом анализе и финансовом менеджменте как научнопрактических направле
ниях, имеющих приоритетное значение для представителей финансового блока в эко
номике, к каковым как раз и относятся бухгалтеры. Что же касается дисциплин «Эконо
мический анализ» и «Теория экономического анализа», то, по нашему мнению, обе эти
дисциплины есть в основном прерогатива экономистов$теоретиков, которые и долж
ны сказать свое весомое слово в их сущностном наполнении и структурировании.
В последние десятилетия в международной учетноаналитической и финансовой
практике, безусловно, доминирует англоамериканский подход к финансовому анализу
в приложении к хозяйствующему субъекту. Этот подход в значительной степени явля
ется сугубо формализованным, а в его основе – расчет ряда коэффициентов с последую
щей их интерпретацией. Иными словами, анализ сводится к счетным процедурам и тем
самым создается иллюзия доступности и простоты анализа, вольно или невольно он уп
рощается и даже в известном смысле примитивизируется.
Как было показано выше, создатели российской школы балансоведения имели свой
оригинальный взгляд в отношении не только содержательного наполнения анализа, но
и соотношения учета и анализа в целом. Суть этой оригинальности в том, что формаль
ное (расчет количественных индикаторов по данным учета и отчетности) не должно
довлеть над неформальным (понимание и адекватная трактовка содержательного на
полнения и экономического смысла статей и индикаторов). Иными словами, расчет ко
эффициентов не должен быть бездумным и механическим, ему должен предшествовать
добротный качественный анализ учетной и финансовой политик предприятия, а анали
тик (внешний) должен быть прежде всего не «калькулятором», формально рассчиты
вающим значения аналитических коэффициентов, а «толмачом» отчетных данных
и рассчитанных на их основе показателей.
Вот почему в методиках анализа, предлагавшихся российскими балансоведами,
столь большое внимание уделялось интерпретации отчетных статей и показателей,
объяснению логики их формирования и взаимосвязи, возможностям применения мето
дов оценки и учета для вуалирования финансового состояния фирмы и др. По сути
дела, такой подход как раз и предполагает формирование профессии финансового ана
литика, профессионально разбирающегося в бухгалтерском учете и финансах фирмы.
На наш взгляд, вряд ли требует какоголибо обоснования утверждение, что эта идея
российских балансоведов не потеряла своей актуальности и в наши дни.
11.6. Экономический анализ и финансовый анализ (1991 – наст. вр.)
·
373