Анализ баланса или как понимать баланс
Подождите немного. Документ загружается.
даний (см. работы Татура), факторным анализом (см. работы Савицкой). Однако имен
но последний этап в наибольшей степени как раз и может быть образно охарактеризо
ван как «игра в цифирьки» – построение моделей, бессмысленных с точки зрения
возможности управления факторами, и применение разнообразных методов факторно
го разложения, причем при анализе динамики и сопоставлении с планом, давало воз
можность получить огромный цифровой материал, который на самом деле не имел ни
научной, ни тем более практической ценности.
Приемов факторного анализа много, однако верхом аналитического совершенства
считался так называемый интегральный метод, с помощью которого, по мнению его
сторонников, можно было рассчитать факторные разложения с более высокой точно
стью
1
. Этот метод был заимствован из математики, причем без какоголибо осмысления
возможности и оправданности его приложения к экономике. В математическом анали
зе соответствующий метод (разложение в ряд Тейлора) используется в условиях диф
ференцируемости функции, описывающей изучаемую взаимосвязь, и бесконечно мало
го изменения признаков, чего в экономике не может быть в принципе, так как многие
показатели изменяются дискретно. Однако если даже абстрагироваться от этих фор
мальных требований, то без какойлибо натяжки можно утверждать, что интегральный
метод – лишь один из возможных способов факторного разложения, он не хуже и не луч
ше других, поскольку любое подобное разложение исключительно условно по самой сво
ей сути. Если же подойти к этому вопросу критически, то несложно показать, что все по
добные методы (дифференциальный, интегральный, логарифмический и др.) скорее
вредны, нежели полезны, поскольку за счет утяжеления (именно утяжеления, а не ус
ложнения) счетных процедур создается видимость серьезности анализа. Любые разгово
ры о преимуществе одних методов факторного анализа над другими, выражающемся
в «большей точности» разложения (а это основной аргумент апологетов интегрального
метода), представляют собой не более чем голословные утверждения. Кроме того, даже
на мгновение согласившись с этим абсурдным утверждением, все же нельзя получить бо
лее или менее вразумительный ответ на вполне резонный вопрос: а зачем нужна эта точ
ность в приложении к ретроспективному анализу? Поездто уже ушел! Если же попы
таться применить интегральный метод в перспективном анализе, то и здесь он абсолютно
бессмыслен, поскольку исходный материал в этом случае – исключительно приблизи
тельные прогнозные значения показателей. Иными словами, в любом случае анализ с по
мощью интегрального метода – это также «игра в цифирьки», а пресловутая точность ме
тода – не более чем лозунговый блеф. Применять интегральный метод – все равно что
строгать скальпелем кол для изгороди; строгатьто можно, только вот зачем?
Не отрицая определенной значимости детерминированного факторного анализа,
отметим, что независимо от того, идет ли речь о ретроспективном или перспективном
анализе, он имеет достаточно много слабостей и спорных или неочевидных моментов:
вопервых, само понятие точности весьма неопределенно; вовторых, безоговорочное
абсолютизирование и фетишизирование точности в экономических расчетах попросту
ошибочно; втретьих, жестко детерминированные модели исключительно условны, по
скольку ни одна из них не охватывает и не может охватить в принципе все факторы,
оказывающие влияние на те или иные результативные показатели; вчетвертых, с пози
ции математики или статистики далеко не всегда выполняются формальные условия
применимости конкретного аналитического метода при проведении факторного разло
жения и т. п. Упомянем также, что многие авторитетные ученые выступали против не
обоснованного использования того или иного инструментария в экономических иссле
дованиях. Так, лауреат Нобелевской премии проф. Ф. Хайек (1899–1992), называвший
некритическое подражание методам естественных наук «сциентизмом», т. е. онаучива
362
·
Глава 11. Балансоведение и микроэкономический анализ в исторической ретроспективе
1
Общую характеристику видов факторного анализа, соответствующих приемов и моделей
можно найти в работах [Ванинский; Ковалев, 2001, с. 69–88, 102–106].
нием, полагал, что заимствование экономистами любых методов только на том основа
нии, что они имели успех в других науках, неприемлемо [Шумпетер, т. 1, с. 21].
Следует, наконец, заметить, что авторы этой книги ни в коем случае не отвергают
собственно идею факторного анализа – как известно, модели вариационного анализа
занимают определенное место в системе управленческого учета; речь о другом – о недо
пустимости фетишизации одного из методов и, главное, о необходимости экономиче
ской обоснованности применяемых инструментальных методов. В экономике экономи
ческое начало должно довлеть над инструментальным, а не наоборот. Не экономика
ради методов, а методы для экономики; иначе как раз и возникает ситуация, когда рас
четы делаются ради расчетов, а за частоколом цифр и формул не видно экономического
смысла.
В годы развитого социализма продолжилась практика политизации анализа хозяй
ственной деятельности, правда уже не с целью борьбы с какимлибо конкурентом, как
это было ранее с балансоведением, а для придания этой дисциплине большей значимо
сти. Проявлялось это в разработке одной из ключевых тем курса, посвященной так на
зываемым ленинским принципам анализа. Более того, в отдельных учебниках по тео
рии анализа роль вождя мирового пролетариата в становлении этой науки рассматри
валась как решающая: «Экономический анализ как наука мог возникнуть лишь
в условиях советской экономики, являясь важнейшим орудием управления социали
стическим народным хозяйством. Основоположником экономического анализа по пра
ву считается В. И. Ленин» [Теория анализа …, с. 324]. Заметим, что, несмотря на всю аб
сурдность данного высказывания в чисто научном смысле, объясняемую исключитель
но конъюнктурными, но отнюдь не научными соображениями, некоторую долю истины
здесь можно найти, однако потребуется небольшое уточнение – речь должна идти о со
ветском экономическом анализе
1
. Действительно, если абсурдность утверждения
о роли вождя мирового пролетариата в создании экономического анализа как научного
направления не вызывает сомнения у любого непредвзятого экономиста, то в случае
с советским анализом логика в известном смысле может быть соблюдена: поскольку
Ленин по праву считается одним из создателей плановой экономики, а советский эко
номический анализ – суть воплощение схемы «план – факт – отклонение», то его дейст
вительно можно отнести к создателям этого направления.
Резюме. Итак, развитие анализа хозяйственной деятельности на этом этапе шло по
пути повышения его значимости. Анализ уже прочно занял свое место в системе при
кладных экономических наук, период возмужания закончился, начался период его зре
лости, а потому перед методологами анализа стояла задача существенного усиления его
теоретических оснований. Вот почему эти годы можно назвать периодом онаучивания
анализа, которое выразилось:
в формальном повышении значимости анализа путем замены (после нескольких по
пыток) титула дисциплины с «анализа хозяйственной деятельности» на более претен
циозное – «экономический анализ»;
в обособлении теории экономического анализа (теории анализа хозяйственной дея
тельности);
в превращении факторного анализа в сущностное ядро экономического анализа,
а методов и приемов факторных разложений – в ядро его научнопрактического инст
рументария.
11.5. Становление теории анализа хозяйственной деятельности (1964–1990)
·
363
1
Привешивание к различным терминам дополнительной характеристики «советский» прини
мало иногда курьезные формы. Например, в СССР в свое время был в ходу термин «советские
финансовые вычисления» – можно подумать, что вычисления могут быть советскими и несовет
скими! Тем не менее в данном случае использование этого прилагательного не кажется неумест
ным, поскольку подобный анализ в других странах действительно не применялся.
Смена «этикетки», произведенная уже в годы перестройки, ни в коем случае не
означала смены приоритетов в развитии теории и практики анализа – экономический
анализ как был, так и остался анализом деятельности предприятия, причем в совет
ской его интерпретации. Идею первичности контроля за выполнением плановых за
даний, правда, несколько приглушили, однако сама суть анализа как способа «выяв
ления резервов, неиспользованных возможностей роста производства и снижения се
бестоимости продукции» не изменилась и по сей день [Шеремет, 2002, с. 15]. Более
того, даже в современных методиках можно видеть примеры построения многофак
торных жестко детерминированных моделей, как раз и предназначенных для выявле
ния факторов, воздействуя на которые можно якобы повысить прибыльность и рента
бельность. В подавляющем большинстве случаев подобные модели весьма весомы по
числу факторов, но совершенно бессмысленны как в аналитическом, так и в управлен
ческом аспекте
1
.
Формирование и обособление теоретических оснований являло собой попытку раз
граничения двух сущностных блоков: а) теории анализа хозяйственной деятельности
(экономического анализа) и б) методологии анализа. В первом блоке объяснялись зада
чи, принципы, методы, виды анализа и т. п., а во втором – последовательность и техника
проведения анализа, как то: анализ использования основных средств, материальных ре
сурсов, труда и его оплаты, анализ объема производства продукции и ее продажи, ана
лиз себестоимости, анализ прибыли и рентабельности и др. В основе второго блока –
декларирование комплексности анализа хозяйственной деятельности как основного,
необходимого условия в системе поиска резервов повышения эффективности произ
водства (заметим, что очень часто использовалось – совсем уж не к месту – понятие
системности анализа).
Поскольку анализ хозяйственной деятельности практически не имел своего инстру
ментария, его создали простым заимствованием методов и приемов экономической ста
тистики и включением так называемых экономикоматематических методов. В прин
ципе определенная логика здесь имеется, поскольку всегда можно сказать, что тот или
иной метод используется для выявления какихто аналитических зависимостей, свя
зей, получения доказательной количественной базы в целях анализа и т. п.
Вместе с тем методологам анализа, вероятно, хотелось, как и в бухгалтерии (имеется
в виду двойная запись как метод учета), иметь нечто неотъемлемо свое – поэтому
и была предпринята абсолютизация роли факторного анализа в общей методике анали
тических процедур, произошло неестественное выпячивание методов факторных раз
ложений. При этом не только заимствовали из статистики известные методы индексно
го анализа, но и взяли из математического анализа способы разложений функции в ряд
Тейлора. Появились дифференциальный, логарифмический и интегральный методы
факторного анализа, якобы более точные и объективные. Началась «игра в цифирьки»,
которая продолжается и по сей день (см., например, книги Г. В. Савицкой). Зачем нуж
ны расчеты ради расчетов, к чему нужна повышенная точность в исчислении влияния
отдельных факторов, что делать с выделенными факторами, насколько эти факторы
управляемы – эти и другие подобные вопросы, а их список несложно расширить, тради
ционно оставляются без внимания; главное – сделать факторные разложения, создать
видимость серьезности анализа.
364
·
Глава 11. Балансоведение и микроэкономический анализ в исторической ретроспективе
1
В работе [Шеремет, Негашев] приведена семифакторная модель анализа рентабельности ак
тивов. Несложно понять, что путем элементарного дробления затрат по видам число факторов
можно увеличивать и далее. Подобное «моделирование» не имеет ни практического, ни теоретиче
ского смысла.
11.6. Экономический анализ и финансовый анализ (1991 – наст. вр.)
В 1991 г. в связи с декларированием намерения начать реформирование социали
стической экономики в соответствии с принципами рыночной экономики на книжном
рынке нашей страны начали появляться монографии и руководства по анализу балан
са, авторы которых пытались возродить традиции отечественной школы балансоведе
ния. Вскоре появились и работы по финансовому анализу, которые по сравнению с тра
диционным анализом хозяйственной деятельности имели массу преимуществ.
Вопервых, они базировались на подходах к анализу, исповедовавшихся российскими
балансоведами начала ХХ в.; вовторых, акцент в анализе делался на финансовую ком
поненту деятельности фирмы, которая в условиях рынка становится наиболее значи
мой; втретьих, анализ четко ориентируется на запросы и возможности пользователей
(главным образом инвесторов), бухгалтеров и финансистов; вчетвертых, он находится
в очевидной корреспонденции с аналогичным направлением, весьма развитым в стра
нах с рыночной экономикой (напомним, что советский экономический анализ известен
только в нашей стране, т. е. по определению он в значительной степени являет собой ту
пиковую ветвь в развитии аналитической науки).
В связи с таким ходом развития событий вполне естественно, что вновь возникла из
небытия проблема соотношения между балансоведением и анализом хозяйственной
деятельности, стал обсуждаться вопрос о том, а нужен ли комуто советский анализ
в условиях ревизии директивной экономики, по крайней мере, его декларированная ра
нее ориентация на бухгалтеров в открытую стала подвергаться сомнению. Однако не
дремали и методологи анализа, которые, безусловно, отдавали себе отчет в том, что
в связи с внедрением элементов рыночной экономики суть анализа, долгие годы ис
пользовавшегося для обслуживания плановой экономики, не может не измениться
1
.
Изменения были нужны, и их попытались сделать, но как! Начали, как упоминалось
выше, с названия, однако, понимая ущербность подобной корректировки, постарались
создать видимость изменения и содержательной части анализа. В это время уже наби
рал силу финансовый анализ, в немалой степени и потому, что он действительно был
востребован практикой. Что делать в этой ситуации сторонникам анализа хозяйствен
ной деятельности? Самое простое и очевидное решение – не отторгать новое (для Рос
сии) направление, поскольку сделать это было уже невозможно, а поглотить его, распы
лить, размазать в схоластических рассуждениях, тем более что подобный опыт уже
имелся: в 1930е годы аналогичная процедура уже была проделана, когда, по сути, унич
тожалось балансоведение путем замены его анализом хозяйственной деятельности.
В 1990е годы в ходе «модернизации» решили даже подкрепиться западным, точнее
псевдозападным, опытом, который в конце концов свелся лишь к жонглированию не
вполне удачной западной (точнее, американской) терминологией. Действия были со
вершенно элементарными. Идеологами и популяризаторами анализа хозяйственной
деятельности (экономического анализа) была предпринята попытка модернизиро
вать его путем формального структурирования анализа в соответствии с логикой, зало
женной в структурирование бухгалтерского учета, принятой в англоамериканской мо
дели и подразумевающей, как известно, подразделение учета на две ветви: финансовый
и управленческий учеты. Соответственно, «повысив в звании» анализ хозяйственной
11.6. Экономический анализ и финансовый анализ (1991 – наст. вр.)
·
365
1
Любопытно отметить, что известные специалисты в области анализа С. Б. Барнгольц
и М. В. Мельник, давая характеристику этапам развития экономического анализа (анализа хозяй
ственной деятельности), окончание последнего этапа датируют 1989 г. (см. [Барнгольц, Мельник]).
Иными словами, по их мнению, в конце 80х годов закончился советский экономический анализ.
Можно дискутировать по поводу точности приведенной ими даты, однако общая тенденция в раз
витии отечественной аналитической науки подмечена абсолютно верно, а потому трудно не согла
ситься со столь уважаемыми учеными.
деятельности до экономического анализа, предложили последний также подразделить
на финансовый и управленческий. Если с финансовым анализом дело обстояло более
или менее благополучно – это направление уже достаточно хорошо проработано в меж
дународной учетноаналитической практике, его можно было структурировать и на
полнить в содержательном, инструментальном и процедурном планах с учетом между
народного опыта и российской специфики, он имел хорошую историческую традицию,
в том числе и российскую, то с управленческим анализом дело обстояло гораздо слож
нее. Некоторое время все ограничивалось лозунгами о важности этого анализа и лишь
в последнее время начали появляться книги, посвященные полностью или частично так
называемому управленческому анализу (см., напр., [Бороненкова]). Если взглянуть на
содержательное наполнение этого «анализа», то несложно заметить, что ничего по сути
не изменилось – вновь, как в добром старом анализе хозяйственной деятельности: цеп
ные подстановки, схоластические рассуждения о факторах, игра в факторные разложе
ния, построение таблиц по схеме «план – факт – отклонение» и т. п. В лучшем случае
«управленческий» анализ представляет собой некий симбиоз анализа хозяйственной
деятельности и оперативного анализа.
На наш взгляд, проблема заключается в самой постановке вопроса, точнее, в неже
лании признать тот факт, что подобный «управленческий» анализ абсолютно никому
не нужен – не то что бухгалтерам и финансистам, но даже и самим управленцам. Не слу
чайно о подобной «науке» не слышали ни в какой другой стране, и даже американцы не
додумались до управленческого анализа, хотя известно, что они весьма сметливы в от
ношении придумки новых дисциплин – уж каких только видов учета ими не было обо
соблено: financial accounting, cost accounting, management accounting, creative
accounting, social accounting, international accounting, positive accounting, behavioral
accounting и др. Собственно, идея обособления анализа для управленцев, безусловно,
может обсуждаться, но не в контексте подразделения анализа на эти две ветви и выделе
ния надуманного направления. Более того, вряд ли не вполне удачную (по крайней
мере с позиции терминологии) американскую классификацию учета следует перено
сить в анализ. Для любого специалиста, получившего хотя бы минимальную подготов
ку в области экономической статистики, очевидно, что понятия «финансовый»
и «управленческий» относятся к характеристике различных группировочных призна
ков. По схожему поводу известный ленинградский экономист проф. Н. М. Новосель
ский говаривал, что «бывают гробы католические, а бывают металлические».
Заметим, что с позиции отношения к анализу понятие «управленец (менеджер)» на
столько объемно и разнопланово (сравните, например, аналитические запросы руково
дителей соответственно крупного холдинга, банка, свинокомплекса и районной бани),
что сама затея обособления какогото «управленческого» анализа представляется по
меньшей мере бессмысленной. Не случайно в российской аналитической практике этот
анализ так и не прижился и остается схоластическим, бессодержательным и бессистем
ным набором тезисов в отдельных пособиях. В целом же советский анализ хозяйствен
ной деятельности («экономический» анализ), несмотря на косметический ремонт, по
степенно и явственно вытесняется анализом финансовым
1
. Правильнее, вероятно,
366
·
Глава 11. Балансоведение и микроэкономический анализ в исторической ретроспективе
1
В отличие от упоминавшегося «управленческого» анализа в случае с анализом финансовым
уже действительно можно говорить о некоторой общей идее, объединяющей специалистов и ме
неджеров, имеющих отношение к финансовой деятельности экономических субъектов. В качестве
такой идеи выступает финансовая модель субъекта, выражаемая его отчетностью, которая по ос
новным параметрам инвариантна по отношению к субъекту, а потому может быть подвергнута
стандартизованному анализу. В известном смысле бухгалтерский баланс объединяет всех – от
него как от печки могут плясать, аргументируя свои управленческие действия, практически любые
категории заинтересованных лиц: менеджеры, финансисты, бухгалтеры, аудиторы и др., причем
независимо от того, представляют ли они сами себя или некоторое юридическое лицо,
говорить о том, что финансовый анализ вновь, как и до революции, занимает подобаю
щее ему место, он востребован в значительно большей степени, поскольку его результа
ты понятны и полезны для многих категорий пользователей – инвесторов, кредиторов,
бухгалтеров, финансистов, аналитиков и др. Что касается анализа хозяйственной дея
тельности, то его никто не отменял и он, возможно, имеет право на существование, на
пример, в системе процедур техникоэкономического анализа, но именно под этим,
кстати весьма удачным, названием и в ориентации на линейных руководителей. Подоб
ный анализ исключительно технологичен, т. е. определяется особенностями техноло
гии конкретного производства, а потому формализованному обобщению вряд ли под
лежит и может рассматриваться лишь как элемент конкретной системы управленческо
го контроля. Заметим, что в западной науке и практике можно отыскать некоторые
аналоги (по названию, но не по содержательной части) этого направления; так, в рамках
англоамериканской модели учета и анализа публиковались методические пособия под
титулом «Performance Analysis», однако впоследствии они в основном были вытеснены
дисциплинами «Financial Analysis» и «Financial Statements Analysis», в германской
практике доминирует «Контроллинг» и т. п. (см., напр., [White; Хан]).
Реалии таковы, что по мере интегрирования России в мировую рыночную экономи
ку будут с неизбежностью сближаться и трактовки, и содержательное наполнение соот
ветствующих экономических дисциплин и практик. В университетских программах
в экономически развитых странах курсов с названиями «Экономический анализ»и«Тео
рия экономического анализа» нет, а соответствующие теоретические построения в об
ласти методологии и техники анализа рассматриваются в различных курсах.
Заметим также, что согласно одному из довольно распространенных определений
теория – есть система основных идей в той или иной отрасли знания, а ее основное
предназначение заключается в обобщении, объяснении и предсказании явлений, вхо
дящих в круг ее интересов, на основе принципов, независимых от фактов и феноменов,
ею объясняемых. Иными словами, теория экономического анализа буквально означает
систему основных идей в области анализа в экономике, которая, естественно, никоим
образом не сводится к экономике фирмы и уж тем более к экономике социалистическо
го предприятия с его нацеленностью на выполнение централизованно устанавливае
мых плановых заданий (а это и есть суть советского анализа хозяйственной деятельно
сти, переназванного ныне экономическим). Поэтому очевидно, что интерпретация этих
курсов в русле традиций советской аналитической школы безнадежно устарела и, более
того, форма не соответствует содержанию – за претенциозным названием скрывается
бессистемный набор схоластических лозунгов и сомнительных в научном и практиче
ском планах действий, методов, процедур.
Из самого названия курса «Теория экономического анализа» с очевидностью следу
ет, что экономический анализ – это прерогатива экономистов$теоретиков, но никак не
теоретиков бухгалтерского учета, к которым традиционно примыкают специалисты
в области анализа финансовохозяйственной деятельности предприятия.
Приведем один из возможных подходов к трактовке, содержательному наполнению
и дифференциации экономического анализа. Прежде всего очевидно, что анализ (без
привязки его к хозяйственной деятельности и выделения в самостоятельную науку)
существует с незапамятных времен, являясь весьма емким понятием, лежащим в основе
всей практической и научной деятельности человека. Это слово имеет греческое
11.6. Экономический анализ и финансовый анализ (1991 – наст. вр.)
·
367
значительны или нет масштабы деятельности этого лица и др. Иначе говоря, никакие побочные
обстоятельства, в том числе и организационноправовая форма субъекта, его отраслевая специфи
ка и др., не являются в данном случае значимым препятствием для обособления, структурирова
ния и унификации комплекса действий, алгоритмов и операций, которые можно квалифицировать
как финансовый анализ.
происхождение; в русском языке оно появилось в XVIII в. и было заимствовано из
французского. Анализ в буквальном смысле означает познавательную процедуру мыс
ленного, а также часто и реального расчленения объекта или явления на части; процеду
рой, обратной к анализу, является синтез, с которым анализ часто сочетается в практи
ческой или познавательной деятельности. В зависимости от характера исследуемого
объекта, сложности его структуры, уровня абстракции используемых в процессе позна
ния подходов и практических способов их реализации анализ выступает в различных
формах, являясь часто синонимом исследования вообще как в естественных, так и в об
щественных науках (химический анализ, математический анализ, экономический ана
лиз, финансовый анализ и т. п.).
Экономический анализ как одна из разновидностей анализа вообще представляет
собой систематизированную совокупность аналитических процедур, имеющих целью
получение заключений, выводов и рекомендаций экономического характера в отноше
нии некоторого объекта. Объекты анализа могут быть исключительно разнородными –
страна, рынок, предприятие, инвестиционный проект, технологическая линия, себе
стоимость, цена и т. п. Этим отчасти обусловливается существование различных трак
товок данного термина
1
.
Таким образом, в приложении к сфере экономических отношений под анализом
в широком смысле, т. е. экономическим анализом, можно понимать анализ в экономи
ке как совокупности отношений, возникающих в процессе производства, обмена, рас
пределения и потребления благ
2
. Иными словами, этот термин дает обобщенную ха
рактеристику аналитических процедур вообще, заключающихся в использовании не
которых моделей и методов, применяемых для осмысления, объяснения, оценки,
обоснования и предсказания явлений или действий в экономике.
В рамках общей экономической теории принято выделять макро и микроэкономи
ку. Макроэкономика занимается исследованием функционирования национальных
экономических систем на основе формирующихся макропропорций (объекты изуче
ния: общий уровень цен, занятость, национальный продукт, государственный бюджет,
рынки продуктов, труда и капитала и др.). Микроэкономика исследует поведение от
дельных экономических закономерностей и/или субъектов (объекты изучения: цена
отдельного ресурса, издержки, механизм функционирования фирмы, полезность, кон
курентность, мотивация труда, действия потребителя и др.). Совокупности аналитиче
ских процедур в системе макро или микроэкономики называются соответственно мак
$
роэкономическим и микроэкономическим анализом (рис. 11.3).
С известной долей условности можно утверждать, что ядром микроэкономики яв
ляется оценка поведения фирмы как основной экономической ячейки любой нацио
нальной экономики, поскольку в этом случае с неизбежностью затрагиваются и все
другие объекты изучения – цена, издержки, мотивация труда и т. п. Поэтому можно
сформулировать понятие анализа экономики фирмы (с большой долей условности его
можно назвать микроэкономическим анализом в узком смысле), понимая под ним ана
лиз в системе управления деятельностью фирмы.
Поскольку управленческие действия в отношении хозяйствующего субъекта весьма
разнородны и разноплановы (сравните, например, анализ оптимальности бюджета
368
·
Глава 11. Балансоведение и микроэкономический анализ в исторической ретроспективе
1
Любопытно отметить, что наша страна является, наверное, чемпионом мира по придумыва
нию различных видов анализа в приложении к экономике; перечислим некоторые из них: поли
тикоэкономический, конкретноэкономический, управленческий, внутрихозяйственный, межхозяй
ственный, функциональноэкономический, функциональностоимостный и др.
2
Заметим, что приведенное определение в принципе не противоречит упоминавшейся выше
дефиниции Г. Кольма о том, что экономический анализ представляет собой науку, исследующую
устойчивое поведение людей и его экономические последствия.
капиталовложений, анализ себестоимости и анализ оптимальности ресурсных потоков
между подразделениями предприятия), для последующей градации в качестве крите
риального можно выбрать признак денежного измерителя.
Рис. 11.3. Фрагмент классификации видов экономического анализа
В соответствии с этим признаком анализ экономики фирмы целесообразно подраз
делить на технико$экономический анализ (критерии и показатели не обязательно
в стоимостной оценке, а примером может служить распространенный в нашей стране
в 1980е годы анализ техникоэкономического или научнотехнического уровня пред
приятия) и анализ финансово$хозяйственной деятельности фирмы (доминанта де
нежного измерителя в конструировании ключевых критериев и показателей). Послед
ний может быть подразделен на два вида: внешний и внутрифирменный.
Таким образом, финансовый анализ, равно как и анализ финансовой отчетности,
могут рассматриваться как отдельные относительно самостоятельные блоки в общей
схеме экономического анализа.
Резюме. Конец XIX – начало ХХ в. знаменует собой важный этап в развитии анали
тической науки в России. Вновь происходит возврат (а точнее, движение вперед) к иде
ям российских балансоведов. Анализ хозяйственной деятельности постепенно вытес
няется финансовым анализом. В значительной степени подобная тенденция была обу
словлена внешними причинами – необходимостью внедрения рыночных отношений
в отечественную экономику. Рынок вносит свои коррективы в учет и анализ. Идея
спускаемого сверху плана уже не рассматривается как единственно возможная. Кроме
того, исключительно приоритетное значение приобретает умение управлять финансо
выми ресурсами, а значит, аналитическое обоснование решений финансового характе
ра, обсуждаемое в системах финансового анализа и финансового менеджмента, стано
11.6. Экономический анализ и финансовый анализ (1991 – наст. вр.)
·
369
вится жизненно необходимым для любого реально (а не псевдо) самостоятельного хо
зяйствующего субъекта. Естественным образом возникла необходимость в новом
анализе, ставящем во главу угла финансовые аспекты деятельности фирмы. (Для при
мера предлагаем читателю обсудить полезность аналитических расчетов, рассматри
ваемых в курсе финансовых вычислений, в сравнении с расчетами, имеющими место
при построении аналитических разложений, позволяющих, например, узнать, что «12%
прироста товарооборота было обусловлено ростом фондовооруженности».)
Наработки советской аналитической школы не уходят в небытие – просто полезная
их часть, относящаяся к вариационному анализу, смещается в систему управленческого
учета, а отдельные аналитические алгоритмы, представляющие интерес для линейных
руководителей, могут использоваться в системе оперативнотехнического анализа. Од
нако именно идеи балансоведения, дополненные новыми веяниями в контексте разви
тия неоклассической теории финансов и финансового менеджмента
1
, начинают все
в большей степени привлекать внимание как ученых, так и практиков. И эта тенденция
скорее всего необратима.
Заключение. Подведем итоги краткому обзору эволюции прикладной аналитиче
ской науки в России. За прошедшие столетия российская аналитическая наука знавала
и взлеты и падения, хотя, возможно, слово «падения» не совсем точно отражает суть
процессов, происходивших в стране в свое время. Если до революции 1917 г. отечест
венная прикладная аналитика развивалась, если можно так выразиться, в гармонии
с общемировыми тенденциями, то в советское время она испытала мощное потрясение
и была вынуждена двигаться в направлении, в известном смысле оказавшемся тупико
вым. Это не был выбор, обусловленный ходом естественного развития науки, это была
реальная необходимость, продиктованная прежде всего политическими обстоятельст
вами.
События последних лет говорят о том, что постепенно все отчетливее проявляется
тенденция возврата направлений исследований российских специалистованалитиков
в русло общемировой финансовоаналитической проблематики. Чтото происходит бо
лее быстрыми темпами, чтото хотелось бы ускорить. Если разработки отечественных
специалистов в области финансового анализа в приложении к фирме уже вполне кор
респондируют с аналогичными работами западных специалистов, то, вероятно, самой
насущной и болезненной проблемой остается проблема трансформации экономическо
го анализа, а точнее – его нового сущностного наполнения. Возможность ее решения
в ближайшие годы как никогда реальна, в частности, благодаря тому, что российские
ученые и практики получили возможность приобщиться к абсолютно иной точке зре
ния на анализ по сравнению с той, что десятилетиями насаждалась в советской науке
и системе университетского образования. Представляется, что молодые российские
аналитики, патриархи отечественной аналитической мысли и экономистытеоретики
совместными усилиями смогут найти решение этой проблемы, творчески осмыслив
и обобщив идеи, генерировавшиеся веками в исследованиях отечественных и зарубеж
ных специалистов.
В данной главе мы сделали лишь краткий экскурс в становление и развитие анали
тической науки и практики в нашей стране, который тем не менее достаточно наглядно
продемонстрировал наиболее существенные их особенности.
Прежде всего очевиден тот факт, что становление анализа в России и на Западе не
имеет значимых временных разрывов; иными словами, работы российских балансове
дов начала ХХ в. не только находились в корреспонденции с аналогичными разработ
370
·
Глава 11. Балансоведение и микроэкономический анализ в исторической ретроспективе
1
О соотношении финансового анализа, финансового менеджмента и неоклассической теории
финансов см. в [Ковалев, 2001; Ковалев В., Ковалев Вит.].
ками западных специалистов, но и в чемто превосходили их. Эти работы были, несо
мненно, оригинальными, а смысл оригинальности – в акценте на понимание экономи
ческой природы отчетных статей, в приоритетности качественного анализа перед коли
чественным.
Годы пребывания страны в условиях директивной экономики не могли не сказаться
на тенденциях развития науки вообще и экономической науки в частности. Появился
специфический раздел прикладной экономики, названный как «анализ хозяйственной
деятельности» и позднее для придания значимости переименованный в «советский
экономический анализ». Новое направление было предназначено для обслуживания
плановой системы, т. е. термином «анализ» стали именовать, по сути, обычную систему
контроля по схеме «план – факт – отклонение». Соответствующим образом сформиро
валась и так называемая теория анализа хозяйственной деятельности (экономического
анализа), которая никоим образом не вписывалась в международные тенденции разви
тия аналитической науки, наиболее ярко выраженные в трудах классиков экономиче
ского анализа Й. Шумпетера и П. Самуэльсона. Вопиющие противоречия между теори
ей анализа в изложении советских и зарубежных авторов особенно наглядно прояви
лись по мере приобщения российских ученых и практиков к идеям, рассматриваемым
в контексте современной экономической теории и неоклассической теории финансов.
Предпринятые методологами советского экономического анализа мероприятия по его
косметическому «ремонту», естественно, не могли устранить эти противоречия. Совет
ский экономический анализ вряд ли реставрируем, он выполнил свою историческую
миссию и сейчас уже не представляет интереса ни в практическом, ни тем более в науч
ном плане.
Тем не менее, поскольку дисциплины «Экономический анализ» и «Теория эконо
мического анализа» входят в университетские программы, причем практически в преж
ней советской интерпретации, представляется, что в ближайшие годы они должны быть
подвергнуты существенной переработке. Вопервых, экономический анализ ни в коем
случае не должен сводиться к экономике фирмы (в нашем экономическом анализе си
туация еще хуже – по сути, говорится об анализе деятельности предприятия, работаю
щего в условиях директивного планирования), а вовторых, теория экономического
анализа – это общенаучная дисциплина, которая не может быть узурпирована бухгал
терами или «чистыми» аналитиками. Говоря об узурпации, авторы имеют в виду пара
доксальность ситуации, когда курс «Теория экономического анализа» можно видеть
лишь в типовых учебных планах по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и ау
дит», отчего сразу же возникает недоуменный вопрос, что же это за теория такая, кото
рая не интересует именно тех, на кого она по определению и должна быть ориентирова
на, т. е. специалистов по экономической теории (политэкономов)? На самом деле все
достаточно просто и очевидно: подобная теория – это рудиментарное наследие совет
ской эпохи, и в своей сложившейся к настоящему времени интерпретации она действи
тельно не только не представляет интереса для других экономистов, но и вряд ли нужна
и самим бухгалтерам. В частности, если уж говорить о бухгалтерах и финансистах, то
для них интересны прежде всего финансовые аспекты деятельности хозяйствующих
субъектов, рассматриваемые в курсах финансового анализа и финансового менеджмен
та – об этом, кстати, свидетельствует и международная практика.
В подтверждение сказанного упомянем о следующем факте. В 1991 г. Международ
ной федерацией бухгалтеров (International Federation of Accountants, IFAC) опублико
ван документ «International Education Guideline 9» (IEG 9), содержащий требования
в отношении профессионального образования и практической подготовки бухгалтеров,
а также оценки их профессиональной компетентности (переработанная версия доку
мента опубликована в 1996 г.). Эти требования обособлены в шесть блоков: 1) общие
11.6. Экономический анализ и финансовый анализ (1991 – наст. вр.)
·
371