Актуальные вопросы публичного права

Подождите немного. Документ загружается.

140

вопроса путем созыва Международной мирной конференции по Ближнему

Востоку.

ООН, ЕС, США и Россия разработали к 2003 году план по продвижению

к постоянному урегулированию палестино-израильского конфликта в соот-

ветствии с принципом сосуществования двух государств на основе оценки

выполнения сторонами своих обязательств. План был назван «Дорожная

карта». В нем говорится, что решение конфликта может быть достигнуто

только через прекращение насилия и терроризма, когда палестинский на-

род будет иметь правительство, действующее против террора и желающее

установить демократический режим в своем государстве. «Четверка» будет

оказывать помощь и содействие в реализации данного плана по всем его

этапам. «Четверка» будет проводить регулярные встречи на высоком уровне

для оценки результатов деятельности сторон по реализации плана. В ходе

каждого этапа предполагается параллельное выполнение сторонами своих

обязательств, если не предусмотрена другая очередность.

Реализация данной «Дорожной карты» не принесла ожидаемых резуль-

татов на арабо-израильской территории. Мы считаем, что в данном доку-

менте не до конца проработаны некоторые моменты и хотим предложить

план доработки Карты.

Во-первых, передача на рассмотрение Совету Безопасности ООН вопро-

са о территории, которая принадлежит Палестине с тем, что бы впослед-

ствии создать независимое палестинское государство. «Четверка» на втором

этапе реализации Карты устанавливает временные границы для государств.

Нам кажется, что эти границы следует формализовать, узаконить и придать

им юридическую силу в национальном законодательстве.

Во-вторых, признание суверенитета Иерусалима и придание ему между-

народного статуса, а именно – создать коалиционное управление на основе

представительства от религий, чьи святые места находятся в Иерусалиме,

а также представителей светского направления; демилитаризовать город

и создать специальные полицейские части для его охраны, обеспечить рав-

ный доступ представителей всех конфессий к их святыням и т. п., руковод-

ствуясь резолюцией № 181.

В-третьих, создание конфедерации трех государств – Палестины, Из-

раиля и Иерусалима. В каждом из государств, безусловно, имеются свои

органы власти и управления, но при этом создается коалиционный пред-

ставительный орган на основе пропорционального представительства от

каждого государства.

В-четвертых, данный орган должен будет создать базу для зарождения

новой наднациональной правовой системы, по типу Евросоюза. Эта систе-

ма должна будет обеспечивать свободный безвизовый въезд граждан госу-

дарств на территории участников конфедерации, свободное проживание ев-

реев на территории Палестины и арабов на территории Израиля, создание

единой валюты и т. п.

С нашей точки зрения внесение данных дополнений будет уместным,

так как основной причиной конфликта является палестинская территория,

на которой желают проживать несколько народов. Установление подобного

141

«интернационального» режима приведет к общей доступности народов на

территории в настоящее время враждующих государств, а коалиционное

правительство при правильном и справедливом распределении сил сможет

грамотно распоряжаться судьбами двух народов, которые на самом деле

имеют общие интересы мирного сосуществования.

И. Э. КВАНТАЛИАНИ

МЕжДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО

И ОБщЕСТВЕННАя ДИПЛОМАТИя

Выдающийся политический и государственный деятель Германии, лау-

реат Нобелевской премии мира Вилли Брандт, в свое время, высказал ин-

тересную, актуальную и сегодня мысль. По его словам, международные

отношения настолько важны, что их нельзя отдавать на откуп только

государственным органам.

Понятие общественной дипломатии еще недостаточно изучено в науке.

В научной литературе имеются разные определения. Однако единого по-

нимания здесь нет. Обычно используются такие термины как публичная

дипломатия, народная дипломатия, общественная дипломатия. Данному во-

просу посвящена богатая научная литература. В США и Европе созданы

исследовательские центры, которые целенаправленно занимаются пробле-

мами повышения эффективности публичной дипломатии

В связи с этим, становится понятным непреходящее значение изучения

и дальнейшего развития институтов народной дипломатии.

На сегодняшний день во многих проблемных странах мира для реше-

ния конфликтных ситуаций широко и успешно применяется общественная

дипломатия со стороны властных структур местного и международного

уровня и представителей зарубежных стран. Народная дипломатия не мо-

жет быть эффективной, если процесс поиска взаимопонимания между дву-

мя народами ограничивается узким кругом лиц. Общественность по обе

стороны конфликта должна быть по меньшей мере хорошо информирована

о развитии диалога. В противном случае, даже при успешной работе про-

цесс позитивной информации затронет лишь участников встреч. Не имея

«пространства» для дальнейшего развития. Работа дипломатов и политиков

приносит реальные результаты только тогда, когда учитываются традиции,

история и культура наций и народов, какой бы части мира это не касалось

Для анализа факторов, влияющих на успешность народной дипломатии

необходимо предоставлять контекст, в котором происходит этот процесс.

Для того, чтобы лучше понять причины, сдерживающие в настоящее

время продуктивное развитие неофициального миротворчества, можно об-

Студент Российского университета дружбы народов.

Кравченко И. Н. Дипломатическая история США. М.: Научная книга, 2002. С. 103.

Галумов Э. А. Международный имидж России: стратегия формирования. М.: Изве-

стия, 2003. С. 56.

142

ратиться к историческому опыту, существует некоторая предыстория на-

родной дипломатии. Понятно, что примеры действия народной дипломатии

могли стать известны потомкам именно благодаря своей успешности. Ре-

альностью в прошлом являлись не только войны, но и примерения целых

народов. Легко при этом предположить, число войн и примерений прак-

тически совпадает. При знакомстве с историческими свидетельствами об

успешных примерах действий народной дипломатии возникает соблазн пе-

ренести в современность традиционные способы восстановления мирных

взаимоотношений. Но представления о том, что повторение традиционных

приемов приведет к успеху представляется ошибочным. Под использова-

нием ценного опыта из прошлого часто понимают копирование внешней

формы, которая в наше время может выглядеть только архаичной. Мы часто

забываем, что участники исторических процессов были очень современны

для своего времени. И для того, чтобы быть похожими на своих предков

в их лучшие моменты, мы тоже должны быть очень современными. Поэто-

му, изучая продуктивный опыт прошлого, очень важно выделить именно су-

щественные, внутренние признаки успешной традиционной народной ди-

пломатии, знание которых может быть полезно для современного народно-

дипломатического процесса

Можно определить моменты расхождения в традиционной народной ди-

пломатии и современной неофициальной дипломатии, для чего необходимо

остановиться на 3 основных факторах.

1. Фокус инициативы. В традиционном миротворчестве инициатива воз-

обновления взаимоотношений с противоположной стороной исходила из-

нутри общества. В современной неофициальной дипломатии – извне. Часто

инициаторами миротворческой деятельности становятся международные

организации, конфликтологические центры, по отношению к которым в на-

роде еще не сформировалось достаточно доверительное отношение.

2. Время возобновления контактов. Традиционное народное миротворче-

ство вступало в действие не раньше осознания в обществе необходимости

осуществления шагов в сторону возобновления отношений с противополож-

ной стороной. В неофициальной же дипломатии наших дней время установ-

ления первых контактов между вчерашними врагами определяют предста-

вители далеких политических и научных центров. Обычно это происходит

гораздо раньше того срока, когда общество созреет к такого рода активности.

3. Выбор миротворческого процесса. Приведенные выше факторы дик-

туют выбор участников в рамках современной неофициальной дипломатии

не на основе наибольшего авторитета или доверия народа.

Во всех, перечисленных выше, моментах расхождения традиционной

народной дипломатии с текущим процессом неофициальной дипломатии,

можно выделить основной, обуславливающий фактор – это недостаточная

готовность современного общества к миротворческой деятельности

Василенко И. А. Искусство международных переговоров в бизнесе и политике: Учеб-

ное пособие. М.: Научная книга, 2008. С. 56–57.

Бажанов Е. П., Бажанова Н. Е. Куда идет человечество? О тенденциях междуна-

родных отношений в XXI веке. Where is Mankind Headed? Trends in International Relations

in the XXI Century / E. – M.: Восток – Запад, 2009. С. 89.

143

Таким образом, сама по себе народная дипломатия не может заведомо

обеспечить успех миротворческого процесса. Очень многое зависит от сте-

пени развития демократических институтов, от уровня профессионализма

и свободы прессы и других СМИ по обе стороны конфликта. В условиях

же, когда жесткая позиция властей продиктована стремлением добиться вы-

годной для своей страны решения на политических переговорах, где серьез-

ным аргументом могла бы стать ожесточенность и непримиримость обще-

ства, тогда деятельность народной дипломатии может восприниматься даже

как противоречащая национальным интересам государства, если и вовсе не

как враждебная.

С каждым годом возрастает значение народной дипломатии, выражаю-

щей интересы широкой общественности в сфере международных отноше-

ний и сотрудничества.

Хотя общественное мнение формируется и распространяется, оно пока

слабо воздействует на принятие решений, касающихся обеспечения нацио-

нальной безопасности. Для продвижения и реализации идей стабильного

существования гражданского общества необходимы более действенные

инструменты общественного влияния на высшие и региональные органы

власти.

Народная дипломатия – важный элемент, но ее подстерегает опасность,

если она будет исходить из стремления отстаивать только интересы госу-

дарства.

Растущая взаимозависимость на глобальном уровне выдвигает пробле-

мы, решение которых лежит за пределами национальных границ и не может

быть достигнута традиционными путями, опирающимися на возможности

отдельных государств. Проблемы, связанные с деградацией среды обитания

человека, с терроризмом, не знающим границ, религиозные и этнические

конфликты, конфронтации национальной экспансии, вызовы генетической

инженерии и технологических вторжений в жизнь человека – вот далеко не

полный список проблем, которые должны быть постоянно в центре внима-

ния общественности.

Сейчас более чем когда-либо необходимо объединить мудрость и опыт

различных цивилизаций в решении задач дальнейшего развития граждан-

ского общества, к новой парадигме понимания друг друга и совместного

управления государства в будущем. Основное место здесь занимает вопрос

исторической перспективы, для формирования которой необходимо об-

щими усилиями поставить заслон взаимным предубеждениям, попыткам

решать глобальные вопросы государства и народа из одного центра силы

и открыть дорогу диалогу между культурами для идентификации и созда-

ния общих ценностей

Дипломатический ежегодник—2007. Сборник статей. Колл. авторов. – М.: Научная

книга, 2008.

144

А. А. ЛАДЕЙЩИКОВА

1∗

РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРАВОВОГО СТАТУСА АРКТИКИ:

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., определяя прохождение

границ на дне Арктического океана, закрепляет суверенитет прибрежных

стран над территориальным морем и исключительными экономическими

зонами. Граница территориального моря установлена в 12 морских ми-

лях (1 морская миля – 1,852 км), а исключительная экономическая зона –

в 200 морских милях от береговой линии.

Государство имеет право претендовать на шельф, простирающийся за

200-мильную границу. Для этого необходимо подать заявку в Комиссию

ООН по границам континентального шельфа. Собранные государством

в этих целях данные Комиссия анализирует и дает рекомендации по уста-

новлению внешней границы континентального шельфа. Если заявка призна-

на обоснованной, то государство может расширить границы шельфа. В этом

случае расширяется именно континентальный шельф, а не исключительная

экономическая зона: за 200-мильной зоной прибрежное государство имеет

право регулировать добычу минеральных ресурсов, но не может ограничи-

вать права третьих стран на рыболовный промысел.

Пока ни одна страна мира не смогла расширить свое влияние на шельф,

выходящий за пределы 200 морских миль. Желающим расширить свои мор-

ские владения странам отведен определенный срок: тем, кто присоединился

к конвенции до 13 мая 1999 г. (как Россия) до 13.05.2009 г. Другие страны –

10 лет с момента ратификации Конвенции. Норвегия ратифицировала Кон-

венцию 24.06.1996 г.

, Канада – 07.11.2003 г.

, Дания – 16.11.2004 г.

, а США

документ вообще не ратифицировали

В целях развития правового регулирования проблематики государства-

ми заключаются соглашения специального характера.

Подобное соглашение – Соглашение «О сохранении белых медведей»,

(Осло 15.11.1973 США, Дания Канада, Норвегия (СССР подписал Соглаше-

ние 01.02.1974 г.)

. Цель – защита экосистемы Арктики, частью которой яв-

ляются белые медведи, обращение особого внимания на такие компоненты

как места обитания, берлоги, места добычи корма, а также характер мигра-

ции, и регулирование использования популяции белого медведя в соответ-

∗

Студентка Уральской государственной юридической академии.

http://www.un.org/Depts/los/reference_files/chronological_lists_of_ratifications.

htm#The%20United%20Nations%20Convention%20on%20the%20Law%20of%20the%20Sea

(официальный сайт ООН).

Там же.

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=54:53433-15 НГ.

«Соглашение о сохранении белых медведей» (г. Осло 15.11.1973) // Сборник дей-

ствующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными го-

сударствами. Вып. XXXII.М., 1978. С. 563–565.

145

ствии с рациональной практикой охраны, основанной на новейших научных

данных, вопросы добычи белых медведей и цели этой добычи, принятие со-

ответствующего законодательства на внутригосударственном уровне.

16.09.1993 г. приарктические государства (Дания, Исландия, Канада,

Норвегия, Россия, США, Финляндия, Швеция) подписали Нуукскую Декла-

рацию «Об охране окружающей среды и развитии в Арктике»

где комплек-

сно поднят вопрос охраны окружающей среды в Арктике.

В развитие Нуукской Декларации была учреждена международная меж-

правительственная организация Арктический Совет

(АС), цели которой:

1) нахождение способов организации сотрудничества, координации и вза-

имодействия между Арктическими государствами по вопросам Арктики;

2) надзор и координация программ, учрежденных в рамках Стратегии

охраны окружающей среды Арктики (АЕПС) по Программе арктического

мониторинга и оценки (АМАП); Программе сохранения арктической при-

роды и фауны (КАФФ); Программе защиты арктической морской среды

(ПАМЕ); Предупреждению, готовности и реагированию на чрезвычайные

ситуации (ЕППР).

На наш взгляд, деятельность АС весьма значима в современном мире,

что обусловлено насущными проблемами, которые поднимаются и реша-

ются в рамках данной организации, необходимостью поручения разработки

специального международного договора по проблемам Арктики, который

будет носить универсальный характер. Считаем возможным разработку та-

кого договора в рамках ООН.

Вопросы взаимодействия в Арктике регулируются двусторонними согла-

шениями о дружбе и сотрудничестве государств. Например, в «Декларации об

основах отношений между РФ и Королевством Дания «Еще 500 лет дружбы

и мира», которая принята в г. Копенгагене 04.11.1993, предусмотрено в статье

«Экологическая безопасность» сотрудничество в области охраны окружаю-

щей среды Арктики и обеспечения здоровой среды обитания человека

19.12.1994 г. в Москве принята Декларация «Об основах отношений

между РФ и Республикой Исландия»

. В Декларации затронут вопрос о со-

трудничестве в вопросе учреждения Совета Баренцева / Евроарктическо-

го региона и в целом на севере Европы, а также в вопросах охраны моря

и морских ресурсов и общего сохранения окружающей среды в северных

регионах.

«Нуукская Декларация об окружающей среде и развитии в Арктике» (г. Нуук

16.09.1993)// Документ опубликован не был Примечание к документу СПС Консультант

Плюс.

«Декларация об учреждении Арктического Совета» (г. Оттава 19.09.1996) Действую-

щее международное право. Т. 3.- М.: Московский независимый институт международного

права, 1997. С. 721–723.

«Декларации об основах отношений между РФ и Королевством Дания «Еще 500 лет

дружбы и мира», Копенгаген, 04.11.1993 г. // Бюллетень международных договоров. 1994.

N 3. С. 77–80. Дипломатический вестник. 1993. № 23 - 24. С. 21–23.

. Декларация «Об основах отношений между РФ и Республикой Исландия» // Дипло-

матический вестник 1995. №1. С. 35–37

146

В Осло 26.03.1996 г. между Норвегией и Россией заключена Декла-

рация «Об основах отношений между РФ и Королевством Норвегия»

В Декларации предусматривается сотрудничество сторон в таких вопросах,

как сотрудничество в Баренцевом / Евроарктическом регионе, потребности

коренного населения Баренцева региона, разграничения континентального

шельфа и экономических зон в Баренцевом море.

В «Договоре о согласии и сотрудничестве между РФ и Канадой»

, под-

писанном в г. Оттаве 19.06.1992, в ст. 9. говорится, что: «Стороны будут

укреплять сотрудничество в Арктике и на Севере, рассматривая его как

приоритетную область российско-канадских отношений. Они будут уде-

лять особое внимание укреплению экономического сотрудничества, охране

окружающей среды и совместным научным исследованиям между арктиче-

скими и северными районами Российской Федерации и Канады».

На основе данных документов стороны заключают специальные согла-

шения, касающиеся вопросов правового регулирования в Арктике.

Среди них Соглашение между Правительством РФ и Правительством

Королевства Дания «О сотрудничестве в области охраны окружающей

среды»

. В Соглашении говорится о сотрудничестве стран в области охра-

ны окружающей среды, атмосферы и почв, совершенствования управления

и законодательства в области охраны окружающей среды, мониторингу

окружающей среды.

В Москве 03.04.2000 г. заключено Соглашение между Правительством

РФ и Правительством Республики Исландия «О сотрудничестве в области

рыбного хозяйства»

. Данное Соглашение детально регулирует вопросы ры-

боловства в акватории Северного Ледовитого океана.

15.05.1999 г. в Санкт-Петербурге заключено «Соглашение между Пра-

вительством РФ, Правительством Республики Исландия и Правительством

Королевства Норвегия, касающегося некоторых аспектов сотрудничества

в области рыболовства»

Между Правительством РФ и Правительством США заключено согла-

шение «О сотрудничестве в предотвращении загрязнения окружающей сре-

ды в Арктике»

Декларация «Об основах отношений между РФ и Королевством Норвегия»//Дипло-

матический вестник. 1996. № 4. С. 9–15.

«Договор о согласии и сотрудничестве между РФ и Канадой» // http://www.lawmix.

ru/abro.php?id=9959.

Соглашение между Правительством РФ и Правительством Королевства Дания

«О сотрудничестве в области охраны окружающей среды» «Собрание актов Президента

и Правительства РФ», 21.12.1992, № 25, ст. 2252.

Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Исландия

«О сотрудничестве в области рыбного хозяйства»//Бюллетень международных договоров.

2006. № 1. С. 29–33.

«Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Исландия

и Правительством Королевства Норвегия, касающегося некоторых аспектов сотруд-

ничества в облатси рыболовства»// Бюллетень международных договоров. 1999. № 12.

С. 41–43.

Соглашение между Правительством РФ и Правительством США «О сотрудничестве

в предотвращении загрязнения окружающей среды в Арктике»//»Собрание законодатель-

ства РФ», 1994, № 34, ст. 3614.

147

В соответствии с Договором «О согласии и сотрудничестве между РФ

и Канадой» 19.06.1992 г. в этот же день заключено Соглашение между Пра-

вительством РФ и Правительством Канада «О сотрудничестве в Арктике

и на Севере»

Впервые определены формы сотрудничества государств. Среди них:

а) обмены и / или направление делегаций (краткосрочные, долгосрочные)

обмены и / или поездки должностных лиц, специалистов и жителей Севера;

б) обмен информацией и документацией;

в) совместные исследования и разработки;

г) симпозиумы, конференции и семинары для специалистов;

е) торговые миссии;

з) совместные коммерческие предприятия и деятельность;

и) обмен и передача технологий;

к) создание представительских учреждений;

л) другие взаимосогласованные формы сотрудничества.

Что касается регулирования данного вопроса между РФ И США, то не-

обходимо отметить следующее.

По Соглашению между СССР и США «О линии разграничения морских

пространств»

от 01.06.1990 г. разграничены экономические зоны и конти-

нентальный шельф в Чукотском и Беринговом морях, а также территориаль-

ные воды на небольшом участке в Беринговом проливе между островами

Ратманова (Россия) и Крузенштерна (США). США ратифицировали Согла-

шение 16.09.1991 г. Вопрос о ратификации его РФ не выносился, прежде

всего в связи с неоднозначными оценками его экономических последствий

для рыболовства в Беринговом море.

В результате совместной проработки предложений заинтересованных

ведомств за основу разграничительной линии в целях Соглашения взята

линия, установленная русско-американской Конвенцией «Об уступке Аля-

ски» 18(30).03.1867 г., с учетом специфики технических и географических

приемов, использовавшихся сторонами при изображении этой линии на

географических картах. В 1997 г. экспертным советом при Правительстве

РФ проведена экспертиза Соглашения на предмет его соответствия нормам

международного морского права, интересам РФ и оценки возможных по-

следствий. Заключение экспертного совета: соглашение не противоречит

интересам РФ, за исключением потери права на ведение морского промысла

на участке в средней части Берингова моря.

Еще одно направление сотрудничества – охрана популяции белого мед-

ведя. В развитие Соглашения «О сохранении белых медведей» 16.10.2000 г.

в Вашингтоне подписано межправительственное российско-американское

Соглашение «О сохранении и использовании чукотско-аляскинской попу-

ляции белого медведя»

. Этот важный шаг создает правовую базу для со-

http://www.lawmix.ru/abro.php?id=9959

Соглашение между СССР и США «О линии разграничения морских пространств»

от 01.06.1990 г. // Бюллетень международных договоров. 2008. № 1. С. 33–37. Московский

журнал международного права. 2000. № 1. С. 155–159.

Соглашение «О сохранении и использовании чукотско-аляскинской популяции бело-

го медведя» // Бюллетень международных договоров. 2007. № 12. С. 65–70.

148

трудничества РФ и США в области защиты одного из редких видов аркти-

ческой фауны. Впервые стороны зафиксировали взаимные обязательства

по координации усилий, направленных на изучение, сохранение, а также

использование столь ценного биологического вида в интересах коренных

народов обеих стран.

М. А. ЛИХАЧЕВ

МЕжДУНАРОДНАя ПРАВОСУБъЕКТНОСТЬ,

ПРАВОСПОСОБНОСТЬ И ПРАВОВОй СТАТУС:

СООТНОшЕНИЕ КАТЕГОРИй

Как в общей теории права, так и в теории международного права от-

сутствует единство во взглядах относительно понимания субъекта права

вообще и субъекта международного права в частности. Еще в 1971 году

авторы коллективной монографии «Международная правосубъектность

(некоторые вопросы теории)», обращая внимания на научную несостоя-

тельность разработки в теории международного права особого понятия

правосубъектности и необходимость учета общетеоретического подхода,

в то же время указывали на специфику международной правосубъектно-

сти и круга ее носителей, которая заключается в основаниях правосубъ-

ектности, способах ее установления, проявлении правоспособности и дее-

способности субъектов международного права, а также в видах субъектов.

Многообразие факторов, влияющих на правосубъектность и обусловли-

вающих ее, приводит к разнообразию в подходах к пониманию правосубъ-

ектности. Так, Игнатенко Г.В., Бобров Р.Л. утверждают, что «в определе-

нии субъекта международного права должны органически соединяться

элементы общего понятия правосубъектности и наиболее существенные

черты именно международных отношений, поскольку речь идет о субъек-

тах особой области права»

Вполне обоснованно высказано суждение о том, что понятие правосубъ-

ектности образовано путем перемены мест слов в обороте «субъект пра-

ва», а потому эти категории отражают одно и то же явление

. Так, субъект

международного права – этот тот, кто обладает международной правосубъ-

ектностью, в то время как международная правосубъектность – это качество

лица или образования быть субъектом международного права. Конечно,

с точки зрения формальной логики, познавательная ценность подобных де-

финиций сомнительна, однако они крайне важны для понимания сущности

рассматриваемых правовых явлений.

Аспирант Уральской государственной юридической академии.

Международная правосубъектность. М., 1971. С. 14–15.

Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюридиздат, 1950. С. 6. – цитата

по Вельяминов Г. М. Международная правосубъектность // Советский ежегодник между-

народного права. 1986. М., 1987. С. 84.

149

Субъект международного права – это лицо или образование, подчинен-

ное международно-правовому регулированию, а соответственно, это по-

тенциальный и (или) реальный носитель прав и обязанностей по между-

народному праву, потенциальный или реальный участник международных

правоотношений. А потому международную правосубъектность можно

определить как качество, свойство лица или образования быть субъектом

международного права: то есть подчиняться регулирующему воздействию

норм соответствующей правовой системы, быть носителем прав и обязан-

ностей на основе соответствующих норм, участвовать в урегулированных

международно-правовыми нормами правоотношениях. Черниченко С. В.

определяет субъекта права как лицо, поведение которого непосредственно

регулируется нормами системы права

. При этом следует отличать непо-

средственное регулирования от иных форм опосредованного воздействия

норм международного права на общество

и его членов

При этом международная правосубъектность как непременный атрибут

субъекта права является его единым и неделимым свойством. Ввиду этого

считаем необоснованным суждения об объеме правосубъектности, посколь-

ку в таком случае появляются основания утверждать, что у одного субъек-

та международного права этот объем больше, а у другого – меньше. Ведь

учитывая обозначенную выше связь международной правосубъектности

с субъектом права, разве можно говорить о том, что то или иное образование

в большей или в меньшей степени субъект права? Международная право-

субъектность синкретична и универсальна: лицо ею либо обладает, либо

не обладает – третьего не дано: точно так же, как это лицо либо является

субъектом права либо таковым не является. Достаточно использовать хотя

бы одно право или исполнять хотя бы одну обязанность на основании норм

международного права, чтобы быть субъектом этой правовой системы

Международная правосубъектность как качество, не зависящее от количе-

ства прав и обязанностей, характеризует не юридические рамки поведения

лица, не их размеры, а исключительно их наличие

Аналогичным образом предлагаем решать вопрос и о содержании меж-

дународной правосубъектности: как исключительно качественная характе-

ристика, она не может своим содержанием иметь права и обязанности. Бу-

дучи имманентной характеристикой субъекта международного права, меж-

дународная правосубъектность как особое юридическое свойство отражает

Черниченко С. В. Статус личности и международное право. Автореф. дис. … д.ю.н.

М., 1975. С.6.

См. о соотношении правового регулирования, правового воздействия как форм функ-

ционирования международного права – Лукашук И. И. Функционирование международ-

ного права. М., 1992. С. 24.

Именно это различение позволяет утверждать Черниченко С. В., что поведение

индивида, если и имеет международно-правовой эффект, то исключительно как объект

международно-правового воздействия, а не регулирования.

Захарова Н. В. Индивид – субъект международного права // Советское государство

и право. 1989. № 1. С.115; Кожеуров Я. С. Проблемы международной правосубъектности

индивида. Автореф. дисс. … к.ю.н. М., 2001. С 29.

Черниченко С. В. Статус личности и международное право. Автореф. дисс. … д.ю.н. М.,

1975. С. 6. См. также: Захарова Н. В. Под видом обеспечения прав человека. М., 1971. С. 76.