Западов А.В. История русской журналистики XVIII-XIX веков
Подождите немного. Документ загружается.
42). Не имея возможности сказать открыто о положении крепостных, сотрудники «Сына
отечества» часто используют для этого переводной материал или касаются этой темы в
статьях, посвященных другим вопросам. Так, А. Бестужев поместил в № 38 за 1818г.
статью «О нынешнем нравственном и физическом состоянии лифляндских и эстляндских
крестьян», представляющую собой перевод главы из труда баварского посланника при
российском дворе де Брея, именно той, в которой автор писал о бедственном положении
русских крепостных крестьян и с похвалой отзывался о их работоспособности, природной
одаренности, высокой нравственности.
Сочувствие «Сына отечества» крепостному крестьянину проявилось также в
полемике с петербургским изданием «Дух журналов». Трактуя некоторые вопросы в духе
либерализма и даже высказываясь за введение в России конституции, «Дух журналов» в
крестьянском вопросе занял открыто крепостническую позицию. В статье «Сравнение
русских крестьян с иноземными» сотрудник «Духа журналов» наперекор всем фактам
утверждал, что наши крестьяне «гораздо счастливее» иностранных, ибо о них заботится
благодетель-помещик
56[4]
.
С резкой отповедью таким лжецам на страницах «Сына отечества» выступил Куницын
в статье «О состоянии иностранных крестьян» (1818, №17). Он справедливо удивлялся,
как можно говорить о лучшем положении русских крестьян по сравнению с
иностранными, когда у них нет личной свободы, в то время как «свобода для
иностранного крестьянина есть слово не пустое, но имеющее вещественное значение».
Статья Куницына отражала мнение Союза благоденствия о крепостном праве и
писалась по заданию его члена Н. И. Тургенева. Куницын был обвинен в опасном
вольнодумстве, и министр просвещения Голицын дал распоряжение цензорам, чтобы в
журнальных статьях и книгах «ни под каким видом не было печатаемо ничего ни в
защищение, ни в опровержение вольности или рабства крестьян, не только здешних, но и
иностранных».
Среди публицистических выступлений «Сына отечества» 1816–1820 гг. выделялись
статьи Куницына «О конституции» и «Замечания на основы российского права», его же
статья о книге Н. Тургенева «Опыт теории налогов», статья Н. Кутузова «О причинах
благоденствия и величия народов», статья Н. Муравьева «Рассуждение о жизнеописаниях
Суворова» и др.
В литературных спорах «Сын отечества» показал себя борцом за романтизм. На его
страницах были представлены и психологический романтизм школы Жуковского, и
гражданский романтизм декабристов и их союзников. Со своими стихотворениями
выступали Жуковский и поэты его школы: Дельвиг, Плетнев, Милонов, на первых порах
А. Бестужев (в начале своей поэтической деятельности он был связан с традициями
Жуковского и Карамзина). Но в то же время здесь сотрудничали как поэты Ф. Глинка,
Грибоедов, Катенин, Кюхельбекер, Крылов, Пушкин. Гражданское направление в поэзии,
не будучи единственным в «Сыне отечества», ощущалось довольно сильно.
Основная линия лучших критических статей «Сына отечества» – борьба за создание
самобытной, национальной литературы, за ее гражданское содержание, за «высокие»
жанры и «высокий» стиль. С критическими и полемическими статьями в «Сыне
отечества» выступали Грибоедов, Вяземский, А. Бестужев, Рылеев, Кюхельбекер,
Катенин, Сомов и др. Они отстаивали свои взгляды в жестоких боях с реакционной
журналистикой и прежде всего с «Вестником Европы» Каченовского.
Уже в 1816 г. «Сын отечества» открыл полемику вокруг творчества Жуковского.
Спор возник в связи с балладой Жуковского «Людмила», в которой он подражал балладе
немецкого поэта Бюргера «Ленора». Толчок к спору дал Катенин, опубликовавший в
«Сыне отечества» (№ 24) переделку «Леноры» – балладу «Ольга». В отличие от
Жуковского, придавшего своей «Людмиле» таинственную, мистическую окраску,
Катенин создал «Ольгу» как национально-русскую балладу. За Жуковского высказался
Гнедич (№ 27), за Катенина – Грибоедов (№ 30), остроумно высмеявший сентиментально-
мечтательный характер баллады Жуковского, в которой даже мертвец «сбивается на тон
аркадского пастушка». Статья Грибоедова интересна тем, что в ней поставлены и вопросы
более общего порядка, характерные для литературно-эстетической программы
декабристов: борьба с подражанием за самобытную литературу, высокоидейную по
56
[4]
«Дух журналов», 1817, № 49, с. 344.
содержанию и национальную по форме. Своей статьей Грибоедов положил начало борьбе
с подражательным, мечтательным творчеством Жуковского, которую продолжат А.
Бестужев, Рылеев, Кюхельбекер, Сомов и другие критики декабристского лагеря.
Большое внимание уделял «Сын отечества» творчеству Пушкина. Поэмы «Руслан и
Людмила», «Кавказский пленник», «Бахчисарайский фонтан» рассматриваются в журнале
как торжество «истинного» романтизма и народности. Первую главу «Евгения Онегина»,
опубликованную в 1825 г. вместе с «Разговором книгопродавца с поэтом», критики-
декабристы оценить правильно не смогли: они ставили «Евгения Онегина» ниже
романтических поэм.
В учебной литературе иногда высказывается мнение, что «Сын отечества» после
1820 г. «резко повернул к реакции»
57[5]
. Это неверно. До самого конца 1825 г. в журнале
Греча печатались острые публицистические и критические статьи и замечательные
образцы гражданской поэзии, причем участие декабристов Рылеева, А. Бестужева,
Кюхельбекера усиливается к концу периода. Показателен в этом смысле 1825 год.
В этом году «Сын отечества» уделял большое внимание национально-
освободительному движению в Европе и Америке. Декабристы мечтали о введении
республиканского строя в России, поэтому они приветствовали создание Соединенных
Штатов Америки. Однако декабристы, как позже и Пушкин, довольно критически
относились к американской «демократии», подчеркивая варварское отношение
«цивилизованных» американцев к «цветному народу». Глубокое сочувствие неграм,
страстный протест против расовой дискриминации, узаконенной в США, содержатся в
статье «Опыты северных американцев переселить черных соотчичей своих обратно в
Африку» (1825, № 20). Здесь говорилось: «Предрассудок, ставящий черное африканское
поколение, которое так долго осуждено было на тягостное рабство, гораздо ниже белого,
столь повсеместно царствует в Америке, что и просвещенные Соединенные Штаты не
могли освободиться от оного. Черный цвет тела в глазах американцев служит признаком
душевных недостатков и почти поводом к презрению».
Среди литературно-критических статей, опубликованных в «Сыне отечества» за
1825 г., выделяются статьи А. Бестужева, Кюхельбекера, Рылеева.
А. Бестужев пришел в «Сын отечества» в 1818 г. и напечатал в журнале около
двадцати статей и рецензий, оригинальных и переводных, большая часть которых
посвящена борьбе за самобытную литературу. Так, переведенная им с французского
статья «О духе поэзии XIX века» (1825, № 15–16) направлена против крайнего
субъективизма в поэзии, против занятости поэта исключительно личными
переживаниями, что было характерно также для Жуковского и его эпигонов. Смело
нападал Бестужев на реакционных писателей, приверженцев классицизма. Имея в виду
эти выступления Бестужева, печатавшиеся за подписью: А. Марлинский, Белинский
писал: «Эти полемические статейки Марлинского были его журнальными схватками с
тогдашними литературными староверами и отличаются верностию взгляда на предметы,
остроумием и живостию» (IV, 30). Сильной поддержкой гражданского направления в
литературе была статья Кюхельбекера «Разбор фон-дер-Борговых переводов русских
стихотворений» (1825, № 17). Кюхельбекер показывает, что переводчик «явно
руководствовался» советами и мнениями «известной школы», т. е. школы Карамзина и
Жуковского, и что только этому «должны мы приписать изобилие водяной, вялой,
описательной лжепоэзии, коею переполнены фон-дер-Борговы переложения». Лжепоэзии
элегиков Кюхельбекер противопоставляет творчество поэтов истинного романтизма,
которые идут не за Карамзиным и Жуковским, а за Державиным; наиболее талантливым
из них он считает Катенина. Высоко оценивает Кюхельбекер и басенное творчество
Крылова.
Критики реакционного лагеря приняли в штыки комедию Грибоедова «Горе от ума»,
57
[5]
См.: Соболев В. Периодическая печать в России в начале XIX века и журналистика декабристов. М.,
1952, с. 13.
они старались всеми мерами затушевать общественно-политический пафос произведения.
М. Дмитриев в статье, опубликованной в «Вестнике Европы» (1825, № 6), доказывал, что
«Горе от ума» – подражание комедии Мольера «Мизантроп» и что все, изображенное в
пьесе, совсем не характерно для России. Чацкий, в понимании М. Дмитриева, –
«сумасброд», который «умничает» перед другими. С настоящей отповедью М. Дмитриеву
выступил в «Сыне отечества» Сомов (1825, № 10), в это время критик декабристской
ориентации. Определив «Горе от ума» как «прекрасный литературный подарок», как
«образцовое сочинение», Сомов, вопреки Дмитриеву, подчеркивает оригинальность и
самобытность комедии, ее сатирическую остроту. Он с большим сочувствием и теплотой
отзывается о Чацком, выделяя такие черты этого образа, как «возвышенность и
благородство».
Одним из последних выступлений декабристов в «Сыне отечества» была статья
Рылеева «Несколько мыслей о поэзии», напечатанная в № 22, за месяц до восстания
58[6]
.
58
[6]
В 1825–1828 гг. «Сын отечества» выходил не еженедельно, а два раза в месяц.
Рылеев возражает против формального разделения поэзии на классическую и
романтическую, ибо все дело в «духе поэзии», а не в форме. «Духом» поэзии Рылеев
называет внутреннее содержание художественного произведения, выразившееся в его
гражданской направленности, в отражении в нем высоких мыслей и чувств. Своей статьей
Рылеев как бы завершает борьбу декабристов за самобытную по форме, высокоидейную,
гражданскую по содержанию литературу. Он обращается к своим современникам:
«Оставив бесполезный спор о романтизме и классицизме, будем стараться уничтожить в
себе дух рабского подражания и, обратясь к источнику истинной поэзии, употребим все
усилия осуществить в своих писаниях идеалы высоких чувств, мыслей и вечных истин,
всегда близких человеку и всегда недовольно ему известных». Рылеев настоятельно
подчеркивает, что только такое направление литературы соответствует «духу времени», т.
е. общественно-политическим задачам, стоящим перед русской интеллигенцией.
Таким образом, вплоть до событий на Сенатской площади декабристы продолжали
сотрудничать в «Сыне отечества», хотя в их распоряжении находились и более близкие им
издания. Поступали так они потому, что декабристские журналы, как правило, издавались
не чаще раза в месяц, небольшим тиражом 300–500 экземпляров, а «Сын отечества»
выходил еженедельно и тираж его достигал 1200 экземпляров. Он был самым популярным
журналом в Петербурге, Москве и провинции. И это вполне устраивало декабристов,
заинтересованных в широком распространении своих общественно-политических и
литературно-эстетических взглядов.
После восстания декабристов «Сын отечества» переходит в лагерь реакционной
журналистики. Уже в 1825 г. Греч приглашает в качестве соредактора Булгарина, а в 1829
г. «Сын отечества» сливается с журналом Булгарина «Северный архив» и начинает
выходить под объединенным названием «Сын отечества и Северный архив. Журнал
литературы, политики и современной истории».
в начало
«Соревнователь просвещения и благотворения» и «Невский зритель»
Если в «Сыне отечества» члены Вольного общества любителей российской
словесности участвовали только как влиятельные сотрудники, то в 1818 г. они начали
издавать свой собственный ежемесячный журнал «Соревнователь просвещения и
благотворения».
Цели журнала определены в его названии. Слово «соревнователь» происходит от
слова «ревновать», которое в XIX в. имело значение также «стремиться», «стараться»,
«заботиться». Таким образом, соревнователь просвещения и благотворения – человек,
который совместно с другими стремится распространять знания и помогать бедным.
Доходы от издания шли на поддержку нуждающихся ученых, литераторов и учащихся.
«Соревнователь» был создан как научно-литературный журнал с четырьмя
постоянными отделами: «Науки и художества», «Изящная проза», «Стихотворения»,
«Смесь». Центральное место занимали научные статьи по русской и зарубежной истории,
философии и эстетике, географии и этнографии, истории и теории литературы, по
русскому народному творчеству. Отдел политики отсутствовал, экономических и
публицистических статей печаталось немного, зато более широко был представлен
художественный материал. В отделе «Изящная проза» помещались «живописные
путешествия» («Путешествие в Ревель» А. Бестужева, «Записки о Голландии» Н.
Бестужева и др.) и повести («Зиновий Богдан Хмельницкий» Ф. Глинки, «Игорь»,
«Любослав», «Александр» В. Нарежного, «Второй вечер на бивуаке» А. Бестужева и др.).
Члены Вольного общества стремились придать «Соревнователю»
энциклопедический характер; они печатали разнообразные по содержанию и форме
материалы с тем, чтобы привлечь к журналу различные круги писателей. Однако это
удавалось плохо, и тираж журнала не превышал 300–500 экземпляров. Очевидно, полному
успеху «Соревнователя» мешало отсутствие политической информации и меньшее, по
сравнению, например, с «Сыном отечества», внимание к вопросам литературной критики.
Самостоятельного отдела критики в «Соревнователе» не было, библиография же входила
в отдел «Смесь». Издатели предпочитали выступать со статьями обобщающего характера,
в которых определялись и защищались теоретические основы романтизма, чем печатать
регулярные отзывы о новых книгах.
В первый год издания «Соревнователь просвещения и благотворения» был довольно
бледным журналом; он значительно оживился после того, как в Вольном обществе
любителей российской словесности руководство перешло к левому крылу. Ф. Глинка,
избранный в 1819 г. президентом Общества, стремится наметить декабристскую линию. В
журнале начинают печататься произведения Пушкина, Кюхельбекера, А. и Н.
Бестужевых, Вяземского, Сомова, усиливается сотрудничество самого Ф. Глинки; потом в
журнал приходят Рылеев, Корнилович и другие декабристы.
Для «Соревнователя» характерно обращение к темам и сюжетам национальной
русской истории, особенно истории Отечественной войны 1812 г., пропаганда
свободолюбивых патриотических идей и ненависти к тирании, воспитание гражданского
мужества, защита романтизма в его прогрессивных тенденциях. Не только выбор тем, их
трактовка, но и самая тональность изложения, патриотический пафос, «возвышенный»
стиль делали «Соревнователь» декабристским изданием.
В 1820 г. в «Соревнователе» и «Невском зрителе» печатались «Европейские письма»
Кюхельбекера. В форме воображаемого путешествия в 25-е столетие автор рисует
современную ему Европу. Герой повествования, «житель американских северных штатов
25 столетия», путешествует по Европе и вспоминает, как она выглядела раньше, в начале
XIX в. Это дает повод заговорить об Испанской революции и других событиях, высказать
мечту о свободном государственном устройстве, основанном на «справедливости» и
«человечности». Рассуждения Кюхельбекера о свободном обществе еще более
подчеркивали бесправие соотечественников в условиях самодержавного режима.
Одним из первых среди русских журналов «Соревнователь» начал знакомить
читателей с лучшими произведениями народно-поэтического творчества. О поэтической
одаренности, красоте духовного мира русского народа говорят многочисленные статьи,
посвященные различным видам народной поэзии: «Черты нравов и духа народа русского,
извлеченные из песен» (1818), «Нечто о народных русских песнях» (1818), «О свадебном
русском обряде» (1822), «О народной поэзии» (1823) и др. В «естественной» поэзии
народа декабристы видели один из источников истинно романтического искусства.
Наибольшее значение в обосновании принципов гражданского романтизма имел
цикл статей О. Сомова «О романтической поэзии», опубликованных в четырех номерах
«Соревнователя» за 1823 г. Сомов видит преимущество романтической поэзии перед
классицизмом в том, что она соответствует требованиям современной жизни. Только
романтизм с его интересом к народному и местному может обеспечить развитие русской
литературы. Необходима такая поэзия, в которой отразились бы основные черты
национального характера русского человека, «славного воинскими и гражданскими
добродетелями». Русские должны иметь «свою народную поэзию, неподражательную и
независимую от преданий чужих», – заключает Сомов, выражая взгляды поэтов и
критиков декабристского круга. Слова его звучали призывом создать национальную
литературу.
Гражданскую направленность стихотворному отделу придавали произведения Ф.
Глинки, Кюхельбекера, Пушкина и особенно Рылеева, который напечатал в
«Соревнователе» несколько народнопатриотических дум, отрывок «Гайдамак» и части из
поэмы «Войнаровский».
После разгрома восстания на Сенатской площади Вольное общество распалось, так
как главные его участники были арестованы или привлечены по делу заговора. На
ноябрьской книжке остановился и «Соревнователь». Подписчики так и не получили
последнего номера за 1825 г.
Кроме «Соревнователя просвещения и благотворения», с Вольным обществом
любителей российской словесности был связан еще один петербургский журнал –
«Невский зритель». Он издавался ежемесячно с января 1820 по июнь 1821 г. магистром
этико-политических наук И. М. Сниткиным. В журнале сотрудничали многие члены
Вольного общества любителей российской словесности.
По своему типу «Невский зритель» являлся журналом научно-литературным, точнее
– научно-публицистическим, с заметным интересом к политической истории, экономике,
вопросам воспитания. В журнале были постоянные отделы: «История и политика»,
«Государственное хозяйство», «Воспитание», «Нравы», «Литература», «Критика»,
«Изящные искусства» (музыка, живопись, архитектура), «Смесь». Первые два отдела
почти полностью состояли из статей самого издателя, отдел «Воспитание» вел член
Вольного общества любителей российской словесности Н. Рашков. В остальных сотруд-
ники менялись, что сказывалось на позициях журнала.
Будучи противником революционных переворотов, Сниткин, как и многие
представители правого крыла Союза благоденствия, верил в возможность исторического
прогресса на основе просвещения и разумного законодательства. Он с большой симпатией
описывает политические и культурные успехи Афинской республики, и все же, по его
мнению, республиканское правление «противно природе вещей», долго существовать не
может и обязательно будет заменено монархией. Сниткин ратует за развитие
отечественной экономики и предлагает издать «разумные постановления» для того, чтобы
увеличить производство и сбыт промышленных и сельскохозяйственных товаров. Он
придерживается политики протекционизма, т. е. введения высоких пошлин для
иностранных товаров, чтобы они не могли конкурировать на русском рынке с
отечественными. Вскоре правительство поймет, какие выгоды для фабрикантов и
капитализирующихся помещиков сможет дать эта система, и в 1822 г. повысит
таможенный тариф на ввозимые в Россию товары, но пока выступление «Невского
зрителя» с непрошеными советами правительству было расценено как неприличная
смелость, за которую досталось цензорам и издателю.
В отделах «Литература» и «Критика» встречаются произведения и высказывания
различного общественного характера: защита Жуковского и острая критика его,
публикация отрывков из поэмы Пушкина «Руслан и Людмила» и злобные выпады против
нее. Печатаются стихи Пушкина, Рылеева, Кюхельбекера, а после них – писания графа
Хвостова и других маловажных поэтов. Однако это легко объяснить, представив себе
историю «Невского зрителя» по периодам. Таких периодов было четыре: первый – с
января по апрель 1820 г., второй – с мая по сентябрь, третий – с октября 1820 г. по март
1821 г. и четвертый – с апреля по июнь 1821 г.
В первый период ведущими сотрудниками журнала в отделах «Литература» и
«Критика» были Кюхельбекер и Пушкин. За четыре месяца Кюхельбекер напечатал в
«Невском зрителе» шесть стихотворений, повесть «Осада города Обиньи», отрывки из