Юшков С.В. Памятники русского права. Вып. 3

Подождите немного. Документ загружается.

СУДЕБНЫЕ

АКТЫ

241

Ж) [1447 — 1455 гг.]

МИРОВАЯ

ДОКЛАДНАЯ

КЕЛАРЯ

ТРОИЦЕ

СЕРГИЕВА

МОНАСТЫРЯ

ИЛЛАРИОНА

ИГУМЕНОМ

АВРААМЬЕВОЙ

ВЕРХНЕЙ

ПУСТЫНИ

ИВОЙЛОМ О ВАРНИЦЕ У

СОЛИ

ГАЛИЦКОЙ

Доложа

Дмитрея Андреявича Лыкова писца великого

князя,

се яз, троецкои келарь Сергиева монастыря Лари-

он,

да яз, Александр чернец троецкои же, Соли Галичскои

приказщик

да яз, игумен Ивоило Верхней пустыни, кон-

чяли

есмя межи собя в том

деле

Что яз, господине, Ивойло перед тобою> перед Дмит-

реем Андреевичем писцом у Соли у Галичскои искал на

Олександре

на троецком солеваре

трех

осмин воды, что

у мена вывел из Захарьины варницы, и мне, господине,

Александру было перед тобою перед Дмитреем на те три

осмины

воды положити грамоты жаловалные великих кня-

зей.

И мы нынечя о том промеж себя помирилися. Яз,

келарь Ларивон, и яз, Александро чернец троецкои соловар,

ступились есмя игумену Иволу его монастырю Верхней

пустыне черньцом

трех

осмин воды в Захарьине варнице.

А в тое место взяли есмя у игумена у Ивола его монастыря

осмину воды в Петрокове варнице. И яз, игумен Иволо,

три осмины воды в Захарьине варнице у них есми взял

своему монастырю Верхней пустыне. А противу тех

трех

осмин

воды ступился есми келарю Лариону и Олександру

старцу свою монастырскую осмину воды в Петрокове вар-

нице.

А боле того нам в том

деле

промеж собя не искати

никому

ни на ком ничего.

А на докладе был у Дмитрея у Андреевичя дворской

Чюхломской Микита Валов да заболотцкой староста Левко

Вяльцев.

ЛСЭИ,

т.

I, № 214

тексте

акту

предшествует

заголовок:

Докладная

на

осмину

варници.

рукописи

доле.

рукописи

Олексендре.

•К»

Памятники русского права

242

СУДЕБНЫЕ

АКТЫ

Историко-правовой

обзор

Грамота

«А»

Срочная

грамота устанавливала срок явки сторон и

свидетелей на суд. До нас дошло очень небольшое коли-

чество подобных актов. Характерной особенностью приво-

димой срочной грамоты является то, что она выдана от

имени

великокняжеского пристава Василия Пушкина за-

меняющим его Фатьяном Пятачевым (ср. ст. 31 Судеб-

ника

1497

года:

«А ездити недельщиком и на поруку

давати самим с приставными или своих племянников или

людей посылати с приставными»).

Грамота

«Б»

Настоящая

грамота устанавливает для лиц, населяв-

ших владения митрополичьего Череповецкого монастыря, в

случае

возникновения у них

судебных

дел, как граждан-

ских, так и уголовных («в поличном»), в которых одной

из

сторон являлись жители великокняжеских вотчин, при-

вилегию определять сроки явки на суд по взаимному со-

глашению.

В подобных

случаях

не требовалась выдача велико-

княжеским

приставом срочной грамоты.

Грамота

«В»

числу привилегий

духовных

и светских феодалов

относилось ограничение возможности вызова подвластных

им

людей на суд. Подобные ограничения имелись и в ряде

уставных грамот наместничьего управления (ср. ст. 22 БУГ).

Настоящий

акт может быть отнесен к судебным до-

кументам лишь условно. Согласно приведенной грамоте

великокняжеский

пристав мог вызывать монастырских

людей на суд лишь два раза в год. Подобное ограни-

чение было весьма выгодно феодалам, так как оно не по-

зволяло судебным властям отрывать занятых в хозяйстве

крестьян из феодальных владений.

На

Збор

— Соборное воскресение, воскресение в пер-

вую неделю пасхального поста.

Петров

день

— религиозный праздник, 29 июня по

ст. стилю.

СУДЕБНЫЕ

АКТЫ

245

Грамота «Г»

Перед нами протокол судебного заседания — судный

список.

Позднее копиисты именовали судным списком и пра-

вую грамоту, то есть документ, содержавший судебное ре-

шение

или приговор.

Данный

судный список является докладным. Это про-

токол судебного разбирательства, где отражен ход дела не

только в

суде

первой инстанции, когда спор разрешал разъ-

ездной судья великого

князя,

но и решение его в

суде

вто-

рой

инстанции (на «докладе»), у великокняжеского боярина.

Приведенный

ниже судный список, излагающий харак-

терную для XV века тяжбу — опор о земле

между

духов-

ным

феодалом-монастырем и черносошными крестьянами,

относится

ко времени издания Судебника.

Важность подобного дела подтверждают ст.ст.

62—63

Судебника. Приведенный судный список интересен тем,

что он отражает черты судебного процесса в Русском

государстве

XV—XVI

вв. Великокняжеский судья выез-

жает на место спора и разрешает тяжбу, находясь на спор-

ной

земле.

В качестве основных доказательств на

суде

фигури-

руют

письменные акты — разъезжая грамота великокня-

жеского дьяка и ее противень (копия, идентичный экзем-

пляр).

Поскольку

письменные акты не позволяют оконча-

тельно установить истину, то судья идет по границам

(межам) земли в сопровождении сторон и старожильцев —

«детей

боярских да людей

добрих»

(ср. ст. 10 ПСГ,

ст. ст. 9 и 10 НСГ), помогающих

суду

своими показани-

ями.

Допрос свидетелей производится тут же во время

обхода.

Так

ка^к объектом иска является земельная собствен-

ность,

то судья, не удовлетворяясь письменными доказа-

тельствами, своим собственным обходом и показаниями сви-

детелей, выносит дело на

«доклад»,

то есть на окончатель-

ное

разрешение его судом второй инстанции. В данном

случае

в качестве подобного высшего судьи выступает ве-

ликокняжеский

писец князь Голенин, который, как и следо-

вало ожидать, удовлетворяет претензии могущественного^

духовного феодала.

16*

244 СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Таким

образом, в русском судопроизводстве XV века

существовали как сравнительно новые виды доказа-

тельств — письменные документы, так и относящееся к глу-

бокой

старине доказательство —

обход

лично

судьей

спор-

ных угодий.

Однако постепенно основным видом доказательств ста-

новится

письменная документация. В феодальном обществе

с его развитым классовым антагонизмом вера в человека,

достоверность его показаний, зависящих от классовых

интересов или личных симпатий, была сильно поколеблена.

В то же время феодальная юстиция безоговорочно дове-

ряла формальному документу, официальной

бумаге

(гра-

моте),

которая, как правило, исходила от государствен-

ной

власти или представителей господствующего класса.

(Ср.

правую грамоту по спорному

делу

между

Симоновым

монастырем и крестьянами Печорской волости, появление

которой относится к

1462—1464

гг.: «А се, господине,

прадеда твоего и список с грамоты с меиовной, а грамоты,

господине, погорели в пожар в суздалекой; а се, господине,

грамоты жалованные отца твоего великого

князя

Ва-

силья Васильевича да и твои грамоты жалованныя на по-

горелыя грамоты, и грамоты купчий, ти что дал к Пре-

чистой в дом, и грамоты продажныя архимаричьи Ге-

ронтьевы и архимаричьи Афонасьевы; а се, господине,

грамоты все перед тобою. И князь великий возрел во все

грамоты и списки...»)

Грамота

«Д»

Стороне,

выигравшей процесс, обычно выдавались

правая грамота, судный список, содержащий решение низ-

шего

судьи

или же его запись об исполнении решения

суда

высшей инстанции. Перед нами подобная грамота, выдан-

ная

великокняжеским тиуном Карпом Ховралевым.

Истец,

один из наиболее могущественных на Руси ду-

ховных феодалов — Троице-Сергиев монастырь вел тяжбу

из-за

земельных угодий с представителем дворянства.

Представитель интересов истца — старец Ефремий явился

на

суд во всеоружии, прихватив с собой свидетелей — «лю-

дей

добрих»

и своих же отводчиков, то есть тех лиц, кото-

СУДЕБНЫЕ

АКТЫ

245

рые следили за соблюдением границ монастырских владе-

ний.

Несмотря на то, что на стороне ответчика был давно-

стный

срок (32 года), дело было решено великокняжеским

судьей не в его пользу.

целью воспрепятствования возникновения дальней-

ших споров судебное решение обязывало монастырь

соорудить вокруг своих владений изгородь: «межи покла-

сти и тесы потесати и ямы покопати» (ср. ст. 61 Судебника

1497 года).

Однако,

стремясь создать условия для дальнейшего

расширения

своих владений, духовные феодалы не всегда

выполняли

предписания судебных властей. В этих случаях

великокняжеские

чиновники получали на руки специаль-

ные

грамоты, обязывавшие стороны к исполнению

судеб-

ных решений (см., например, грамоту 1498 года в Сбор-*

нике

Муханова, № 124).

Грамота «Е»

Приводимый

акт — яркий образец бессудной гра-

моты. Одна из сторон в процессе не явилась на судебное

разбирательство в установленный приставом срок. По

истечении

льготного восьмого дня истец обратился к вели-

кому князю с просьбой о разрешении дела. Неявка ответ-

чика

обусловливала выигрыш истцом процесса. В приве-

денном

акте мы видим упоминание о судебном представи-

тельстве — ищет

бессудную

грамоту некий Марко, дей-

ствующий в качестве защитника интересов Ивана Озно-

бишина.

Характерно окончание грамоты, дающее, повидимому,

необходимых случаях основание для пересмотра дела:

«и оже

будет

срок их прав, и грамота моя в грамоту. А бу-

дет срок их неправ и грамота моя не в

грамоту...»

(ср.

ст. 27 Судебника 1497 года).

Грамота «Ж»

Господствующий класс в целях охраны своих интере-

сов требовал от феодального государства максимального

246

СУДЕБНЫЕ

АКТЫ

внимания

к любому спору, объектом которого являлась

феодальная собственность, к любым случаям правонаруше-

ний,

касающихся феодальной собственности.

В силу этого судебная практика постепенно выраба-

тывает правила, нашедшие свое законодательное закрепле-

ние

в ст. 53 Судебника 1497

года,

согласно которому любое

мировое соглашение должно быть санкционировано на «до-

кладе»

у вышестоящего судьи. Перед нами подобный акт —

мировая сделка

между

представителями

двух

духовных

корпораций

— Троице-Сергиевым монастырем и Авраамье-

вой пустынью. Монастырские старцы, поладившие

между

собой в споре из-за права эксплуатации отдельных

участ-

ков

соляной варницы,

утверждают

свое соглашение в при-

сутствии представителей местной верхушки — дворского и

сотского — на

«докладе»

у видного великокняжеского

чиновника.

Мировая

является свидетельством интенсивной про-

мысловой деятельности древнерусских монастырей.

Церковные

феодалы стремились не только господство-

вать в земледелии, но и овладеть командными высотами

торговле продукцией промыслов (соль и т. п.), без ко-

торой не могло обойтись феодальное хозяйство.

Стремление церкви к монополии во

всех

отраслях хо-

зяйственной

жизни, несомненно, тормозило развитие про-

изводительных сил феодального общества.

Осмина

воды—

доля в эксплуатации соляной варницы;

вода

— раствор соли.

ОСНОВНЫЕ

ИЗДАНИЯ

Акты,

относящиеся до гражданской расправы древней

России,

собрал

и издал А. Федотов-Чеховской, т. I, Киев, 1860.

Акты,

относящиеся до юридического быта древней

России,

под

ред. Н. Калачова, т. I, СПб.. 1857; т. II, СПб., 1863; т. III,

СПб.,

1884.

Акты

феодального землевладения и хозяйства

XIV—XVI

вв.,

под

ред. Л. В. Ч е р е п н и н

а,

Издательство Академии наук

СССР,

1951.

Акты

юридические, или собрание форм старинного делопро-

изводства, СПб., 1838.

ОСНОВНЫЕ

ИССЛЕДОВАНИЯ

И. Д. Беляев, О вызове в суд по древним русским зако-

нам до Уложения 1649 г., «Журнал министерства юстиции», 1860,

т.

III, кн. 2, отдел III.

И. Д. Беляев, Списки судные и докладные и грамоты пра-

вые и бессудные в Московском государстве,

Архив

исторических и

юридических сведений, относящихся до

России,

изд. Н. Калачо-

вым, кн. 2, пол. I, СПб., 1885.

П. И. Беляев, Специальное назначение судей и судебная

грамота в древнем русском процессе, «Сборник правоведения», т. VIII,

СПб.,

1898.

В. Демченко, Исторические исследования о показаниях

свидетелей, как доказательстве по делам судебным по русскому

праву

до

Петра Великого, Киев, 1859.

Ф. М. Дмитриев, История судебных инстанций и граждан-

ского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения

губерниях, М., 1859.

Н. Л а н г

е,

Древние русские сместные, или вопчие суды,

М.,

1882.

Н. Л а н г

е,

Древнее русское уголовное судопроизводство, М,

1883.

248

СУДЕБНЫЕ

АКТЫ

С.

Никонов,

Поручительство

в его

историческом

развитии

по

русскому

праву,

СПб., 1895.

С. В. П а х м а

н,

О судебных

доказательствах

по

древнерус-

скому

праву,

М, 1851.

10.

Б. И. Сыромятников, Очерк истории

суда

в древней

новой России, Сборник «Судебная реформа», М., 1915.

ИМ.

А. Ч ельцов, Уголовный процесс, Госюриздат, 1950.

12. Л. В. Ч е р е п н и

н,

Русские феодальные архивы

XIV—

XV вв., ч. II, Издательство Академии наук

СССР,

1951.

13.

С. В. Юшков, История государства и права СССР, ч. I,

Госюриздат, 1950.

••#

УХОВНЫЕ

ДОГОВОРНЫЕ

ГРАМОТЫ

ВЕЛИКИХ

И УДЕЛЬНЫХ КНЯЗЕЙ