Янчук В.А. Методология и методы научного исследования в психологии и социальных науках

Подождите немного. Документ загружается.

Оценочные критерии соотнесения психологических парадигм

121

 Эвристическая ценность, отражающая способность

теории стимулировать ученых проводить дальнейшие

исследования.

 Внутренняя согласованность, предполагающая

свободу теории от внутренних противоречий.

 Экономность, предполагающая предпочтительность

более простых и четких объяснений.

 Широта охвата, проявляющаяся в широте и

разнообразии охватываемых феноменов.

 Функциональная значимость, отражающая

способность теории оказывать помощь в решении

проблем повседневного поведения людей (там же, с.

35–39).

K. Gergen предлагает дополнить данную систему критериев

критерием полноты, характеризующим способность теории

объяснять как можно больше проявлений изучаемого

феноменального поля [1997, c. 109].

Однако данная система оценочных критериев, даже с учетом

возможных дополнений и усовершенствований, носит все тот же

номотетический характер, не позволяя выявить уникальное

своеобразие той или иной теоретической традиции, разобраться в

конкретных деталях ее своеобразия и возможностей. Эта

абстрактность послужила основанием для разработки

альтернативных критериальных оснований.

К. Холл и Г. Линдсей предлагают в качестве оценочных

критериев теорий ряд параметров: цель; бессознательные

детерминанты; подкрепление; смежность; формальный анализ;

структура личности; наследственность; ранний опыт;

последовательность развития; организмичность; половой подход;

уникальность; молярные единицы; механизмы гомеостаза;

психологическая среда; Я-концепция; детерминанты группового

членства; междисциплинарный подход; множественность мотивов

сложность механизмов; идеальная личность; аномальное поведение

(1997, c. 673). Наиболее уязвимым звеном подобного

параметрического подхода являются потенциальная бесконечность

параметров и отсутствие гарантии их представленности в

соотносимых теоретических подходах.

122

У. Мишел выделяет ряд других оценочных критериев:

основные единицы; поведенческие проявления; причины

поведения; пользующиеся преимуществом данные; наблюдаемые

проявления поведенческих реакций; фокусы исследования;

подходы к изменению; роль ситуации (Mischel, 1993, с. 561).

Д. Макадамс предлагает в качестве оценочных

критериальных оснований – основные цели изучения;

основоположения; предпочитаемые методы исследования; и

репрезентативность (McAdams, 1994, c. 28).

Не менее разноречивая картина представлена и в отношении

социально-психологических теоретических подходов. Одной из

самых удачных, по нашему мнению, является система оценочных

критериев соотнесения теорий, предложенная Р. Сапсфордом (R.).

Автор предлагает десять измерений сопоставления и сравнения

различных традиций и теорий:

основоположения.

понятия (концепты).

приоритеты в описании и объяснении.

типы объяснения.

отчетливость в дифференцированности и проверяемости.

методологические основания.

фокусы и диапазон пригодности.

«внешняя» или «внутренняя» перспектива.

уровень анализа.

формальность предъявления (Sapsford с соавт., 1998, с. 46).

Аргументируя предложенную схему, Сапсфорд показывает,

что любая традиция или теория представляют ряд

основоположений, т.е. путей подхода и анализа предмета,

рассматриваемых теоретиком как допустимых. Они выступают в

качестве фундаментальных оснований теории, отражают

специфику занимаемой автором позиции, без уточнения которых

невозможно понимание сути и приложения теории.

Проведенный анализ различных оценочно критериальных

сопоставительных измерений теорий, позволяет нам

сформулировать собственную систему, включающую следующие

параметры: метатеоретические основания (картина мира, стиль

мышления, идеалы и нормы); основоположения; базовые

категории; ведущие методы изучения; приоритеты в описании и

объяснении; дифференцируемость; прагматизм; верифицируемость

и фальсифицируемость; удобство и экономичность; перспектива

Оценочные критерии соотнесения психологических парадигм

123

(внешняя – внутренняя); эвристический потенциал; уровни анализа;

типы объяснения и интерпретации; возможности; ограничения.

Критерий метатеоретических оснований, характеризующий

картину мира, стиль мышления, идеалы и нормы теоретика,

позволяет определиться в исходной системе его парадигмальных

координат, задающих рамки, методологию исследования и

характер интерпретации полученных результатов. Значимость

этого критерия определяется тем, что он позволяет

дифференцировать основополагающие черты методологических

метаустановок, направляющих последующие рассуждения

теоретика, особенности онтолого-эпистемологических оснований,

предпочитаемого способа теоретизирования и верификации

получаемого знания.

Непосредственно примыкающим к метатеоретическим

измерениям выступают основоположения. Они отражают

исходную систему теоретических воззрений, постулатов в качестве

отправной точки рассуждений теоретика, определяя его позицию

как в отношении предполагаемой схемы объяснения изучаемого

явления, так и предпочитаемого способа доказательства

адекватности (объективности) полученных результатов и их

интерпретации. Одним из путей рассмотрения специфики той или

иной теоретической традиции является «определение

основополагающей модели личности» (Stevens, Wetherell, 1996, c.

48). Чафец () утверждает, что если в области знания присутствует

одна или несколько парадигм требуется определение того, «что

должно изучаться, какие вопросы должны ставиться и какие

правила использоваться для интерпретации полученных

результатов (Chafetz, 1978, c. 97).

Базовые категории создают возможность прояснения

характера представлений исследователя об изучаемом феномене,

фиксировать отличия избранного категориального аппарата от

других, используемых в отношении той же феноменологии.

Категориальные различия, в случае их кардинальности, служат

свидетельством проблемности данной исследовательской области и

ее поискового характера. «Проблема может заключаться и в том,

что одни и те же слова могут обладать разными значениями в

контексте разных теоретических подходов. Как пример, инстинкт в

этологии понимается как наследуемый специфический паттерн

поведения. В стандартной же интерпретации психоаналитической

теории, тем не менее, он характеризует более общий

124

инстинктивный драйв, который может проявляться различными

путями» [Stevens, Wetherell, 1996, c. 49]. Соотнесение базовых

понятий друг с другом предполагает и определенную работу по

уточнению их контекстуальных значений.

Своеобразие теоретического подхода отражено и в методах

исследования, которые демонстрируют инструментальные

предпочтения теоретика, характер его представлений о

необходимых эмпирических подтверждениях правомерности

обобщений, способах проверки научности полученных результатов.

Различие в методах предопределяет исследовательскую стратегию,

своеобразие интерпретации и экстраполяции полученных

результатов. Различия очевидны. В экспериментальной традиции

строгое наблюдение и измерение рассматриваются как

необходимое условие обеспечения научности результатов, что, в

свою очередь, определяет критическое отношение к качественным

методам и субъективным переживаниям. Полная

противоположность представлена в других традициях и подходах

(психодинамический, экзистенциально-феноменологический,

социально-конструктивистский), рассматривающих жизненные

переживания, значения, придаваемые людьми самим себе и

окружающему миру как основной вопрос социальной психологии

(там же, с. 46-47).

Приоритеты в описании и объяснении отражают позицию

теоретика в отношении изучаемого явления, его исследовательские

приемы, своеобразие и возможности предлагаемых объяснений

природы изучаемого. Описательный и объяснительный потенциал

теорий может весьма различаться. Так, теория способна

концентрироваться на объяснении того, почему данное поведение

имеет место, одновременно предоставляя минимальные

возможности для описания наиболее продуктивного поведения в

соответствующих ситуациях повседневной жизни» (там же, c. 50).

Дифференцируемость теории определяет ее способность к

кристаллизации изучаемого явления, схватыванию тончайших

нюансов поведения и жизненных переживаний человека может

варьироваться от простой до комплексной. Описание любого

объекта, поведения или события предполагает помещение их в сеть

умозаключений, связанных с их другими наблюдаемыми

свойствами и эффектами: оно включает выход за пределы данной

информации.

Оценочные критерии соотнесения психологических парадигм

125

Прагматизм характеризует утилитарную значимость

предлагаемого теоретического объяснения, способность давать

конкретные результаты. В существующем теоретическом

многообразии он выступает в качестве индикатора практической

ценности теории для решения конкретных задач. Критерий

прагматизма позволяет дифференцировать теоретические модели

по уровню их абстрактности и сопряженности с запросами

реальной практики. Д. Полкингхорн в этой связи подчеркивает: «В

то время как академическая психология концентрировалась на

открытии общих законов поведения, психология практики

фокусировалась на прагматических действиях, направленных на

разрешение проблем умственного здоровья и личностного развития

людей. Практическая психология находит эпистемологические

обязательства академической психологии как вызывающие

сомнения и имеющими ограниченную применимость к

потребностям клиентов; эпистемологическими основаниями

практики выступают следующие утверждения: a) не существует

эпистемологических оснований для установления утверждений об

объективности истинности полученного знания; b) совокупность

знания состоит из фрагментов понимания, а не системы логически

интегрированных утверждений; с) знания представляют

конструкцию, построенную вне когнитивных схем и вовлеченную

во взаимодействие с окружением; d) проверка знаний

осуществляется через оценку его полезности для достижения

преследуемых целей, а не в производности от одобряемого ряда

методологических правил» (Polkinghorne, 1997, c. 146-147).

Верифицируемость и фальсифицируемость представляют

собой критериальные измерения проверяемости теории. В случае

верификации речь идет «о процессе установления истины или

корректности гипотезы. На научном языке она относится к

контролируемым процессам сбора объективных данных с целью

оценки истинности теории или гипотезы» (Reber, 1995, c. 840). В

расширительном толковании под верификацией понимается

способность уточнять верность наблюдаемого, соответствует ли то,

что кажется тому, что есть на самом деле. Психологическая

проблема как раз и заключается в том, что в разных традициях

процесс верификации строится по-разному.

Понятие фальсификации ассоциируется с работами

философа науки К. Поппера, утверждавшего, что научная теория не

может быть признана истинной, если она не поддается

126

фальсификации. С этой точки зрения научная теория может быть

принята не по причине того, что включает корректную

кодификацию класса исследуемых феноменов, а потому, что она не

демонстрирует своей искусственности и неточности (1996, с. 280).

Эта позиция обычно противопоставляется верификационизму,

утверждающему, что научное исследование представляет собой

попытку обосновать (верифицировать) свою точность логическим и

эмпирическим путем. Сложность доказательства истинности

психологических результатов путем верификации связана, прежде

всего, с тем, что не существует прямого соотнесения того, что

исследуется, с тем, что есть на самом деле. Тем не менее выделение

данного измерения полезно в виду того, что большинство теорий

все-таки предполагает верификацию позитивистского толка, и ее

фиксация позволяет, по крайней мере, позиционировать

предлагаемый подход.

Удобство и экономичность представляют характеристику

минимально возможного привлечения доказательных и

описательно-объяснительных средств в теоретическом

доказательстве. Предполагается, что чем компактнее и

экономичнее теория, тем она совершеннее. Как оотмечает

Литтлджон, наличие небольшого числа основоположений и

исходных посылок, логически приводящих к многообразным

заключениям свидетельствуют о совершенстве теоретической

конструкции [Littlejohn, 1994, с. 36].

Существенные различия между теоретическими подходами

имеют место и с точки зрения занимаемой ими позиции в

отношении перспективы (внешняя – внутренняя). Наиболее

известное и глобальное различие представлено в персоноцентризме

(внутренняя позиция или позиция ‗первого лица‘) и ситуационизме

(внешняя позиция или позиция ‗третьего лица‘). Соотносимыми с

представленной дихотомией являются субъективное – объективное,

жизненные переживания – поведение. Стевенс подчеркивает в этой

связи, что «внешний‖ взгляд является не более объективным и

валидным или реальным чем взгляд ―внутренний‖. … две эти

позиции взаимодополняют друг друга, предоставляя понимание,

способное обогатить вклад альтернативного подхода» [1998, с. 59].

Тем не менее, определяемая позиция задает своеобразие

исследовательского мировосприятия и интерпретации и учет ее при

сопоставлении теоретических подходов оказывается полезным.

Оценочные критерии соотнесения психологических парадигм

127

Многими исследователями отмечается значимость такого

измерения как эвристический потенциал. С. Квейле пишет в этой

связи: «Одной из первостепенных функций теории является

оказание помощи исследователю в определении того, что

наблюдать и как» (Kvale, 1997, c. 35). Способность теории

раскрывать новые горизонты в исследовании проблемной области и

в интерпретации полученных результатов, формировании новых

инсайтов и перспектив является, несомненно, значимым

оценочным измерением, позволяющим иерархизировать

теоретические подходы с точки зрения их эвристического

потенциала.

Обоснованным является и включение в качестве оценочно-

сопоставительного критерия уровней анализа. Так как человек

является не обособленным, индивидом, а членом общества, он

может рассматриваться как элемент организованного целого: места

в более широкой структуре – окружения, коммуникации, структуры

власти, иерархии статусов, работы, ресурсов и т.п. «На нижнем

уровне анализа, люди могут быть концептуализированы как члены

различных групп и субкультур; на еще более низком уровне мы

можем изучать людей как обладающих особым жизненным опытом

и поведением» (Stevens, Wetherell, 1996, c. 60). Р. Стевенс

указывает, что для более глубокого понимания людей мы

нуждаемся в наличии возможности, хотя бы идеальной, понимания

специфики каждого уровня и их взаимосвязи друг с другом».

Определение уровня претензий теории, таким образом, становится

важным оценочным критерием ее возможностей и отличий.

Основным предназначением теорий является объяснение и

понимания сути происходящего или определенного типа

феноменологии. Так, теория может быть направлена на

демонстрацию того, почему имеет место данное поведение, не

давая понятий, позволяющих описывать поведение лучше

предоставляемого на уровне повседневной житейской практики. В

экспериментальной теоретической традиции представлено много

теоретических подходов, описывающих влияние тех или иных

переменных на поведение, не раскрывается то, что происходит во

внутреннем мире людей. В то же время в рамках

психодинамической и интеракционистской традиции накоплен

большой материал описательного и объяснительного характера, не

сопровождаемый соответствующей экспериментальной

эмпирической базой.

128

В качестве оценочных измерений неизбежно присутствуют

их возможности и ограничения по отношению к объяснению,

описанию, предсказанию и т.п. В конечном итоге любое

соотнесение различных теорий друг с другом направлено на

выяснение потенциала их возможностей применительно к

исследуемому классу задач.

Обоснованность и продуктивность предлагаемой системы

оценочно-сравнительных критериальных измерений

демонстрируется в таблице Х. схеме концептуально-

критериального анализа психоаналитической теоретической

традиции.

Таблица Х. Схема концептуально-критериального анализа

психоаналитической теоретической традиции.

Метатеоретические

основания

Клинические – гипотезы порождаются (и

проверяются) частично из разговоров с

клиентом и анализа их ассоциаций,

сновидений и т.п.

Основоположения

Важное влияние на поведение оказывают:

биология (драйвы, принцип удовольствия);

социализация и конфликты, которые она

может вызывать (репрессия, сублимация и

т.п.); решающую роль играют ранние

жизненные переживания.

Базовые категории

Либидо, ид, эго, Супер-Эго, интернализация,

репрессия и т.д.

Ведущие методы

исследования

Беседы с клиентом; анализ сновидений или

использование свободных ассоциаций для

выявления значений жизненных

переживаний.

Приоритеты в

описании и

объяснении

Описательные понятия (например, проекция,

формирование реакций) строго связываются

с объяснительными выводами.

Объяснения выводятся из драйвов,

биологически запрограммированного

развития и конфликтов, вызываемых между

ними и интернализациями из переживаний,

связанных с людьми и событиями, особенно

в раннем детстве; объяснения

сконцентрированы на значениях (особенно

неосознаваемых), которыми обладают для

заинтересованного человека события и

Оценочные критерии соотнесения психологических парадигм

129

поведение. Широко распространены не

операционализируемые конструкты

Степень

дифференцируемости

Обладает большим дифференцировочным

потенциалом

Прагматизм

Низкий

Верифицируемость и

фальсифицируемость

Низкая

Удобство и

экономичность

Низкая

10.

Перспектива

(внешняя,

внутренняя)

Принимает как внешнюю, так и внутреннюю

перспективу, заинтересован в анализе

поведения и переживаний с внешней

перспективы аналитика, но также

заинтересован в значениях, требующих

рассмотрения точки зрения самого субъекта.

11.

Эвристический

потенциал

Высокий

12.

Уровни анализа

Фокусируется на эмоциональных

переживаниях и поведении, но включает

широкий спектр теорий. Может

применяться к поведению и переживаниям

индивидов, к группе, а также к феноменам

культуры (например, мифология и

искусство).

13.

Типы объяснения

Объяснения выводятся из драйвов и

биологически запрограммированного

развития и конфликтов, вызываемых между

ними и интернализациями из переживаний,

связанных с людьми и событиями, особенно

в раннем детстве. Объяснения

сконцентрированы на значениях (особенно

неосознаваемых), которыми обладают для

заинтересованного человека события и

поведение. Широко распространены не

операционализируемые конструкты.

14.

Степень

формализуемости

Исходно не был установлен как ряд

формальных предположений, но

исследователи, заинтересованные в проверке

идей психодинамики показывают, что

большинство идей с достаточной легкостью

конвертируемо в пропозициональную

форму.

130

14.

Возможности

Исследование сферы бессознательного,

использование клинических методов,

нетрадиционные инсайты, методы

терапевтическая практика, изучение

реальных переживаний и проблем клиента

15.

Ограничения

Высокий субъективизм, метафористичность,

низкая валидность, ориентированность на

прошлое в ущерб настоящему и будущему в

развитии субъекта

Предлагаемая система не является исчерпывающей, но

обладает рядом преимуществ, которые состоят во включении ряда

интегративно-эклектизированных и дополнительных оценочных

измерений, позволяющих, во-первых, включить плоскость

метатеоретических оснований; во-вторых, интегративно-

эклектизировать продуктивные решения, представленные во всех

известных нам подходах к проблеме оценочно-сравнительных

критериальных оснований соотнесения теории; в-третьих, доказать

продуктивность интегративно-эклектического подхода к

соотнесению и оценке существующего теоретического

многообразия.

Анализ концептуально-понятийного аппарата современной

социальной психологии и персонологии показал общую тенденцию

его кристаллизации, конвергенции и обобщения. Категории, ранее

применявшиеся в рамках одних традиций, начинают

диффундировать в другие, часто приобретая новый смысл и

значение (McClure, 1991). Это, в свою очередь, приводит к

формированию путаницы в используемой терминологии и их

инструментальном обеспечении, к дискуссиям о явлениях,

обозначаемых одними и теми же понятиями, либо сходных

обобщений, обозначаемых разными понятиями.

Огромное количество понятий, которыми оперируют

современная социальная психология и персонология, требуют

систематизации, классификации и обобщения. Попытки такого

рода анализа были предприняты исследователями в рамках разных

теоретических подходов и школ. Проведенный A.-M. De Rosa

контент-анализ концептуально-понятийного аппарата современной

социальной психологии подтверждает общую ситуацию хаоса и

неупорядоченности. Ею была предпринята попытка иерархизации

концептуально-понятийного аппарата с точки зрения вычленения