Янчук В.А. Методология и методы научного исследования в психологии и социальных науках

Подождите немного. Документ загружается.

141

социального бытия. Свидетельством чему является кризис 1980-х

годов.

Психодинамическая парадигма в силу ее многоплановости и

разнопредставленности анализируется с позиций исследователей,

придерживающихся классических оснований, заложенных З.

Фрейдом, с позицией представителей новой волны – теории

объектных отношений и эго-психологии. Сложность ситуации,

связанной с построением целостной концепции современных

психодинамических воззрений обусловлена прежде всего наличием

диаметрально противоположных подходов к рассмотрению

социальной сущности личности и ее бытия в условиях

непосредственного окружения.

Исследователи, ориентирующиеся на теорию объектных

отношений, в большей степени разделяют идеи социального

конструктивизма, в то время как представители эго-психологии –

идеи когнитивного подхода. Тем не менее, характеризуя

психодинамическую парадигму в психологии, можно говорить о ее

роли для непосредственного социального окружения и для

интерпретаций в социальном бытии личности. Общим является и

использование интерпретативистских или герменевтических

инструментов исследования.

Отличительной особенностью экзистенциально-

феноменологической традиции является обращение к

феноменологии реального бытия и признании с подчеркиванием

его идиографического и диатропического характера. Акцентация на

диатропику и идиографию предопределяет избрание

соответствующей методологии исследований, направленной на

выявление и постижение интерпретаций и переживаний личностью

и ее окружением своеобразия реального бытия. Включение в

плоскость рассмотрения экзистенций расширяет горизонты

рассмотрения бытия через призму осознания его проблемности и

конечности, что приводит к более глубокому анализу жизненных

переживаний. Сложности, испытываемые представителями данной

традиции, связаны с исповеданием ими идей онтологического

плюрализма, подчеркивающего множественность мироощущений и

мировоззрений, и с трудностью соотнесения их друг с другом, при

отсутствии хотя бы рамочной системы сравнительных координат.

Социально-когнитивно-наученческая традиция, представляет

новую волну в психологии, основанную на работах ее отцов-

основателей (A. Bandura, W. Mishel, J. Rotter), так и современных

142

исследователей, стремящихся дать критический анализ. В

разработках этих несомненно выдающихся психологов,

представлен ряд оригинальных идей, которые привели к

существенному углублению и расширению представлений о

личности как субъекте поведения. Но когнитивно-наученческой

линии удалось предложить решения, которые не были найдены по

линии когнитивного подхода, в частности, активной поведенческой

алгоритмики, потенциала поведения, определения психологической

ситуации, процесса генерализации ожиданий, взаимного

детерминизма, личностных переменных и т.д. Представляя

попытку интеграции поведенческой, когнитивной и

интеракционистской традиций, данный подход позволяет

анализировать проблему соотношения личности, ситуации и

активности в их детерминации поведения.

В силу избрания активности личности в качестве ведущей

категории деятельностный подход внес немалый вклад в

разработку проблематики развития психики, правда, не избежав

негативных последствий глобализации одной из наличных

детерминант социального бытия личности. Критики

деятельностного подхода отмечают, что подлинный источник его

трудностей кроется в том, что существо психики, как деятельности,

не открывается непосредственному наблюдению, что без

действующей личности (у человека, особи – у животных)

деятельность превращается в натуральный процесс, перестает быть

деятельностью. Так понимается основная проблема личности»

(Гальперин, 1997, с. 5-6). Сегодня много критических оценок

связано с марксистским фундаментом деятельностной традиции.

О.В. Гордеева, в частности, отмечает: «Следование марксистскому

принципу объяснения явления через раскрытие их происхождения

исключает из плана анализа собственные закономерности

рассматриваемого явления, лишая тем самым его собственного

онтологического статуса, что может привести к серьезным

ошибкам в рассуждении, если использование данного

объяснительного принципа недостаточно рефлексируется» (1997, c.

20).

Рассмотрение выделенных систем парадигмальных

координат проводилось при посредстве концептуально-

критериальной оценочно-сравнительной матрицы их соотнесения

представленной в таблице № Х.

143

Рисунок Х.Х. Концептуально-критериальная оценочно-

сравнительная матрица соотнесения парадигмальных координат.

Элемент

дихотомии

Доминирующ

ий

Смешанны

Доминирую

щий

Элемент

дихотомии

Объективнос

ть

БП; ДП; КП;

ПМ; КП; БиП

ГП; ПП;

ИП

ГуП; ЭФП;

СКМ;

Субъективн

ость

Детерминиз

БП; ДП; КП;

ПМ; БиП;

КМ; ГП;

ЭФП; СКМ;

ГуП;

Индетермин

изм

Мужское

БП; ДП; КП;

ПМ;

КМ; ИМ;

БиП; ГуП;

ГП

Женское

Прошлое

ПП;

БП; ДП;

ПМ; БиП

КП; ГуП;

Будущее

Наследствен

ность

ДП; КП; ПМ;

БиП

БП; ИП;

ЭФП;

СКМ; ГуП;

Изменчивос

ть

Гомеостаз

БиП

БП; ДП;

КП; ПМ;

ЭФП;

СКМ;

ГуП

Гетеростаз

Статичность

БП; ДП; ПМ;

БиП

КП; ЭФП;

СКМ; ГуП;

Динамичнос

ть

Реактивност

БП; ПМ;

КМ; ИМ;

ДП; КП;

ЭФП; СКМ;

Активность

Атомизм

БП; КП; ПМ;

ДП; ГуП;

ЭФП; СКМ;

Холизм

Познаваемос

ть

ДП; КП; ПМ;

КМ; ПП;

БиП; ГуП;

БП;

Непознавае

мость

Рационализм

БП; ДП; КП;

ПМ; БиП;

ГуП;

ПП;

Иррационал

изм

Номотетичес

кое

БП; ДП; КП;

ПМ; БиП

ИП;

ПП; ЭФП;

СКМ; ГуП;

Идиографич

еское

Интраличнос

тное

БП; ДП; КП;

ПМ; БиП

ГуП;

ИП; ЭФП;

СКМ;

Интерлично

стное

Биологическ

ое

ДП; КП; ПМ;

БиП

КМ; ИМ;

ГуП;

ЭФП; СКМ;

Символичес

кое

Количествен

ное

БП; ДП; КП;

ПМ; БиП

ИП;

ЭФП; СКМ;

ГуП;

Качественн

ое

Условные обозначения:

144

ПМ – Позитивистская

метапарадигма

КП – Критическая

метапарадигма

СКМ – Социально-

конструктивистская

метапарадигма

БиП – Биологическая парадигма

БП – Бихевиористская

парадигма

ГП – Гендерная парадигма

ГуП – Гуманистическая

парадигма

ДП – Деятельностная парадигма

ИП – Интеракционистская

парадигма

КП – Когнитивистская

парадигма

ПП – Психодинамическая

парадигма

ЭФП – Экзистенциально-

феноменологическая

парадигма

Представленный в таблице Х. обзор онтолого-

эпистемологических приоритетов различных систем

парадигмальных координат свидетельствует о широчайшем

спектре альтернативных подходов, определяющих своеобразие

мировосприятия исследователей, работающих в той или иной

психологической традиции. Результаты анализа показывают, что в

каждой традиции, наряду с возможными пересечениями ее по тем

или иным онтолого-эпистемологическим дихотомиям, имеется и

ряд существенных расхождений. В них тоже есть несомненный

позитивный потенциал, так как смещение акцентов в ту или иную

сторону в различных комбинациях их позволяет, во-первых,

схватывать новые грани исследуемого феномена; во-вторых,

привлекать дополнительные ресурсы альтернативных методологий;

в-третьих, преодолевать жесткую заданность схем; в-третьих,

создавать предпосылки для новых исследовательских инсайтов.

В.А. Янчук

Глоссарий

Верификация – процесс установления истины или

корректности гипотезы. На научном языке она относится к

контролируемым процессам сбора объективных данных с целью

оценки истинности теории или гипотезы. В расширительном

толковании под верификацией понимается способность

уточнять верность наблюдаемого, соответствует ли то, что

кажется тому что есть на самом деле.

Парадигма – законченная система научного знания,

включающая ряд понятий, результатов и процедур,

предоставляющих возможность структурирования последующих

работ, включая ряд фундаментальных принципов и

предположений, понятийный и инструментальный аппарат,

принятый в научном сообществе. В психологическом контексте

под парадигмой обычно понимают коллективно установленный

ряд аттитюдов, ценностей, процедур, техник и т.п.,

формирующих общепризнанное направление в рамках

определенной научной дисциплины в конкретный период времени.

Некоторые из парадигм обладают общефилософской природой и

охватывают широкие пласты знания, другие направляют

исследовательское мышление в весьма специфических,

ограниченных областях знания.

Дифференцируемость теории определяет ее способность к

кристаллизации изучаемого явления, схватыванию тончайших

нюансов поведения и жизненных переживаний. Она может

варьироваться от простой до очень комплексной.

Дисциплинарные матрицы (disciplinary matrices)

представляют собой решения конкретных задач, оформленные в

понятиях и принимаемые группой работников данной научной

дисциплины в качестве символического обобщения ее проблем в

виде представлений, содержащих символические обобщения,

модели и примеры.

Основоположения отражают исходную систему

теоретических воззрений, постулатов, которые выступают в

качестве отправной точки рассуждений теоретика, определяя

его позицию как в отношении предполагаемой схемы объяснения

изучаемого явления, так и предпочитаемого способа

доказательства адекватности (объективности) полученных

результатов и их интерпретации.

146

Вопросы для обсуждения

7. В чем причины теоретического многообразия в современной

социальной психологии?

8. В чем смысл понятия парадигмы и какова его специфика

применительно к психологическому знанию?

9. Каковы основные тенденции развития современного

социально-психологического знания?

10. Каковы основные дискуссионные вопросы в современной

социальной психологии?

11. В чем преимущество мультипарадигмального подхода к

анализу социально-психологической феноменологии?

12. Каковы критерии соотнесения различных систем

парадигмальных координат и в чем их специфика?

Для дополнительного чтения

3. Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич А.В.,

Ярошевский М.Г. Психология науки. Учебное пособие.

– М.: Московский психолого-социальный институт

Флинта, 1998.

4. Айзенк Г.Ю. Количество измерений личности: 16, 5

или 3? Критерии таксономической парадигмы. –

Иностранная психология. Том 1. № 2, 1993, с. 9-23.

5. Библер В.С. От наукоучения – к логике культуры: два

философских введения в двадцать первый век. – М.:

Политиздат, 1991.

6. Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены,

механизмы и защита. - М.: ЧеРо, 1997.

7. Ковалев Г.А. Три парадигмы в психологии – три

стратегии психологического воздействия. // Вопросы

психологии. 1987, № 3, с. 41-49.

8. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. /

Под ред. С.Р. Микулинского, Л.А. Марковой. — М.:

Прогресс, 1977.

9. Левин К. Конфликт между Аристотелевским и

Галилеевским способами мышления в современной

психологии // История психологии (10-ые – 30-ые годы.

Период открытого кризиса): Тексты. — М.: МГУ, 1992,

с. 47–78.

10. Чайковский Ю.В. Элементы эволюционной

диатропики. М: Наука, 1990.

147

11. Шихирев П.Н. Современная социальная психология. –

М.: КСП+, 1999.

12. Юревич А.В. Системный кризис в психологии // Вопр.

психол., 1999. № 2, с. 14-23.

13. Юревич А.В. Методологический либерализм в

психологии // Вопросы психологии, 2001, № 5, с. 5-18.

14. Юревич А.В. Социальная психология науки. – СП б:

Изд-во РХГИ, 2001.

Основной источник

3. Парыгин Б.Д. Социальная психология. Проблемы

методологии, истории и теории. – СП б: ИГУП, 1999.

4. Янчук В.А. Методология, теория и метод в современной

социальной психологии и персонологии: интегративно-

эклектический подход. – Минск.: Бестпринт, 2000.

В.А. Янчук

ГЛАВА V. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В

ПСИХОЛОГИИ

Теоретическое познание

Одним из наиболее важных для методологии научного

исследования вопросов является теоретическое доказательство.

Важность этого вопроса обусловлена тем, что без наличия строго

определенных и относительно однозначных критериев

доказательности научное знание становится невозможным в

принципе.

Особый тип представляет теоретическое доказательство.

Претендуя на создание какой-либо теории, ее создатель, как

минимум, должен предполагать ее признание научным

сообществом, которое становится возможным только при условии

наличия общепринятых правил «игры». Первым таким правилом

является определенность в понятиях, проявляющаяся в том, что

люди, пытающееся нечто доказать должны, как минимум, говорить

на одном языке. Если такового нет, то и доказательство становится

невозможным. Данное обстоятельство является характерным не

только для научного знания, но и для обыденных

взаимоотношений. Пока люди не договорятся друг с другом о

совместном понимании обсуждаемого вопроса и правилах

принятия решений, их выработка обречена на неудачу.

С этого определения в системе понятий теоретического

доказательства мы и начнем.

Понятие теории в социальных науках

Что представляет собой теория? В широком смысле этот

термин обозначает любую концептуальную репрезентацию или

объяснение феномена. К. Франклин (Franklin) так говорит об этом:

«Теории в социальной психологии представляют совокупность

связанных понятий и предположений о социальном

взаимодействии между людьми; индивидуальных процессах в

ситуации социального стимулирования и социальных структурах в

их отношении к индивидам» (1982, с. 28) (курсив автора.). А. Ребер

(Reber) определяет теорию как связный набор формальных

149

утверждений, который дает полную и последовательную

характеристику четко определяемой области исследований с

объяснением всех относящихся к ней фактов и эмпирических

данных (1995: 793). В прагматическом контексте под теорией часто

понимается «общий принцип или система взаимосвязанных общих

принципов, выдвигаемых в целях объяснения ряда известных

фактов или полученных эмпирических данных» (2000, с. 349).

Говоря о теориях в целом можно сделать два обобщения: 1)

все теории суть являются абстракции. Любая теория является

частичным объяснением определенных вопросов,. фокусируясь на

одних аспектах проблемной области, опускает другие; 2) все

теории рассматриваются как конструкции, создаваемые людьми.

Будучи способом видения наблюдателями их окружения, сами по

себе теории не являются реальностью. А. Каплан (A. Kaplan) пишет

в этой связи: Теория представляет собой способ рассмотрения

фактов, организации и репрезентации их, по существу она создает

свой собственный мир (1964, с. 309). Не смотря на всю сложность

процесса концептуализации, в целом, он состоит из группирования

вещей и событий в категории в соответствии с наблюдаемыми

общими качествами и характеристиками.

Наиболее общим, сущностным элементом теории являются

понятия. Весь наш символический мир базируется на понятиях,

которые мы обозначаем обычными словами, а теоретик видит то,

что он рассматривает как наиболее существенное. Некоторые

останавливаются на концептуальном уровне, т.е. дают только

перечень понятий и определений без какого-либо объяснения того,

как они взаимосвязаны и как взаимовлияют друг на друга. Теории,

опирающиеся на такой аппарат получили название таксономий.

Правда, большинство исследователей не считает таксономии

теориями.

Другим общим для теорий элементом является объяснение,

которое выходит за рамки простого наименования и определения

переменных, идентифицирует регулярность в их

взаимоотношениях, отвечая на вопрос почему? и основываясь в

первую очередь на принципе необходимости.

Принцип необходимости предполагает установление

некоторой логической зависимости между переменными, которая и

делает конкретный результат необходимым. Если икс, то с

необходимостью или большой вероятностью будет и игрек.

Необходимость берется чаще как вероятностная модель.

150

Существует достаточное многообразие разновидностей

необходимости, а следовательно и объяснений.

Причинная (каузальная) необходимость объясняет события с

позиций причины и следствия, в которой поведение

рассматривается как следствие причинных сил. Практическая

необходимость объясняет события с позиции действие =

последствие, в которой поведение рассматривается как

интенциальное действие, направленное на достижение

определенной цели или будущего состояния как реакции на

стимулы, в то время как практическая – выдвигает в качестве

причин особенности поведения личности и волю.

Модель теоретического объяснения каузальной и причинной

необходимости предлагают Кеннет и Мери Джерджены (Gergen)

(Схема 1). На этой схеме объяснения становятся возможными,

когда они строятся на основе причинного объяснения и

невозможными в случае практического объяснения.

Они подразделяют их на личностно-центрированные и

ситуацинно-центрированные. Первые базируются на факторах

внутри действующей личности, вторые – находящихся вовне.

Некоторые ситуацинно-центрированные объяснения фокусируются

на факторах, имеющих место до совершения действия, другие –

после совершения

Схема Х. Формы объяснения поведения.

Дающее возможность

объяснения

(причинное)

Не дающее

возможность

объяснения

(практическое)

Ситуацинно-

центрированное

(предшествующее)

―От него требовалось‖

―Ее вызвали‖

―Она воспользовалась

некоторой

информацией‖

―Люди говорят об

этом‖

Личностно-

центрированное

―Это привычка‖

―Это черта характера‖

―Он решил‖

―Она так считала‖

Ситуацинно-

центрированное

(последующее)

―Это его судьба‖

―Он сделал это во имя

достижения цели‖