Якунин В.А. История психологии
Подождите немного. Документ загружается.
Марбе(1901) и А.Майера с И.Орта (1901), которые были посвящены изучению психологических
особенностей суждения. Они показали, что суждения имеют «внечувственную», «безобразную»
природу, поскольку они в терминах чувственных представлений не описываются. По этой
причине К. Марбе счел целесообразным отнести проблему суждения, а стало быть и мышления, к
логике. К аналогичным выводам пришли А.Майер и И.Орт, которыми было проведено «ка-
чественное исследование ассоциаций».
Новые факты в области мышления были установлены А. Мессером, который первым среди
своих коллег связал безобразные компоненты сознания с мышлением и прямо назвал их
«мыслями», вместо прежнего термина «состояния сознания», введенного ранее А.Манером и
И.Ортом. Кроме безобразности мысли, считал А. Мессер, другими ее отличительными
признаками являются отнесенность ее к предмету и осознание в ней отношений,
Более обстоятельно эти факты были изучены К.Бюллером (1907). Опыты К. Бюллера
состояли в заучивании парных мыслей, В одном из вариантов опытов испытуемому вначале
давался один ряд предложений, затем другой ряд фраз с неполным смыслом. Порядок
предложений в смысловом отношении не совпадал, т.е. взаимополагающие смысловые части
были намеренно разведены. От испытуемого требовалось незаконченные предложения одного
ряда дополнить по смыслу незавершенными предложениями другого ряда. Во второй
модификации эксперимента К.Бюллер предлагал одновременно два ряда с полностью
законченными предложениям. Перед испытуемым ставилась задача объединить по смыслу
предложенные пары предложений. Во всех приведенных случаях оказалось, что парные
предложения, связанные смысловыми отношениями, запоминались быстрее, прочнее и в
большем количестве. Качественный анализ экспериментального материала подтверждал ранее
установленный факт о независимости мышления от ассоциаций и представлений. Тот же анализ
дал К.Бюллеру основание утверждать не только отсутствие чувственной опоры в мышлении, но
отсутствие какой-либо связи мышления с речью, К.Бюллер был убежден, что мышление
протекает без образов и слов. Одна и та же мысль, аргументировали К.Бюллер и О.Кюльпе,
может быть выражена разными словами, равно как и разные мысли могут быть выражены одним
и тем же набором слов. Отсюда и делался ложный вывод о независимости мышления от слов и
речи. Тщательный анализ самоотчетов испытуемых позволил К.Бюллеру обнаружить некоторые
новые отличительные признаки, которые затем были положены в основу подразделения мыслей
на осознание правил, осознание отношений и интенции, как направленности мысли на объект.
В то время, как исследования К.Марбе, И.Орта, А.Майера, А.Мессера, К.Бюллера были
связаны с выявлением существенных и отличительных признаков мышления, работы их
сотрудников Г.Уатта и Н.Аха были направлены на раскрытие механизмов протекания
мыслительной деятельности. Г.Уатт, изучая особенности течения представлений, пришел к
выводу об определяющей роли задачи в организации мыслительных процессов. Под задачей он
понимал перевод инструкции, даваемой перед началом опыта испытуемому, в самоинструкцию.
Механизм мыслительной деятельности представлялся Г.Уатту следующим образом.
Предъявленное задание запускает в действие ряд репродуктивных процессов, с которыми связано
появление в сознании множества представлений и ассоциаций, большая часть из которых не
имеет прямого отношения к задаче, поставленной в инструкции. Для того, чтобы из огромной
массы ассоциаций и представлений могла быть выбрана наиболее адекватная, требуется
специальный механизм. Таким механизмом, выделяющим и усиливающим одни и угнетающим
другие ассоциации, как раз и является «задача» или самоинструкция. Именно она придает
мышлению направленно избирательный характер.
Работа по изучению механизмов мышления была продолжена Н.Ахом (1905). В качестве
определяющего фактора, организующего и упорядочивающего мыслительные процессы, Н.Ах
указывал особые, отличные от ассоциаций акты, названные им «детерминирующими
тенденциями» Для описания механизма мышления Н.Ах кроме понятия о детерминирующих
тенденциях вводит еще два других - «представление цели» и «соотносящееся представление».
Под представлением цели понималось специфическое состояние сознания, вызванное инструк-
цией. Представление цели, а точнее, его значение, является источником детерминирующих
тенденций. Соотносящимися представлениями было принято считать образы ожидаемых
161
раздражителей. Главная функция детерминирующей тенденции состоит в установлении
определенного отношения между представлением цели и соотносящимися представлениями. В
самом общем виде механизм мышления, по Н.Аху, выглядит следующим образом. Поступающий
раздражитель вызывает у испытуемого ряд репродуктивных тенденций (множеств вариантов
реагирования), но под влиянием детерминирующей тенденции, исходящей из значения
представления цели (самоинструкции, задачи), особое предпочтение получает лишь одна из
возможных репродуктивных тенденций, тогда как другие все устраняются. Тот же самый механизм
был распространен Н.Ахом и на волевые процессы. Действие детерминирующей тенденции,
осуществляющей выбор репродуктивных тенденций, согласно Н.Аху, не осознается. В качестве
иллюстрации он ссылается на собственные опыты, проведенные с испытуемым в состоянии гипноза.
Существование ассоциативных механизмов Н.Ах не отрицал, но в то же самое время он резко их
противопоставлял детерминирующим тенденциям, приписывая последним доминирующее значение в
организации сознания. Л.И.Анциферова справедливо подчеркивает, что противопоставляя эти два
механизма, Н.Ах, между тем, не сумел показать принципиальное различие между ними, в связи о чем
вопрос о природе детерминирующих тенденций, а следовательно, и о реальных механизмах мышле-
ния вообще, оставался не раскрытым [9].
Подводя итоги основным достижениям Вюрцбург-ской школы, следует отметить, что ее
представители внесли много новых положений, подрывавших основы ассоциативной концепции. Ими
были обнаружены такие отличительные признаки мышления как несводимость его к ощущениям,
восприятиям и представлениям, направленность мысли на объект, установление в мышлении отно-
шений, избирательный и целенаправленный характер протекания мыслительной деятельности под
влиянием задачи и инструкции. Все это, по словам О.Кюльпе, было «совершенно скрыто от
ассоциативной психологии» [63, с. 66].
Однако, поставив ряд важных проблем и вопросов, представители Вюрцбургской школы тем не
менее сами не сумели удовлетворительно решить их из-за тех философских и теоретических
оснований, на которые опиралась их экспериментальная программа.
Прежде всего, большим препятствием, мешавшим научному решению проблемы мышления,
явилось интроспективное понимание предмета и метода психологии. Психология определялись как
наука о фактах непосредственного опыта, как наука о внутренних состояниях сознания. Основным
орудием познания фактов субъективного внутреннего опыта объявлялась интроспекция, са-
монаблюдение. Приступая к исследованиям мышления, О.Кюльпе возлагал на экспериментальную
интроспекцию большие надежды. Стремясь сделать самонаблюдение более адекватным задачам
изучения мышления, О.Кюльпе, как мы помним, заменил непосредственную форму интроспекции на
ретроградную, полагая, что только при ретроспективном самонаблюдении откроется действительный
ход мышления. Но в скором времени интроспективный лозунг Вюрцбургской школы сильно
покачнулся и прежде всего под давлением результатов и выводов, к которым пришли сами психологи
этой школы. Так, Н.Ах, изучая механизмы мышления нашел, что эти механизмы человеком не
осознаются, а, следовательно, в самонаблюдения выявлены быть не могут. На этом основании Н.Ах
приходит к выводу о бесплодности ретроспективного эксперимента и необходимости перехода ж
опосредованным, объективным приемам изучения мышления. С критикой метода редакции выступал
и другой представитель Вюрцбургской школы К.Бюллэр, а затем и сам О.Кюльпе.
Позиции субъективной психологии и интроспективного подхода еще более ослабли, когда
сходные с опытами Вюрцбургской школы исследования, проведенные в лаборатории Э.Титченера,
дали совершенно противоположные результаты, доказывающие полное отсутствие каких-либо
несенсорных элементов в сознании. Оказывалось так, что интроспективный эксперимент подтверждал
теоретические позиции тех, кто его проводит. Подобное положение естественным образом вызывало
недоверие к интроспективному методу и, больше того, через некоторое время им вовсе перестали
пользоваться при изучении мышления. По этому поводу Л.И.Анцыферова пишет: «Этот отход,
совершившийся внутри Вюрцбургс-кой школы в соединении о бесплодными попытками про-
верить теорию «безобразной мысли» нанес тяжелый удар по интроспективному методу.
Достигнув своего апогея в Вюрцбургской школе, этот метод в ней же и в связи с ней потерпел
крах» [9, с. 10].
Интроспективный подход к сознанию вызвал ряд грубейших ошибок и в теоретических
162
обобщениях. Одна из них нашла свое выражение в отрыве мышления от его чувственной основы.
Этот отрыв неизбежно вел к отрицанию внешней детерминации мыслительных процессов, к
утверждению телеологического понимания природы мышления, к превращению мышления в
самостоятельную духовную сущность. Для иллюстрации достаточно сослаться на тот факт, что
такую характеристику мышления, как предметная отнесенность мысли, представители
Вюрцбургской лаборатории рассматривали не как свойство, определяемое самими объективно
существующими вещами, а как функцию чисто духовных актов-интенций и детерминирующих
тенденций. Из свойств самого сознания выводились и другие характеристики мышления. Самые
детерминирующие тенденции также трактовались как акты, имеющие априорную природу.
Пересмотр теоретических положений и экспериментальных данных, полученных в
Вюрцбургской школе происходит уже в рамках новых научных направлений, возникающих в
мировой психологии в начале XX столетия -бихевиоризма, гештальт-психологии, культурно-
исторической психологии и др.
ОБЩИЕ ИТОГИ
Началом экспериментального изучения мышления завершается важный этап в развитии
психологии как науки. Характерным для него было постепенное расширение сферы приложения
эксперимента к различным проблемам .общей психологии. Хотя и в разной степени, но экспери-
ментальными методами изучались почти все основные психические процессы - ощущения,
восприятия, представления, память, эмоции, внимание, воля.
163
Ψ_____Заключение__________________________________________________________________
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Экспериментальная психология, владеющая теперь относительно большими научными
возможностями, вместе с тем не отвечала многим теоретическим и практическим требованиям.
Многообразие разработанных и созданных методов, богатый накопленный экспериментальный
материал, как правило, оставались в пределах лабораторий и не находили практического
приложения. В этой связи представители ряда областей (педагогики, психиатрии и др.),
испытывая потребности в психологических знаниях и точных методах, были вынуждены
собственными силами начать разработку экспериментальных методов, направляя их на решение
практических задач. Как известно, вундтовская программа экспериментальной психологии, на
которую ориентировались вначале психологи многих стран, исключала возможность применения
экспериментальной интроспекции к изучению психологии душевнобольных, детей и животных.
Считалось, что они но способны к самонаблюдению. Кроме того, односторонняя направленность
на поиск общих закономерностей работы сознания, а также абстрактный и функционально-
аналитический подход к изучению человека, делали недоступным постановку и решение проблем
психологии индивидуальных различий и конкретной личности. Исключались из
экспериментальной психологии и социально-психологические проблемы, к которым вплотную
подошли социологи, антропологи, этнологи и сами психологи.
Однако растущие потребности промышленности, образования, медицины настойчиво
требовали привлечения психологических знаний и методов. Приложение методов и достижений
экспериментальной психологии к решению новых специальных проблем и практических задач
привело к образованию ряда прикладных специальных областей психологии. К ним следует
отнести психологию животных, детскую и педагогическую психологию, медицинскую
психологию (психологию душевнобольных). психотехнику, дифференциальную психологию и
психологию личности, социальную психологию.
Как реакция на отдельные ограничения и слабые стороны вундтовской психологии
возникают и новые в теоретическом отношении научные школы и направления, такие, как:
фрейдизм, бихевиоризм, гештальт-психология - психологические направления, принесшие со-
вершенно иные представления о предмете и методах психологии. Так, например, фрейдизм,
выступивший против одностороннего интеллектуализма в психологии, против ограничения ее
предмета областью сознаваемых явлений, показал огромную роль неосознаваемых динамических
аспектов личности (влечений, потребностей, желаний, мотивации) в организации поведения
человека. В связи с этим представители фрейдизма выступили инициаторами создания косвенных
и прожективных методов проникновения в скрытые и глубинные структуры личности. Би-
хевиоризм, бросив вызов вундтовской психологии в связи с ее интроспективной
направленностью, требовал полного и радикального пересмотра всех старых представлений и
понятий субъективной психологии, отягощенной традициями средневековья. Предметом
психологии должны стать не внутренние явления и акты сознания, доступные одной лишь
интроспекции, а факты объективно наблюдаемого поведения. Гештальт-психология, возникшая
как протест прожив укоренившегося в психологии ментального атомизма и элементализма,
выступила за изучение целостных и динамических структур сознания и поведения, которые
являются генетически первичными по отношению к составляющим их исходным элементам, и
164
которые по своим качествам к этим первичным элементам не сводимы.
Кроме бихевиоризма, гештальт-психологии и фрейдизма в психологии возникают и другие
научные течения. Каждое из них можно рассматривать как определенную реакцию на отдельные
устаревшие парадигмы, сохранившиеся в вундтовской психологии. Единая в прошлом
субъективная психология сознания все более и более распадалась на множество научных школ и
направлений. Возникновение новых психологических течений, оформление прикладных и
специальных областей психологии, разрушавших прежние представления о природе и меха-
низмах психической деятельности, оценивается в психологической историографии как «кризис
Ψ_____Заключение__________________________________________________________________
психологии». Однако этот наметившийся кризис отражал лишь трудности будущего роста
психологии, ибо он стал предпосылкой всех ее последующих успехов в XX столетии.
165
Ψ______ Список литературы________________________________________________________
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.Августин, О граде божием. Киев, 1905.
2.Аквпнскии Ф., М., 1975.
3.Ананьев Б.Г. Очерки истории русской психологии XVIII-XIX вв. М., 1947.
4.Английские материалисты XVIII в. Собр. произв. В 3-х т., М., 1967.
5.Анохин П. К. От Декарта до Павлова.(Триста лет теории рефлекса). М., 1945.
6.Античные философы, (Тексты)., М., 1935.
7.Антология мировой философии в 4-х т., М., 1971
8.Анцыферова Л.И, Материалистические идеи в зарубежной психологии, М., 1974.
9.Анцыферова Л.И. Интроспективный эксперимент и исследование мышления в Вюрцбургской
школе./Юсновные направления исследований психологии мышления в капиталистических странах. М,
1966.
10 Аристотель. О душе. М.,1937.
11,Аристотель. О частях животных. М., 1937.
12.Аристотель. О возникновении животных. М., 1940.
13. Асмус В.Ф. История античной философии.М., 1965.
14.Белинский ВТ. Избр. Филос. Произв. ТЛ, 2„ М.,1948
15.Беркли Д. Трактат о началах человеческого знания. СПб., 1905.
16.Беркли Д. Три разговора между Гиласом и Филонусом. М., 1937.
17. М.Брунер Д. Психология познания. М., 1977.
18.Бобров Е.А. Психологические воззрения древнегреческих философов. Варшава, 1910.
19.Бобров Е.А. Историческое введение в психологию. М., 1916.
20. Бойко Е.И. Время реакции. М., 1964.
21.Будилова Е.А. Борьба материализма и идеализма в русской психологической науке (вторая половина XIX в. --
начало ХХв.).М.,1960.
22. Будилоеа Е.А. Философские проблемы в советской психологии. М., 1972.
23. Бэкон Ф. Новый органон. М., 1938.
24. Бэн А. Психология. Т. 1 -2, СПб., 1881.
25. Введенский А.И. Об экспериментальной дидактике А.П.Нечаева. Мин Нар. Проев., 1901, декабрь.
26,Везачий А.О строении человеческого тела. М., 1954.
27, Владиславлев М.М. Психология. СПб,, 1881.
28.Вундт В. Основания физиологической психологии. (Пер. В.Кандинского). Ч. 1-2. М., 1880-1881. 29.Вундт В.
Проблемы психологии пародов. М., 1912.
30.Выготский Л., Геллергитеин С, Фингерт Б., Ширвиндт М. Основные течения современной психологии. М.-
Л., 1934.
31.Галактионов А.А. Никандров П.Ф. Русская философия XI-XIX веков. Л., 1970.
32.Галъпюн Ф. Наследственность таланта, ее законы и последствия. СПб., 1875.
33. Гельвеции К А, О человеке, его умственных способностях и его воспитании. М., 1938.
34.Гелъмголъц Г. Сочинения, т. 1-5. СПб., 1895-1897.
35.Гераклит Эфесскш. Фрагменты. М., 1910.
36.ГероартИ.Ф. Психология. СПб., 1895.
37.Герцен А.И. Избр. филос. произв. т. 1, М., 1948.
38.Гиппократ. Избранные книги, т. 1-3, М.,1964
39.Гоббс Т. Левиафан. М., 1936.
40, Гобое Т. Изб. произв. в 2-х т. М., 1964. 41.Гольбах Я. Система природы. М., 1963.
42.Грот Н.Я. Психологический съезд в Париже,// Вопр. филос.и психол., М., 1889.
166
43.Грот Н.Я. Основания экспериментальной психологии. М., 1896.
44.Даннеман Ф, История естествознания. ТЛ-3, М.-Л., 1932-1938.
45.Дарвин Ч. Сочинения. Т.1-9. М., Л., 1935-1959.
46. Декарт Р. Избр. произв. М., 1950
47.Дессуар М. Очерк истории психологии. СПб., 1912.
48.Дидро Д. Избр. филос. произв. М., 1941.
49.Добролюбов Н.А. Избр. философ, произв. М., 1948.
50.Ждан А.Н, История психологии. М., 1996
51.3енон. О природе.//Вестник матенадарана, Ереван, 1956, МЗ.
Ψ______ Список литературы________________________________________________________
52.II6n-Сина Абу-Али (Авиценна). Книга знания. Сталинабад, 1957.
53.Ибн-Сина-А бу-Али( Авиценна). Канон врачебной науки в 2-х кн. Ташкент, 1954-1956.
54.История философии.Т.1-2, М., 1940-1941.
55.Каннабих Ю.В. История психиатрии. М.,1929.
56.Кант И, Соч. в 6-ти т., М., 1964.
57, Комарова В.Я. К текстологическому анализу античной философии. Вып. 1-2, Л., 1969-1974.
58.Кондильяк Э.Б. Трактат об ощущениях. М., 1935.
59,Корсаков С.С. Курс психиатрии, М., 1891.
60.Коштоянц Х.С. Очерки по истории физиологии в России. М., 1946.
6\.Крогиус А.А. Вюрцбургская школа.//Новые идеи в философии. СПб., 1914, №17.
62.Кузьмин Е.С. Из истории учений о потребностях (очерк античной философии).//Ученые записки ЛГУ, 1957,
№ 244.
63.Кюльпе О. Современная психология мышления.//Новые идеи в философии. СПб., 1914, № 17
64.Ланге Н.Н, Психологические исследования. Одесса, 1893.
65.ЛаметриЖ. Избр. соч. М.-Л., 1925.
66.Лей Г. Очерк истории средневекового материализма. М., 1962.
67.Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1965.
68.Лейбниц Г. Избр. филос. произв. М., 1908.
69Лейбниц Г. Новыеопыты о человеческом разуме. М.-Л., 1936.
70.Локк Д. Избр. филос. произв. в 2-х т. М., 1960.
71.Ломов Б.Ф, Методологические и теоретические проблемы психологии.М., 1974.
72.Ломоносов М.В. Избр. филос. произв. М., 1940.
73.Лекреций К. О природе вещей. Т. 1-2. М., 1945-1947.
74.Лурия А.Р. Современная психология в ее основных направлениях. М., 1928.
75.Лурия А.Р. Высшие корковые функции человека. М., 1969.
76.Лурия С.Я. Демокрит. Л., 1970.
77.Маковеяьский А. Досократики. Ч.1-2, Казань, 1914-1919.
78. Маковелъский А. Древнегреческие атомисты. Баку., 1946.
79.Маковельский А. Софисты. Баку, 1940.
80. Майоров Ф.П. История учения об условных рефлексах. М.-Л., 1954
81. Мейман Э. Лекции по экспериментальной дидактике. Ч. 1 -3, М, 1917.
82.МнччьД. Ст. Система логики. М., 1914.
83 Мюнстербергг. Основы психотехники. Вып. 1-2. М., 1924-1925.
84.Нарский И,С. Западно-европейская философия XVII века. М., 1974.
85.Нарский И.С. Западно-европейская философия XVIII века. М., 1973.
86.Нечаев А.П. Современная экспериментальная психология все отношении к вопросам школьного обучения.
СПб., 1901.
87.Павлов И.П. Поли. собр. соч. Изд. 2-е. 1951.
88. Платонов Г,В. Дарвин, дарвинизм, философия. М., 1959. Ю.Петровский А.В. История советской
психологии. М., 1967.
90. Пирьов Г.Д. Экспериментальная психология. София., 1968.
91. Пристли Д. Избр. соч. М., 1934.
92.Психологическая наука в России XX столетия. М
.
1997.
93.Психологическая хрестоматия, М-Л.,1927.
94.Радищев А.Н. Избр. филос. произв., 1952.
95.Рамуль К.А. Из истории психологии. Тарту, 1974.
96.Penan Э. Аверроэс и аверроизм. Киев, 1903.
97.Рнбо Т. Современная английская психология. М., 1881.
98.Рибо Т, Современная германская психология. СПб., 1895.
167
99.Роговин М.С. Введение в психологию. М., 1969.
100.Рубинштейн С.Л. Основы обшей психологии. М., 1946.
101.Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1957.
102.Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959.
103.Северцев Н.А. Эволюция и психика. М., 1922.
104,Сеченов И.М. Избр. филос. и психол. произв. М., 1947.
105.Смирнов А.А. Развитие и современное состояние психологической науки в СССР. М., 1975.
106.Соколов М.В. Из истории русской психологин. М., 1961.
107.СпенсерГ. Основания психологии. СПб., Ч. 1-2., 1897-1898.
Ψ______ Список литературы________________________________________________________
108,Спиноза Б. Избр. произв. в 2-х т. М., 1957.
109.Taitnepii П. Первые шаги древнегреческой науки. СПб., 1902.
110.Таннери П. Исторический очерк развития естествознания в Европе (с 1300 по 1900). М.-Л., 1934.
111.Титченер Э. Учебник психологии, Ч. 1-2. М., 1914.
112.ТолаидД. Избр. соч. М., 1927.
113.Трахтенбер<> О.В. Очерки по истории западно-европейской средневековой философии. М., 1957.
114. Троицкий М. М. Немецкая психология в текущем столетии. Т. 1-2. М., 1883.
115. ТутунджянО.М. Из истории научной психологии во Франции. М., 1967.
114. УотсонД. Психология как наука о поведении. М.-Л., 1926.
117.Фрейд3, Лекции по введению в психоанализ. М.-Пг., 1923.
118. Циген Т. Физиологическая психология. СПб., 1893.
119.Челпанов Г.И. Введение в экспериментальную психологию., 1924.
120.Чернышевский Н.Г. Избр. филос. соч. в 3-х т., М., 1951.
121. Чыж В.Ф. Письмо в редакцию.//Вопр. филос. и психол., 1894, Н25.
122.Эббингауз Г. Основы психологии. СПб., 1912.
123. Э пикте т. Основания стоицизма. СПб., 1916.
124.Юдип Т.Н. Очерк истории отечественной психиатрии. М, 1961.
125, Юм Д. Исследование о человеческом уме. М., 1916.
126.Юм Д. Сочинения в 2-х т.М., 1966.
127.Якунин В,А. Первые психологические лаборатории.// Психол. журн., 1980, №2.
128,ЯрошебСкий М.Г. История психологии. М., 1966; 1986.
129.Ярошееский М.Г, Психология в XX столетии. М., 1974.
130.Allport G.W. The historical Background of Modern Socia psychology. Cambrige, 1954 \$\.Baldwin J.M. History
of Psychology: A sketch and an Interpretation. Putnam, 1913.
132.Boring E. A history of experimental psychology. N.Y.I 929
133.Boring E. A history of experimental psychology, 2 ed, N.Y.1950
134.Boring E. Sensation and Perception in the history of experimental psychology. N.Y. 1942
135.Boring E. A sourse book in the history of psychology. Cambridge, 1965.
136.Brett G.S. A history of psychology. 3 vols. London, 1914-1921
137.Brett's history of psychology. Ed. by Peters, London-N.Y. 1960
138.Cardno J. The old psychology. London, 1962.
136.Cants F.A. Geschichte der psychologic. Leipzig, 1808.
136.Dennis W. (Ed) Readings in the history of Psychology. Appleton- Century, 1948
141..Dessoir M. Abris der Geschichte der Psychologic. Leipzig, 1911
142. Dumas G. Nouveau traitc
v
der Psychologic. T.l-6, Paris, 1930-1937
143. Esper E.A. A history of Psychology. Philadelphia, 1964.
144. FlugelJ. A hundred years of psychology. led. 1933, 2-nd 1957 3 ed. London, 1964.
145. Grinder R. A history of genetic psychology. The first science of human development. N.Y. 1967.
146.Hall G.St. Founders of Modern Psychology. Appleton, 1912.
147.Hearnshaw L. A short history of British psychology. (1840-1940). London, 1964.
148.Heidbreder E. Seven Psychologies. N.Y. 1933.
149.Hutin W.S. A short histosy of Psychology, Holt. 1934.
148. Herrnstein R. and Boring E. A source book in the history of psychology, Cambridge, 1965.
151. Klein D.B. A history of Scientific psychology. N.Y-London, 1970
152. KlemmO. Geschichte der Psychologic. Leipzig und Berlin, 1911.
153.Lazzerony V. Le originy della psicologia contemporannea. Firenzc, Editrice universtaria, 1956.
168
154. Misiak Hand Sexton V. History of Psychology. N.Y. 1966.
155. Mutler-Freinfels R. The evolution of Modern Psychology. New-Haven. 1935.
156. Murchison C.A. A history of Psychology in Autobiography. 3 volsClark University Press, 1930-1936.
157. Murphy G. An historical introduction to modern psycology. I ed. N.Y. 1929.
158. Murphy G. An historical introduction to modern psychology. 2 ed. N.Y. 1949.
159. Pieter Y. Historia psychologii w Zarycie Katowice. "Slamsk", 1958
160.Pieter Y. Przednuo-ti mctoda w psychologii. "Ossolincum", 1963.
161Pillsbury W.B. The History of Psychology. Norton, 1929.
162.Pongrat- L. Problem geschichte der Psychologia. Bern und Mumich, 1967.
Ψ______ Список литературы________________________________________________________
163.Ralea M. su Botez C. Istoria psihologeiei. Bucurcsti, Editura, RpR. 1958.
164. Reuchlin M. Histoire de la psychologic. Paris, PUF, 1961.
165. Ribot Th. German Psychologies of today. Scribner, 1886
166. Roback A. History of American psychology. N.Y. 1952.
167.
u
Sciencc".v.l25, 3239, 1955.
168.Shpley.Th, Classics in Psychology. N.Y., 1961.
169. Slebeck H. Geschichtc der Psychologic. 2 vols.Goth. 1880-1884.
170.SinhaJ, Indian psychology. Calcutta, 1958.
171Spearman Ch.E. Psychology down the Ages. Macmillan, 1937.
172. Valentine W.L. Reading in Experimental psychology. N.Y., 1931
173. Warren H, C. A history of the association psychology. London, 1921.
174. Watson R.I. The Create Psychologist. Philadelphia -N.Y., 1963.
175. Watson R.I. Psychology: A prescreptive Science."American Psychologist", vol.22, 1967.
176. Woodworth R.S. Contemporary schools of Psychology. N.Y., 1931.
177. Zaczyn'sky W. Rozwcj metody experymentalnej i jej Zasto-sowanie w dydaktyce. Warszawa, 1967.
169
Валерий Александрович Якунин
ИСТОРИЯ ПСИХОЛОГИИ
170