Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений
Подождите немного. Документ загружается.
социалистических странах, несмотря на наличие известных различий,
вызванных конкретными условиями развития правовой системы в той или
иной стране. Общность должна быть отмечена и в системах права
современных капиталистических государств, хотя имеются, конечно,
значительные особенности в правовых институтах, категориях, например,
правовых систем романского направления и систем общего права. Однако
эти различия не должны преувеличиваться и не могут служить достаточным
основанием для такой классификации систем, в которой в качестве
однопорядковых элементов выступали бы романо-германская группа, общее
право, социалистическое право и др.2.
Советское гражданское право по своим институтам и формам воздействия
имеет известное внешнее сходство с соответствующими институтами и
формами буржуазного гражданского права, например, такими, как право
собственности, обязательственное право, юридическое лицо, сделка, договор
и др. Это
' Васил Захариев. Структура на социалистическата държава и право. София,
1970, стр. 159—171.
2 О такой классификации, построенной без учета коренных классовые
оснований, см.: Рене Давид. Основные правовые системы современности
(сравнительное право). «Прогресс», 1967.
141
O
сходство не может быть объяснено лишь исторической преемственностью
правовых форм, влиянием правовых традиций, относительной
самостоятельностью права, необходимостью использования при социализме
достижений развития цивилизации и т. п. Рассматриваемое явление имеет и
более глубокие причины. Те же стороны общественных отношений, которые
обусловливают существование права при социализме и использование его
для регулирования экономической жизни в качестве меры труда и меры
потребления, в качестве «равной меры» для «неравного труда» 1,
обусловливают известное формальное сходство социалистического и
несоциалистического гражданского права. Но старые правовые формы могут
применяться только в преобразованном виде и лишь постольку, поскольку
они пригодны для нового классового содержания. Формы, н» отвечающие
этому требованию, прекращают свое существование в социалистическом
обществе.
Сама правовая форма новых классовых отношений подвергается коренным
изменениям и сохраняет со старой формой лишь внешнее сходство. Система
права того или иного общества, методы, которые существуют в ее рамках,
отражают социально-экономическую структуру общества, содержание
производственных отношений. Коренные различия производственных
отношений социализма и капитализма служат глубинной причиной деления
буржуазного права на право частное и публичное и отсутствия такового в
праве 'социалистическом. Вследствие увеличивающегося в интересах
финансовой олигархии государственного вмешательства в основанную на
частном присвоении экономику современных империалистических
государств2, а также вследствие стремления идеологов капитализма
изобразить интересы частного капитала в качестве интересов общества
наблюдаются попытки отрицать указанное деление в современном праве
империалистических стран. Тем не менее буржуазная правовая наука не в
состоянии опровергнуть наличия такого деления в праве, вынуждена его
признавать3. В нашей правовой литературе отмечается, что названное
деление фактически существует н в странах так называемого общего права,
несмотря на все своеобразие его развития4.
В то же время нельзя признать правильными встречающиеся в юридической
литературе социалистических стран утвержде-
1 К. Маркой Ф. Энгельс. Соч. т. 19, стр. 19.
2 О формах такого вмешательства см.: «Государство, право, экономика».
Коллектив авторов. Под ред. В. М. Чхиквадзе. «Юридическая литература»,
1970, стр. 24—26.
3 Р. Д а в и д, указ. соч., стр. 98—110.
4 К. К. Я и ч к о в. Вступительная статья к Единообразному торговому
кодексу США. «Прогресс», 1969, стр. 5—24.
142
O
лия о наличии такого деления в социалистическом праве1. По мнению
сторонников критикуемого взгляда, отрицание деления социалистического
права на частное и публичное не способствует правовому закреплению и
охране прав граждан. Они недооценивают отсутствия при социализме
отношений частной собственности, частного присвоения и интереса—
экономического основания для существования правовой формы, которая
служила бы удовлетворению этого интереса. Ввиду органической связи
отношений социалистической и личной собственности и единства
общественных и личных интересов правовая форма имущественных
отношений социалистического общества строится так, что выделить в ее
составе нормы, которые могли бы быть отнесены к частному праву, не
представляется возможным. Не случайно сторонники деления
социалистического права на публичное и частное сетуют на трудность
проведения границы между этими частями и практически такого
разграничения провести не могут.
4. Невозможность разграничения публичного и частного права состоит
прежде всего в том, что деление нельзя провести по предмету регулирования.
Имущественные отношения, отношения собственности, товарно-денежные
связи, традиционно относимые к предмету частноправового регулирования,
при социализме подвергаются такому воздействию, которое, бесспорно, не
имеет частноправового характера. Отношения социалистической
собственности, лежащей в основе производства и имущественного оборота
при социализме, по существу своему не представляют собой сферу действия
форм частного права. На первый взгляд кажется, что предметом
частноправового регулирования при социализме могли бы быть отношения
личной собственности и что .сфера действия частного права в области
имущественных отношений суживается до рамок личной собственности.
Однако такой вывод противоречил бы правовой действительности стран
социализма. Отношения личной собственности не представляют собой
группу, изолированную от других общественных отношений, в частности от
отношений социалистической собственности. Вследствие производности
отношений личной собственности от собственности социалистической они
многими своими сторонами в процессе их правового опосредования
сливаются с отношениями социалистической собственности в единый объект
регулирования (это происходит, например, в форме розничной торговли,
удовлетворения бытовых нужд граждан). Поэтому практически отношения
личной собственности не представляют собой объекта регулирования
обособлен-
' К. О р а 1 е k. Problemy metodologiczne pauki prawa. Warszawa, 1962, str. 190
—194; Adam Lopatka. Wstep do prawoznawstwa. Warszawa, 1969, str. 257—258.
143
O
ной части социалистического права, которая могла бы быть названа частным
правом; такого обособления в праве не происходит. Товарно-денежный
оборот, являющийся вследствие его особенностей в социалистическом
обществе централизованно-регулируемым оборотом, также не может быть
предметом частноправовой регламентации.
Неудачными оказываются попытки разделить социалистическое право на
публичное и частное и по методу регулирования, ибо «вычленить»
частноправовой метод в «чистом виде» практически невозможно.
Гражданское право, традиционно относившееся к частному праву, в
социалистическом обществе не является таковым не только по предмету, но
и по методу. Его положение в системе социалистического права иное, нежели
в системе досоциалистических формаций.
Во-первых, в досоциалистических формациях гражданское право и его
подотрасль—торговое право—служит, по существу, единственной отраслью,
регулирующей имущественные отношения собственности. При социализме
же многие стороны отношений собственности под влиянием их
общественного характера, действующих экономических закономерностей,
деятельности государства трансформируются в иные виды общественных
связей, которые «захватываются» другими отраслями права
(административным, финансовым, земельным, трудовым, колхозным).
Поэтому предмет социалистического гражданского права значительно уже
предмета гражданского права иных формаций.
Во-вторых, поскольку в целом регулирование отношений собственности при
социализме не есть «чисто» гражданскоправовое, постольку регламентация
имущественных отношений гражданским правом происходит в тесной связи
и взаимодействии с регламентацией имущественных отношений другими
отраслями права. Отношения собственности как таковые переплетаются в
социалистическом обществе с имущественными отношениями, требующими,
например, административноправового регулирования 1. Обусловленное этим
взаимодействие гражданско-правового и административно-правового
регулирования настолько тесно, что оказывает влияние на само содержание
гражданско-правового регулирования, преобразовывает его категории и
институты, которые, в целом оставаясь гражданокоправовыми, при-
1 Приобретение многими имущественными отношениями в
социалистическом обществе качеств, требующих применения к ним не
гражданско-правовой, а иной формы регулирования, является причиной того
огромного внимания усилий юридической науки, которые обращены к
изучению системы социалистического права, ее объективных оснований и
выражения. Эти усилия вполне оправданы, если учесть социально-
экономическое значение эффективности правового регулирования и
зависимость последней от адекватности правовой формы опосредуемым
отношениям.
144
O
обретают черты, резко отличающие их по содержанию от соответствующих
институтов буржуазного гражданского права. Достаточно указать, например,
на глубокие различия между категориями договора в социалистическом и
буржуазном гражданском праве, обусловленные преобладанием в советском
гражданском праве планового договора. Действие советского гражданского
права включается в комплексное регулирование.
В-третьих, характер отношений собственности и неразрывная связь
общественных и личных интересов в социалистическом обществе
обусловливают проникновение в «ткань» самого гражданско-правового
регулирования, в том числе и отношений личной собственности,
централизованных начал, например, посредством установления условий
обязательственных отношений в нормативном и индивидуальноправовом
порядке.
В-четвертых, правовые формы данной отрасли права заполняются новым
классовом содержанием, диктуемым принципиально иным характером
регулируемых отношений. Мало общего имеют по содержанию право
собственности, опосредуюшее отношения частной собственности, и право,
опосредующее социалистическую, а также личную собственность. То же
самое относится к обязательственному праву и другим институтам
гражданского права.
Само правонаделение, осуществляемое социалистическим гражданским
правом, имеет иное социальное содержание. Право личной собственности
характеризуется таким содержанием правомочий, которое в корне отличает
его от права частной собственности, ибо позволяет использовать это право
для оптимального удовлетворения личных потребностей, но исключает
превращение его в средство эксплуатации чужого труда, извлечения
нетрудовых доходов (ст. ст. 105, 1Н ГК), антагонистического
противопоставления интересов собственника интересам других лиц и
общества. Поэтому даже в сфере имущественного оборота между
гражданами, наименее подверженного централизованной правовой
регламентации, правовое регулирование по существу своему не строится по
типу частноправового; оно и здесь обеспечивает пресечение злоупотребления
правом в своекорыстных интересах, не совместимых с интересами общества
в целом и его отдельных членов.
Внешнее сходство приемов регулирования, используемых социалистическим
гражданским правом, с гражданскоправовой формой иных формаций не дает
оснований для их социального отождествления и, следовательно, для
квалификации социалистического гражданского права в качестве частного
права.
5. Отрицание деления социалистического права на публичное и частное
отнюдь не означает отрицания имущественных, личных неимущественных
интересов граждан, их коллективов и
O
правовых средств удовлетворения таких интересов. Неразрывная связь
личных и общественных интересов при социализме не есть их совпадение.
Закрепление и удовлетворение интересов граждан, отдельных коллективов
требуют соответствующих, природных для этого правовых форм,
представленных прежде всего гражданским, а также семейным, трудовым,
колхозным правом. Методы названных отраслей права существенно
отличаются от методов государственного, административного, уголовного
права, которые служат удовлетворению интересов отдельных граждан и
коллективов в первую очередь через охрану и удовлетворение интересов
общества в целом. Таким образом, отсутствие деления социалистического
права на право частное и публичное не устраняет существенных различий в
отраслевых методах и их значения для удовлетворения разных видов
интересов, существующих в социалистическом обществе.
Поэтому установление соотношения метода советского гражданского права с
методами других отраслей продолжает оставаться актуальным.
6. В теории права справедливо подчеркивается, что система права выражает
и разграничение, и связь отраслей права 1. Между отраслями нет
непроходимых граней, как нет их между различными видами общественных
отношений2. С учетом этого в литературе производится группировка
отраслей социалистического права. В частности, отрасли делятся на
основополагающее звено (государственное право), материальные и
процессуальные3. Такая классификация позволяет определить место
относящегося к материальным отраслям гражданского права, однако с
позиции метода данной отрасли и его соотношения с методами иных
отраслей она недостаточна.
Некоторые из ученых обратили внимание на неодинаковое соотношение
методов, отметили глубокие различия между одними отраслевыми методами
и, наоборот, сходство методов других отраслей права. Одни методы
различаются сравнительно легко, поскольку они имеют общее лишь то, что
выступают в качестве разновидностей правового регулирования.
Разграничение же других методов может требовать довольно тонкого
анализа. Различия или сходства отраслевых методов имеют разные причины,
в том числе и исторические, состоящие в том, что одна отрасль возникла как
дочерняя от другой, отпочковалась от последней и поэтому сохраняет
некоторые ее черты. Но главная причина лежит в регулируемых отношениях,
которые, буду-
O
1 С. С Алексеев. Общая теория социалистического права. Вып. 1, стр. 210.
2 С. Н. Б р а т у с ь. Предмет и система советского гражданского права. Стр.
104.
3 С. С. Алексеев, указ. соч., стр. 227—280.
146
O
чи в конечном счете все связаны между собой, имеют различную степень
общего и особенного в их содержании.
С позиции общего и особенного в отраслевых методах они подвергаются
соответствующей классификации. Так, А. М. Витченко полагает, что
отраслевые методы могут быть подразделены на три группы: метод запретов,
метод субординации и уполномочивающие методы, к которым относятся
диспозитивный (гражданскоправовой), договорно-поощрительный (метод
трудового права), рекомендательный (колхозноправовой) и другие методы1.
Халфина указывает2, что все средства государственного воздействия на
экономику могут быть сгруппированы в три вида:
а) путем непосредственного властного предписания;
б) правовое регулирование автономных субъектов;
в) специфические меры борьбы с правонарушителямя. Нетрудно заметить,
что эти две классификации весьма сходны между собой. В целом они
правильно отражают соотношение отраслевых методов, сведенных в группы.
Требуется лишь, чтобы в основу классификации был положен единый
признак (или характер правовых предписаний, или характер правовых связей
субъектов, или то и другое, взятое вместе) 3.
Гражданское право, обладающее дозволительным методом, сравнительно
просто может быть отграничено от отраслей, которым свойственно
запретительное (уголовное право) или обязывающее (административное
право) регулирование. Однако и от названных отраслей оно отличается не
только общей направленностью правовых велений, но также другими
признаками
' А. М. В и т ч е н к о. Метод правового регулирования социалистических
общественных отношений. Автореферат кандидатской диссертации, стр. 12
—18.
2 «Государство, право, экономика». «Юридическая литература», ,1970, стр.
122 (автор главы Р. О. Халфина).
3 С. С. Алексеев в последнее время предложил новую классификацию
отраслей, которая основана на совокупности критериев, в числе которых
имеется и метод регулирования. По его мнению, отрасли могут быть
подразделены на основные и комплексные. К основным, которые обладают и
«своим» методом регулирования, автор относит группу профилирующих
отраслей (конституционное право как «коренную» отрасль,
административное и гражданское право как регулятивную подсистему,
уголовное право как охранительную подсистему) и, кроме того, другие
основные отрасли (процессуальные отрасли, трудовое, колхозное, семейное,
земельное, финансовое право и пр.) (G. С. Алексеев. Об отраслях права.
«Советское государство и право», 1972, № 3, стр. 10—17). В целом
предложенная классификация правильно отражает структурное построение
права и соотношение его отраслей. Но, во-первых, она не совпадает с
классификацией, основанной исключительно на методе регулирования; во-
вторых, возражения вызывает отнесение к числу отраслей комплексных
образований норм, которые единством метода не обладают. По мнению
самого С. С. Алексеева, отрасль обладает и юридическим своеобразием, в
частности методом (там же, стр. 11—12).
147
O
метода, характеризующими построение отраслевых связей. И далее.
Характер велений не позволяет четко отграничить гражданское право от
таких отраслей, как трудовое, колхозное, земельное, семейное право.
Поэтому возникает необходимость отграничения гражданского права от
каждой иной отрасли с использованием всех признаков гражданскоправового
метода.
7. Особое место по методу регулирования занимает государственное право. В
этой отрасли имеются и уполномочивающие, и обязывающие, и
запрещающие нормы, которые по форме веления являются в одних случаях
императивными, в других—диапозитивными. Таким образом,
рассматриваемая отрасль как будто не имеет ярко выраженных особенностей
метода. Однако это не так. Хотя метод государственного права не изучен еще
в достаточной мере, в литературе обращено внимание на такую его
особенность, как использование нормативного приема закрепления основ
общественного, государственного устройства, правового положения граждан
страны, системы государственных органов1. Закрепление происходит путем
общих установлении, формулирования общих прав или общих обязанностей,
которые находят свою конкретизацию в иных отраслях права. Из этого
вытекает одна из интересных особенностей государственноправового метода,
состоящая в отсутствии в данной отрасли права саниций2.
Между методами государственного и гражданского правя имеется сходство,
состоящее в том, что и государственное право пользуется дозволительным
регулированием. Оно наделяет граждан общими конституционными
правами, а также признает правообладающими субъектов на уровне
государственных образований. Однако дозволительность регулирования в
государственном праве отличается существенными особенностями, из
которых отметим две, имеющие наибольшее значение. Государственное
право конкретно регулирует отношения лишь на уровне государственных
образований и органов государственной власти. Что касается отношений
между иными субъектами, то оно лишь закрепляет основы этих отношений.
Следовательно, правонаделение субъектов нормами государственного права
носит общий, неконкретизированный характер. Кроме того,
дозволительность в государственном праве не сопровождается
предоставлением субъектам диспозитивности и инициативы по
распоряжению, приобретению, прекращению конституционных прав.
8. Следующая группа отраслевых методов—те, которые именуются в
литературе субординационными или методами
1 См., например: «Государственное право СССР» «Юридическая
литература», 1967, гл. 1, стр. 16 (автор главы С. С. Кравчук). 2 Т а м же, стр.
7.
148
O
властных предписаний. Сюда относятся методы административного и
финансового права 1.
В плане объективного права для этих отраслей характерно преобладание
обязывающих норм, которые имеют в большинстве случаев императивную
форму велений. Отсюда не следует, что в административном праве все
нормы формулируются как обязывающие и что здесь вовсе нет норм
управомочивающих. В составе административного права имеются нормы,
определяющие полномочия органов государственного управления, а также
права управляемых субъектов. В целом же регулирование имеет здесь ярко
выраженную обязывающую направленность. Оно в полной мере отвечает
содержанию отношений, которые складываются в процессе государственного
управления обществом как отношения властного типа.
Административноправовое регулирование имеет обязывающий характер для
всех субъектов данной отрасли права. Но это не означает, что субъекты
административного права занимают одинаковое юридическое положение. С
точки зрения правовых связей субъектов административноправовой метод
отличается установлением отношений власти, подчинения одной стороны
предписаниям другой. Общее положение управляющих и управляемых
субъектов резко отличается тем, что первые наделяются компетенцией,
которой нет у вторых. Последняя представляет собой точно определенную
законом правовую способность вынесения властных решений и совершения
властных действий в отношении с управляемым субъектом. Компетенция —
категория, присущая лишь тем отраслям права, которые регулируют
отношения властно-организационного содержания. Наделение компетенцией
управляющего субъекта означает возложение на управляемого общей
обязанности подчинения властным велениям первого, действующего в
рамках закона.
Но субъект, обладающий компетенцией, обязан ее осуществлять. В силу
этого административиоправовое регулирование не характеризуется
наделением сторон диапозитивностью. Субъекты административного права
не обладают свободой выбора поведения в том смысле, чтобы решать,
выполнять или не выполнять возложенные на них обязанности. Элементы
диспозитивности проявляют себя лишь в том, что субъекты, главным
образом управляющие, обладают свободой выбора лишь наилучшего
варианта исполнения возложенных на них обязанностей и в силу этого в
известной мере определяют содержание конкретных правоотношений.
Вопрос о том, является ли финансовое право самостоятельной отраслью
права или оно подотрасль административного права, остается спорным.
Важно, что методы административного и финансового права относятся к
одной группе.
149
O
Правовая инициатива используется административно-правовым методом с
той особенностью, что решающее значение в динамике административных
правоотношений принадлежит властным актам одной стороны —
управляющих субъектов.
Наделение компетенцией, диспозитивностью и правовой инициативой
управляющей стороны и отсутствие их у управляемой стороны исключает
юридическое равенство в общем положении и конкретных связях.
Соответственно этому строится и административно-правовая
ответственность. Меру ее определяет управляющий субъект; споры, по
общему правилу, разрешаются во внесудебном порядке. Ответственность
субъект несет перед государством, а не перед другой стороной данного
правоотношения.
Таким образом, административно-правовой метод представляет собой по
своим чертам противоположность метода гражданского права и четко
отличается от последнего. Тем не менее в науке права затрачено немало
усилий для разграничения сферы действия гражданского и
административного права. Более того, концепция хозяйственного права
строится как раз на отрицании разграничения административноправового и