Волков А.В. Злоупотребление гражданскими правами: проблемы теории и практики

Подождите немного. Документ загружается.

286

Глава III. Проблемы правоприменения норм о запрете на злоупотребление правами

287

§ 4. Злоупотребление «правом на право

обязанность суда. И, наоборот, наличие обязанности в применении

санкции за злоупотребление правом означает свести на нет всю эла-

стичность нормы ст. 10 ГК РФ и создать почву, по сути, для неогра-

ниченного судебного произвола, поскольку подобная «обязанность»

превратится в отличное средство для создания злоупотребительных

ситуаций в своем высшем проявлении — при злоупотреблении «пра-

вом на право».

Кроме того, «возможность» отказа работает не только в плоско-

сти «истец → суд», но и в том правовом режиме, когда требование об

отказе в защите ни одна из сторон не заявляет, но факт «злого» ис-

пользования права наличествует. Обязывать суд к применению ана-

лизируемой санкции означает сужать компетенцию суда исключи-

тельно до официального требования истца по делу, в то время как

в подобной защите может нуждается и ответчик. Установление ст. 10

ГК РФ права суда применить отказ в защите обусловлено не возмож-

ностью суда произвольно пользоваться своим правом, а необходи-

мостью расширить инициативу суда по пресечению и предупрежде-

нию злоупотребительных актов как со стороны истца, так и со сто-

роны ответчика и независимо от официального процессуального

оформления требования о защите. Суд защищает любое субъектив-

ное гражданское право от любых посягательств — как со стороны его

носителя, так и со стороны обязанного лица. Недобросовестная экс-

плуатация норм права и условий договора недопустима ни для кого.

Сходной позиции придерживается и Высший Арбитражный

Суд РФ, который в Обзоре практики применения арбитражными су-

дами ст. 10 ГК РФ дает следующее толкование: «С учетом императив-

ного положения закона о недопустимости злоупотребления правом

возможность квалификации судом действий лица как злоупотребле-

ние правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на

злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей

инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что

прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ»

Основываясь на приведенных аргументах и примерах, полагаем

необходимым сделать еще один важный вывод: «возможность» отка-

за в защите права — это единственная гражданско-правовая санкция,

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 «Об-

зор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» (п. 3).

предусмотренными ст. 12 ГК РФ) лишать охраны «навечно» субъек-

тивное право означает оставить субъекта лишь с «голым» правом.

Отказ в защите лишь ограничивает право субъекта злоупотре-

бления до границы прав и законных интересов других равных ему

правовых лиц. Санкция ст. 10 ГК РФ призвана не только отсекать

злоупотребительные явления в гражданско-правовых отношениях,

но и своим формализмом не создавать возможность для злоупотре-

блений. «Право на право» должно быть под двойным контролем.

Само по себе злоупотребление правом, а тем более злоупотреби-

тельное применение ст. 10 ГК РФ — это всегда удел профессиональ-

ных юристов, имеющих определенные представления о категориях

добросовестности и разумности в гражданском праве и о различных

способах реализации прав. Намеренно стараясь упразднить по-

средством ст. 10 ГК РФ чужое субъективное право, лицо рискует сво-

им субъективизмом в гораздо большей степени, нежели при обыч-

ном злоупотребительном использовании конкретных норм права,

поскольку ему необходимо отыскать для «нарушителя» и обосновать

скрытую цель «злого» использования той или иной нормы закона и

указать, в чем конкретно проявились признаки злоупотребительно-

го поведения. В обычных гражданских правонарушениях вина нару-

шителя презюмируется, т.е. не доказывается, в злоупотребительном

акте намерение — один из ключевых квалифицирующих признаков

правонарушения. Поэтому сделать ст. 10 ГК РФ вследствие ее «эла-

стичности» средством злоупотребления все же гораздо сложнее, чем

любую другую норму закона, потому что субъективные категории

добросовестности и разумности в праве могут сыграть с лицом, зло-

употребляющим ст. 10 ГК РФ, очень злую шутку: он рискует натол-

кнуться на крайний субъективизм и в отношении себя, поскольку эти

«сверхправовые» категории, находящиеся над правовой надстрой-

кой и не регулируемые с этой точки зрения самим правом, являются

все же вещью из ноуменального мира, т.е. «вещью в себе».

Возвращаясь к ранее затронутой проблеме о судейской «воз-

можности» отказа в защите права, утверждаем, что суд не «должен»,

не «обязан», а именно «может» отказать лицу в защите права, по-

скольку в этом диспозитивном правиле реализуется принцип раз-

умности и самосохранения гражданско-правовой системы. Труд-

но представить себе судебное решение, в котором бы суд, установив

признаки злоупотребления правом у одной из сторон, отказался при-

менить санкцию ст. 10 ГК РФ на том основании, что это право, а не

Глава III. Проблемы правоприменения норм о запрете на злоупотребление правами

которая может быть применена к лицу, злоупотребляющему своими

гражданскими правами. Возмещение убытков, взыскание неустойки,

компенсации и другие меры ответственности не могут быть приме-

нены в рамках анализируемой ст. 10 ГК РФ, а являются предметом

самостоятельного, чаще всего субсидиарного, материального права

требования. Включение в ст. 10 ГК РФ конкретных «материальных»

санкций неминуемо сделает ее нормой-монстром, которая потенци-

ально может аннулировать любое субъективное гражданское право.

В исключительности, одиночестве и «узости» гражданско-правовой

санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ (отказ в защите права), содер-

жатся гарантии от безграничного, произвольного, «злого» примене-

ния, в том числе самого запрета на злоупотребительное осуществле-

ние гражданских прав. При ином понимании смысла санкции ст. 10

ГК РФ санкция может сама стать средством судебного произвола. По

этой же причине, на наш взгляд, санкция ст. 10 ГК РФ не должна

применяться и в качестве «резервной» нормы, если та или иная ста-

тья ГК РФ не содержит «родной» санкции за нарушение установлен-

ных в ней правил. Статья 10 ГК РФ имеет собственные специальные

условия применения, адекватные ее системно-функциональной за-

даче.

Резюмируя вышесказанное, синтезируем собственное определе-

ние санкции ст. 10 ГК РФ:

отказ в защите права — это системное защитное средство

гражданского права, содержащее в себе возможность суда огра-

ничить охранную составляющую субъектного гражданского

права с целью пресечения злоупотребительного использования

гражданских прав и обязанностей.

289

Глава IV

Формы и виды злоупотреблений

гражданскими правами

§ 1. Классификация форм и видов злоупотреблений

гражданскими правами

Юридическая терминология содействует точности, правильности и

быстроте умственных операций. Одно юридическое определение за-

меняет иногда десятки слов, которые нужно было бы употребить,

чтобы вполне выяснить и определить данное понятие. К дефини-

ции, т.е. к определению понятия «злоупотребление гражданским

правом», присоединяются два других приема: классификация, рас-

пределяющая юридические понятия по группам, и дедукция, опира-

ющаяся как на определения, так и на факты. В классификации злоу-

потребительных действий содержится не только формальное, чисто

теоретическое значение, но по своей сути она является результатом и

выражением познания проблемы злоупотребления правом. С прак-

тической точки зрения классификация злоупотребительных актов

позволяет выявить наиболее типичные случаи исследуемого явле-

ния, установить тенденции появления новых видов и форм злоупо-

требления правами и определить наиболее действенные методы и

средства их преодоления. Как было отмечено ранее, правовая кон-

струкция запрета на злоупотребление правом, выраженная в ст. 10

ГК РФ, крайне неопределенна, что также обусловливает теоретиче-

скую значимость и ценность классификации форм злоупотребления

гражданскими правами.

290

Глава IV. Формы и виды злоупотреблений гражданскими правами

291

§ 1. Классификация форм и видов злоупотреблений гражданскими правами

при ненадлежащем обращении с ними»), 284 («Изъятие земельно-

го участка, который не используется в соответствии с его назначени-

ем»), 293 («Прекращение права собственности на бесхозяйственно

содержимое жилое помещение») (и в некоторых других). Отождест-

вление при этом производится по признаку нарушения экономиче-

ского назначения того или иного имущества. Другая причина, по ко-

торой авторы объединяют шесть перечисленных статей ГК в единую

категорию «иных форм злоупотреблений гражданским правом», со-

стоит в том, что во всех этих статьях негативным последствием, на-

ступающим для субъекта права, является лишение тем или иным

способом гражданского права, используемого в качестве средства со-

вершения вредоносных действий

. Е.А. Суханов по анализируемому

вопросу приводит только две конкретные формы злоупотребления

правом: а) действия с прямым умыслом; б) действия без намерения

причинить вред, но объективно причиняющее вред другому лицу

Как мы видим, разделение произведено по субъективному признаку:

злоупотребление правом с прямым умыслом и употребление права

без умысла, т.е. без «зла», но «по факту», наносящее вред другим ли-

цам. В учебнике под редакцией А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого к фор-

мам злоупотребления правом отнесена реализация предоставленных

юридических свобод недозволенными средствами (примером слу-

жит случай, когда автор произведения выберет псевдоним, способ-

ный ввести публику в заблуждение)

. В этом же контексте к формам

злоупотребления правом относятся и недозволенные средства защи-

ты (например, для защиты от кражи применяются средства, смер-

тельно опасные для окружающих). Под недозволенными средствами

в данном случае авторы учебника понимают сам предмет, который

используется лицом при своем злоупотребительном акте, что по сути

может составлять бесконечное множество предметов как материаль-

ного, так и ноуменального мира.

В большинстве учебников гражданского права и комментариях

к ГК РФ использование гражданских прав в целях ограничения кон-

Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими

правами. С. 66.

Гражданское право: в 2 т. Том I: учебник / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 25.

Гражданское право: учебник. Ч. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 252–

253.

Статья 10 ГК РФ, как известно, наряду с шиканой содержит ссыл-

ку на злоупотребление правом «в иных формах». Отсюда следует ряд

важных вопросов: идет ли речь о шикане и ее формах либо законо-

датель имеет в виду другие формы злоупотребления правом, кроме

шиканы; наличествуют ли вообще другие формы, кроме шиканы; не

сделал ли законодатель в связи с этим ссылку на «иные формы», по-

скольку не смог привести внятные примеры этих форм; являются ли

недобросовестная конкуренция и злоупотребление доминирующим

положением, упоминаемые в ст. 10 ГК РФ, формами злоупотребле-

ний правами?

Исходя из последовательного анализа содержания ст. 10 ГК РФ,

законодатель запрещает следующие формы реализации права:

а) шикана — действие лица с четким единственным намерением, т.е.

с прямым умыслом, причинить вред другому лицу (редкое явление

в праве);

б) использование лицом своих гражданских прав в целях ограничения

конкуренции;

в) злоупотребление доминирующим положением на рынке, т.е. созда-

ние монополистами благоприятных для себя условий в ущерб своим

контрагентам или, что опаснее, потребителям;

г) любые другие формы злоупотребления правом, не подпадающие

под классификацию первых трех случаев.

Проводя практический анализ, многие современные авторы под

формами злоупотребления правом понимают конкретные практиче-

ские случаи, выявленные судебной практикой и составляющие бес-

конечное многообразие форм. Часть цивилистов, наоборот, только

с шиканой отождествляют единственную форму злоупотребления

правом, а все остальные случаи относят к коллизионным проблемам

самих юридических норм

. Некоторые авторы

, основываясь на тер-

минологическом сходстве, доказывают, что иными формами злоупо-

треблений правами являются случаи, о которых говорится в следую-

щих статьях ГК РФ: 26 («Дееспособность несовершеннолетних в воз-

расте от четырнадцати до восемнадцати лет»), 30 («Ограничение

дееспособности гражданина»), 240 («Выкуп бесхозяйственно содер-

жимых культурных ценностей»), 241 («Выкуп домашних животных

Яценко Т.С. Указ. соч. С. 157.

См., напр.: Гражданское право России. Часть первая / под ред. З.И. Цыбуленко.

С. 248.

292

Глава IV. Формы и виды злоупотреблений гражданскими правами

293

§ 1. Классификация форм и видов злоупотреблений гражданскими правами

фикации злоупотребительных актов. Необходимые признаки злоу-

потребления правом, как мы говорили раньше, включают в себя:

а) наличие скрытой, запретной цели в недобросовестном поведении

субъекта, что свидетельствует о четкости намерения, т.е. о прямом

умысле;

б) использование в качестве средства для злоупотребления самого

гражданского права (правомочия) либо обязанности;

в) наличие ситуации правовой неопределенности и невозможность

вследствие этого применить специальные гражданско-правовые

норм, непосредственно регулирующие спорное правоотношение,

т.е. исключительность действия ст. 10 ГК РФ.

Сложность выявления и квалификации злоупотребительных

действий не позволяет, на наш взгляд, надеяться на возможность

выявить классификационные признаки по психическому отноше-

нию субъекта к своему деянию, т.е. в зависимости от вины и по ви-

дам умысла, как это делается в науке уголовного права. К тому же

лицо, злоупотребляющее правом, в общем по обстоятельствам дела

всегда осознает, что оно, осуществляя свое гражданское право, выхо-

дит за его пределы (определенные, в частности, ст. 10 ГК РФ) дейст-

вовать разумно и добросовестно, не причиняя вреда другим. По сути

это не только специфично-правовой, но и нравственный императив

поведения человека в обществе. Нет ответа на вопрос о формах зло-

употребления правом и в области разделения в зависимости от вида

причиненного вреда при злоупотребительных актах. Представляет-

ся важным отметить вывод, вытекающий из определения шиканы:

поскольку шиканой признается действие субъекта исключительно с

намерением причинить вред, то одним из условий проявления шика-

ны будет обязательное наличие подобного вреда для другого лица.

Отсюда следует, что к другим формам злоупотребления правом бу-

дут относиться как минимум недобросовестные действия, не имею-

щие результатом объективный вред. Иным, отличным от наличного

вреда, результатом могут быть, например, угроза причинения вреда;

угроза нарушения чужого права; «затрагивание» интересов тех или

иных лиц; «блокировка» чужих прав и т.д. Поскольку отличитель-

ным неоспоримым признаком шиканы является наличие исключи-

тельной цели — причинение вреда другому лицу, то все иные отлич-

ные от шиканы формы злоупотребления правом будут в своем про-

явлении иметь еще как минимум одну, внешне вполне правомерную

цель. Практически к формам злоупотребления правом, кроме всего,

куренции и злоупотребление доминирующим положением на рын-

ке принято относить к конкретным формам злоупотребления пра-

вами. Однако при внимательном изучении ст. 10 ГК РФ становится

ясным, что в ходе анализа невозможно выделить признаки, по ко-

торым были классифицированы эти формы: в первом случае речь

идет о преследовании незаконной экономической цели — ограни-

чение, т.е. воспрепятствование конкуренции, а во втором — злоупо-

требление доминирующим, т.е. преимущественным положением (а

не гражданским правом). К тому же если учесть, что анализируемые

«формы» злоупотребления правом создавались в 1992–1994 гг., не-

обходимость включения их в ст. 10 ГК РФ можно объяснить острой

экономической потребностью немедленного регулирования рынка

«дикого» капитализма 90-х гг., когда принятие специального зако-

на о конкуренции представлялось долгой процедурой, а серьезность

экономической ситуации диктовала необходимость срочного реаги-

рования на эту проблему. Сегодня, на наш взгляд, наличие современ-

ного законодательства о конкуренции полностью выводит исследуе-

мые категории из-под юрисдикции норм о злоупотреблении граж-

данскими правами.

Но что же тогда остается, кроме шиканы? Каковы формы зло-

употребительного поведения? В теоретическом плане классифика-

цию форм злоупотребления правами можно проводить по различ-

ным признакам:

а) в зависимости от вины;

б) в зависимости от вида причиненного вреда;

в) по субъектному составу;

г) по предметам злоупотреблений (по видам имущества);

д) по объектам злоупотреблений (власть, право, интересы);

е) в зависимости от источника возникновения злоупотребительных

ситуаций;

ж) по объему в содержании юридических норм;

з) по внешним критериям — разумность, добросовестность и т.п.

и) в зависимости от цели;

к) в зависимости от средств злоупотребления и т.д.

Нам же необходимо выбрать те типичные признаки злоупотре-

бительного поведения, которые, так или иначе варьируясь, в сово-

купности не выходят за рамки самого понятия «злоупотребление

гражданским правом», данного нами в гл. III, и отражают его специ-

фические стороны, облегчающие процедуру распознавания и квали-

294

Глава IV. Формы и виды злоупотреблений гражданскими правами

295

§ 1. Классификация форм и видов злоупотреблений гражданскими правами

можно отнести действия, имеющие не конкретную цель — причи-

нение вреда другому, а цель, направленную на удовлетворение соб-

ственного эгоистического интереса с равнодушным отношением к

тому факту, причиняется ли этим вред другому лицу или нет.

Если продолжить анализ предложенных критериев, отталки-

ваясь от свойств шиканы, то станет ясно, что разграничение форм

злоупотребления правом по субъекту так же малопродуктивно, по-

скольку, к примеру, все субъекты в гражданско-правовых отно-

шениях в основном равны, а если неравенство проистекает из эко-

номического положения, например, в отношениях монополиста и

гражданина-потребителя, то последний признается «слабой» сторо-

ной в таких отношениях и наделяется усиленной правовой защитой.

Классификация по предметам злоупотреблений, т.е. по видам иму-

щества, также не имеет смысла для проблемы злоупотребления пра-

вом, поскольку касается больше экономического назначения того

или иного гражданского права, «обслуживающего» конкретный вид

имущества. Разграничение форм по объектам злоупотреблений —

власть, право или интересы — на наш взгляд, также неоправданно,

так как первый случай относится к злоупотреблению определенным

положением, властными функциями, а последний — к еще не созрев-

шим правам, в то время как средством для злоупотребления являет-

ся то или иное само гражданское право. Источники и причины воз-

никновения ситуаций, связанных со злоупотреблением правом, об-

разуют бесконечное множество жизненных случаев и заслуживают

отдельного анализа, которому будет уделено внимание далее.

Представляется ошибочной и классификация злоупотребитель-

ных актов по их объему в содержании юридических норм, т.е. факти-

чески по количеству статей, так или иначе пресекающих возможные

злоупотребления. Однако «злоупотребление чем-либо» и «злоупо-

требление правом» — суть разные вещи, которые нельзя смешивать,

несмотря на терминологическое сходство. Критерии разумности, до-

бросовестности, заботливости и т.п., несомненно, играют важнейшую

роль при применении ст. 10 ГК РФ, но все же и они больше относят-

ся к содержанию, чем ко внешней форме исследуемого правонаруше-

ния, в то время как нам представляется важным выявить типичные

случаи злоупотребления правом, классифицировать их через единые

формы и вскрыть особенности и назначение каждой из них.

Поскольку ГК РФ в ст. 10 говорит о «формах» злоупотребле-

ния правом, необходимо предварительно уяснить смысл этого дале-

ко не однозначного термина. «Любой предмет, явление или процесс

обладает, — пишет Д.А. Керимов, — и своим содержанием, и своей

формой. Нет содержания без формы, равно как нет формы без со-

держания. Вместе с тем каждый предмет, явление или процесс име-

ет специфическое содержание и соответствующую ему форму»

. Да-

лее ученый справедливо замечает, что в праве следует различать

внутреннюю и внешнюю формы. В частности, внутренней формой, к

примеру, правовой нормы является система строения, способ связи

частей, структура, определенным образом организующая содержа-

ние этой нормы. «Обычно в литературе эту форму называют струк-

турой правовой нормы (гипотеза, диспозиция, санкция). Внешняя

форма правовой нормы — это выражение вовне внутренне органи-

зованного содержания ее. Обычно в литературе эту форму называ-

ют формой выражения права, нормативным актом или источником

права в так называемом формальном смысле (закон, указ, постанов-

ление и т.д.)»

Таким образом, внутренней формой, т.е. содержанием такого яв-

ления, как злоупотребление правом, будет единство трех выявлен-

ных нами ранее основных признаков, образующих его сущность, а

внешней формой будет являться выражение вовне его организован-

ного содержания. При этом саму форму образует та или иная устой-

чивая комбинация признаков, входящих в содержание понятия «зло-

употребление гражданским правом».

Итак, в контексте злоупотребления правом верной классифика-

цией представляется та, в основе которой лежало бы юридическое

начало. С точки зрения догматики, казалось бы, лучше всего распо-

ложить случаи злоупотребления правом по их возрастающей слож-

ности. Несомненно, что позднейшие формы образуются из прежних

путем сочетания различных юридических элементов. Но такая клас-

сификация предполагает уже выполненным подробный анализ каж-

дой формы, между тем как ст. 10 ГК РФ сама по себе до сих пор воз-

буждает много споров о ее юридической природе (до классификации

ли форм здесь?).

При несомненной сложности задачи все же предлагаем следую-

щие классификации «внутренних» форм злоупотребления правами:

Керимов Д.А. Указ. соч. С. 173.

См.: Там же. С. 183.

296

Глава IV. Формы и виды злоупотреблений гражданскими правами

297

§ 1. Классификация форм и видов злоупотреблений гражданскими правами

принцип свободы договора, он раскрыт и конкретизирован в ст. 421

ГК РФ. Автономия воли и свобода договора проявляются в различ-

ных аспектах: во-первых, это право самостоятельно решать, всту-

пать или нет в договор и, как правило, отсутствие возможности по-

нудить контрагента к заключению договора; во-вторых, предостав-

ление сторонам договора широкого усмотрения при определении его

условий; в-третьих, право свободного выбора контрагента договора;

в-четвертых, право заключать как предусмотренные ГК РФ, так и не

поименованные в нем договоры; в-пятых, право выбора вида дого-

вора и заключения смешанного договора. Свобода договора означа-

ет также право сторон договора выбрать его форму (ст. 434 ГК РФ);

возможность сторон в любое время своим соглашением изменить

или расторгнуть договор (ст. 450 ГК РФ); право выбрать способ обе-

спечения исполнения договора (гл. 23 Кодекса) и др. В указанных

свободах и кроются причины многих злоупотреблений в граждан-

ских правоотношениях. Но, с другой стороны, отношения экономи-

ческого оборота постоянно развиваются, и гражданское право в этой

эволюции должно быть гибким, не тормозить естественное разви-

тие отставанием правовых форм. В этом противоречии особая роль

принадлежит юридической науке, которая в этих условиях должна

добывать новые знания, повышающие эффективность гражданско-

правовых норм. Сложность выявления анализируемой формы злоу-

потребления правом состоит в том, что договорное право в принци-

пе имеет свой собственный юридический инструмент, пресекающий

те или иные злоупотребления, — это институт недействительности

сделок. Однако и эти меры могут оказаться неэффективными, если

средством злоупотребления правом становится то или иное условие

договора или, наоборот, сами нормы о недействительности сделок.

Злоупотребление гражданско-правовыми обязанностями образу-

ет одну из особых форм злоупотребления правом. Выполнение своих

обязанностей составляет суть чужого права (требования). Обычное

неисполнение обязанности влечет применение определенных мер

гражданско-правовой ответственности к должнику. Но в ряде случа-

ев неисполнение может носить злоупотребительный характер, и тог-

да оно становится «подведомственно» ст. 10 ГК РФ. Теоретическое

обоснование этой позиции было приведено выше, но в плане пре-

сечения возможного недобросовестного поведения обязанного лица

показательна ст. 404 ГК РФ, предусматривающая практически обя-

занность кредитора принять все необходимые, разумные меры, на-

1) исходя из средств злоупотребления правом; 2) исходя из цели зло-

употребительных актов.

Средство злоупотребления правом — это то или иное граждан-

ское право (обязанность), на которое формально опирается субъ-

ект злоупотребления, а в технико-юридическом плане — это та или

иная норма, либо часть нормы, либо совокупность норм в граждан-

ском праве, применяя которую лицо осуществляет недобросовестные

действия. Классификация этих средств путем их детализации, на наш

взгляд, образует следующие четыре формы злоупотребления правом:

злоупотребление правом собственности; злоупотребление неимуще-

ственными правами (требованиями), и в особенности злоупотребле-

ние правом на свободу заключения договоров и формирование их

условий; злоупотребление гражданско-правовыми обязанностями;

злоупотребление правом на защиту (в том числе и возможностями

ст. 10 ГК РФ). Необходимость разделения злоупотребления правом

на четыре формы объясняется, во-первых, теоретическим подраз-

делением всех прав на вещные и обязательственные, а во-вторых —

особенностями самих злоупотребительных актов.

«Сильнейшее» право из всех субъективных гражданских прав —

право собственности — является хорошей «опорой» управомочен-

ному лицу, действующему для достижения своих незаконных целей

под маской легального правоосуществления. Непоколебимость, не-

прикосновенность, неограниченность, чуть ли не «святой» характер

права собственности создают немало иллюзий и злоупотребитель-

ных возможностей для участников гражданских правоотношений.

«Собственнику, т.е. только мне, принадлежат права владения, поль-

зования и распоряжения своим имуществом», — провозглашает на-

рушитель, цитируя в подтверждение норму ст. 209 ГК РФ. При этом

такой «собственник» забывает, что его «безграничное» право собст-

венности не должно нарушать права, а также интересы других лиц

(п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Если под вещными отношениями в гражданском праве пони-

мают прежде всего право собственности, то под обязательственны-

ми — право требования. Право требования обычно опирается на то

или иное обязательство и составляет суть права на «чужое» дейст-

вие. При этом огромнейший пласт в обязательственных злоупотре-

блениях составляет «право» на свободу заключения договоров —

как предусмотренных, так и не предусмотренных законами. Среди

основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК РФ назван

298

Глава IV. Формы и виды злоупотреблений гражданскими правами

299

§ 1. Классификация форм и видов злоупотреблений гражданскими правами

Однако еще сложнее ситуация, когда злоупотребление правом на

защиту происходит с использованием ст. 10 ГК РФ, с помощью ко-

торой теоретически можно аннулировать любое субъективное граж-

данское право, объявив, что его носитель выходит за пределы право-

осуществления. В этом случае будет наблюдаться формализм права

в своей наивысшей форме. Но и он должен быть преодолен с помо-

щью системных инструментов гражданского права, не позволяющих

правовой материи доминировать над своим собственным содержа-

нием (в частности, с помощью общих норм ст. 1, 6 ГК РФ).

Классификация форм злоупотребления правом по целям вызы-

вает особый интерес, поскольку именно скрытая и незаконная цель

образует один из важнейших признаков злоупотребительного пове-

дения. В зависимости от цели злоупотребление правом предлагается

подразделить на следующие формы:

а) злоупотребление правом с единственным намерением, т.е. с исклю-

чительной целью — причинить вред другому лицу (шикана);

б) злоупотребление правом с целью обогащения, т.е. с целью получе-

ния имущественной выгоды (наживы);

в) злоупотребление правом с целью избегания (уклонения) от выпол-

нения своих обязанностей;

г) злоупотребление правом с целью воспрепятствования, блокировки

реализации субъективных прав кредиторов на их защиту и восста-

новление.

Злоупотребление правом в форме шиканы как действия с исклю-

чительным намерением причинить вред другому лицу стало класси-

ческим примером злоупотребительного поведения. Некоторые уче-

ные признают ее единственной формой злоупотребления правом и

отсюда делают вывод, вслед за М.М. Агарковым, о наличии лишь

проблемы коллизионности гражданско-правовых норм. На наш

взгляд, именно «яркость» шиканы (через исключительность намере-

ния) сподвигла законодателя на размещение этой формы непосред-

ственно в ст. 10 ГК РФ. Однако это отнюдь не исключает проявления

других форм злоупотребления правом, кроме шиканы, поскольку

причинение вреда другому лицу использованием права исключи-

тельно ради своего удовольствия — это удел психически нездоровых

людей и представляет собой хотя и яркие, но редкие случаи. «Иные»

формы злоупотребления правом будут не разновидностями шиканы,

а параллельными ей формами и в рамках содержания исследуемого

правонарушения.

правленные на уменьшение убытков, причиняемых неисполнитель-

ностью должника. Закон предписывает кредитору добросовестно за-

ботиться не только о своих интересах, но и об интересах должника,

поскольку право на возмещение убытков не должно быть формаль-

ным и позволять злоупотреблять кому бы то ни было этой формаль-

ностью.

К форме злоупотребления гражданско-правовыми обязанностя-

ми чаще всего относятся и случаи злоупотребительного бездействия,

когда субъект права, имея возможность к разумной обоюдной вы-

годе сторон реализовать свое право, тем не менее недобросовестно

бездействует, выискивая для себя незаконные дополнительные вы-

годы и нанося убытки контрагенту. Такая ситуация может возник-

нуть, когда, например, кредитор, одновременно являясь должником

по другому обязательству и имея возможность произвести зачет од-

нородных встречных требований (ст. 410 ГК РФ), тем не менее на-

стаивает на удовлетворении своих требований, одновременно блоки-

руя тем или иным способом исполнение своих обязательств.

Злоупотребление правом на защиту — одна из распространенных,

но сложнейших форм злоупотребительного поведения. Способы за-

щиты гражданских прав в общем плане перечислены в ст. 12 ГК РФ,

а также непосредственно в ст. 10 ГК РФ. Нередки случаи, когда кре-

дитор, обратившийся за защитой в суд, сталкивается со встречны-

ми требованиями должника, преследующими цель затянуть спор

или уйти от ответственности. Так, в денежных требованиях должник

(ответчик по делу) заявляет иск о признании договора, по которо-

му он уже получил и использовал товар, недействительным по мо-

тиву мнимости сделки, ее заинтересованности и т.п. Недобросовест-

ный заявитель встречного требования о недействительности сделки

обычно исполнение обязательства по сделке уже принял, но по опре-

деленным причинам не хочет делать встречного представления. По-

этому мотив отказа от выполнения своего обязательства у заявителя

обычно один — сделка недействительна, а значит, мы ее не должны

исполнять; то, что такую же «недействительную» сделку уже испол-

нил контрагент, считаем его проблемой. У заявителя в этом случае

нет действительного юридического интереса, кроме как выиграть

время, попользоваться чужим имуществом, склонить контрагента к

мировому соглашению, вместо товара вернуть ему компенсацию без

денежной неустойки и т.п.

300

Глава IV. Формы и виды злоупотреблений гражданскими правами

301

§ 1. Классификация форм и видов злоупотреблений гражданскими правами

не вызывает больших трудностей и определяется существующей ие-

рархией юридических документов: международные акты, Консти-

туция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные за-

коны (в том числе кодексы), указы Президента РФ, постановления

Правительства РФ, нормативные правовые акты органов федераль-

ной власти и органов местного самоуправления, договоры (как фор-

ма реализации гражданских прав, установленных законом).

Практическая правоприменительная деятельность привносит

свои коррективы в разрабатываемые человеком теоретические кон-

цепции, с которыми он вынужден считаться. В ходе практической

деятельности выявляются все теоретические просчеты и «перегибы»

учения о злоупотреблении правом. Таким образом, практика ста-

новится таким же равноправным соучастником процесса совершен-

ствования правового мира, как и чисто теоретическая деятельность.

Практические указания на условия применения ст. 10 ГК РФ весь-

ма малочисленны; они содержатся в п. 5 упомянутого постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8, где судам предпи-

сано при применении ст. 10 ГК РФ выяснять, какие именно действия

квалифицируются судом как злоупотребление правом и, в частности,

действия, имеющие целью причинить вред другим лицам. Это указа-

ние имеет задачу воспрепятствовать немотивированной формальной

ссылке судов на ст. 10 ГК РФ при рассмотрении ими конкретных спо-

ров, поскольку, как мы говорили ранее, подобной формальной ссыл-

кой на ст. 10 ГК РФ можно аннулировать любое субъективное право.

Далеко не все суды выполняют это указание, с легкостью применяя

ст. 10 ГК РФ как спасительную норму с тем, чтобы аннулировать за-

конные требования одной из сторон в судебном процессе. Четкая мо-

тивированная квалификация злоупотребительных действий должна

стать гарантией от необоснованного применения ст. 10 ГК РФ и от

нарушения тем самым баланса прав и законных интересов участни-

ков гражданских правоотношений.

Если обобщить случаи конкретных злоупотребительных дей-

ствий, встречающихся чаще всего в судебной практике, то можно

увидеть массу примеров как обоснованного, так и неоправданного

использования принципа добросовестного правоосуществления, за-

ложенного в ст. 10 ГК РФ. Отсюда следует, что выявление родовых

признаков в злоупотребительных действиях служит основой совер-

шенствования правоприменительной практики. Анализ судебной

За недобросовестным поведением чаще всего кроется определен-

ная корыстная цель — получение в том или ином виде имуществен-

ной выгоды. Общим принципом кондикции остается сформулиро-

ванное Помпонием правило: «Согласно природе справедливо, что-

бы никто не обогащался в ущерб другому лицу»

. Злоупотребление

правом с целью собственного обогащения образует самостоятельную

классификационную форму, при которой нарушителю безразлично,

по большому счету, материальное либо психическое положение по-

страдавшего; он увлечен своей целью — обогатиться, в том числе с

помощью имеющихся у него правовых средств.

В качестве наиболее распространенной формы злоупотребления

правом можно выделить действия лица с конкретной целью — из-

бегание, уклонение от выполнения своих гражданско-правовых обя-

занностей. Но и в этом случае управомоченный субъект ссылается на

ту или иную норму права (правомочие) либо условие договора, кото-

рые, по его мнению, не позволяют ему исполнить свою обязанность.

При этом субъект имеет фактическую возможность исполнить свое

обязательство.

Наиболее изощренной формой злоупотребительного поведения

являются действия с целью воспрепятствования, блокировки реа-

лизации субъективных гражданских прав кредиторов на их защи-

ту и восстановление. Чаще всего подобная форма проявляется при

предъявлении кредитором в суд требования к должнику, который

в качестве возражения при этом выдвигает те или иные встречные

требования. В большинстве случаев эта форма представляет собой

субъективную сторону злоупотребления правом на защиту, но иног-

да представляет собой собственные злоупотребительные схемы (на-

пример, реализация имущества с целью сокрытия от выполнения за-

конных требований кредиторов).

Классификация форм злоупотребления правом может быть про-

ведена не только по «вертикали», но и по «горизонтали»: а) злоупо-

требление нормами закона и подзаконными актами; б) злоупотре-

бление условиями договоров; в) злоупотребление правом в обход

закона, т.е. с использованием законотворческих либо договорных

пробелов и ошибок. Классификация форм в зависимости от юриди-

ческих актов, которые подвергаются правовому злоупотреблению,

Дигесты Юстиниана. С. 215.

302

Глава IV. Формы и виды злоупотреблений гражданскими правами

303

§ 2. Проблема классификации недобросовестной конкуренции

Подводя итог, отметим, что вышеприведенные классификации

форм и видов злоупотребления правом далеко не бесспорны, но все

же могут представлять определенный интерес для законодательной,

правоприменительной деятельности в Российской Федерации, а так-

же для специальных научно-исследовательских работ в этом направ-

лении.

Особняком при исследовании форм злоупотребления правом

стоит вопрос о признании (равно о непризнании) в качестве форм

злоупотреблений правами недобросовестной конкуренции и злоупо-

требления доминирующим положением на рынке.

§ 2. Проблема классификации

недобросовестной конкуренции

и злоупотребления доминирующим положением

на рынке в качестве форм

злоупотреблений гражданскими правами

В списке пограничных с точки зрения злоупотребления правом

норм законодательство в сфере недобросовестной конкуренции за-

нимает спорное место. Запрет на недобросовестную конкуренцию,

содержащийся в ст. 10 ГК РФ, и общий терминологический аппа-

рат, используемый одновременно с конструкцией недобросовест-

ного правоосуществления, приводит к повсеместному отождест-

влению недобросовестной конкуренции со злоупотреблением пра-

вом. Именно из-за внешнего сходства содержания анализируемых

явлений о недобросовестной конкуренции принято говорить как о

форме злоупотребления правом, в то время как законодательство о

конкуренции имеет свои собственные предмет регулирования и со-

ставы правонарушений.

С общеэкономической точки зрения «конкуренция, согласно

определению К. Маркса, есть не что иное, как внутренняя природа

капитала, его существенное определение, проявляющееся и реализу-

ющееся во взаимном воздействии многих капиталов друг на друга,

не что иное, как внутренняя тенденция, выступающая в форме внеш-

Волгоград, 2007. С. 280–343.

практики позволил выделить нам из ранее приведенных форм сле-

дующие виды злоупотребления правом:

1) злоупотребление полномочиями органов и представителей юриди-

ческого лица;

2) злоупотребление правом на свободное формирование условий дого-

вора (неустойки, проценты, условия возмещения убытков, задаток,

залог т.п.), в том числе «злоупотребительное» уклонение от заклю-

чения договора;

3) злоупотребление правом с помощью заключения гражданско-пра-

вовых сделок, направленных на уклонение от уплаты налогов либо

на необоснованные возмещения из средств бюджета Российской

Федерации;

4) злоупотребление правом при процедуре ликвидации должника

(в том числе при проведении процедуры банкротства);

5) злоупотребление правом путем заключения сделок по реализации

имущества, предназначенного к удовлетворению претензий креди-

торов (в том числе сделки реорганизации юридического лица);

6) злоупотребление с помощью «абстрактных» гражданско-правовых

обязательств — векселей;

7) злоупотребление правом на зачет встречных требований (бездей-

ствие);

8) злоупотребление правом с помощью исков о признании сделок, ак-

тов недействительными (или «несостоявшимися»);

9) злоупотребление правом на отказ в защите права с помощью ст. 10

ГК РФ (злоупотребление «правом на право»);

10) злоупотребление иными способами защиты прав, предусмотрен-

ными и не предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Исходя из приведенного перечня, необходимо отметить, что зло-

употребление правом на защиту имеет устойчивую тенденцию к ро-

сту, поскольку опирается не только на материальное — гражданское

право, но и на процессуальное (АПК РФ, ГПК РФ), которое реали-

зует, в свою очередь, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ: «Каждому гаран-

тируется судебная защита его прав и свобод». Принцип доступности

судебной защиты, таким образом, вместе с гражданско-правовыми

средствами защиты все чаще становится орудием для злоупотребле-

ния правом. Науке, законодательству и правоприменительной дея-

тельности предстоит выработать собственные эффективные меры

противодействия этим злоупотребительным явлениям

Подробнее формы и виды злоупотребления правом с практическими примерами

см.: Волков А.В. Теория концепции «Злоупотребление гражданскими правами».