Владимирова Э.Д. Антропологические концепции современной науки. Часть 1

Подождите немного. Документ загружается.

позднему, от неандертальского человека к человеку современного физического типа, явился,

вместе с тем, переходом от первобытного стада к родовой общине».

Английские антропологи, авторы книги «Биология человека»

, предлагают четыре

модели возможной организации первобытного стада. Рассмотрим эти модели. Согласно

первой, «древние гоминиды жили большими группами, тесно связанными между собой. У

них был ясно выражен половой диморфизм и обусловленное им разделение труда; самцы

обеспечивали защиту самок и молодых животных от хищников. Объектами конкуренции

взрослых самцов были самки, скудные ресурсы и предпочитаемые места стоянок.

Конкуренция не была единственным фактором, определявшим положение индивидуума в

обществе; оно зависело и от родственных связей по материнской линии. Странствуя по

территории своего местообитания, группа время от времени собиралась у источников пищи;

молодые самцы выполняли функции разведчиков и часовых, физически сильные самцы

поддерживали внутренний распорядок в группе

и защищали её от хищников.

Во второй модели, основное отличие от рассмотренной выше ситуации состоит в

существовании в группе небольших подгрупп, состоящих из одного взрослого самца, одной

или нескольких зрелых самок и их потомства. Возникает тенденция к устойчивым брачным

отношениям, более длительным, чем период половой активности или даже время

совместного

ухода за потомством. Такая система неизбежно ведёт к ограничениям половой

деятельности членов группы, а также к формированию «холостяцких» групп, состоящих из

самцов без партнёрш.

Третья возможность приспособления к условиям жизни в саванне основана на

принципе так называемого «открытого» сообщества, т. е. такой структуры, которая

допускает значительно большую свободу перехода индивидуумов из «родной» группы в

другую, чем это подразумевалось в рассмотренных выше моделях. Как следствие, состав

групп в таком сообществе остается постоянным лишь в течение сравнительно короткого

времени. Самцы объединяют свои усилия в поисках пищи, держатся вместе некоторое время,

но затем расходятся, подбирая себе пары среди сексуально активных самок также на

ограниченный период времени. Детёныши находятся под присмотром матерей, однако по

мере того как дети взрослеют, матери становятся всё более мобильными и, наконец,

оставляют своих детей. Родственные связи - один из принципов организации сообщества;

потомство даже в зрелом возрасте поддерживает контакты с роднёй по материнской линии.

Объединение и распад группы диктуется в основном пищевыми

потребностями её членов.

Следует учитывать и другой фактор – так называемое «чувство сообщества». На

территории, бедной пищевыми ресурсами, плотность населения очень низка (1-2 особи на 1

кв. милю), и сообщества фактически представляют собой отдельные группы, или «трибы». В

такой системе ни доминантная иерархия, ни половая разобщенность не играют существенной

роли в структуре связей сообщества. Возникновение «семейной ячейки» было связано либо с

постепенно усиливающейся тенденцией к формированию постоянных пар в противовес

беспорядочным половым отношениям, либо с экономическими причинами. Семейная ячейка

никогда не была ничем иным, кроме как санкционированным обществом экономическим

образованием, и её формирование и сохранение скорее противоречило, чем соответствовало

естественным наклонностям взрослых гоминид”.<...>

Сущность

четвертой модели состоит в следующем. С филогенетической и

экономической точек зрения предпочтительнее выделить специфическую особенность

организации сообщества, а именно «тенденцию к образованию квазизамкнутых групп,

основанных на взаимном антагонизме взрослых самцов и в то же время полной свободе

передвижения из группы в группу взрослых самок, способных в данный момент принимать

самцов». <...> Такая модель «устанавливает столь желаемое соответствие между данными,

Борисковский П.И. Указ. соч. С. 162.

Харрисон Дж. и др. Биология человека. С. 122- 125.

полученными при изучении современных видов приматов, и характерным признаком

древних человеческих сообществ, отмеченным рядом антропологов (например, К.Леви-

Стросом) – обменом женщинами между группами. Возможно, что древний человек не

изобрел такой обмен, а лишь продолжил уже существующую практику, превратив обмен в

систему и подчинив её определённым правилам, подобным различным запретам

кровосмешения и узаконенным системам родства»

Авторы далее пишут, что модели, выбранные ими, заметно отличаются друг от

друга. «Все они (за исключением последней, описанной лишь недавно) использовались

различными авторами в качестве основных моделей для анализа организации древних

человеческих сообществ. Удастся ли когда-нибудь исключить из рассмотрения некоторые из

этих моделей, признав их абсолютно «нерабочими», или найти богатый ископаемый

материал и места стоянок древних людей, изучение которых позволило бы сделать

однозначные выводы об организации их сообществ, сказать трудно. Такими возможностями

и такими данными мы пока не располагаем».

Изучая австралопитека, антропологи сделали следующие выводы. В период от 1 до

4 млн. лет назад на африканском континенте обитали существа, похожие на человека по

способу передвижения и напоминающие обезьян по размерам и строению головного мозга.

Не являясь непосредственными предками людей, они, тем не менее, были похожи по

строению и образу жизни на представителей гипотетической прегоминидной стадии

эволюции человека (Бунак, 1980, с. 32). Естественный отбор, действовавший на

австралопитеков в процессе их эволюции, был направлен на следующие факторы: 1)

укрупнение веса; 2) потеря волосяного покрова; 3) бипедия; 4) увеличение веса мозга и

совершенствование его микроструктуры; 5) усиление полового диморфизма; 6) закрепление

«альтруистических» форм поведения внутри группы.

5.6. Эволюция представителей рода Человек. Хомо хабилис и олдувайская культура

Интересным аспектом ранней эволюции гоминид является существование в Южной и

Восточной Африке не одного, а нескольких их видов (Кэрролл, 1993). Раннего афарского

австралопитека сменили, со временем, африканский австралопитек, австралопитек Бойса и

Хомо хабилис. При относительно родственном происхождении, они отличались не только

морфологией, но и основными способами адаптации. Смена в верхнем плиоцене

африканских лесов саваннами способствовала их двуногому передвижению (Хрисанфова,

перевозчиков, 2002, с. 72).

Я.Я.Рогинский и М.Г. Левин (1978, с. 207-210) указывают, что в 1959 г. супругами

Робертом и Марией Лики в Восточной Африке (Танзания) была сделана очень важная

находка, приоткрывшая завесу происхожения ископаемых форм людей. В отложениях

позднеплиоценовой геологической эпохи, на глубине олдувайского слоя, исследователи

обнаружили череп ископаемого примата, похожего на австралопитека. В отличие от черепов

австралопитековых, череп, найденный супругами Лики, имел костные гребни, необходимые

животным этой систематической группы для прикрепления мощных мышц головы,

преимущественно, жевательных, к скелету черепу. Особенно крупный гребень шел по

центру черепа. Находка отличалась от австралопитеков еще и сильно развитыми

скулами.

Интересно, что сосцевидный отросток черепа, при всей его общей примитивности, был

похож на это костное образование, имеющееся в черепе современного человека. Были

обнаружены и другие общие признаки найденного черепа и черепа человека. Вместе с

черепом располагались кости животных, остатки пищи и чрезвычайно примитивные

каменные орудия – «чопперы» (ударники). Эти орудия назвали

орудиями олдувайского типа.

Существо гоминоидного происхожения назвали зинджантропом Бойса (Zinjantropus boisei),

Харрисон Дж., Уайнер Дж, Теннер Дж. Биология человека. М.: Мир, 1975. С. 122 – 125.

то есть Восточноафриканским человеком, в честь миллионера Бойса, который финансировал

экспедицию Лики. Обнаруженного гоминоида отнесли к роду Человек на том основании,

что он делал орудия. Этот случай может послужить примером типичного

антропологического заблуждения, поскольку позже было выявлено, что череп и орудия

труда принадлежали различным существам.

Значение подобных находок в том, «что они заполняют собой пробел в цепи существ,

ведущей от животных к людям, и увеличивают аргументы в пользу признания Африки

прародиной человека».

В Восточной и Южной Африке, около 2 млн. лет назад, (возможно, до 2, 4 млн. лет

назад)

, обитали гоминиды с достаточно широкой внутривидовой изменчивостью, которые

изготовляли и сохраняли каменные орудия труда. «Примитивные люди (Homo) отличаются

от австралопитека дальнейшим увеличением внутреннего объема мозговой коробки и

строением таза, обеспечивающим более совершенную бипедальность и рождение детенышей

с крупным размером головы. Объем мозга человека умелого – приблизительно 700 куб. см,

лицевая часть укорочена, а зубы уменьшены. Этот вид не известен позже 1,75 млн. лет назад

и, по-видимому, был сменен человеком прямоходящим», – считает крупный специалист в

эволюции позвоночных животных Роберт Кэрролл (Redpath Museum, McGill University).

«Ископаемые представители рода Homo известны начиная примерно с момента

давностью около 2 млн. лет. Преобладает мнение, что до этого на Земле существовали

только австралопитеки»

, хотя антрополог Э.Майр и классифицировал австралопитека как

человека – Homo australopithecus. Путаница с названиями ископаемых гоминид возникает в

антропологии вследствие установившейся традиции не изменять впервые данное

наименование ископаемой находки, хотя при дальнейших исследованиях оказывается, что

это наименование, относительно прочих, уже известных ископаемых форм, не вполне

уместно. Так, умелый человек (Хомо хабилис) жил на Земле раньше прямоходящего человека

(Хомо эректуса), хотя фактически второй изготавливал более искусные орудия труда, а

прямохождение освоил раньше первый.

В породах этого же геологического слоя олдувайского времени, в которых ранее был

обнаружен зинджантроп, антропологи нашли ископаемые находки молодого гоминоида. Он

был более схож с человеком, чем зинджантроп. В экспедиции, состоявшейся в 1964 г.,

участвовал Луис Лики, сын Роберта и Марии Лики. Найденные костные останки объявили

принадлежащими виду Homo habilis, что значит Человек умелый. Также прилагательное

«хабилис» можно перевести с латинского языка, как искусный, энергичный, способный

(Рогинский, Левин, 1978). Сначала хабилиса назвали «презинджантропом», потому что его

кости были обнаружены глубже, чем кости зинджантропа (Хрисанфова, Перевозчиков, 2002,

с. 58). Полагали, что Хомо хабилис является прямым предком зинджантропа. Впоследствии

выяснили, что «презинджантроп и зинджантроп имеют приблизительно одинаковый

возраст» (Хрисанфова, Перевозчиков, 2002).

Позже обнаружили, что хотя зиндж и презиндж, как их стали называть, жили

одновременно, тем не менее презинджантроп был совершеннее в эволюционном

отношении. Через некоторое время, в тех же геологических отложениях, которые порадовали

антропологов находкой «презинджантропа», были найдены кости и других представителей

вида Хомо хабилис. Объем черепной коробки составлял у них около 600-700 куб. см, то

«есть хабилисы имели больший, чем у зинджа, мозг» (Хрисанфова, Перевозчиков, 2002).

«Особенно были увеличены у них лобные и теменные доли мозга» (Там же).

Позже, проанализировав находки, ученые, определившие емкость черепа Х. хабилиса

по фрагментам теменных, височных и затылочных костей, дали меньшую величину объема

Цит. по: Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антроплогия. М.: Высшая школа, 1978. С. 213.

Хрисанфова, Перевозчиков, 2002, с. 74.

Цит. по: Хрисанфова, Перевозчиков, 2002, с. 57.

его головного мозга – около 560 куб. см. Исследователи хабилисов считают, что каменные

орудия, найденные супругами Лики с черепом зинджантропа, принадлежали не

зинджантропу, а хабилису. Возраст хабилиса был вначале определен в 1млн. 750 тыс. лет,

позже эту границу расширили до 2-х млн. лет.

Возраст хабилиса древнее более чем на миллион лет возраста самых древних

питекантропов с о. Ява. Это вызвало разногласия среди ученых, поэтому многие

антропологи относят хабилиса не к древнейшим людям (архантропам), а считают его одной

из форм австралопитеков

. Другие считают, что хабилис занимает место между

австралопитеками и питекантропами (эректусами). По некоторым признакам строения

черепной коробки, хабилис сходен с архантропами (то есть с питекантропом), но «по

огромной величине лица он близок к австралопитекам» (Хрисанфова, Перевозчиков, 2002)..

Признаком эволюционного прогресса хабилиса, по сравнению с грацильным

австралопитеком, является хорошее развитие сосудов мозговой

оболочки, обнаруженное по

отверстиям в черепе. Е.Н.Хрисанфова и И.В.Перевозчиков полагают, что естественный

отбор у хабилисов мог интенсивно идти по усовершенствованной функции лобных отделов

головного мозга – лимбической системы – которая отвечает за контроль эмоций, социальное

и коммуникативное поведение (2002, с. 64).

Зубы у хабилиса мельче, чем зубы австралопитеков, особенно в дистальной

(удаленной от центра) части зубной дуги, что характерно для человеческой линии эволюции.

Период детства, как полагают, у хабилиса был длиннее, чем у австралопитека, но короче,

чем у гоминидов позднего плейстоцена и голоцена. Видимо, увеличение мозга хабилисов

предшествовало удлинению детства гоминид этой группы. Увеличение размеров головы

усиливало незрелость новорожденных, имеющую место и у современного человека, из-за

специфичности строения таза прямоходящих гоминид.

Антропологи, среди всех находок хабилиса, выделяют более древние и сравнительно

более молодые находки. «Поздний» хабилис был найден на восточном побережье озера

Туркана, которое расположено на юге Эфиопии. Находку назвали «череп 1470», она

интересна тем, что при сходстве топографии мозга черепа 1470 с таковой, имеющейся у

хабилиса, найденный гоминид был довольно крупным (Хрисанфова, Перевозчиков, 2002, с.

61). Он имел рост около 150-160 см и объем головного мозга в 777 куб. см, что даже больше

объема головного мозга африканских питекантропов (архантропов) на 50 куб. см. Этот факт

свидетельствует о высокой морфологической вариативности хабилисов, что является

типичным фенотипическим свойством

видов, эволюционирующих с высокой

интенсивностью.

К ископаемой группе самых первых людей – хабилисов – относят также

антропологические находки из Эфиопии, обнаруженные в местности Омо, и имеющие

древность 2 - 1,6 млн. лет, а так же находки, сделанные в Южной Африке. Интересно, что

на юге Африки, в одном и том же месте, в Стеркфонтейне, были найдены австралопитеки

возраста 3-2,5 млн. лет, без орудий труда, и хабилисы возраста 2-1,5 млн. лет, но уже с

орудиями (Хрисанфова, Перевозчиков, 2002).

Черепа, по своему строению переходные между австралопитеком и архантропом,

были найдены в республике Чад и в Кении. Самое важное для проблемы антропогенеза, то,

что вместе с черепами переходных форм обнаруживались находки камней наиболее

примитивной из всех известных культур человека – олдувайской культуры. Олдувай –

название ущелья в Восточной Африке, где нашли первые орудия труда человека.

Олдувайские орудия изготавливались хабилисами из окатанной речной водой

кварцевой или лавовой гальки (Бунак, 1980, с. 134). Самые ранние, известные из

Африканских местностей Кооби Фора и долины Омо, «были сделаны за 2,6 млн. лет до

По распространенной на Западе классификации, на земле жили только два вида людей – Хомо эректус и Хомо

сапиенс.

нашей эры» (Там же). Они имели небольшие размеры. По краям олдувайские орудия были

оббиты своими изготовителями – хабилисами – одно о другое, с целью получения крепкого

рубящего края. Сколы рабочего края, которых обычно было не более 5-6, шли в одном

направлении, образуя острую поверхность. С противоположной стороны край имел

естественное закругление. Этот вид орудия назвали «чоппером», или, по-английски,

«рубилом». Оббитые с друх сторон орудия назывались «чоппингами».

Строение первых каменных орудий труда ископаемых людей соответствовало

освоенным ими способам и приемам ранних форм труда, а также строению и

функционированию кистей рук ископаемых людей. Кисти рук хабилисов, по своему

строению, занимали промежуточное положение между кистями рук людей и шимпанзе.

Ногтевые фаланги у них расширились, что является у приматов признаком более высокого

таксономического положения. Пальцевые подушечки на концах фаланг, которые имелись у

хабилисов, «свидетельствуют о хорошем развитии, у этой группы гоминид, осязательного

(кинестетического) аппарата» (Хрисанфова, Перевозчиков, 2002, с. 60). Возможно,

расширение подушечек было не врожденным фактором, а приобреталось вследствие

употребления орудий труда с помощью «силового захвата». Поскольку у первых орудий

труда не было еще рукояток, у изобретателей и пользователей этих инструментов

«значительно возрастала нагрузка на пальцы» (Там же).

Позже, в среднем плейстоцене, первобытные люди научились делать более сложные

орудия из кремния и обсидана – отщепы пластинчатого вида, ручные рубила, скребла,

скобели (Бунак, 1983). Примитивные навыки не исчезали без возврата даже при умении

изготавливать относительно более сложные каменные орудия труда: на стоянках

древнейшего и древнего человека антропологи в большом количестве находили как

примитивные орудия, так и более продвинутые.

Специалист по хабилису археолог Мария Лики выделяла не менее 6 типов орудий

ранней олдувайской культуры. Основными были три – чопперы, многогранники и различные

орудия, выработанные на каменных отщепах. Как правило, орудия находили при всех

находках хабилисов, в большом количестве, что свидетельствует о сохранении хабилисами

своих орудий труда. (Обезьяны орудия иногда изготовляют, но не сохраняют результаты

своего труда, поскольку у них нет понятия о будущем времени). Некоторые исследователи

считают, что у хабилиса уже сложилась морфологическая и функциональная основа для

выявления зачатков звуковой речи.

Олдувайская культура – это самая древняя материальная культура человека, для неё

не характерны какие-либо предметы искусства, даже самые примитивные. Она представлена

исключительно каменными артефактами трудового предназначения, поэтому и получила

название олдувайской индустрии.

5.7. Проблема

сосуществования гоминид разного уровня

Первым «бесспорным» гоминидом многие считают Хомо хабилиса, «чей гоминидный

статус доказывается прямохождением, высоким уровнем церебролизации, способностью

кисти руки к орудийной деятельности и ассоциацией с олдувайской культурой»

(Хрисанфова, Перевозчиков, 2002, с. 66). Ряд систематиков включают в семейство гоминид

и австралопитека, как двуногого гоминоида, освоившего новую приспособительную нишу

для своего обитания – открытые пространства – и

частично использовавшего искусственные

орудия труда в виде костей животных (Там же).

Культурная деятельность австралопитеков не получила развития, как полагают, из-за

того, что австралопитеки были растительноядными существами и относительно мало

охотились (Хрисапнфова, Перевозчиков, 2002). Среди австралопитеков преобладали

популяции, у которых никаких орудий труда обнаружено не было, хотя биологические

предпосылки к использованию орудий труда у них уже были: прямохождение, длительный

период детства, связь осязания, кинестетики и зрения, некоторое противопоставление

большого пальца всей остальной кисти. Считается, что австралопитеки существовали

длительный период времени одновременно с представителями вида Хомо хабилис и даже с

древнейшими представителями вида Хомо эректус, то есть с архантопами. Палеоантропов

(неандертальцев) и неоантропов (кроманьонцев) относят уже к виду Хомо сапиенс.

Антропологи раньше полагали, что всех предков человека можно «выстроить», в

историческом плане, друг за другом: по вертикали в эволюционном древе. Такие

представления называли «гипотезой одного вида». Она основывалась на том, что виды, очень

близкие по строению, в одном и том же месте существовать одновременно не могут, из-за

экологической помехи в виде сильной конкуренции. Этот закон, получивший в экологии

название «принцип Гаузе», который справедлив для животных, утверждает, что два сходных

вида, использующих один и тот же жизненный ресурс, не могут занимать одну и ту же

экологическую нишу. Следовательно, на Земле не могло одновременно существовать более

одного вида прямоходящих предков человека. Сейчас такие представления непопулярны

cреди антропологов, поскольку они считают, что первобытные антропоиды, гоминоиды и

гоминиды имели различные экологические ниши.

Так, ниша обитания австралопитека, уже с самого начала, не была идентичена

экологической нише Хомо (Хрисанфова, Перевозчиков, 2002, с. 69). Даже если они обитали в

одном месте, каждый их этих видов имел свое собственное «поле адаптации», проявлял

разное поведение и использовал разный корм (Там же). Автралопитеки и Хомо не

скрещивались. Предполагают, что даже если они бы и вступали в половые контакты, то

гибриды были бы нежизнеспособны. Антропологи предполагают, что австралопитеки

питались, в основном, семенами, стручками, зерном, корневищами, а ранние представители

рода Хомо использовали более калорийную пищу: плоды, орехи, мясо, насекомых, костный

мозг и проч. (Хрисанфова, Перевозчиков, 2002, с. 69).

«Проблема сосуществования гоминид разного уровня развития возникала и на

последующих этапах эволюции рода Хомо»

. Считают, что архантропы жили длительное

время одновременно с неандертальцами, а неандертальцы жили одновременно с

кроманьонцами. Кроме морфологических отличий, представители разных этапов эволюции

человека отличались по типу материальной культуры. Считают, что человек, в своем

развитии, совершенствовался не с постоянной, а с переменной скоростью. Периоды

относительной стабильности видов чередовались с периодами очень

быстрых изменений.

Считается (Хрисанфова, Перевозчиков, 2002), что ископаемые гоминиды отличались

различной степенью генетической стабильности. Более устойчивыми к появлению мутаций

были афарские австралопитеки и эректусы, менее устойчивыми – хабилисы и ранние

сапиенсы. «Иногда применительно к гоминидам используется даже понятие

«катастрофическое видообразование», под которым подразумевается радикальное изменение

направления эволюционного процесса в неожиданном направлении. Скачкообразная

эволюция может связываться с освоением новых адаптивных ниш или биосферными

кризисами (Красилов, 1986), поскольку значительные изменения среды могут иметь большое

селективное значение и повысить скорость эволюционных изменений».

Об этой

экологической опасности мутагенеза, стоящей перед современными популяциями людей,

следует помнить с точки зрения недопустимости чрезмерного антропогенного и

техногенного воздействия на привычную среду обитания Homo sapiens.

5.8. Характеристика древнейших людей – архантропов (эректусов)

«Временной период, продолжавшийся от исчезновения хабилисов до массового

заселения планеты сапиенсами, имел очень длительную хронологическую протяженность: от

Цит. по : Хрисанфова, Перевозчиков, 2002, с. 70.

Там же.

полутора миллионов до 40 тысяч лет. Значительная часть этого периода приходится на время

существования древнейших людей – архантропов. Архантропы, или Хомо эректусы – это

собирательное название ископаемых людей из нижнего и, отчасти, среднего плейстоцена

Афроевразии», – пишут Е.Н. Хрисанфова и И.В. Перевозчиков (2002, с. 78).

В начале этого периода на Земле еще существовали австралопитеки, в конце этого

периода многие области ойкумены (то есть обитаемой территории) были уже давно заселены

палеоантропами (Хрисанфова, Перевозчиков, 2002). Палеонтолог Р.Кэррол пишет:

«Существуют значительные разногласия по поводу характера и скорости эволюционных

изменений при переходе от вида Homo erectus к человеку разумному Homo sapiens, но

приблизительно 300 000 лет назад популяции с анатомией, считающиеся типичной для Homo

erectus, были замещены примитивными представителями нашего собственного вида»

(Кэрролл, 1993, с. 40), то есть неандертальцами.

Архантропы, или представители вида Хомо эректус, обитали на Земле ещё со времен

эоплейстоцена. Появление архантопа в плейстоцене сопровождалось значительными

изменениями климата, флоры и фауны. Начиная со среднего плейстоцена (300 тыс. лет

назад), архантропов, из мест их обитания, постепенно вытесняли палеоантропы.

Палеоантропы или, по-другому, неандертальцы, представляли собой довольно

полиморфную группу ранних сапиенсов.

Наиболее ранние представители вида Хомо эректус известны антропологам по

находкам из тропических районов Восточной Африки. Около 1 млн. лет назад, этот вид

расселился из Африки в Восточную и Южную Азию (Кэрролл, 1993). В.В.Бунак указывает,

что «связь североафриканских гоминид с евроазиатским миром осуществлялась, надо

полагать, через переднеазиатскую и аравийскую границу. Позже, в рисское время появились

мосты суши в Средиземном море между Тунисом, Сицилией и Мальтой и между

Мавританией и Пиринейским полуостровом» (1980, с. 75).

К виду Х. эректус относят питекантропов Индонезии, синантропов Восточной Азии,

европейского гейдельбергского человека, Алжирского атлантропа, Южноафриканского

телантропа и других древнейших людей. На территории бывшего СССР, в Нагорном

Карабахе, древние эректусы обитали во времена эоплейстоцена. Заселение остальной

территории нашей Родины происходило не ранее среднего плейстоцена, то есть около 300

тыс. лет назад. Это были уже не архантропы, а палеоантропы (Рогинский, Левин, 1978).

Истрически, первые находки древнейшего человека были

сделаны в тот момент, когда

голландский анатом и врач Евгений (Эжен) Дюбуа, в 1891 г. на острове Ява (Юго-Восточная

Азия), нашел, вместе с ископаемой фауной плейстоценового типа, черепную крышку

гоминида, бедреную кость и три зуба (Рогинский, Левин, с. 220). Немного ранее там же был

обнаружен фрагмент нижней челюсти человеческого типа с

той же степенью минерализации

и в тех же геологических отложениях. Челюсть, по строению ямки, к которой крепятся

мышцы, не была полностью похожа ни на человеческую, ни на обезьянью. Зубы, найденные

с черепной крышкой, имели строение, промежуточное между строением зубов орангутана и

современного человека. Объем мозговой полости черепа, найденного Дюбуа, после его

реконструкции, оказался равным приблизительно 900 куб. см, то есть занял промежуточное

положение между антропоморфной обезьяной и человеком (Там же, с. 221). Существо

назвали яванским питекантропом. Слово «питекантроп» значит, в переводе с греческого,

«обезьяночеловек».

Антропологи Я.Я. Рогинский и М.Г. Левин указывают, что лоб у питекантропа был

покатым и узким, его затылок был уплощен сверху. Надглазничный валик был сильно

выражен. По морфологии, череп питекантропа был ближе к черепу человека, чем к черепу

обезьяны. Бедренная же кость питекантропа имела некоторые человеческие признаки, рост

питекантропа, определенный по длине бедренной кости, был около 165-170 см. Никаких

орудий труда вместе с питекантропом Дюбуа найдено не было, но в более поздних

геологических слоях на Яве были обнаружены грубые рубила, отщепы и пластины. Характер

этих орудий уже довольно совершенный, поэтому антропологи не приписывают их

питекантропу того типа, который был найден Эженом Дюбуа.

В 1937 г. на Яве был найден «питекантроп два». Этот питекантроп оказался даже

более примитивным, чем питекантроп Э.Дюбуа. Кости его черепа имели значительную

толщину, объем черепа был меньше и лоб – уже. «Питекантроп два» интересен тем, что его

черепная крышка почти полностью сохранилась. Это очень важно, потому что оценка

находки, сделанной Дюбуа, из-за скудности материала, вызывала серьезные споры.

Полагали, что Дюбуа нашел череп недоразвитого или больного человека современного типа,

к примеру, идиота. Череп, найденный Э.Дюбуа, приписывали даже гиббону (Рогинский,

Левин, 1978, с. 222-223).

Позже на о. Ява нашли еще целый ряд черепов и нижних челюстей питекантропов,

после чего сомнения в обитании в раннем и среднем плейстоцене яванских гоминид отпали.

Питекантропы о. Ява, по объему мозговой полости, занимали промежуточное положение

между человеком и антропоидными обезьянами. Интересно, что строение этих существ по

некоторым «обезьяньим» признакам было ближе к орангутанам, чем к шимпанзе.

Самым полным черепом яванского питекантропа был найденый в 1969 г. кальвариум,

то есть череп с лицевой частью, но без нижней челюсти. Надглазничный валик у этого

питекантропа был очень мощным, имелся наружный затылочный гребень среднего размера.

Скулы сильно выдавались в стороны, клыки были значительно крупнее, чем у современного

человека (Рогинский, Левин, 1978, с. 226).

Еще одна интересная яванская находка получила название черепа «ребенка

Моджокерто», названного так по названию места, где его нашли. Геологический возраст

черепа еще более ранний, чем возраст большинства найденных питекантропов, вероятно, он

относится к нижнему плейстоцену. По размерам мозговой полости, череп «ребенка

Моджокерто» соответствует черепам современных детей возраста 7-12 месяцев

послеутробной жизни, но по состоянию родничков, «ребенок Моджокерто» был,

несомненно, старше двух лет. Развитие же костей «ребенка Мождокерто» соответствует

таковому у современного ребенка около 6 лет. Эти данные свидетельствуют о примитивном

строении найденного черепа и о принадлежности его к питекантропам (Рогинский, Левин,

1978, с. 228).

5.9. Синантроп

В 1918 г. шведский ученый Андерсон, в 60 км от Пекина, в каменоломне

Чжоукоудянь, нашел множество костей ископаемых животных. Позже там нашли два зуба,

принадлежащие человекоподобным существам (или существу), названному синантропом. В

30-е годы в тех же местах нашли череп синантропа и орудия, изготовленные синантропом.

Также было найдено множество зубов, отдельные незначительные части лицевого скелета.

Хотя костей синантропа было найдено очень мало, было обнаружено большое количество

каменных орудий, а также следов огня в виде мощных толщ золы с кусочками обугленного

дерева. Чжоукоудяньские находки относятся к среднему плейстоцену и началу верхнего

плейстоцена.

В 1934 г. в Северном Китае, в пещере Котцетанг была обнаружена карстовая

воронка

глубиной около 50 м, заполненная до самого дна остатками ископаемых животных, костями

самого синантропа и его каменными орудиями. По-видимому, здесь было место длительного

обитания синантропа, так как толщина слоя золы достигала 7 м. Костные останки

принадлежали, по меньшей мере, 25 особям. Из них 1около половины особей умерли в

По книге: Рогинский, Левин, Указ. соч, с. 228-235.

возрасте от 5 до 13 лет, двое - от 14 до 18, двенадцать – взрослыми людьми. Этот факт

свидетельствует о тенденции продолжительности жизни древнейших и древних людей.

Я.Я.Рогинский и М.Г.Левин (1978) описывают физический тип синантропа

следующим образом:

1) Форма черепа синантропа напоминает черепа яванских питекантропов.

2) Объем мозгового отдела черепа синантропа несколько выше, чем у черепов

питекантропов с о. Ява. Так, у взрослых питекантропов объем мозгового отдела черепа

составляет около 900 куб. см, а у взрослых синантропов - около 1030-1200 куб. см.

3) Толщина костей черепа синантропа очень велика.

4) Угол наклона лба синантропа и еще ряд признаков строения его черепа занимает

промежуточное положение между таковыми признаками питекантропа и современного

человека. Череп синантропа был узколобым, с очень большой шириной основания, иногда –

с уплощенным затылком. Надглазничные валики были очень мощными, височные кости

имели малую высоту. Верхние челюсти синантропа сильно выступали вперед, а

подбородок, напротив, не выступал вперед, был сильно скошенным.

5) Синантроп был уже вполне прямоходящим.

Все перечисленные особенности позволяют охарактеризовать синантропа в целом как

существо, более близкое к современному человеку, чем яванские питекантропы, но тем не

менее еще достаточно близкое по физическому типу к обезьянам.

Орудия синантропа были довольно разнообразны. Они были изготовлены как из

ядрищ, так и из отщепов. Орудия синантропа были обтесаны с двух сторон, в отличие от

орудий олдувайской культуры, вырабатываемых Хомо хабилисом. Орудия труда синантропа

очень напоминают орудия ашельских (домустьерских) стоянок Европы. Из отщепов были

изготовлены скребла дисковидной формы, ретушированные по краю. Костяных орудий

найдено не было. Антропологи полагают, что синантроп охотился на оленей и грызунов.

Также, по-видимому, синантропы собирали ягоды, корни и плоды. Были обнаружены черепа

синантропов с проломанными основаниями, что может свидетельствовать о каннибализме

синантропов. По другим теориям, подобные повреждения наносились с культовыми (т. е.

религиозными) целями. В любом случае, агрессивное поведение, направленное на особей

своей социальной группы, не могло быть определяющей формой поведения в процессе

эволюции человека. Альтруизм же и сдерживание агрессивных импульсов, напротив,

способствовали антропогенезу. Находки угля и золы свидетельствуют о том, что в пещере

синантропы поддерживали огонь, полученный от пожаров. Никаких следов того, что

синантропы могли добывать огонь, не было найдено. Вероятно, синантропы уже

обрабатывали мясо на огне. Огонь так же отпугивал диких животных.

В 60-е годы нашего века в Южном Китае, в уезде Ланьтань, были найдены черепа

ранних синантропов, которые были ещё более примитивными, поскольку отличались более

выраженными надглазничными валиками и сильно скошенным назад лбом.

Возрастной анализ костей синантропов, найденных к настоящему времени, показал,

что большинство из них погибало в возрасте не старше 5-18 лет. Кости синантропов имели

множество следов патологии (болезни) ревматоидного характера. Половой диморфизм, то

есть отличия мужчин и женщин, у синантропа был велик.

5.10. Гейдельбергский человек

Древние люди, или архантропы, были найдены и в Европе. Близ города Гейдельберга,

в песках деревни Мауэр, немецкий антрополог О. Шетензак обнаружил нижнюю челюсть с

зубами. Существо, которому принадлежала челюсть, назвали Гейдельбергским человеком.

Следов орудий или огня найдено здесь не было. Фауна мауэровских песков аналогична

По книге: Рогинский, Левин, Указ. соч, с. 235-238.

фауне плейстоценовых отложений близ города Шелля, от названия которого пошло название

шелльской культуры. Фауна и мауэровских и шелльских отложений представлена

следующими видами: древний слон, этрусский носорог, олень, косуля, лось, два вида

медведя (Рогинский, Левин, 1978, с. 237). Наличие носорога говорит о том, что

гейдельбергский человек жил в раннеплейстоценовую эпоху, еще до миндельского

оледенения. «Мауэровская челюсть» замечательна тем, что она обнаруживает большое

сходство с челюстью антропоморфной обезьяны, вместе с тем ее зубы почти не отличаются

от зубов современного человека.

Я.Я.Рогинский и М.Г. Левин указывают на следующие морфологические признаки

«мауэровской» челюсти: а) подбородок скошен назад; б) вместо выпуклости, к которой у

современного человека прикрепляется подбородочно-язычная мышца, на мауэровской

челюсти имеется ямка; в) челюсть массивнее челюсти человека; г) характер головок сустава

на челюсти говорит о том, что жевательные движения гейдельбергского человека отличались

от таковых у современного человека; д) весь зубной ряд мауэровской челюсти, и каждый зуб

в отдельности, не отличаются от зубов современного человека (1978, с. 237).

5.11. Африканские архантропы

В республике Чад найден гоминид «чадантроп», который, как и «телантроп» с юга

Африки, являет собой переходную форму от хабилисов к эректусам. На Африканском

континенте был сделан ряд находок, которые идентифицируются антропологам как

принадлежащие архантропам. К группе ископаемых архантропов относят алжирского

атлантропа, представленного тремя нижними челюстями и фрагментом теменной кости. По

своей морфологии атлантроп сходен с синантропом. При атлантропе были найдены орудия

типа ранней ашельской и шелльско-ашельской культуры. Это, в основном, ручные рубила,

сделанные из кремня.

В Южной Африке была найдена нижняя челюсть, приписанная телантропу. Челюсть

напоминает мауэровскую, но мельче её по величине. Орудий при телантропе найдено не

было. Достоверных данных, которые позволили бы определить возраст геологического слоя,

в котором обнаружен телантроп, также нет. Подбородочный выступ челюсти телантропа

отсутствует, а его зубы похожи на зубы современных людей.

В ряде восточноафриканских и североафриканских местонахождений (Алжир, Кения,

Олдувай, Омо) прослеживается преемственность более ранних и поздних гоминид. Так, в

Омо (Эфиопия) выявлено «вертикальное» распределение

рода Хомо, поскольку тут были

найдены хабилисы возраста 2 млн. лет, эректусы возраста 1,2 млн. лет и сапиенсы возраста

100 тыс. лет. Подобные находки свидетельствуют о том, что процессы сапиентации,

происходившие в Африке, имеют давние и обширные корни.

5.12. Общий обзор остатков древнейших людей

По мнению крупнейший отечетсвенных антропологов Я.Я.Рогинского и М.Г.Левина,

материалов по древнейшим людям в антропологии собрано относительно мало, поэтому

завершенную картину о существовании предков человека в начале и середине плейстоцена

дать невозможно. Но на основании имеющихся данных можно сделать следующие выводы.

Архантропы приближались к антропоморфным обезьянам и

резко отличались от людей

современного типа. По своим морфологическим признакам древнейшие люди были ближе к

современным, чем австралопитековые формы. Двуногое хождение уже было полностью

усвоено архантропами, но череп и лицевой скелет сохраняли много обезьяньих черт. Объем

мозговой полости был значительно меньше, чем у современного человека, зубы имели

отдельные признаки, схожие с обезьяньими. Более поздние синантропы были менее

Учебный материал взят там же, с. 239-243.