§2. Выяснение дееспособности граждан, правоспособности юридических лиц... 155
или же совершение нотариального действия отложить, как это преду-
сматривалось по действовавшей до 26 апреля 1999 г. Инструкции о по-
рядке совершения нотариальных действий от 6 января 1987 г.
1
, а ра-
нее — по Инструкции от 31 января 1975 г., и предпринять меры, направ-
ленные на защиту имущественных интересов такого гражданина? Пря-
мого указания на то, как должен поступить нотариус в данной
ситуации, сейчас в действующем нотариальном законодательстве нет.
Вместе с тем исходя из сложившейся в российском нотариате практи-
ки, а также по этическим нормам, которые нотариусы присягают со-
блюдать при наделении их соответствующими полномочиями, недопу-
стимо удостоверять сделки от имени таких граждан. Для исключения
из нотариальной практики возможности поступать по-иному необхо-
димо как можно быстрее разработать и закрепить в действующем зако-
нодательстве нормы, определяющие действия нотариусов в такой си-
туации.
1
В абз. 2 п. 32 инструкции предусматривалось следующее: «Если у государственно -
го нотариуса имеются основания предполагать, что кто-либо из участников сделки
вследствие душевной болезни или слабоумия не может понимать значения своих дейст-
вий или руководить ими либо вследствие злоупотребления спиртными напитками или
наркотическими веществами ставит свою-семью в тяжелое материальное положение, а
сведений о признании лица недееспособным или ограниченно дееспособным не имеется,
государственный нотариус ... откладывает совершение сделки и выясняет, не выноси-
лось ли судом решение о признании лица недееспособным или ограниченно дееспособ-
ным. Если такого решения не имеется, государственный нотариус сообщает о своем
предположении одному из лиц или одной из организаций, указанных в ст. 258 Граждан-
ского процессуального кодекса РСФСР, которые могут поставить перед судом вопрос о
признании лица недееспособным или ограниченно дееспособным... В зависимости от
принятого этим лицом (организацией) решения государственный нотариус либо совер-
шает сделку, либо приостанавливает совершение нотариального действия до рассмотре-
ния дела судом».
Здесь же уместно отразить позицию Верховного Суда РФ по гражданскому делу
по заявлению Гирского Ю.В. о признании незаконным абз. 2 п. 32 инструкции от 6 янва -
ря 1987 г. в части содержащегося в нем указания «имеются основания предполагать».
Гирский Ю.В. просил суд признать незаконным это указание по мотивам его противоре-
чия ст. 43 Основ и считал необходимым указать в абз. 2 п. 32 об обязанности нотариуса в
каждом случае при оформлении сделки истребовать от ее участников соответствующие
документы, свидетельствующие о их дееспособности. Оставляя заявление Гирско-
го Ю.В. без удовлетворения, Верховный Суд в своем решении указал:
— «Обжалуемый абз. 2 п. 32 в части «если у государственного нотариуса имеются
основания предполагать», по решению суда требованиям ст. 43 Основ не противоречит и
полностью с ними согласуется;
— необходимость истребования у участников сделки документов о их дееспособ
ности из содержания ст. 43 Основ не вытекает;
— содержащееся в абз. 2 п. 32 положение, по убеждению суда, не противоречит и
требованиям ст. 18,45 и 55-Конституции РФ, поскольку предусмотренные этими норма
ми Конституции РФ права гралсдан обжалуемым пунктом не нарушаются (решение Вер
ховного Суда РФ от 28 мая 1997 г. № ГКПИ 97-268).