Василенко В.А., Шостка В.И. Ситуационный менеджмент

Подождите немного. Документ загружается.

10.4. Методы разрешения ситуаций

В процессе производственной деятельности, в любом случае, выбор

метода разрешения ситуации определяется объемом, достоверностью и оцен-

кой информации, характеризующей возникшую проблему.

В первую очередь, необходимо обратиться к заранее составленному

адаптивному (ситуационному) плану. Если возникшая ситуация совпадает с

возможной, которая предусмотрена этим планом, то, проверив ее, действо-

вать в соответствии с представленным планом. Если нет, то возможны сле-

дующие варианты:

1. состояние среды однозначно и строго определено;

2. состояние среды многозначно и определяется (условия риска):

• постоянными вероятностными оценками с регулярными изменения-

ми;

• марковскими процессами (случайными процессами, характеризую-

щимися тем, что, при известном настоящем, будущее не зависит от про-

шлого);

• немарковскими процессами (поведение субъекта или системы зави-

сит от ее прошлого состояния;

3. состояние среды многозначно и не поддается вероятностной оценке (ус-

ловия неопределенности).

По существу, эти условия информационного обеспечения и определяют

выбор одного или комбинацию следующих методов разрешения ситуации:

реактивного реагирования, аналогового и интуитивного.

На практике эти методы применяются в ряде случаев отдельно, но,

главным образом, в комбинациях, что требует соответствующих коммуника-

ций, информационного обеспечения, операций и, наконец, регламентации во

взаимодействиях подразделений системы управления.

211

Метод реактивного реагирования основан на однозначности отноше-

ния множества ситуаций и множества поведений: каждая ситуация вызывает

одну и только одну определенную ситуацию.

Управленческая система применяет метод реактивного реагирования

только тогда, когда ситуация характеризуется четкими, известными ей при-

чинно-следственными отношениями. Фактически, здесь нет выбора варианта

воздействий. Реактивные реакции наиболее близкие к точным, относительно

легко формализуемым способам управления, поскольку современный уро-

вень специализации управленческих работников позволяет, в достаточно уз-

ких сферах, реагировать оперативно и достаточно часто принимать практиче-

ски однозначные решения, приближающиеся к детерминированным.

Метод реактивного реагирования присущ любому уровню хозяйствен-

ных систем. Конечно, содержание соответствующего этому методу решения

зависит от характеристик ситуации и уровня управления. Например, реакция

мастера на остановку станка – «починить» или, если есть свободный станок,

«включить другой». Реакция директора завода на ситуацию срыва механиче-

ским цехом поставки деталей на сборку также может быть описана в доста-

точно ограниченном диапазоне реакций: «подключить другой цех», «разо-

браться» и т.д.

Метод аналогов основан на многократном использовании зафиксиро-

ванного в каталоге производственной организации опыта разрешения тех си-

туаций, которые возникали в ней или вне ее. Этому методу «соответствует

сколь угодно длинная, но всегда одна и та же серия комбинаций актов управ-

ления» [13].

Результат воздействия системы управления зависит во многом от того,

насколько интенсивно и широко производится поиск аналогичной ситуации.

Вместе с тем, понятно, что для обеспечения поиска аналога, необходимо: во-

первых, предварительно получить, проанализировать, обобщить сведения об

опыте данной и других производственных организаций, т.е. заблаговременно

создать запас решений по аналогам; во-вторых, необходимо иметь специаль-

212

ный поисковый аппарат, способный по определенным признакам осуществ-

лять поиск аналога.

Следовательно, эффективность управления с применением метода ана-

логов зависит от информационного потенциала производственной организа-

ции, накопленного в процессе постоянной деятельности по сбору и анализу

информации, поступающей из внешней и внутренней сред.

В практике достаточно широко распространен и интуитивный метод.

Если применение перечисленных выше методов основано на использовании

объема полной (имеющейся или получаемой путем исследований) информа-

ции, то интуитивный метод не базируется на какой-либо строгой последова-

тельности операций, хотя и здесь имеют место логическая проверка сущно-

сти явления, его сопоставление со структурой известных ситуаций.

При принятии чисто интуитивного решения люди основываются на

собственном ощущении того, что их выбор правилен. Здесь присутствует

«шестое чувство, своего рода озарение, посещающее, как правило, предста-

вителей высшего эшелона власти». Менеджеры средней руки больше пола-

гаются на полученную информацию и ПК.

Поскольку решения принимаются людьми, то их характер во многом

несет на себе отпечаток личности менеджера, причастного к его появлению

на свет. Индивидуальность менеджера прямо воздействует на вид принимае-

мых решений, которые могут быть по своей сути уравновешенными и им-

пульсивными, инертными и рискованными, осторожными и, наконец, рацио-

нальными.

Применяемые методы разрешения ситуаций зависят также от стиля

управления, того или иного менеджера, его эмоционального состояния, тем-

перамента, наконец. Поэтому субъективность разрешения ситуаций очевид-

на. Наиболее эффективными решения, принимаемые интуитивным методом

были бы тогда, когда уменьшается степень их субъективности, а это возмож-

но (если позволяют обстоятельства)только при коллективной выработке ре-

шений.

213

Объективность принимаемых решений может быть также повышена их

проверкой на экономичность, то есть предполагаемой отдачей на затрачен-

ные ресурсы. Причем, чем эти затраты больше, тем точнее должна быть

оценка, учитывающая, помимо всего, и элемент риска.

Литература

1. Холл А. Опыт методологии для системотехники/ пер. с англ.. – М.: Советское

радио, 1985.

2. Грузинов В.П. Экономика предприятия и предпринимательства. – М.: ОФИТ. 1994.

4. Экономическая стратегия фирмы. / под ред. проф. Градова. – 2-е изд. – СПб: Специ-

альная литература, 1999.

5. Екатеринославский Ю.Ю. Управленческие ситуации: анализ и решения. – М.: Эконо-

мика. 1988.

6. Василенко В.А., Мельник И.Е. Ситуационное и операционное управление в системе

менеджмента: Учебное пособие. –М.: МГИУ, 2002.

Глава 11. Технологическое обеспечение ситуационного менеджмента

11.1. Модели и моделирование

Учитывая иерархическую природу возникновения и развития ситуаций,

в целях адекватного отображения функционирования производственной ор-

ганизации необходимо формирование набора иерархически связанных моде-

лей управленческих ситуаций. При формировании системы моделей можно

использовать три вида стратегий. Стратегия «снизу вверх» предполагает мо-

делирование процессов возникновения ситуаций, начиная с нижнего уровня

производственной технологии, т.е. разработку моделей простейших отдель-

ных технологических процессов с последующей их увязкой и переходом к

моделированию более высоких уровней производственной иерархии. Страте-

гия «сверху вниз» требует, прежде всего, формирования моделей ситуаций

высшего уровня управления, а лишь затем их разукрупнения и детализации

до уровня отдельных технологических процессов. Третья стратегия форми-

рования моделей предполагает одновременное создание комплекса моделей

214

как сверху, так и снизу. Она требует особого внимания понятийному единст-

ву и совместности моделей всех уровней иерархии.

Возможность использования основных положений методологии «дере-

ва неполадок» для прогнозирования управленческих ситуаций определяется

тем, что прогнозируемое событие – отказ нормального функционирования

системы – является нежелательным для производственной организации.

Именно эта аналогия позволяет применить методы разработки и исследова-

ния модели, развитые в теории надежности, к исследованию управленческих

ситуаций.

В то же время, следует отметить, что характер функционирования со-

циально – экономических систем коренным образом отличается от функцио-

нирования технических систем. Это отличие состоит, прежде всего, в спо-

собности социально – экономических систем самостоятельно формировать

цель. В силу этого, причинно-следственные связи возникновения и развития

управленческих (включая технологические и иные) ситуаций здесь сущест-

венно другие. И, если построение модели возникновения и развития ситуа-

ций, базирующейся на идеях «дерева неполадок», оказывается возможным

для производственных организаций, то «архитектура» модели, определяемая

взаимосвязями ее элементов, должна быть основана на логике взаимодейст-

вия и наступления тех событий, которые определяются реализацией в произ-

водственной организации, ее основных функций – производственно-

технологической, интеллектуального обеспечения и управления [13].

Методология «дерева неполадок», как отмечалось ранее, представляет

собой своеобразный подход к построению количественных моделей надеж-

ности сложных технических систем. Этот подход включает в себя графиче-

ский и текстовой способы описания того, каким образом событие – отказ

системы – может возникнуть из комбинаций отказов подсистем и элементов

системы. Вот краткое описание этих способов.

«Логическое дерево», которое строит исследователь, состоит из тексто-

вых блоков, описывающих события – отказы элементов и подсистем, а также

215

логических блоков – связок, моделирующих причинно – следственные отно-

шения между отказами разных уровней иерархии. Построение «дерева» про-

изводится с помощью методологии, известной под названием «сверху вниз».

Прежде всего, фиксируют и описывают нежелательное событие – отказ сис-

темы. Это событие называют корневым. Затем определяют причины, ини-

циирующие корневое событие. Далее рассматривая отдельно каждое из со-

бытий, являющихся причинами наступления корневого, определяют причины

их наступления. Этот процесс повторяется до того момента, пока событиями

рассматриваемого уровня иерархии не станут элементарные события – отка-

зы функционирования элементов системы.

Полученная таким образом диаграммная модель неполадок проблем-

ных ситуаций может быть представлена в виде набора логических уравнений,

которые однозначно выводятся по исходной графической модели. Логиче-

ская модель может быть исследована формальными средствами. Далее, воз-

можно ввести вероятностные оценки возникновения элементарных событий

и вычислить вероятность появления корневого события. Зная вероятность

появления корневого события, риск его появления и ущерб, производимый

его наступлением, возможно, определить ожидаемые потери вследствие воз-

можных неполадок, т.е. неразрешенной во время ситуации.

Построенное с помощью символов событий и логических символов

«дерево» – это логическая модель возникновения и развития ситуаций. С его

помощью, как отмечает Ю.Ю. Екатеринославский [1], можно исследовать

различные условия, приводящие к возникновению ситуаций, уяснить взаимо-

связи элементов, составляющих исследуемую систему, логику развития си-

туаций, в том числе их перехода к более сложным видам (рис.4.2).

216

У (условия труда) –

элемент технологии

П (предметы

труда) –

элемент технологии

О (орудия труда) –

элементов

технологии

Т (персонал) –

элемент

технологии

Т-О-П-У

(технология

производства

работ)

Рис.4.2 "Дерево неполадок" производства (фрагмент)

Логическая ячейка «дерева неполадок», как видно из рисунка, имеет

несколько входов по каждой ветви, но только один общий выход (Ф – корне-

вое событие, отражаю щее вероятный отказ). На этой схеме в квадратиках

(событиях общего рода) показаны символом Ф

– Ф

содержание событий

(шифры отказов) и логические знаки . Первый символ означает логиче-

скую операцию, производящую выходное событие лишь в случае, если про-

изошли все входные (логическое умножение). Второй символ говорит о ло-

гической операции, производящей выходное событие (логическое событие).

х +

«Деревья неполадок», как утверждает автор, можно построить для раз-

личного вида процессов и объектов в производственной организации. При-

чем класс моделируемых с помощью этого метода ситуаций достаточно ши-

рок. Кроме приведенных основных составляющих ветвей Т, О, П, У, можно

раскрыть другие виды технологических процессов и полный цикл всего про-

изводственного процесса по устройству магистральных газопроводов (на

примере которого построена работа).

Анализируя приведенный метод «дерева неполадок», можно отметить

ряд его положительных характеристик, но в данном случае нас интересуют

его недостатки и возможность применения на практике.

217

Можно не акцентировать внимание на том обстоятельстве, что он (ме-

тод) разработан на примере строительства магистральных газопроводов.

Суть не в этом. Дело заключается в том, что с помощью данного подхода ни-

коем образом не отражаются взаимосвязи внутри ветвей (а они есть), слабо

увязаны ветви между собой, поэтому результаты, получаемые в корневом со-

бытии, будут недостоверными, точнее говоря, явно некорректными.

Вторым важным обстоятельством является тот факт, что в самом ката-

логе проблем в тезаурусе (словаре – приведено автором подхода) производ-

ственной организации могут быть сотни (а то и тысячи неполадок), комбина-

ции которых обладают синергетическим свойством, количественно которые

определить, даже теоретически, невозможно. Даже то, что предлагает автор,

на узкоспециализированном технологическом процессе требует огромного

числа статистических наблюдений, тщательного анализа, обработки данных,

прежде чем положить на стол планирующим службам или менеджерам гото-

вые результаты. Разброс вероятности наступления того или иного события

(отказа) колеблется в интервале от 2,8⋅10

-8

до единицы. Кто, когда этим будет

заниматься?

И, наконец, последнее. Многочисленность возможных неполадок, оп-

ределенных статистическим путем или даже экспертным методом, требует

определенной временной наработки для необходимой достоверности полу-

ченных результатов. Доверительный временной интервал здесь измеряется

не неделями, месяцами, а годами. А, учитывая современную динамику про-

изводства, быструю смену продукции, технологических процессов и других

нововведений, количественная характеристика определения неполадок и их

влияние на корневое событие будет отставать от темпов, смены производст-

ва. Значит, работа эта (даже при всей своей привлекательности) бесплодна и

даже вредна производству в динамично меняющемся производстве, и в ры-

ночных условиях хозяйствования.

Этот подход возможен в очень узких областях производства, где суще-

ствует монотонная, регламентированная во времени и пространстве техноло-

218

Нет

ож

Нет

ож

Без пла

Пла

Ждать

прогноза

Нет

ож

Нет

ож

Без пла

Пла

Прогноз:

не будет

дождя

Нет

ож

Без пла

Нет

ож

Пла

Прогноз:

будет дождь

Ждать

прогноза

-10

гия, не меняющая своей качественной стороны достаточно продолжительное

время.

Другой метод, который иногда используется в ситуационном менедж-

менте, заключается в моделировании наиболее вероятной ситуации, в кото-

рой может оказаться организация. Основные данные для принятия решения

могут быть представлены «деревом решения», как показано на рис. 4.3.

Первая задача для ЛПР состоит в том, чтобы выбрать вариант (допус-

кается и выбор «нулевого», или «пустого» варианта). Это иллюстрируется

сетью ветвей, каждая из которых соответствует возможным вариантам си-

туаций [2].

Любая последовательность событий или работ (действий, мероприя-

тий) может быть представлена некоторым маршрутом по дереву решений

(например, e

–z

–a

–θ

=2). Конечная точка соответствует окончанию цикла

(маршрута) всех работ и определяется величиной выгоды, и, если прогнози-

руемый вариант развития событий пройдет по маршруту e

–z

–a

–θ

, то вы-

года составит величину, равную двум (и=2).

Рис.4.3 . "Дерево решений" для задачи о погоде

219

Любая последовательность событий или работ (действий, мероприя-

тий) может быть представлена некоторым маршрутом по дереву решений

(например, e

–z

–a

–θ

=2). Конечная точка соответствует окончанию цикла

(маршрута) всех работ и определяется величиной выгоды, и, если прогнози-

руемый вариант развития событий пройдет по маршруту e

–z

–a

–θ

, то вы-

года составит величину, равную двум (и=2). В приведенном рисунке показа-

ны двенадцать вариантов, конечные состояния которых представляют собой

ситуации с выгодой (максимальной), равной восьми и неудачей, равной 13.

Данное решение осуществляется с помощью теоремы и апостериорного

распределения Байеса с помощью несложных формул, и при имеющейся

программе результат может быть получен в считанные секунды с помощью

персонального компьютера. Упрощенный вариант такой задачи рассмотрен в

части 5 сборника.

Анализируя данный подход к появлению тех или иных ситуаций на

производстве можно отметить, что подобные задачи относятся к классу тео-

рии игр, которые могут решаться с помощью платежных матриц или «дерева

решений». Результаты решения подобных задач, как правило, неспособны, в

общем случае, отражать реалии жизни и в точности определить появление

тех или иных (как благоприятных, так и неблагоприятных) ситуаций, но мо-

жет вполне, подобно экономической теории ценности, сказать нам какие це-

ли (альтернативы) или развитие событий будут наиболее предпочтительны.

Третий известный подход к моделированию производственных процес-

сов, способный оказать помощь в ситуационном управлении, сводится, в

принципе, к сетевому планированию.

Процесс изготовления изделия представляется в виде сетевого графика

по укрупненным работам. По каждой укрупненной работе может быть опре-

делена трудоемкость как сумма трудоемкости изготовления деталей, входя-

щих в нее, и трудоемкость сборки, если сборка входит в укрупненную рабо-

ту.

220