Тюпа В.И. Анализ художественного текста

Подождите немного. Документ загружается.

как система «кадронесущих» микрофрагментов текста; в проек-

ции смысла — как система мотивов.

Всякая

фраза текста,

даже

самая

тривиальная

в общеязыковом

отношении, художественному восприятию представлена как бо-

лее

или менее насыщенный деталями кадр внутреннего зрения.

«Герои,

— писал В.Ф.Асмус, — последовательно вводятся авто-

ром в кадры повествования, а читателем — в

ходе

чтения — в

кадры читательского восприятия. В каждый

малый

отрезок време-

ни в поле зрения читателя находится или движется один отдель-

ный кадр повествования»

. В смыслосообразный состав такого кад-

ра входит

лишь

поименованное в тексте, а не все, что может или

пожелает

представить

себе

читатель. Расположение деталей в пре-

делах

кадрового единства фразы задает читателю ракурс видения.

частности, специфика кадропорождающих возможностей речи

такова, что

«крупный

план»

внутреннего зрения

создается

место-

положением

семантических единиц текста в начале и особенно в

конце фразы.

рассказе Чехова «Душечка» читаем: Это была

тихая,

добро-

душная,

жалостливая

барышня

кротким,

мягким

взглядом,

очень

здоровая.

Порядок фокусирующих восприятие определений таков,

что душевная характеристика «душечки», постепенно углубляе-

мая

вплоть

до описания взгляда, этого «зеркала души»,

вдруг

за-

слоняется

характеристикой физиологической («очень здоровая»),

которой,

казалось бы, место в самом начале этой цепочки. При

таком гипотетическом порядке «недуховность» этой характери-

стики была бы постепенно снята. А так она, подхваченная и уси-

ленная следующим кадром фокализации

{Глядя

на ее

полные

розо-

вые

щеки, на

мягкую

белую шею с

темной

родинкой...

и т.д.), иро-

нически дискредитирует «духовность» всех предшествующих ха-

рактеристик.

Не

хаотическая россыпь ярких или узнаваемо достоверных под-

робностей,

а последовательность кадронесущих фраз трансфор-

мируется воображением читателя в объемную и цельную картину

жизни

квазиреального мира, представляющего

собой

в проекции

смысла некоторую сложную конфигурацию мотивов. Мотивы ли-

тературного произведения суть единицы художественной семан-

тики, глубоко укорененные в национальной и общечеловеческой

культуре

и быте. В тексте они возникают благодаря семантиче-

ским повторам, параллелям, антитезам, а также актуализируют-

ся

повторами интертекстуального характера (реминисценции, ал-

люзии)

. Лексический повтор определенного слова — только част-

ный случай мотивообразования. Так называемая мотивная струк-

'Асмус

В.

Ф.

Чтение как труд и творчество // Асмус

В.

Ф.

Вопросы теории и

истории

эстетики. — М, 1968. - С. 59.

См.:

Силантьев И.В. Поэтика мотива. — М.,

2004.

тура

текста'

делает

художественно значимым

любой

повтор се-

мантически родственных или окказионально синонимичных под-

робностей внешней и внутренней жизни, включая и такие, какие

могут

производить впечатление совершенно случайных или, на-

против,

неизбежных.

Так,

выстрелы

Вулича

и казака на уровне фокализации пред-

стают комплексами мотивов, семантически «рифмующимися»

многообразно:

и лексическим повтором слов

выстрел

раздался;

двукратным упоминанием таких очевидных деталей, как дым,

наполнивший

комнату,

и щелчок

взводимого

курка; и тем, что пуля

первого выстрела пробивает офицерскую

фуражку,

а второго —

срывает офицерский

эполет;

даже

тем, что оба выстрела произ-

ведены в сторону

окна.

Детальная однородность столь различных

моментов в жизни Печорина художественно значима, смысло-

указующа: это еще одна параллель

между

Вуличем и казаком, вы-

являющая

антитезу

двух

сюжетных ипостасей печоринского дра-

матически раздвоенного сознания.

При

этом, однако, организация кадров внутреннего зрения в

двух

наиболее насыщенных действием и наиболее детализирован-

ных эпизодах

«Фаталиста»

(1 и 9) заметно разнится.

Рассмотрим кульминационный кадр из эпизода 1:

взял

со

стола,

как

теперь

помню,

червонного

туза

бросил

кверху:

дыхание

всех

остановилось;

все

глаза,

выражая

страх

какое-то

не-

определенное

любопытство,

бегали

от

пистолета

роковому

тузу,

кото-

рый,

трепеща

на

воздухе,

опускался

медленно;

в ту

минуту,

как он кос-

нулся

стола,

Вулич

спустил

курок...

осечка!

Дистанция

во времени, акцентированная ее мнимым устране-

нием

(как

теперь

помню),

позволяет хроникеру по

существу

оста-

ваться «за кадром»: он видит всю сцену целиком, знает состояние

всех

присутствующих, видит не только пистолет и туз, как дру-

гие, но и все

глаза,

сосредоточенные на этих предметах, сопро-

вождает описание происходящего экспрессивными характеристи-

ками

(роковой,

трепеща),

увлеченно нагнетает напряжение. Ра-

курс фразы таков, что вынуждает созерцать эту сцену не с позиции

участника и

даже

не с позиции стороннего свидетеля (со стороны

невозможно увидеть все глаза), а как бы с режиссерского пульта:

фактическое событие превращается в театра!изованную картину

уединенного сознания. Печорин — эстетический субъект (автор)

этой

сцены. Рискуя лишь двадцатью червонцами, он эксперимен-

тирует

с чужой жизнью и жадно созерцает ход эксперимента. Дру-

гая жизнь для Печорина в этой ситуации — лишь материал для

актуализации своего собственного присутствия в мире, театрали-

зованного романтической рефлексией.

'См.:

Гаспаров

Б. М.

Литературные

лейтмотивы.

— М., 1994.

Из

эпизода 9:

...вокруг

хаты,

которой

двери

ставни

заперты

изнутри,

стоит

толпа.

Офицеры

казаки

толкуют

горячо

между

собою;

женщины

воют,

при-

говаривая

причитывая.

Среди

их

бросилось

мне в

глаза

значительное

лицо

старухи,

выражавшее

безумное

отчаяние.

Она

сидела

на

толстом

бревне,

облокотись

на

свои

колени

поддерживая

голову

руками:

то

была

мать

убийцы.

Ее

губы

по

временам

шевелились:

молитву

они шеп-

тали

или

проклятие?

При

описании этой сцены хроникер не только не акцентирует,

но

и, напротив, употреблением настоящего времени как бы устра-

няет

временную дистанцию. Никакое «режиссерское» вмешатель-

ство со стороны наблюдателя неощутимо: почти нет экспрессив-

ной

детализации, нет властного завершающего оцельнения сце-

ны,

которая на этот раз не умещается в один искусно выстроен-

ный

кадр, как это было в первом эпизоде, а рассыпается на не-

сколько

фрагментарных кадров. Напротив, вниманием самого

Печорина

завладевает всего лишь одна деталь общей картины —

значительное

лицо и поза старухи, никоим образом не принадлежа-

щей

к его эгоцентрическому миру и составляющей для него

неко-

торого рода загадку: настоящая встреча с настоящим

«другим».

Эта случайная, но предельно значимая встреча глазами делает

жизнь самого Печорина сопричастной жизни окружающих его

людей до такой степени, что побуждает рисковать собой в ситуа-

ции,

вполне позволявшей оставаться сторонним наблюдателем

событий, тогда как игровое столкновение с Вуличем отнюдь не

размыкало замкнутого круга уединенного сознания: Вулич, как

уже было сказано, — всего лишь «второе я» Печорина. На уровне

фокализации

это явлено с парадоксальной очевидностью.

Парадоксальность этого «двойничества» — в разноликости ге-

роев, демонстративной до карикатурности. Вулич имеет

высокий

рост

смуглый

цвет

лица,

черные

волосы,

черные

пронзительные

глаза,

большой,

но

правильный

нос, тогда как Печорин, чей под-

робный

портрет дается в главе «Максим Максимыч», невысок (от-

мечается также его

маленькая

аристократическая

рука), от приро-

ды бледен (Вулич побледнеет только перед выстрелом), имеет бе-

локурые волосы и небольшой вздернутый (неправильной формы)

нос.

Однако Вулич, чья внешность смотрится печоринским «нега-

тивом», согласно замечанию хроникера, производит вполне пе-

чоринское

впечатление субъекта уединенного сознания:

существа

особенного,

не

способного

делиться

мыслями

страстями

теми,

которых

судьба

дала

ему в

товарищи.

Эти слова легко можно при-

нять

и за невольную автохарактеристику хроникера, чей облик

также выдавал

скрытность

характера.

Такой же автохарактерис-

тикой

звучит и объектная детализация речевой манеры Вулича,

который

совершенно по-печорински

говорил

мало,

но

резко.

Сербская

внешность персонажа, подобно карнавальной маске,

скрывает под

собой

личность, в известном смысле аналогичную

личности «героя нашего времени». Не случайно при всей их «раз-

номастности» оба персонажа

схожи

глазами и улыбками — этими

не

скрытыми

маской телесными проявлениями душевной жизни.

Не

случайным в рассуждении Печорина о замкнутости Вулича

является, по-видимому, и упоминание о

судьбе:

идея фатализма,

по

крайней мере, внятна его смятенному сознанию.

Что

касается казака, то детализация его портрета ограничена

упоминанием все той же

бледности

лица и

выразительных

глаз.

Последнее

совпадает с портретной характеристикой Вулича, а

проницательные

глаза — общая деталь портретов Вулича и

Печо-

рина. Казака мы видим, как и ранее Вулича, с пистолетом в пра-

вой руке; сближает их и трижды повторенный в новелле

жест

—

взведение

курка,

и то, что обоих хватают за

руки.

Однако при

этом

беспокойный

взгляд волюнтариста, чьи глаза

страшно

враща-

лись,

составляет

прямую

противоположность

спокойному

и непод-

вижному

взору фаталиста. То и другое открывается

испытующему

взгляду

самого Печорина, вглядывающегося в этих антиподов,

словно

они оба суть его зеркальные отражения.

Ко

всему этому мы узнаем о Вуличе, что тот вина почти вовсе

не пил (отголосок мусульманских убеждений Вулича, нарочито

противопоставляющих его

пьяному

казаку) и за

молодыми

казач-

ками

в противоположность Печорину никогда не

волочился',

тогда

как пристрастие к

прелести

казачек косвенно сближает повество-

вателя с казаком. Сближение это усугубляется параллелизмом кад-

ров внутреннего зрения: Я

затворил

за собою дверь моей комна-

ты...

Убийца

заперся

пустой

хате...

Значимое совпадение жес-

тов уединения ретроспективно отсылает нас и к скрытности Ву-

лича, который

никому

не

поверял

своих

душевных

семейных

тайн.

Можно

отметить еще ряд фокализационных параллелей этого

рода.

Например, стук в два кулака в окно к Печорину и изо всей

силы

— в запертую казаком дверь;

смутное

воспоминание,

испол-

ненное

сожалений

(Печорин), перекликается со

вздрагивал

и хва-

тал

себя

за

голову,

как

будто

неясно

припоминая

вчерашнее

(казак).

Впрочем, еще княжна Мери предлагала Печорину взять нож и

зарезать

ее (—

Разве

я похож на

убийиу?

— Вы

хуже...).

Короче

говоря, имеется целая система факторов художествен-

ного впечатления, связывающая всех трех персонажей в противо-

речивое единство ипостасей некоего субъекта уединенного созна-

ния. Знаменательна, например, их пространственная соотнесен-

ность:

Вулич, сидевший в углу

комнаты,

выходя к столу, переме-

щается

в центр (он

знаком

пригласил

нас

сесть

кругом);

казак, на-

против, встретив Вулича в центре станицы на улице (до этого в

тексте

упоминались

лишь

переулки),

смещается на периферию (за-

перся

в пустой хате на коние

станицы).

Печорин же постоянно

остается

в центре событий, за единственным исключением кро-

вавой очной встречи фаталиста с волюнтаристом (крайности жиз-

ненной позиции самого хроникера).

том

пучке

мотивов, в том уникальном узоре их сплетения,

каким является лермонтовская новелла, ключевая роль принадле-

жит

лейтмотивам игры и

смерти.

Узелок этих «нервных волокон»

художественной

семантики неявным образом завязывается уже в

нулевом эпизоде. Ракурс начальных кадров внутреннего зрения

таков, что

прожить

в прифронтовой станице (т.е. на границе со

смертью) для Печорина означает играть в

карты.

Прекращение

игры

становится началом разговора о смерти (предопределение

как

список,

на

котором

означен

час нашей

смерти).

Продолжение

разговора приводит к соединению лейтмотивов:

к игре Вулича и Печорина со

смертью

(подбрасывание карты уси-

ливает мотив

игры).

Выше уже говорилось о том, что страстный

игрок Вулич, окликая казака, решил продолжить эту

игру,

кото-

рая ему показалась

лучше

банка

штосса.

Переплетение названных

мотивов составляет ткань вставного эпизода 1-а.

ночных размышлениях возвращающегося после

игры

Печо-

рина тон задает мотив смерти, словно тенью, сопровождаемый

мотивом

игры.

Страсти

надежды

предков (субмотив

страсти

через

Вулича связан с игрой)

давно

угасли

вместе

ними

(смерть).

Печорин размышляет о

неизбежном

конце (смерть) и на-

слаждении

борьбы

людьми

или

судьбою

(игра); о своей собствен-

ной безжизненности (я

вступил

в эту

жизнь,

пережив

ее уже

мыс-

ленно)

после истощающей ночной борьбы с

привидением

(загадоч-

ные слова, которые, в частности, могут быть прочитаны как ок-

казиональный эвфемизм карточной

игры

судьбою

— занятия по

преимуществу ночного). Размышления прерываются тем, что ге-

рой спотыкается обо что-то

неживое

(туша зарубленной свиньи —

сниженное,

приземленное сгущение мотива смерти).

Заданный мотив смерти подспудно развивается затем с помо-

щью деталей:

посиневших

губ безмолвной

Насти

(освещаемых, как

свиная туша, мертвенным

лунным

светом), а также сна

Печо-

рина со свечой (прозрачная символика смерти), — чтобы, нако-

нец,

персонифицироваться в образе трех (число античных богинь

судьбы Парок) вестников смерти Вулича, которые и сами были

бледны

как

смерть.

В контексте последующего приключения, тая-

щего для Печорина смертельную опасность, вестники смерти,

пришедшие

за

мною,

— звучит весьма многозначительно.

мотив смерти доминирует как на лексической поверхно-

сти

текста (неоднократные убит,

смерть,

убийца),

так и на боль-

шей семантической глубине. Например, за словами Вулич убит

следует

редуцированный образ омертвения: я

остолбенел.

А фигура

окруженной воющими и причитающими женщинами старухи,

поддерживающей свою, точно отрубленную голову руками, явля-

ющейся к тому же матерью убийцы, легко прочитывается как

персонифицированный

образ смерти. Ее шевелящиеся губы отсы-

лают ментальное зрение читателя вспять — к улыбке Насти по-

мертвевшими губами, а еще далее — к улыбке смерти на лице

Вулича: ...бледные губы его улыбнулись: но <...> я читал печать смер-

ти на бледном

лице

его.

Однако вместо назревающего апогея смерти

(много

наших

пере-

бьет)

возрождается мотив игры:

подобно

Вуличу, одержимому стра-

стью

игре,

и Печорин вздумал испытать судьбу.

Ключевым субмотивом, сопрягающим игру и смерть, оказы-

вается мотив

сердца,

изображением которого является подброшен-

ный

Печориным и

трепещущий

при падении

червонный

туз. В реф-

лексии

хроникера о невольной боязни, сжимающей сердце при мыс-

ли о

неизбежном

конце, субмотив сердца окончательно связывает-

ся

с мотивом смерти. Не случайно Вулич умирает почти сразу же

после удара, который разрубил его от плеча почти до сердиа.

Во второй кульминации новеллы возникает прозрачная аллю-

зия

рокового

изображения сердца. В эпизоде 1 все

глаза

<...>

бегали

от пистолета к роковому тузу: в эпизоде 9 повествователь прибли-

зился к роковому окну. Сердце мое сильно билось (между тем как гла-

зами

он

следит

за движениями казака, вооруженного пистолетом).

Наконец,

Печорин

бросился

окно

головой

вниз. Эта карточная

перевернутость человеческой фигуры в прямоугольнике окна (ко-

торый ассоциируется с

роковым

прямоугольником игральной кар-

ты) уподобляет «бросок» Печорина удачному игровому

ходу:

фи-

гура не убита. Одновременно этот жест —

бросок

вниз — перекли-

кается с прекращением бостона, положившим начало новелли-

стическому

сюжету (наскучив бостоном и бросив карты под

стол),

контрастирует с броском туза кверху, когда сам Печорин не

рисковал жизнью.

Наконец,

мотивом случайной смерти

(хуже

смерти

ничего

не

случится), которой, однако, не

минуешь,

завершается последняя

печоринская

медитация, несущая в себе специфически игровой

образ жизни:

обман,

промах,

решительность

азартного игрока

(я

всегда смелее иду вперед, когда не знаю, что меня ожидает).

Рассмотренное соотношение лейтмотивов игры и смерти име-

ет тот художественный смысл, что азартная игра попадает в пози-

цию

универсальной антитезы смерти, т.е. в позицию жизни. Вы

счастливы

игре,

— говорит Печорин Вуличу по поводу того, что

его собеседник продолжает жить. Подобный строй видения жизни

подрывает самую идею предопределения: жизнь случайна (каж-

дый рассказывал разные необыкновенные случаи); многократно упо-

минаемая

в тексте

судьба

есть отнюдь не рок (ни

роковой

туз,

ни

роковое

окно, ни

роковая

минута

так и не оказались роковы-

ми),

а всего лишь

жребий

— счастливый или несчастливый, как

это

случается в игре. Но такое воззрение не оставляет места и для

волюнтаризма:

своевольно

располагать

своей жизнью не позволяет

наличие

партнера —

смеясною

«другого»

— как сущностной пре-

грады (границы) всякого личного существования и сознания.

Впрочем, Максим Максимыч — «свой

другой»,

представляю-

щий

для печоринского самоопределения не преграду, но, скорее,

опору. Самоактуализация личности оказывается возможной не

только в ситуации преодоления

«другого»,

но и в ситуации соли-

дарности с ним. Мнимая неудача Печорина

(Больше

я от

него

ни-

чего

не мог

добиться)

выгладит в тексте новеллы на фоне преды-

дущих

пародийной попыткой разрешить вопрос:

может

ли

чело-

век

своевольно

располагать

своею

жизнию?

В частности, несколько

неожиданные слова Максима Максимыча:

...того

гляди,

нос обо-

жжет,

— достаточно очевидным образом перекликаются с печо-

ринскими:

Выстрел

раздался

меня

над

самым

УХОМ

...приставив

дуло

пистолета

ко лбу. В этой параллельности телесных подробно-

стей безопасное для жизни повреждение носа собственным вы-

стрелом выступает как пародийное снижение

роковых

выстрелов,

мишенью которых служили

Вулич

и сам Печорин.

Обращает на себя внимание, что на уровне фокализации полу-

пародийный

эпизод-эпилог (и одновременно пуант новеллы),

казалось бы, не вносит ничего нового. Практически все детали

этого участка текста (или их аналоги) уже встречались ранее. Од-

нако

эпизод 10 крайне интересен также и на мотивном уровне.

Его

«пуантность»

состоит, в частности, в полном исчезновении

из

его детализации мотивов игры и смерти. Словно в калейдоско-

пе,

почти нечувствительный поворот приводит к

тому,

что те же

самые детали складываются в совершенно новый, неузнаваемый

узор: антиномии и уподобления, присущие романтической куль-

туре

уединенного сознания, сменяются простотой того

ясного

здра-

вого

смысла,

каким издатель «Журнала Печорина» был поражен в

Максиме

Максимыче еще в «Бэле». Жизнь предстает уже не иг-

рой,

а эмпирической практикой повседневного существования.

Глоссализация

Подобно

тому,

как сюжетный ряд эпизодов становится соб-

ственно литературным произведением, лишь подвергаясь объект-

ной

детализации (в воображении читателя, направляемом фока-

лизацией

семантических квантов текста), так же точно и компо-

зиция

нуждается в своего рода субъектной детализации: в насы-

щении

текста речевыми характеристиками —

глоссами,

как име-

новал Аристотель необычные, характерные речевые формы (ар-

хаизмы, варваризмы, неологизмы и т.п. «словечки»). Глоссализа-

иия

текста

делает

его речевой строй рецептивно-ощутимым. Ко-

нечно,

и слово литературной нормы с точки зрения семиоэс-

тетического анализа является также глоссой, немаркированной,

3 Ткни

нейтральной в стилистическом отношении. Ибо и в пределах тех

или

иных языковых нормативов, актуальных для данного дискур-

са, всегда имеется некоторая возможность выбора лингвистиче-

ских средств, осуществление которого определенным образом ха-

рактеризует говорящего.

Иначе

говоря, помимо композиции в субъектной организации

художественного произведения обнаруживается еще один равно-

протяженный

тексту слой факторов художественного впечатле-

ния.

Он состоит в соотносительности слов, избранных для обо-

значения

объектных деталей, а также употребленных при этом

синтаксических конструкций, с субъектом речи. Последний полу-

чает вследствие этой соотносительности стилистико-речевую оп-

ределенность — собственный

«голос».

Так,

для реплики Печорина, побуждающего

Вулича

к завер-

шению

их пари, могли быть использованы весьма различные гла-

голы. Однако Печорин, характеризующийся бесцеремонностью

(мне

надоела

эта

длинная

церемония)

и прямотой человека, без-

различного к

чужому

мнению, говорит:

...или

застрелитесь,

или

повесьте

пистолет.

Альтернативная синтаксическая конструкция

устах

Печорина, отличающегося

решительностью

характера,

столь же не случайна, как и прямолинейный выбор слова без эв-

фемистических ухищрений.

Рассматриваемый пласт художественной реальности — уровень

собственно слова, или, точнее, речевого строя произведения, —

проекции текста представлен

непосредственно

лингвистической

знаковостью: лексико-синтаксической стилистикой и

даже

в не-

малой степени фоникой (особенно в поэзии, где выбор слова ча-

сто диктуется аллитерацией, ассонансом, анаграмматической или

паронимической

аттракцией). Однако, как подчеркивал М.М.Бах-

тин,

«дело

не в самом наличии определенных

языковых

стилей,

социальных диалектов», а в том,

«под

каким диалогическим уг-

лом они сопоставлены или противопоставлены в произведении»

образуя в проекции смысла некую систему

голосов.

Нормативная

литературная речь, выступая под определенным «диалогическим

углом»

по отношению к иного рода стилистике, здесь также мо-

жет приобретать

статус

самостоятельного

«голоса».

Глоссализация — это еще одна субсистема художественных зна-

чимостей. Связывая композицию с объектной организацией тек-

ста (любая деталь сообщается читателю словом, выбор которого

никогда не безразличен), она обладает несомненной структурной

автономностью. В частности, число

«голосов»,

представленных в

тексте, может оказываться и меньше, и больше, нежели число

сюжетных актантов, с одной стороны, или число композицион-

ных дискурсантов (субъектов высказываний) — с другой.

Бахтин

М.М.

Проблемы

поэтики

Достоевского.

— М., 1963. — С. 242.

Художественное

целое, взятое в аспекте глоссализации, имеет

своем составе столько «голосов», сколько диалогически

соотне-

сенных

типов сознания (менталитетов, жизненных позиций) мо-

жет

быть актуализировано на основе весьма простых текстовых

показателей:

а) выбор слова; б) выбор синтаксической конструк-

ции (построение фразы). Этими факторами художественного впе-

чатления в сознании эстетического адресата формируется, как

писал

Г.

А. Гуковский, «образ носителя сочувствия или неприязни,

носителя

внимания к изображаемому, носителя речи, ее характе-

ра, ее культурно-общественной, интеллектуальной и эмоциональ-

ной типичности и выразительности. Это — воплощение того со-

знания, той точки зрения, которая определяет <...> отбор явле-

ний действительности, попадающих в поле зрения читателя»

«Фаталисте» ни Вулич, ни прочие офицеры не наделены го-

лосами,

которые лексически или синтаксически сколько-нибудь

существенно

отличались бы от голоса самого хроникера.

Пожа-

луй,

лишь

книжные pro или contra в речи последнего несколько

выходят за рамки литературной нормы, в которой выдержана вся

первая половина текста. Это латинское вкрапление, лаконично

резюмирующее содержание спора, — своего рода

ключ

к внут-

ренне противоречивому, антиномичному сознанию Печорина. Не

случайно синтаксис фрагментов повествования и особенно печо-

ринских медитаций изобилует противительными и соединитель-

ными

союзами: первые постоянно

рвут

течение мысли противо-

речиями, вторые легко связывают эти обрывки в замкнутом

круге

уединенного сознания.

Отсутствие

иных голосов в начальных дискурсах новеллы крас-

норечиво свидетельствует о том, что сознание хроникера моно-

логически завладевает ситуацией и репликами ее участников. Ска-

жем,

глагол

шутить

сначала дважды встречается в речи повество-

вателя, прежде чем появиться в офицерской реплике. Диалог как

бы разыгрывается в «режиссерском» сознании его свидетеля и

оказывается

вполне одноголосым при многочисленности говоря-

щих

(сказали

многие;

воскликнули

многие;

мы

слышали).

Однажды

Печорин прямо говорит о власти олного сознания

над

другими:

Молча

повиновались

ему:

в эту

минуту

он

приобрел

над

нами

какую-то

таинственную

власть.

Однако заявленная на уров-

не объектной организации

(повиновались),

эта власть Вулича над

самим Печориным так и не подтверждается субъектно: Вулич ни

здесь,

ни в ином месте текста так и не обретает своего собствен-

ного,

стилистически самостоятельного голоса.

Не

наделен таким голосом и казак,

выкрикивающий

в преде-

лах

текста всего

лишь

два стилистически неокрашенных слова.

Зато

Речь

самого Печорина явственно двуголоса.

'Гуковский ГА. Реализм Гоголя. — М.; Л., 1959. — С. 200.

Лексика печоринских медитаций имеет заметно более книж-

ный характер, чем повествование и диалоговые реплики, но осо-

бенно

очевидны различия в синтаксисе. Обилие причастных и дее-

причастных оборотов, фигур, восклицаний, отмеченных много-

точиями пауз в конце периодов, — все это делает рефлективную

внутреннюю

речь

Печорина риторически демонстративной, тогда

как его обращенная к

другим

внешняя

речь

предельно скупа и

сдержанна,

безразлична к производимому эффекту. При этом она

вполне ассимилирует речи безымянных офицеров и «полудвой-

ников»

Печорина (Вулича и казака). Очевидно, что такой строй

глоссализации мотивирован природой печоринского уединенно-

го сознания.

Впервые иной голос, ощутимо выделяющийся и лексически, и

синтаксически, и

даже

фонетически, врывается в текст новеллы

репликой одного из казаков, начинающейся словами: Экой раз-

бойник! Аналогичен ему строй речи, звучащей впоследствии из

уст

есаула. Это голос авторитарного сознания, черпающего свои

аргументы из иерархически-ролевого устройства миропорядка:

Побойся

бога!<...>

Ведь это только бога гневить. Да посмотри, вот

господа уже два

часа

дожидаются.

Смеховое мироотношение враж-

дебно

авторитарному сознанию, поэтому есаул

кричит

противя-

щемуся и нисколько не намеренному шутить казаку: ...что ты,

над

нами смеешься, что ли?

Ролевой

взгляд на человека, присущий авторитарному созна-

нию и не оставляющий места для самоценной индивидуальности,

проявляется в характеристиках, которые получает казак, проти-

вопоставивший

себя

всем остальным. Если Печорин способного

на оригинальную выходку Вулича называет существом особенным,

то

«особенного» казака свои называют разбойником. Это слово в

прифронтовой станице означало едва ли не в первую очередь че-

ченца или черкеса, мусульманина, чужого (в «Бэле» Максим

Максимыч говорит о черкесах почти то же самое, что и казаки о

напивающемся чихиря собрате:

...как

напьются бузы <...> так и

пошла

рубка).

Трижды обращающийся к убийце есаул сначала именует его

брат

Ефимыч. Интерпретированное буквально, это обращение оз-

начает родственную близость или

даже

родовую общность, иначе

говоря, является обращением к «своему». Повторное обращение

ставит увещеваемого казака на вселенскую

границу

вероиспове-

даний, актуализированную в офицерском споре о предопределе-

нии и совпадающую в данном случае с линией фронта: Ведь ты не

чеченец окаянный, а честный христианин. В третий раз есаул назы-

вает

непокорного уже просто окаянным, т.е., иначе говоря, все-

таки чеченцем, разбойником, «чужим».

Авторитарное сознание делит участников миропорядка на «сво-

их» и «чужих» и не знает категории «другого», не знает внероле-