Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки 2001

Подождите немного. Документ загружается.

Содержание

Введение.........................................................................................4

Глава первая

Социокультурные основания

проблем методологии современной юридической науки..........15

1.1. Философско-методологические

основания советской юридической науки............................16

1.2. Аспекты анализа методологической ситуации

современного правоведения...............................................31

Глава вторая

Правоведение в контексте научного познания

и методологических традиций..................................................57

2.1. Наука и методология:

понятие и основные характеристики

научного познания...............................................................58

2.2. Проблема методологии естественных

и гуманитарных наук: отношение современного

правоведения к методологическим традициям...................76

2.3. Истоки и становление юридической науки........................97

Глава третья

Проблемы предмета правоведения.......................................133

3.1. Объект и предмет юридической науки: методологический смысл

различения........................................................................134

3.2. Юридические понятия и предмет правоведения..............157

3.3. Правоведение и юридическая практика:

вопросы критериев оценки

теоретических исследований права...................................177

Глава четвертая

Метод и методологический подход

в правоведении.......................................................................209

Глава пятая

Юридические конструкции:

проблемы понятия и роль в правоведении.............................241

Введение

сследованиям методологии научного познания, имеющим,

наверное, столь же древнюю историю, как и сама наука, в

современной науковедческой литературе придается особое значе-

ние. Общепризнанно, что научная революция конца XIX - начала

XX века, породившая беспрецедентный всплеск интереса к науке

как феномену культуры, инициировала масштабные усилия научного

сообщества по осмыслению собственных законов научной деятель-

ности, ее роли в культуре и обществе. Одним из принципиальных

результатов развернувшихся науковедческих исследований явилось

формирование устойчивых представлений о методологии науки как

относительно самостоятельном «наддисциплинарном» подходе к

проблемам научного познания.

Однако взлет методологической мысли захватил в XX столетии

не только сферу философии и логики, но и распространился практи-

чески на все науки. Наряду с логико-гносеологическими, науковед-

ческими исследованиями, обращенными к любой научной деятель-

ности, науке «вообще», методологическая проблематика все больше

актуализируется в рамках конкретных наук, воспринимается их

представителями как «собственная». К середине века методоло-

гические исследования активно ведутся практически во всех об-

ластях науки, а в 60-х - 70-х годах наблюдается настоящий методо-

логический «бум»'. Наверное, одним из наиболее значимых резуль-

В частности, любопытны данные о массовом увлечении методоло-

гическими исследованиями в нашей стране тех лет. «Методологический

«бум» 60-х - 70-х годов не имеет пока заметных тенденций к спаду. Наоборот,

к исследованию возникающих в данной области проблем осознанно и зако-

номерно обращается ныне все больше ученых, представляющих фактически

все отрасли знания. По данным Всесоюзной научной конференции «Фило-

софские (методологические) семинары: опыт, проблемы, перспективы раз-

вития» (Новосибирск, 13-15 июня 1984 г.), только у нас в стране функцио-

нирует сегодня более 8700 семинаров, которые объединяют более 300 тыс.

научных сотрудников, так или иначе занимающихся изучением методоло-

гических вопросов. А ведь методологические семинары - это в настоящее

время лишь одна, хотя и одна из главных форм методологической подго

Введение

татов этих процессов можно считать сложившееся отношение к

методологии как условию продуктивной научной деятельности, вос-

приятие массовым научным сознанием того факта, что именно сте-

пень методологической разработанности, методологическая осна-

щенность любой современной науки решающим образом опреде-

ляет ее эвристический потенциал, исследовательскую состоятель-

ность и перспективы развития.

В принципе, экспансия методологического сознания не миновала

и отечественное правоведение

. По сути, методологической интерп-

ретации поддается ряд идей уже первых послереволюционных тео-

ретиков права

. Специальные, правда, единичные, обращения к проб-

лемам методологии изучения права прослеживаются с 40-х годов

А с 60-х можно говорить уже о формировании устойчивого интереса

советских правоведов к методологическим вопросам, о чем свиде-

тельствует и появление развернутого монографического исследо-

вания, целевым образом посвященного собственно методологии

юридической науки

Правда, говорить о массовой увлеченности юристов данной

проблематикой затруднительно. Во всяком случае, по сравнению с

другими науками число фундаментальных монографических иссле-

дований, специально посвященных методологии правоведения, к со-

товки членов научного сообщества». Методология в сфере науки и практи-

ки. Новосибирск, 1988. С. 65.

См. также: Пископпель А.~~А. Научная концепция: структура, генезис.

М., 1999. С. 42.

В юридической литературе используются, как правило, без отчетли

вого различения, в большей степени по основаниям литературного стиля и

авторских смыслов, термины «правоведение», «юридическая наука»,

«юриспруденция». Попытки различить их и обосновать, как соответствую

щие понятия, в нашей науке не очень многочисленны и к устоявшимся

правилам употребления пока не привели. Без строгого различения они

используются и в настоящем исследовании.

См. напр.: Спиридонов Л. И. Социальное развитие и право. Л., 1973.

С. 28 и след.; ГульпеА.И. Формирование методологии советской правовой

науки (1917-1925 гг.). Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 1986.

См. напр.: Пионтковский А. К методологии изучения действующего

права // Ученые записки ВИЮИ. М., 1946. При оценке состояния методоло

гических исследований в юриспруденции 40-х годов нередко отмечается

значение работ С.И.Аскназия, посвященных методологии науки гражданс

кого права.

См.: Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965.

6 Введение

жалению, весьма ограниченно

. Соответствующая проблематика

проходит, главным образом, «по ведомству» марксистско-ленинской

философии. Отсюда, весьма сложно говорить о формировании от-

дельного, самостоятельного направления в рамках правоведения,

принципиально изменившего представления юристов о своей науке.

Однако рассмотрение методологических вопросов в контексте

предметных исследований (прежде всего - общетеоретических)

приобретает в 60-х - 70-х годах достаточно заметную распростра-

ненность

. Обращения к соответствующим разработкам марксистс-

кой философии, к отечественной науковедческой литературе, разра-

ботки методологических вопросов в связи с конкретными пробле-

мами общей теории и отраслевых дисциплин, исследования «на

стыке» наук основательно «методологизируют» профессиональное

сознание и научное мышление правоведов. Данная тенденция отчет-

ливо прослеживается и в первой половине 80-х годов. Во второй

половине 80-х, в связи с происходящими в стране социально-полити-

ческими процессами, методологическое внимание юристов уже за-

метно смещается в область ценностно-мировоззренческих аспектов

правоведения. Наконец, в 90-х годах наша наука, в основном,

уходит от масштабных исследований философской, методологи-

ческой и общетеоретической проблематики и сосредоточивается,

главным образом, на прикладных разработках и разного рода ком-

ментариях

. С этим, в целом, весьма прохладным, отношением к

На монографическом уровне, методологические исследования

в 70 - 80-х годах представлены, прежде всего, работами Д.А.Керимова,

А.Ф.Шабалина, А.М.Васильева, В.К.Бабаева, В.М.Сырых, В.А.Козлова.

По представлениям В.М.Сырых, со второй половины 60-х до конца

80-х годов, т.е. более 20 лет, наблюдался ««бум» методологических ис

следований советских правоведов». См.: Сырых В.М. Логические основа

ния общей теории права: В 2 т. Т. 1. Элементный состав. М., 2000. С. 12.

Примечательно, что данный факт отмечается и представителями от

раслевых наук. В частности, на него указывают М.И.Брагинский и В.В.Вит-

рянский. По мнению авторов, в последние годы «в науке гражданского

права наблюдается некий качественный застой: издается огромное коли

чество книг и брошюр, публикуется множество статей в юридических жур

налах, но их смысл и содержание, за редким исключением, сводится к ком

ментированию отдельных законоположений и судебной практики». Бра

гинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения.

М., 1998. С. 5.

Введение

проблемам собственной методологии отечественная юриспруден-

ция и вступает в XXI век.

В связи с этим вряд ли можно ожидать принципиальных возра-

жений утверждению, что методология юридической науки сегодня

является, может быть, ее самым «слабым местом». К сожалению, в

последние годы не слишком интенсивные обращения к методоло-

гическим аспектам в контексте разного рода общетеоретических и

отраслевых работ не компенсирует явную недостаточность сис-

тематических специальных исследований в данной области. Нельзя

сказать, что такие исследования отсутствуют вообще, однако усилия

весьма узкого круга правоведов, сделавших (и сохранивших)

методологию юридической науки основным предметом своих науч-

ных интересов, не могут обеспечить степень ее проработанности,

сравнимую с уровнем проблем, стоящих сегодня перед отечест-

венным правоведением.

Отсюда, вполне понятны и оправданны встречающиеся в лите-

ратуре резко критические оценки положения дел, сложившегося в

сфере методологии нашего правоведения. Так, достаточно катего-

рично высказывается по этому поводу В.М.Сырых. Отметив, что

сегодня «логико-методологический раздел общей теории права, как и

правоведения в целом, значительно отстает от уровня теоретического

«освоения» права, его закономерностей и не в полной мере учитывает

современную философскую трактовку логико-гносеологических

проблем научного познания»

, автор адресует теоретикам права ряд

весьма серьезных упреков методологического характера. «Юристы, -

пишет исследователь, - по-прежнему отождествляют предмет и

объект науки, теорию и методы ее познания, верят в могущественную

силу системно-структурного подхода, а наиболее передовые умы - в

синергетику, предается забвению системная связь методов научного

познания, и каждый отдельно взятый специальный или частный метод

непременно возводится в ранг теоретического, способного раскрыть

объективные закономерности и образовать самостоятельную отрасль

правоведения»

. И далее: «Все острее ощущается потребность в

знаниях о том, каким требованиям должна удовлетворять общая

теория права как система теоретических знаний и какими путями,

способами можно достичь такого уровня знаний. И если

краснодеревщик с помощью топора не спо-

Сырых В.М. Указ. соч. СИ.

Там же.

8 Введение

собен создать высококачественную мебель, то юристы тем более не

могут позитивно решить современные проблемы общей теории

права, соотнесенные с глубинными закономерностями права, без

овладения современным методологическим инструментарием»

Отмечая отсутствие в нашей стране истории юриспруденции

как науки или учебной дисциплины, В.С.Нерсесянц считает, что

«не лучше обстоит дело и с теорией и методологией юриспруден-

ции, с их исследованием. Вся эта проблематика, как правило, сво-

дится к дежурным суждениям о предмете и методе теории права и

государства» и с сожалением констатирует «наличие в нашей

юридической науке существенных пробелов и недостатков в ис-

следовании и освещении вопросов онтологии, гносеологии и акси-

ологии юриспруденции»

Не менее серьезные претензии, в связи с методологией, к оте-

чественным исследователям права и у ДА.Керимова. Считая мето-

дологизацию науки («обращение науки к познанию самой себя»)

закономерной тенденцией ее современного поступательного раз-

вития, автор пишет: «К сожалению, отмеченная закономерность

менее всего распространяется на правоведение, представители ко-

торого явно пренебрегают методологическими проблемами своей

собственной науки»

Весьма пессимистично оценивает положение дел А.В.Поляков.

Характеризуя методологическую по своей сути проблему создания

«работающей» теории права как актуальную «на протяжении, по

крайней мере, двух последних столетий» и усматривая минимальное

требование к ней в способности «отвечать хотя бы на запросы сво-

его времени», исследователь решительно заявляет: «К сожалению, в

современной российской науке на рубеже тысячелетий данная

задача далека от выполнения как никогда в прошлом, что позволяет

говорить о симптомах кризиса современного российского те-

оретического правосознания»™.

"Там же.

Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории

права и государства. М., 1998. С. 1.

Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы

философии права. М., 2000. С. 22.

Поляков А.В. Петербургская школа философии права и задачи сов

ременного правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 4.

Введение 9

Сходные оценки состояния методологии нашей юридической

науки высказываются многими авторами. При этом имеющиеся в

них различия связаны, пожалуй, только со степенью драматизации

ситуации

и вряд ли способны дойти до принципиального уровня.

Во всяком случае, исследований, обосновывающих методологи-

ческое благополучие сегодняшней отечественной юриспруденции,

автору обнаружить не удалось.

Соглашаясь, в основном, с приведенными мнениями, автор счи-

тает допустимым достаточно определенно утверждать, что сегодня

для нашей теоретической юриспруденции, в известном смысле, нас-

тупил «момент истины». Сумеет ли российское правоведение стать

полностью адекватным не только текущим (ситуативным) соци-

альным запросам, но и идеалам современной науки, способным не

только объяснять текущее «настоящее», но и эффективно прогно-

зировать и проектировать принципиальное «будущее» права, или

«планомерно отступит» на описательно-комментаторские позиции,

во многом зависит от отношения юристов к проблемам методологии

своей науки. Причем это вопрос не произвольного ценностного

выбора, а сохранения социальной и культурной роли правоведения.

Методологические исследования для нашей юриспруденции сегод-

ня, пожалуй, более практически значимы, нежели любые содер-

жательные конкретные исследования, ибо достоверность и обос-

нованность последних, корректность и применимость их результатов

напрямую зависят от степени разработанности методологии юри-

дической науки.

Признано, что конкретные науки сегодня все больше нуждаются

в самостоятельном теоретическом осмыслении своих методоло-

гических проблем. Однако обращение к проблемам методологии той

или иной науки неизбежно наталкивается наряд принципиальных

трудностей, связанных как с содержательной стороной, так и со

стандартами видения исследовательской работы, сложившимися в

рамках этой науки. Для работы, посвященной методологии пра-

воведения можно указать, как минимум, три пункта, которые на-

иболее вероятно сфокусируют разного рода возражения и критику,

неизбежно станут ее «слабыми» местами и к которым мы будем

вынуждены обращаться на протяжении всего исследования в по-

Ср., напр.: Общая теория государства и права: Академический курс:

В 2 т. Т. 1. Теория государства. М., 1998. С. 2; Венгеров А.Б. Теория

государства и права. Учебник. М., 1998. С. 5.

10 Введение

пытке если не прояснить, то, по крайней мере, отчетливо их обоз-

начить. Кроме того, если высказанные ниже соображения будут

сочтены достаточно правдоподобными, то это позволит, с одной

стороны, понять одну из причин «пренебрежения» правоведов к ме-

тодологической проблематике своей науки и оценить обоснованно-

сть такого рода упреков в их адрес

Пункт первый - это традиционное отношение большинства

юристов к методологическому исследованию как исследованию

философского плана, не решающему собственных задач правове-

дения. Для российской юриспруденции такое отношение имеет свои

резоны и некоторые объективные основания. К их числу относится,

например, то обстоятельство, что до недавнего времени вся мето-

дологическая проблематика правоведения фактически находилась

в «собственности» официальной философии. На долю юристов ос-

тавалась, главным образом, реализация соответствующих мето-

дологических идей. Однако кроме исторических обстоятельств на-

шей юриспруденции можно назвать и иные причины такого отно-

шения. Дело в том, что в современных представлениях методология,

являясь мощным средством обеспечения эффективности и качест-

ва научного исследования, работает только системным образом и

отчетливо проявляет свои возможности «лишь в последовательном

развитии науки как целостной системы»

. Другими словами, ме-

тодологические проблемы научного исследования выраженно пред-

стают как проблемы самой науки при обращении к ней как целостной

развивающейся системе. В отдельном же исследовании, посвящен-

ном конкретной проблематике данной науки, «практическая» роль

методологии не всегда очевидна. Так, большинству правоведов из

собственного опыта известно, что конкретное юридическое исследо-

вание может быть вполне успешным и признанным научным сооб-

Весьма характерен, в этом плане, упрек Д.А.Керимова. «С сожа

лением приходится отмечать, - пишет автор, - сложившееся в правоведении

нигилистическое отношение к философскому осмыслению правовых

феноменов, что углубляется нередко непрофессиональным использо

ванием соответствующих гносеологических средств познания. Возможно,

именно этими обстоятельствами объясняется то, что философскому

осмыслению права в мировой и отечественной науке посвящены единич

ные произведения, которые тонут в море комментаторской и пропаган

дистской литературы». КеримовД.А. Методология права. С. 9.

См. подр.: Методология в сфере теории и практики. С. 76 и след.

Введение ц

ществом при достаточно формальном обращении к обозначению и

реализации его метода. Это, разумеется, относится не только к

правоведам. «Математик, физик, астроном, - писал Э.Гуссерль, -

для выполнения даже наиболее значительных своих научных работ

также не нуждается в постижении последних основ своей деятель-

ности. И хотя полученные результаты обладают для него и других

значением разумного убеждения, он все же не может утверждать,

что всюду выяснил последние предпосылки своих умозаключений

и исследовал принципы, на которых основывается правильность его

методов. Но с этим связано несовершенное состояние всех наук.

Мы говорим здесь не о простой неполноте научного познания истин

данной области, а о недостатках внутренней ясности и рациональ-

ности - качеств, которых мы вправе требовать независимо от сте-

пени развития науки»

Второй пункт, в этой логике, является развитием первого и свя-

зан с трудностями «перевода» методологических представлений

на уровень простых и ясных правил исследовательской деятель-

ности. На сегодняшний день, насколько нам известно, проблема

такого «перевода» удовлетворительного решения не имеет

. Кроме

того, методологическое знание по своей природе ограничено в

возможностях представления в виде формулировок и требований

формально-юридического уровня точности. Для нашего юридичес-

кого сознания, безусловно, органически ориентированного на вер-

бальную точность любых нормативных установлений, по аналогии

с нормами позитивного права, восприятие «недостаточно четких»

методологических установлений, видимо, представляет особую

сложность. Отсюда, юристами, решающими конкретные задачи пра-

воведения, методологические конструкции нередко воспринимают-

ся как «размытые» постулаты общего (опять-таки, «философско-

го») характера имеющие весьма неопределенное отношение к пред-

мету исследования.

Гуссерль Э. Логические исследования. Минск; М., 2000. С. 21.

См. напр.: Методология в сфере теории и практики. С. 80.

В других представлениях, ожидания, «что методология снабдит ученых

сводом механических правил для решения проблем», характерных для

XVII - XVIII веков, сегодня вообще неуместны. См.: ЛакатосИ.

История науки и ее рациональные реконструкции II Кун Т. Структура

научных революций. М., 2001. С. 458.

12 Введение

Третий пункт, в связи с этим, касается специфики предмета

методологического исследования. Основная трудность здесь в сле-

дующем. Если объектом позитивной юриспруденции является пра-

во, правовые явления, правовая действительность, то объектом ме-

тодологического исследования в правоведении является сама юри-

дическая наука как познающее право юридическое мышление

Отсюда, юридическое методологическое исследование может быть

только рефлексивным, т.е. стремящимся не столько к отображению

в знании правовой реальности, сколько к осмыслению оснований,

условий, форм и средств такого отображения

. Иначе говоря, ме-

тодологически ориентированное научное правосознание вынуждено

обращаться не к праву, а прежде всего к самому себе, своим осно-

ваниям, правилам и средствам

. Отсюда, содержание конкретного

методологического исследования создается анализом юриди-

ческой науки, а эмпирической областью становится, в первую оче-

редь, само научное познание права. Такой способ работы может

предопределить упреки, как минимум, по поводу «недостаточного»

внимания исследователя к традиционно актуальным позитивным

проблемам нашего правоведения, анализу действующего законо-

дательства и юридической практики, отсутствия значимых для за-

конодательной или правоприменительной деятельности предложе-

ний и т.п.

Этот «недостаток» отягчается тем обстоятельством, что ак-

туальность методологической проблематики общенаучного уровня,

не являющаяся органичной для отраслевых юридических наук, не

проявляется естественным образом и в общетеоретическом гори-

зонте. В действительности общей теории права методологическое

и теоретическое знание находятся в неразрывном единстве. Поэ-

тому выделение собственно методологических проблем требует

особого рода методологической рефлексии, т.е. особого анализа

самого теоретического познания права. Другими словами, мето-

В других терминах, методология имеет своим объектом «науку как

систему, порождающую научное знание». Лекторский В.А., Швырев В. С.

Методологический анализ науки // Философия. Методология. Наука. М.,

1972. С. 10.

Впрочем, как и любое методологическое исследование науки. См.:

ЮдинЭ.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997. С. 35.

По образному выражению Д.А.Керимова, методология «есть мыш

ление, обращенное вовнутрь себя». КеримовД.А. Методология права. С. 7.

Введение

дологическое исследование и в общей теории права обращено, на-

пример, не к понятию права или процесса правового регулирования,

а к основаниям и способам построения данных понятий в юриди-

ческой науке, не к правоотношениям или юридическим фактам, а

правилам построения частных научных теорий правоведения. Это,

учитывая современный прагматизм даже теоретического юриди-

ческого сознания, может стать еще одной причиной отношения к

методологическим проблемам правоведения как проблемам пре-

имущественно «отвлеченно-философским», не исключенного сегод-

ня даже среди отдельных теоретиков права. Тем не менее, без соб-

ственных специальных методологических исследований юридичес-

кая наука имеет явно незавидное будущее

. Для юридических ис-

следований, ориентированных на современные требования к науке

и научному знанию, методологическая состоятельность является

фундаментальным условием научной корректности, теоретической

обоснованности результатов. Особенно, учитывая крайнюю слож-

ность природы права, явлений правовой действительности. Переф-

разируя Т.Куна, право - слишком сложное явление, чтобы изучать

его случайным образом

Как первоочередные для методологического исследования

проблем правоведения сегодня можно обозначить самые разные

аспекты и направления. В качестве таковых указываются, напри-

мер, проблема категориальных средств юриспруденции, вопросы

онтологии, гносеологии и аксиологии юриспруденции, строение об-

щей теории права, особенности правопознания и многое другое.

Вместе с тем, с учетом ранее сказанного, на данном этапе развития

нашей юридической науки, может быть, самой злободневной ме-

тодологической проблемой является ее «самопонимание» и «са-

моопределение». Другими словами, для понимания современного

положения дел в методологической сфере нашего правоведения,

«внешние» характеристики с позиций современного науковедения

должны быть дополнены обращением к его «внутренней» ситуации,

Хотя бы потому, что, независимо от различия оценок роли и воз

можностей методологии в научном познании, сегодня, фактически, обще

признанно, что именно методология «дает нам наилучшие шансы приб

лизиться к истине». См.:ЛакатосИ. Указ. соч. С. 490.

«...Природа слишком сложна для того, чтобы ее можно было

исследовать случайным образом». Кун Т. Структура научных революций.

М., 1975. С. 383.

14 Введение

т.е. методологической самооценке юриспруденции и ее основаниям.

Как мыслит себя наше правоведение сегодня? Как видит свое буду-

щее, свое место и роль в сфере современного научного мышления,

культуре и обществе? От ответа на эти и подобные вопросы, ду-

мается, не в последнюю очередь зависит возможность обозначить

наиболее важные методологические проблемы, стоящие сегодня

перед исследователями права. Данные соображения во многом

определяют логику дальнейшего исследования избранной пробле-

матики, в частности необходимость более подробного, нежели обыч-

но принято в юридической литературе, обращения к современным

взглядам на науку, методологическим вопросам других наук,

становлению современного правоведения.

Попыткой осмыслить указанные вопросы, очертить круг акту-

альных методологических проблем, обосновать актуальность раз-

работки теоретических представлений о методологии юридической

науки как самостоятельной области правоведения, и является эта

книга. Написанная с сознанием всех сложностей, как уже упомя-

нутых, так и обозначаемых в последующем изложении, она далека

от претензии на охват всей сферы методологических проблем ны-

нешней юриспруденции и, тем более, - на их исчерпывающее

решение. Свою главную задачу автор видел в обозначении и ис-

следовании тех вопросов методологии юридической науки, которые,

с его точки зрения, являются первоочередными для нашего пра-

воведения в его современной ситуации.

Глава

первая

Социокультурные основания

проблем методологии

современной

юридической науки

1.1. Философско-методологические

основания советской юридической науки

принципе, критика состояния методологических исследо-

ваний в нашей науке, если исходить из целей формирования в

России гражданского общества, построения демократического пра-

вового государства, рыночной экономики и т.д., имеет все резоны.

Даже только по основаниям характера возникающих в правоведении,

в связи с указанными целями, проблем и масштаба исследовательс-

ких задач именно методология становится одной из наименее раз-

работанных областей нашей науки и в первую очередь - в плане

общей теории права. Причина этого, на первый взгляд, выглядит

почти банальной и связывается, главным образом, с двумя обсто-

ятельствами: объективно обусловленной деактуализацией в совре-

менной российской юридической науке марксистских гносеологи-

ческих установок и отсутствием, при этом, сложившихся философс-

ко-методологических подходов, альтернативных марксизму

. В яв-

ном или неявном виде, но именно эти обстоятельства служат осно-

ванием и определяют пафос критических оценок состояния мето-

дологии науки права.

В целом, такое видение вполне понятно и достаточно оправдан-

но. Вместе с тем, на данном этапе исследований, суть сложившейся

сегодня в нашей науке методологической ситуации определяется,

пожалуй, не столько деактуализацией марксистских гносеологичес-

ких установок, сколько процессом обращения юристов к иным, не-

марксистским философско-методологическим основаниям право-

ведения. Отсутствие в сегодняшней юридической науке философско-

методологических концепций альтернативных марксизму не только

по мировоззренческим основаниям, но и по уровню теоретической

разработанности, и масштабам реализованное™ в исследователь-

ской практике вполне естественно. Очевидно, что в советский период

они возникнуть не могли в принципе, а для их появления в постсо-

ветской юриспруденции требуется иной период времени и иной масш-

См., напр.: Поляков А.В. Указ. соч.

1.1. Философско-методологические основания... 17

таб усилий научного сообщества. Поэтому для понимания сегод-

няшней ситуации в методологии правоведения важнее фиксировать

не отсутствие альтернативных марксизму философско-методоло-

гических подходов к праву, а степень исследовательской активности

в данной сфере юридической науки.

Что же касается влияния официального марксизма на форми-

рование сегодняшней ситуации в области методологии правоведения,

то оно исключительно велико независимо от оценки исторической

судьбы марксистского учения. Это предопределено уже самим фак-

том многолетнего существования нашей юридической науки в рам-

ках официальной доктрины марксизма. Под влиянием марксизма

сложился понятийный аппарат, язык юриспруденции, многие теоре-

тические конструкции, исследовательские стереотипы и, может

быть, самое главное - определенный стереотип методологического

мышления юристов.

Суть данного стереотипа состоит в том, что на протяжении

многих десятилетий, в силу официального господства в стране марк-

систского учения, отечественное научное юридическое сознание от-

носилось к методологии правовой науки почти исключительно

нор-. мативно, а не рефлексивно. Императивное политическое

«вменение» материалистической диалектики как единственно

верной методологии научного познания ограничило

исследовательские возможности правоведов в данной области, в

основном, интерпретацией (в жанре «творческого применения») тех

или иных постулатов марксизма применительно юридической

предметности. И хотя протесты против механического

распространения категорий материалистической диалектики на

область права встречались в литературе нередко, собственно

методологические, проблемные исследования, предполагающие

критику философских оснований и методологических установок

юридической науки, по сути, исключались. Реальные возможности

здесь ограничивались, в основном, простой комбинаторикой

частных методов правоведения, «по принципу» находящихся в рамках

разного рода «модификаций» материалистической диалектики.

Словом, существовавшая методология исследования права в нашей

науке, по сути дела, не проблематизировалась и разрабатывалась,

а обосновывалась и реализовалась. Причем, надо признать,

реализовалась тотально и безусловно, хотя в массовой научно-

исследовательской практике, как правило, достаточно декларативно.