Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки 2001

Подождите немного. Документ загружается.

38 Глава 1. Социокультурные основания...

моделирования переходных процессов с опорой, в том числе, на

анализ социальных тенденций через включение в предмет иссле-

дования официально декларируемых целей и ценностей, а также

корпоративных идеалов и профессиональных норм самого юриди-

ческого сообщества. Гносеологическая допустимость такого иссле-

довательского хода связана с особенностями юриспруденции как

социальной науки.

В логике наших рассуждений важно обратить внимание, что к

существенным особенностям юриспруденции как науки социальной

относится, в том числе, ее безусловная связь с ведущими социаль-

ными идеалами и ценностями

. Данная зависимость имеет иную

природу, нежели простое влияние целей и ценностей общества на

выбор приоритетов юридической науки, и связана с принципиальными

особенностями самого объекта исследования

. Дело в том, что

юридическая наука, в силу своей практической ориентации, непос-

редственно участвуя в позитивном оформлении социальных идеалов

и ценностей, относится к ценностно-целевым структурам общества

как предмету своего исследования, в частности, через систему прин-

ципов права и правоведения. В этом смысле смена социокультурных

стратегий, выражающаяся в трансформации ценностно-целевых

структур общества означает для правовой науки не просто изменения

в конкретном объекте исследования, но и серьезные корректировки

ее предмета и метода. Отсюда, усиливая ранее сформулированный

тезис, можно утверждать, что в современных условиях, сегодняш-

них исследованиях наше правоведение сталкивается с философско-

методологическими проблемами не «в том числе», а «прежде всего».

Выражается это, например, в том, что, обращаясь к рассмотрению

социально-экономических, правовых и политических процессов, юри-

Кроме того, как уже упоминалось, в представлениях «постнекласси-

ческого» типа научной рациональности, любая наука «учитывает соотне

сенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств

и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Причем

эксплицируется связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными

ценностями и целями». Степин В.С., Горохов В.Г., РозовМ.А. Указ. соч.

С. 305.

В философской литературе отмечается, например, что «Субъект не

может быть устранен из содержания объективной истины по той причине,

что социальный объект есть продукт деятельности людей, он включает в

себя субъект». Коршунов А.М., Мантанов В.В. Диалектика социального

познания. М., 1988. С. 71.

1.2. Аспекты анализа методологической ситуации... 39

дическая наука вынуждена относиться как к объекту исследования

и к себе самой

, включать в предмет исследования вопросы собст-

венной методологии, что требует сегодня существенного большего

«удельного веса» в правоведении философско-рефлексивных, мето-

дологических исследований.

Представляется, что изложенные представления, с одной сто-

роны, прорисовывают еще одну грань рассмотрения связи предмета

и метода юридической науки и позволяют непринужденно интер-

претировать философско-методологические исследования в право-

ведении как собственно юридические исследования. С другой сто-

роны, они дают дополнительные основания для соотнесения труд-

ностей в достижении некоторых целей современного российского

общества в области государства и права с неразработанностью фи-

яософско-методологической проблематики нашей юриспруденции.

Это касается, например, попыток рационального объяснения «про-

буксовки» идущих реформ, принципиального расхождения провоз-

глашаемых целей и получаемых результатов, существа многих со-

циальных проблем, объясняемых в первую очередь недостатком

материальных и финансовых ресурсов.

В качестве иллюстрации сказанного можно указать на сущест-

вование в нашем обществе конституционно закрепленных, практи-

ческих задач, требующих серьезного научного обеспечения, но не

решаемых в рамках господствовавшей философской системы и ме-

тодологической установки и, в этом смысле, попадающих сегодня

в план фундаментальных проблем. Не является ли достаточно

быстрая утрата интереса правоведов к подобным проблемам как

раз свидетельством, с одной стороны, изменений в ценностном

спектре общества, а с другой - методологических сложностей их

решения? Например, отношение нашей науки к праву как форме,

явлению, не имеющему собственной истории, не понимаемому из

Обсуждая сходную проблематику, весьма кардинально высказывается

Гарольд Дж. Берман, по мнению которого «право содержит в себе и науку

о праве - правоведение, то метаправо, с помощью которого его можно

анализировать и оценивать». Берман Г.Дж. Указ. соч. С. 25.

В данном направлении размышляет и С.С. Алексеев, признающий воз-

можность относится к известным правовым идеям как составной части «са-

мой объективированной материи права», юридической практики, напри-

мер, через механизм аналогии права. См.: Алексеев С.С. Право на пороге

нового тысячелетия. Некоторые тенденции мирового правового развития -

надежда и драма современной эпохи. М, 2000. С. 150.

40 Глава 1. Социокультурные основания...

самого себя и т.д., делает весьма призрачной, в реалиях современ-

ного российского общества, перспективу построения правового го-

сударства. Оправданно усомниться, что наша юридическая наука

имеет сегодня достаточно проработанные теории на этот счет. Тем

не менее проблема правового государства (как и демократии) в

современной России серьезно деактуализирована в научном сооб-

ществе, а средства массовой информации, превратив правовое

государство в «расхожее выражение», успешно девальвировали его.

Вряд ли можно считать, что построение правового государство в

России уже исчерпано как научная проблема, поскольку состоя-

лось, по меньшей мере, как отчетливая социально-политическая

тенденция и ценность общественного сознания. С излагаемых по-

зиций, падение научного внимания и общественного интереса к дан-

ной тематике оправданно интерпретировать в следующей логике.

Традиция следования текущей практике решающим образом сори-

ентировала нашу правовую мысль на исследование проблематики,

находящейся в поле актуальных политических задач. Последние

же осознавались отечественными политическими элитами прежде

всего как необходимость структурных реорганизаций государствен-

ного аппарата и его функциональных корректировок, законодатель-

ного обеспечения своей легитимации в борьбе за собственность и

власть. А поскольку в данных сферах достаточно быстро произо-

шел принципиальный раздел, за которым последовали разного рода

«переделы»

, то в научном аспекте оказались достаточно быстро

исчерпанными соответствующие структурно-функциональные проб-

лемы и привычные методы исследования. Причем выход заданные

рамки оказался не подготовлен прежде всего в сфере философско-

методологических разработок правовой науки. Общественное же

мнение, при отсутствии достаточно отчетливых результатов деся-

Данная тенденция, вполне возможно, становится традицией. Во всяком

случае, Председатель Высшего арбитражного суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев отметил, что в практике арбитражных судов за 2000 год наблю-

далась «в известной степени нестабильность отношений собственности, сво-

его рода передел собственности через овладение пакетами акций, а также

процедуру банкротства с бесконечной сменой управляющих». Довести на-

чатое дело до конца, добиться эффективной работы всей судебной системы

(Доклад Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации

В. Ф.Яковлева на итоговом совещании за 2000 год) // Вестник Высшего

арбитражного суда Российской Федерации. 2001. № 5. С. 9.

1.2. Аспекты анализа методологической ситуации...

тилетней «работы» по построению в России правового государства,

заметно охладело как к его перспективам в нашей стране, так и к

самой идее. Более того, сегодняшние социальные реалии, если рас-

сматривать их как результат такой деятельности, способны скорее

вызвать отторжение идеи правового государства общественным

сознанием, нежели сформировать в нашем обществе соответству-

ющие ценности.

Следует обратить внимание на то, что сомнению, в данном слу-

чае подвергается не целесообразность обсуждаемых реформ и оп-

равданность юридических исследований, а их достаточность и кор-

ректность в плане приоритетов. В принципе, складывавшееся поло-

жение дел вполне понятно и, в известном смысле, закономерно. Из-

вестно, что организаторы и руководители реформ, как правило, стре-

мятся к получению быстрейшего результата своих действий. В связи

с этим усилия главным образом прилагаются в сферах, где ре-

зультаты можно продемонстрировать достаточно быстро и «нагляд-

но», т.е. оперативно, политически выгодно. К таким сферам как раз

и следует отнести государственный аппарат и законодательство.

Реорганизации в сфере государственной формы, обновление дейст-

вующего законодательства и т.п., разумеется, необходимы и обла-

дают известным реформационным ресурсом. Однако этот ресурс

имеет свойство быстро исчерпываться и создавать новые трудности

по поддержанию введенной формы, обеспечению стабилизации и

функционирования. Поскольку общественное сознание, социальные

и профессиональные практики, исследовательские традиции и пр.,

как правило, не успевают за темпами организационных перестроек,

бурным аппаратным процессом, то, при всех кажущихся новациях,

в действительности продолжают воспроизводиться отношения и дея-

тельность, адекватные не вновь создаваемым юридическим фор-

мам, а состоянию нашего правосознания. Это касается и законо-

дательной деятельности. В нашем переходном обществе, при чрез-

вычайно высокой социальной динамике и неустойчивости тенден-

ций, незрелости института представительства и политической сис-

темы в целом, содержание законодательства имеет достаточно

сложное отношение к политическим, экономическим и прочим реа-

лиям страны. Отсюда, исследовательская проблема юристов здесь

не только (а может быть, и не столько) в том, чтобы написать новые

законы, проэкспертировать упразднение одних и образование других

государственных структур. Применительно к правовой сфере, воп-

42 Глава 1. Социокультурные основания...

рос важно перевести в иную плоскость, где он и приобретает статус

собственно проблемы: как системно обеспечить соответствующую

политическую и юридическую практики, как сделать реальными

деятельности, гарантирующие декларированные ценности, соот-

ветствующие провозглашенным принципам и осуществляемые на

основе норм права? Именно такая юридическая и политическая

практика, а не видоизмененные государственные структуры и дек-

ларации делает реальным правовое общество и демократическое

государство.

В завершение данного рассуждения необходимо уточнить сле-

дующее: уникальность практической задачи построения в России

правового государства как фактор, задающий методологическую

проблемность исследовательской ситуации юридической науки, по-

нимается здесь не в связи с теорией правового государства, а, ус-

ловно говоря, «теорией построения правового государства». При

этом правомерно будет возражение, что решение подобных задач

осуществляется не путем разработки теорий, а путем создания

комплекса социальных программ (от программы развития законо-

дательства и до программы реформ образования). Однако создание

комплекса программ такого уровня сложности трудно помыслить

без соответствующего научного мониторинга, а это, в свою очередь,

невозможно без соответствующих теоретических разработок, тре-

бующих, как упоминалось, философии и методологии, как минимум,

не отрицающих создание теории построения правового государства.

2. Не менее значимо для рассмотрения методологических про-

блем нашего правоведения обращение к процессам в современном

науке, современным взглядам на науку, ее место и роль в культуре

и обществе. Здесь, в частности, важно соотнести оценку состояния

методологии российской правовой науки с обсуждаемой в философс-

кой, науковедческой литературе проблемой кризиса научного соз-

нания, науки как доминирующего способа познания мира. В фило-

софской литературе, методологических исследованиях данный кри-

зис обсуждается достаточно давно, прежде всего в связи с разви-

тием естественных наук

. В последнее время эти проблемы при-

обретают особую остроту в связи с вопросами, которые могут быть

поставлены в рамках представлений о постнеклассической научной

рациональности. В частности, это «вопрос о том, сохранит ли наука

См.: Филатов В.П. Указ. соч. С. 93 и след.; Щедровицкий Г.П.

Об

одном направлении в современной методологии. С. 381 - 382.

1.2. Аспекты анализа методологической ситуации...

и научная рациональность свое место в той цивилизации, которая

идет на смену техногенной. И будет ли эта наука той же, какой она

была ранее?»

. При всех своих особенностях правоведение не мо-

жет находиться вне процессов, протекающих в науке вообще, науке

как одной из сфер деятельности. И если вопрос о роли науки в пост-

техногенной цивилизации может показаться для правоведения не

очень актуальным, то его легко усилить вопросом о месте и роли

науки в обществе, распространяющим законы рынка на все свои

сферы, что делает проблематичной любую автономию теоретичес-

кого знания, любую «суверенность» научной деятельности

. Сох-

ранятся ли в таком обществе, например, условия развития теорети-

ческой правовой науки, прежде всего на собственных основаниях,

или она должна стать чисто прикладной областью и существовать,

главным образом, как социально актуальное ремесло - уже вопрос,

которым сложно пренебречь сегодняшнему правоведению, ибо это

вопрос стратегии его развития, его будущего. Таким образом, предс-

тавляется оправданным рассматривать общие проблемы современ-

ного научного познания как один из аспектов обсуждения проблем

методологии юридической науки.

«Круглый стол» журналов «Вопросы философии» и «Науковедение»,

посвященный обсуждению книги В.С.Степина «Теоретическое знание».

е. 4.

О «суверенитете» и автономном развитии теоретического знания

см.: Там же. С. 8 и след.

В науковедческих исследованиях социальная «автономность» совре-

менной науки проблематизируется и в другом аспекте. Так, отмечается,

что если до середины XX века наука подчинялась, в основном, собственным,

исторически сложившимся правилам и нормам исследовательской деятель-

ности, то сегодня «она стала объектом и предметом целенаправленного

человеческого действия: ее организуют и реорганизуют, создают программы

международного сотрудничества, планируют и проектируют научные уч-

реждения и исследования, а затем воплощают планы и проекты в практике

управления развитием науки.

I ; Таким образом, если раньше изменения, происходившие в науке, ее

глобальный рост были результатом естественноисторического процесса,

происходившего независимо от воли и усилий отдельных людей, то в про-

цессах изменения современной науки значительный и все больший «вес»

приобретает искусственно-техническая компонента». Пископпелъ А.А.

Указ. соч. С. 16 -17. Подробно см. также: Щедровицкий Г.П. Логико-эпи-

стемологические и социально-психологические мотивы современной ме-

тодологии науки // Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология.

М.,1997.

44 Глава 1. Социокультурные основания...

Более того, практически все процессы, характеризующие скла-

дывающийся сегодня тип цивилизации, - «новое планетарное миро-

ощущение, многополюсная культура, формирование новых способов

коммуникаций и ценностей, поиски альтернативных способов жизни

и мировоззрения»

- в первую очередь касаются именно правове-

дения, поскольку необходимо предполагают формирование соот-

ветствующего правосознания и «юридического пространства». Дос-

таточно очевидно, например, что складывающиеся сегодня цен-

ности могут лечь в основу цивилизации только при условии их пра-

вового оформления, альтернативные мировоззрения и способы жизни

- сопрягаются с сегодняшними проблемами прав и свобод человека,

новые способы коммуникации, в конечном счете, приводят к прин-

ципам и правилам отношений субъектов, а значит, к правовому ре-

гулированию.

Современная юридическая мысль нередко критически оцени-

вается западными правоведами именно в связи с ее философской и

методологической неготовностью к вызовам времени. Весьма по-

казательна в этом плане позиция Гарольда Дж.Бермана. Обсуж-

дая состояние западной правовой традиции в связи с культурной

многополюсностью современного мира, исследователь со всей оп-

ределенностью фиксирует ее кризис как системный, прежде всего,

захвативший сферу идей и ценностей, а значит, философию и науку

права

. В достаточно резкой форме говорят о методологическом

кризисе сегодняшней правовой науки такие авторитетные европейс-

кие правоведы, как К.Цвайгерт и Х.Кетц - авторы исследования,

давно ставшего для западных юристов классическим. Указывая

на необходимость для юридической науки заниматься собственной

методологией, они пишут: «Хотя традиционный нерефлектирующий

и самоуверенный догматизм оказался на удивление поразительно

живучим, стало совершенно очевидным, что цепляться за него —

значит обманывать самого себя»

. Видя методологическое буду-

щее юридической науки как сравнительное правоведение

авторы в

то же время, признают: «Считать, что новые, более реалистичные

методы, основанные на данных экспериментальной социологии и

Разин В.М. Генезис права. С. 20.

См.: Бернан Г.Дж. Указ. соч. С. 48 и след.

См.: Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное

правоведение

в сфере частного права. Т. 1. М., 1998. С. 49.

" Интересно отметить, что А.А.Тилле и Г.В. Швеков называют сравни-

тельное правоведение «методологической наукой». См.: ТиллеАА., Швеков Г.В.

Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1973. С. 17.

1.2. Аспекты анализа методологической ситуации...

потому учитывающие многократно усложнившуюся действитель-

ность, реально отражают современное правовое мышление, означало

бы принимать желаемое за действительное»

. В рамках нашего

обсуждения нет смысла упрекать К.Цвайгерта и Х.Кетца за огра-

ничение оснований сравнительного правоведения социологическим

подходом. Важно отметить, что таким путем авторы стремятся к

преодолению национальных доктрин права, а значит, к адекватности

глобальным процессам современной Европы

. Логично считать,

что приведенные оценки положения дел в современной западной

науке права в той или иной мере можно экстраполировать и на се-

годняшнюю российскую юриспруденцию. Во всяком случае, исхо-

дя из полагания вхождения России в русло мировой цивилизации.

Таким образом, основания ряда методологических и теорети-

ческих трудностей нашего правоведения могут быть поняты только

в общем контексте проблем современного научного познания. В то

же время целесообр'азно отдельно рассматривать процессы в рос-

сийской юридической науке, существенно влияющие на понимание

особенностей ситуации в сфере ее методологии.

3. В сегодняшней литературе становится все заметней рас-

ширение спектра философских оснований и методологических под-

ходов юридических исследований. Интерпретация данных измене-

ний как тенденции в динамике нашего научного правосознания поз-

воляет рассматривать в качестве основного процесса, определяю-

щего философско-методологическую ситуацию современного рос-

сийского правоведения, его переход от монистической методологии

к философско-методологическому плюрализму

Надо сказать, что отдельные обращения к вопросу о методо-

логическом плюрализме правоведения существуют в нашей науке

Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 49.

«Оно (сравнительное право. -Я. Т.).. .развивает, не будучи

связанным

снациональной доктриной и непосредственно обращенным к потребностям

правового регулирования в жизни общества, собственную новую систему,

связанную с нуждами людей и потому способную эффективно функцио

нировать». Там же.

По мнению И.П.Малиновой, «синтез различных философских дис

курсов присутствует в правовых теориях начиная со второй половины XIX в.

Сейчас данная тенденция проявляется в полной мере. И это закономерно:

синтез научного знания - всеобщее явление в развитии науки вообще и

современной в особенности». Малиново И.П. Философия права (от мета

физики к герменевтике). Екатеринбург, 1995. С. 4.

46 Глава 1. Социокультурные основания...

достаточно давно. Так, о становлении методологического плюра-

лизма в правоведении писал И.А.Ильин. Однако, будучи по своим

философским взглядам «христианским монистом», автор не рас-

пространял его на онтологию права и гносеологические установки

правопознания, а признавал методологический плюрализм только в

«логическом ряду», как существование обособленных способов рас-

смотрения права, обращенных к различным сторонам и формам его

бытия и находящихся в определенном соотнесении

В плане методологического плюрализма размышлял и Б.А.Кис-

тяковский. При этом, исходя из идеи взаимной автономности фило-

софии и науки, он говорит о необходимости плюрализма в «социаль-

Весьма полно позиция автора по данному вопросу очерчена в сле-

дующем фрагменте. Обозначив способы рассмотрения права как «методо-

логические ряды правопознания», И.А. Ильин, в частности, пишет: «Есть

ряды правопознания, которые не только не дают ответа на вопросы, возни-

кающие и стоящие в другом ряду, но даже не терпят их перенесения и пос-

тановки в своей сфере. Такие ряды должны быть охарактеризованы как

ряды взаимно индифферентные в методологическом отношении, и соз-

нание этой индифферентности есть одна из ближайших и важнейших задач

всего правоведения в целом. Так, напр., историческое рассмотрение и

социологическое рассмотрение правовых явлений родственны друг другу,

иногда сливаются и переливаются друг в друга; точно так же философская

оценка правовых явлений и политико-телеологическое рассмотрение их -

имеют некоторые точки соприкосновения. Но, напр., догматическая

разработка норм права, имеющая целью построить систему юридических

понятий, и социологическое объяснение правовых явлений движутся в двух

совершенно различных плоскостях, в известном отношении могут стать в

положение взаимно индифферентных рядов, а в определенных вопросах

обнаружить даже прямую противоположность.

Заметим еще, что принцип методологической индифферентности от-

нюдь не имеет и не должен иметь того смысла, что известные явления об-

щественной жизни не стоят друг с другом ни в какой реальной связи, не

обусловливают друг друга или не определяют. Сущность этого принципа

состоит в известном, условно допускаемом, познавательном приеме логи-

ческого отвлечения от одних сторон права при рассмотрении других сторон

его. Конкретнее и определеннее говоря: познавая право в логическом ряду,

мы отвлекаемся от тех сторон его, которые характеризуют его как реальное

явление. Здесь противопоставляются не два явления, а, с одной стороны,

право как явление, с другой стороны, право как нечто, рассматриваемое в

плоскости реального». Ильин И.А. Понятие права и силы (опыт методоло-

гического анализа). Собрание сочинений в десяти томах. Т. 4. М., 1994. С. 10 -11.

1.2. Аспекты анализа методологической ситуации... 47

но-научном познании» уже не только относительно конкретных ме-

тодов наук, но и, призывая к «решительному» гносеологическому

плюрализму

, применительно к философии

Из множественности методов изучения права исходило и со-

ветское правоведение. Данные представления получили достаточно

глубокую разработку относительно подходов, общенаучных и част-

нонаучных методов исследования права. Однако в философском пла-

не, в своих онтологических представлениях, гносеологических прин-

ципах и установках мы были, да и, в основном, остаемся «методо-

логическими монистами». Тем не менее разворачивающаяся в сов-

ременном научном правосознании конкуренция философских систем,

обращение правоведов к различным мировоззренческим представ-

лениям и гносеологическим идеям позволяют говорить о начале

формирования в нашем правоведении именно философско-методо-

логического плюрализма, что и трактуется нами как процесс пере-

хода от монистической методологии к философско-методологичес-

кому плюрализму.

Надо сказать, что в современной юридической литературе наб-

людается различное отношение к проявлениям данного процесса. В

частности, В.М.Сырых сетует, что «конституционная свобода

мысли и слова рядом российских правоведов воспринимается как

свободное парение мысли в каком угодно направлении и с каких

Угодно методологических позиций. С легкостью необыкновенной

подвергаются сомнению очевидные и общепризнанные истины, а

вместо них из анналов, а точнее отвалов, истории правовой науки

откапываются, поднимаются на щит, реанимируются давно отверг-

См.: Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по ме

тодологии социальных наук и общей теории права. М, 1916. С. 13. При этом,

по мысли автора, «такой плюрализм, конечно, не исключает монизма в

конечном синтезе». Там же.

К своеобразному теоретическому плюрализму современного пра

воведения, как условию его состоятельности и развития призывает видный

западный юрист и философ права Гарольд Дж. Берман. С точки зрения

автора, сегодня необходимо преодолеть «заблуждение относительно ис

ключительно политической и аналитической юриспруденции («позити

визм»), или исключительно философской и моральной юриспруденции («те

ория естественного права»), или исключительно исторической и социоэко-

номической юриспруденции («историческая школа», «социальная теория

права»). Нам нужна юриспруденция, которая интегрирует все три традицион

ные школы и выходит за их пределы». Берман Г.Дж. Указ. соч. С. 17.

48 Глава 1. Социокультурные основания...

нутые юристами несостоятельные идеи»

. Если отвлечься от ню-

ансов, то нетрудно заметить, что пафос цитируемого высказывания

связан с усматриваемым отсутствием в современной юридической

науке ограничений по избираемой проблематике исследований и вы-

бору методологических подходов. По убеждению автора, «дейст-

вительная свобода юриста-теоретика, как и любого истинного ис-

следователя, представляет собой его несвободу, обязанность неу-

коснительно следовать только тем путем, который ведет к объек-

тивно-истинному знанию»

Заявление сильное по категоричности, однако достаточно уяз-

вимое в методологическом отношении. Мысль о необходимости сле-

довать в науке только тем путем, который ведет исследователей к

объективно-истинному знанию, весьма привлекательна. Вот только

кто безошибочно наставит правоведов на такой путь, снабдит зна-

нием о нем - остается проблемой. Если бы ученым был доподлинно

известен путь, ведущий к объективно-истинному знанию, то призы-

вать их следовать этому пути вряд ли бы пришлось. Более того, в

этом случае и наука, по сути своей, была бы не нужна, поскольку

поиски такого пути (или путей), по сути, и составляют смысл ее

существования. С таких позиций, в правоведении, свободном от по-

литического и идеологического принуждения, выбор философских

оснований и методологи исследования - выбор и ответственность

ученого. Важно только, чтобы это была именно методология науки,

т.е. исследование осуществлялось по правилам науки, а, например,

не искусства или просто в жанре бытовых рассуждений. И в данном

выборе участвует только один «цензор» - профессиональная куль-

тура ученого, а оценивает его только один «судья» - сама наука в

лице научного сообщества. Правда, как свидетельствует история

науки, и «цензор», и «судья» не застрахованы от ошибок. Однако

хорошо известно, что характер и последствия таких ошибок могут

быть разными. Ошибки «цензора» приводили как к нелепым заб-

луждениям, так и к великим открытиям, а ошибки «судьи» не только

препятствовали развитию научной мысли, но и стимулировали со-

вершенствование исследовательского инструментария.

Достаточно сомнителен и упрек в «покушении» на общеприз-

нанные и очевидные истины. Для научной мысли, как известно, не

считается «крамолой» подвергать сомнению положения, признанные

Сырых В.М. Указ. соч. С. 12.

Там же.

1.2. Аспекты анализа методологической ситуации... 49

на конкретном этапе науки очевидными истинами. Сдержанное от-

ношение к очевидным истинам далеко не ново, в том числе и для

нашей научной традиции. Достаточно вспомнить, что, например, оце-

нивая процессуальные представления о мире, при которых предметы

и соответствующие им понятия находятся в беспрерывном изме-

нении, как основную мысль гегелевской философии, Ф.Энгельс пи-

сал: «Если же мы при исследовании постоянно исходим из этой точки

зрения,

о для нас раз и навсегда утрачивает всякий смысл требо-

вание окончательных решений и вечных истин; мы никогда не за-

бываем, что все приобретаемые нами знания по необходимости ог-

раничены и обусловлены теми обстоятельствами, при которых мы

их приобретаем»

В современной методологической литературе ставится под сом-

нение также и справедливость требования безусловного следова-

ния правилам господствующего метода исследования, например с

точки зрения процесса развития науки. Такой взгляд на проблему

аргументируется, в частности, тем, что в отдельных случаях фун-

даментальные научные открытия совершались благодаря не соб-

людению, а нарушению некоторых канонов господствующего ме-

тода. Обсуждая данный факт, П.Фейерабенд пишет: «Идея метода,

содержащего жесткие, неизменные и абсолютно обязательные прин-

ципы научной деятельности, сталкивается со значительными труд-

ностями при сопоставлении с результатами исторического иссле-

дования. При этом выясняется, что не существует правила, - сколь

бы правдоподобным и эпистемологически обоснованным оно ни ка-

залось, - которое в то или иное время не было бы нарушено. Стано-

вится очевидным, что такие нарушения не случайны и не являются

результатом недостаточного знания или невнимательности, которых

можно было избежать. Напротив, мы видим, что они необходимы

для прогресса науки»

. Таким образом, по видению автора, воз-

можность отрицания правил метода науки является фундаменталь-

ным условием ее развития.

При трактовке данной идеи известного методолога науки стоит

привлечь внимание к тому, что речь идет об историческом развитии

науки и тезис направлен не против методологии, а, о чем свиде-

тельствует и само название работы, против «методологического

принуждения», т.е. исключительно нормативно-догматического отно-

Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные произведения. М.,1986. С. 401.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М, 1986. С. 153.

50 Глава 1. Социокультурные основания...

шения к правилам господствующего метода. При этом не мешает

помнить и примеры автора, большинство из которых известны в

истории науки как ее великие открытия

. Отсюда нетрудно понять,

что отступления от правил метода далеко не всегда приводят к

великим научным открытиям, а чаще всего к некорректным ре-

зультатам. В этом смысле конструктивные опровержения правил

существующего метода науки случаются не каждый день и вряд

ли могут быть массовой практикой научных исследований. Про-

порциональное соотношение, условно говоря, конструктивных и

неконструктивных нарушений метода науки, видимо, различны в раз-

ные периоды развития науки. Если попытаться оценить данное

соотношение в рамках теории научных революций Т.Куна, то логично

считать, что «удельный вес» конструктивных нарушений метода

науки значительно выше именно в период научной революции. При

этом можно утверждать, что любые отступления от метода науки

остаются в рамках ее методологии. Дело в том, что такие «нару-

шения» касаются отрицания не методологии как условия научности

исследования, а только конкретных правил метода и не могут поко-

лебать саму идею методологического обеспечения научной де-

ятельности. Другими словами, отступление от правил метода кон-

кретной науки, как исторически сложившихся и общепринятых на

данном этапе гносеологических установок или требований к иссле-

дованию, возможно. Однако отрицание одного метода возможно

только через создание другого метода, а это, опять-таки, предмет

и проблема методологии и подтверждение ее необходимости в науч-

ном исследовании. Таким образом, методологический плюрализм

несложно увидеть как в современности науки, так и в ее истории.

Если считать принципиальной особенностью современного оте-

чественного правоведения складывающийся плюрализм его фило-

софско-методологических оснований, то наиболее существенные

трудности в исследованиях права следует соотносить не столько с

философско-теоретической «черной дырой», образовавшейся в связи

«с дезавуацией марксистской школы объяснения политико-правовых

явлений»

, сколько со следствиями многолетнего господства в на-

«.. .Коперниканская революция, развитие современного атомизма

(кинетическая теория, теория дисперсии, стереохимия, квантовая теория),

постепенное построение волновой теории света...» Фейерабенд П. Избран

ные труды... С. 153.

Поляков А.В. Указ. соч. С. 4.

1.2- Аспекты анализа методологической ситуации... 51

щей науке единственно верного учения о праве и единственной под-

линно научной теории познания, т.е. философско-методологического

монизма.

,,Первое такое следствие можно усмотреть в том, что развер-

нувшиеся в стране реформы наше научное правосознание восприняло

больше как политические и государственные задачи, нежели науч-

ную проблему. Подтверждения этому обнаруживаются без особого

труда.

Например, кажется очевидным, что декларирование (в том чис-

ле и конституционное) формирования в России правового общества,

построения демократического правового государства, претензия

страны на участие в формировании мирового правопорядка, безус-

ловно, требует определенного содержания и качества законода-

тельства, принципиальных изменений в правосудии, кардинального

повышения социального статуса юридической профессии, качества

юридического образования и т.д. Однако все эти требования вос-

принимаются у нас не только политическим, но и профессиональным

сознанием прежде всего как задачи структурно-функциональных

реорганизаций. Именно их (создание новых законов и государст-

венных органов, прежде всего) решали первые политические ро-

мантики перестроечного и постперестроечного периода (а ведь они

были рекрутированы преимущественно из профессионалов, в том

числе из ученых-юристов), именно данные вопросы постоянно об-

суждались в публицистической и профессиональной литературе. Не

угасает этот энтузиазм и сегодня, а образование, в частности, фе-

деральных округов - только наиболее монументальное его свиде-

тельство.

< Организационную проблематику в юриспруденции, разумеется,

нельзя недооценивать. Важность ее для правоведов традиционна

Эсе исследовательские усилия в отношении форм и структур необхо-

димы и заслуживают соответствующего внимания, ибо именно

форма не дает возможности переходному обществу «атомизи-

роваться» полностью, хотя известное разрушение все-таки проис-

ходит. В то же время неработающие государственные органы и

общественные организации, предпринимательские структуры и про-

мышленные предприятия, коррупция и разрушение сфер жизни даже

без специальных научных исследований свидетельствуют, что в

См., напр. Кистяковский Б.А. Указ. соч. С. 615-616; Алексеев СС

Философия права. М., 1997. С. 32-33.

52 Глава 1. Социокультурные основания...

реформирующемся обществе проще видоизменять органы и органи-

зации, законы и процедуры, нежели социальные и государственные

институты. Другими словами, сосредоточивая сегодня усилия на

формах и структурах, мы способны видоизменить существовавшие

социальные и профессиональные практики, но вряд ли способны

создать новые. Применительно к России это уже не только тео-

ретический постулат, но и вполне поддающиеся практической оценке

результаты

. Думается, такое положение вещей сложилось благо-

даря не только известным социально-политическим обстоя-

тельствам, но и ситуации в социальных науках, в первую очередь в

науках о государстве и праве, которую и можно рассматривать как

одно из следствий господства в них марксистской методологии.

Нетрудно заметить, что «львиная» доля усилий правоведов се-

годня направлена на решение практически ориентированных задач,

проведение прикладных исследований и конкретных разработок.

В частности, достаточно беглого взгляда на содержание наших веду-

щих юридических журналов, чтобы понять, что стратегические перс-

пективы правоведения наше профессиональное юридическое сооб-

щество видит скорее в разработке конкретной отраслевой пробле-

матики и разного рода нормативных актов, нежели в обсуждении

философских идей, разработке фундаментальных теоретических

проблем или методологических подходов. Это вполне понятно, пос-

кольку именно такая научная продукция сегодня социально наиболее

востребована. Однако представляется, что такое положение дел

имеет и иную причину: сформированную десятилетиями господства

марксизма традицию, с одной стороны, полагать все философско-

методологические проблемы юриспруденции давно решенными и,

с другой, - считать их непосредственно не относящимися к пред-

мету юридических исследований. Отсюда и отмечавшаяся недоо-

ценка правоведами современных проблем собственного метода, оп-

ределенная утрата сегодняшним научным юридическим сообщест-

вом интереса к философской проблематике и методологической

работе.

Сказанное не является критикой структурных реформ по факту, однако

дает право считать, что избранные стратегии как минимум ущербны, пос-

кольку не привлекают всего наличного ресурса общества и не обеспечива-

ют устойчивого движения в рамках провозглашенных идеалов и ценностей.

1.2. Аспекты анализа методологической ситуации...

Хочется надеяться, что данная тенденция не станет в нашей

науке господствующей и у нас не будет повода примерять на себя

оценку замечательного русского юриста А.И.Покровского, данную

им современникам: «Воспитанные на позитивистической боязни пе-

ред всяким подобием «метафизических естественно-правовых фан-

тазий», погруженные в повседневную и кропотливую догматическую

работу, мы окончательно отвыкли от широкой теоретической трак-

товки наших проблем и потеряли всякую связь с глубокими идей-

ными течениями нашего времени»

Выше отмечалось, что в советский период наше теоретическое

сознание было не просто догматическим, но догматически мето-

дологизированным в рамках одного их самых мощных социальных

учений - марксизма. Развившаяся традиция юридических иссле-

дований в рамках монистической, закрытой философско-методоло-

гической системы во многом предопределила второе следствие -

распространяющееся сегодня стремление к замене марксистской

методологии другой, но не менее универсальной и всеобщей.

Нетрудно заметить ряд опасностей данного следствия. Во-пер-

вых, это идеологическое исключение марксизма из «свободной

конкуренции» за «методологические «посты» нашего современного

правоведения

. Во вторых, риск утраты научными дискуссиями

методологических смыслов и перехода в план демонстрации истори-

ческих ожиданий, поскольку осуществляется неявное полагание, что

рано или поздно альтернативные марксизму методологии исследо-

вания права все равно сложатся и актуализируются независимо от

усилий юристов. При этом содержание демонстрируемых ожиданий

может свестись к привычной для нас аргументации в пользу не

столько рефлексии юридической наукой своих философских осно-

ваний и разработки эффективного методологического инструмен-

тария, сколько простого обоснования перспективности предпочтения

одной из уже существующих теорий или идей права. Выражаясь

резче, риск в том, что вместо разворачивания масштабных плано-

мерных методологических исследований, разработки долгов-

ременных исследовательских программ мы можем сосредоточить

внимание на вопросе: какое из популярных сегодня философско-

^ Покровский ИЛ. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 34. И

дело здесь не конкретно в марксизме, а в русском «принципе»: «Лиха

беда - начало».

54 Глава 1. Социокультурные основания...

теоретических обоснований права способно стать «заменителем»

марксизма?

При этом в декларируемом отказе от методологического мо-

низма пока больше желаемого, нежели действительного. С другой

стороны, просто отказ (в большинстве случаев по идеологическим

основаниям) от марксизма не есть продвижение вперед. Важно,

что приходит на смену. Одно дело, если на смену приходит стрем-

ление к поискам другой, такой же универсальной и всеобъемлющей

философской системы, другое - готовность развивать юриспруден-

цию в условиях сосуществования альтернативных философских уче-

ний, философско-методологического плюрализма. Последнее как

раз и требует интенсивных философско-методологических иссле-

дований, обеспечивающих разработку альтернативных (подчеркнем,

альтернативных, а не тотально замещающих) методологий, конку-

рирующих в исследовательских практиках правоведов. Однако соз-

дание альтернативных методологий - процесс не просто длитель-

ный, а, безусловно, исторический, поскольку требует утверждения

в нашем сознании иных онтологии права, иных гносеологических

установок правоведения, создания новых научных парадигм, раз-

работки соответствующих методов и исследовательских норм юри-

дической науки

Итак, все вышеизложенное позволяет утверждать, что если

юридическая наука советского периода, обращенная главным обра-

зом к советскому государству и праву, находилась в условиях дос-

таточно определенных социальных идеалов и стратегий, имела впол-

не устоявшиеся философские основания и методологические уста-

новки, то сегодняшнее отечественное правоведение находится в

принципиально ином положении. Переходные процессы в обществе,

смена социальных идеалов и ценностей, актуализация различных

философских взглядов на право и методологических подходов к его

исследованию требуют нового обращения правоведов к наиболее

фундаментальным и устоявшимся положениям своей науки, в том

числе считавшимся «незыблемыми истинами», осмысления их на

современном философско-методологическом, науковедческом уров-

не. Очевидно, что подобные исследования - это, прежде всего, об-

Варианты подходов, в частности, к правовым онтологиям см., напр.:

Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М., 2000. С. 40 и

след.; Честное И.Л. Диалогическая онтология права в ситуации постмо-

дерна // Правоведение. 2001. № 3.

1.2. Аспекты анализа методологической ситуации...

ращения к понятию юридической науки, проблемам ее предмета и

метода. Несмотря на их многократное осмысление правоведами,

данные вопросы, как отмечалось, всякий раз оправданно актуали-

зируются при смене социокультурных ситуаций, изменении пред-

ставлений о правовой науке. Это, в свою очередь, неизбежно соп-

ряжено с мировоззренческим самоопределением юристов, фунда-

ментальными основами научного правосознания.

Данные соображения и определяют логику дальнейшего иссле-

дования избранной проблематики. В частности, необходимость бо-

лее подробного, нежели принято в юридической литературе, обра-

щения к современным взглядам на становление науки и основным

характеристикам научного познания, проблемам становления юри-

дической науки.

Глава вторая

Правоведение в контексте

научного познания

и методологических традиций