Сухина В.Ф., Кислюк К.В. Практикум по философии
Подождите немного. Документ загружается.
знания и умения, а на чувственность (визуальную, языковую,
слуховую). То, что таким образом вырисовывается как
горизонт ХХ столетия, есть возрастание сложности и
всеохватности в большинстве областей, включая «способы
жизни» и повседневность.
Мы больше не можем называть это развитие прогрессом.
Складывается такое впечатление, что оно продолжается
независимо от нас, само собой, движимое какой-то
автономной силой. Оно уже не отвечает на запросы,
порождаемые человеческими потребностями. Напротив,
создается впечатление, что результаты и плоды этого
развития постоянно дестабилизируют человеческую
сущность, как социальную, так и индивидуальную. Я имею в
виду не только материальные результаты, но и духовные,
интеллектуальные. Можно сказать, что человечество
оказалось сегодня в таком положении, когда ему приходится
догонять опережающий его процесс накопления все новых и
новых объектов практики и мышления.
… вопрос о причинах этого процесса усложнения (com-
plexi„cation), вопрос темный, весьма для меня важен. Можно
предположить, что некое роковое предназначение помимо
нашей воли увлекает нас ко все более сложным состояниям.
Наши запросы – безопасность, идентичность, счастье, –
вытекающие из нашего непосредственного состояния живых
или общественных существ, как будто никак не соотносятся с
этим родом принуждения, толкающего нас сегодня к
усложнению, опосредованию, исчислению и синтезированию
все равно каких объектов, а также изменению их масштабов.
В технонаучном мире мы подобны Гулливеру: то слишком
велики, то слишком малы, – всегда не того масштаба…
Отсюда – решающая задача – принудить человечество…
косознанному усложнению, превосходящему все, что был до
сих пор.
…Я хочу сказать, что для правильного понимания творений
современных художников… – надлежит провести аналогию
между их работой и анамнезом, в том смысле, который
придается этому процессу психоаналитической терапией.
Пациент психоаналитика пытается переработать
расстройство, от которого он страдает в настоящем, проводя
свободные ассоциации между его элементами, на первый
взгляд исключенными из всякого контекста, и какими-то
пережитыми в прошлом ситуациями, что позволяет ему
раскрыть тайный смысл своей жизни, – и точно также работа
Сезанна, Пикассо, Делоне, Кандинского, Клее, Мондриана,
Малевича, наконец Дюшана, может рассматриваться как
некая «проработка» современностью собственного смысла…
…должно быть ясно, что приставка «пост» в слове -
«постмодерн», понятая подобным образом, означает …не
движение повторения, но некий «ана-процесс», процесс
анализа, анамнеза, аналогии и анаморфозы, который
перерабатывает нечто «первозабытое».
Лиотар Ж. Ф. Заметка о смыслах «пост»
// Иностранная литература. – 1994. – №1. – С.56–59;
Лиотар Ж. Ф. Заметка о новом декоре (из кн. «Постмодерн в изложении для
детей») // Вісник ХДУ. Постмодернізм у філософії науки та філософії
культури.. – 1997. – № 398. – С. 3–5.
В контексте изменения общего образа философии в ситуации
Постмодерна обращают на себя внимание изменения и в образе
философа, о которых пишет в своей книге «Логика смысла» другой
известный французский философ-постмодернист – Жиль Делез.
Вопросы и задания:
1. Назовите образы философа по Ж. Делезу. В какие историко-
философские эпохи господствовал каждый из данных образов?
2. Какие цели в своих размышлениях, как считает Ж. Делез, ставили
перед собой разные типы философов и какие основные средства они
использовали?
3. В чем состоит принципиальное отличие классического философа-
платоника от современного его собрата, ведущего свою родословную
от мегариков, стоиков и киников?
4. Какие особенности социокультурной ситуации Постмодерна
сделали востребованным новый образ философа?
5. Согласны ли вы с Ж. Делезом в том, что люди, подобные киникам,
стоикам и мегарикам, могут выступать в качестве носителей «нового
дискурса, нового логоса, оживляемого парадоксами и насыщенного
новым философским содержанием»?
Образ философа – как популярный, так и
профессиональный – сформировался, судя по всему,
благодаря платонизму: философ – это путник, оставивший
пещеру, и восходящий ввысь. И чем выше подъем, тем полнее
очищение. На почве такой «психологии восхождения»
образуются тесные связи между моралью и философией,
аскетическим идеалом и идеалом мысли. Этим и
определяется как популярный образ философа, витающего в
облаках, так и его научный образ, согласно которому
философские небеса хотя и обладают интеллигибельной
природой, но не отрывают нас от земли, поскольку последняя
живет по их закону… И философская работа всегда задается
как восхождение и преображение, то есть как движение
навстречу высшему принципу, определяющему само это
движение – как движение самополагания, самоисполнения и
познания <…>.
С мегариков, киников и стоиков начинается новая
философия и новый тип анекдота. Перечитывая лучшие главы
Диогена Лаэртского – главы, посвященные Диогену Кинику и
Хрисиппу Стоику, – мы наблюдаем за развитием
удивительной системы провокаций. С одной стороны, фи-
лософ ест с крайней прожорливостью, объедаясь сверх меры;
прилюдно мастурбирует, сетуя при этом, что голод нельзя
утолить так же просто; не осуждает инцест с матерью,
сестрой и дочерью, терпим к каннибализму и антропофагии
[поеданию трупов. – Авт.] – но при всем при том он в высшей
степени трезв и целомудрен. С другой стороны, философ
хранит молчание, когда люди о чем-то его спрашивают, либо
награждает их ударами посоха. Когда ему задают
абстрактные и трудные вопросы, он в ответ указывает на
пищу, или подает вам всю торбу с едой, которую не преминет
затем вывалить на вас, как всегда, со всей силы. И все-таки
он – носитель нового дискурса, нового логоса, оживляемого
парадоксами и насыщенного новым философским
содержанием <…>.
Философ теперь не пещерное существо и не платоновская
душа-птица, а плоское животное поверхности – клещ или
блоха.
Делез Ж. Логика смысла. – М., 1995. – С. 158, 161, 164.
РАЗДЕЛ 11
УКРАИНСКАЯ ФИЛОСОФСКАЯ МЫСЛЬ
План
1. Становление философской мысли в Киевской Руси.
2. Философская система Г. Сковороды.
3. «Философия сердца» П. Юркевича.
Теоретический итог:
– раскройте содержание типичных черт украинской философской
мысли:
а)кордоцентризма с помощью «философии сердца» П. Юркевича;
б)экзистенциальности с помощью биографии Г.Сковороды и его
взгляда на сущность философии;
в)антропоцентризма с помощью философской системы Г.Сковороды;
– сравните характерные черты украинской философской мысли с
известными вам особенностями западной философии.
Философский словарь: кордоцентризм, «сродный труд»,
Г.Сковорода, П. Юркевич.
Украинская философия – одна из национальных разновидностей
философии, таких как французская, английская или немецкая. При всем
том, что у мыслителей разных стран гораздо больше общего,
делающего их философами, чем особенного, каждой национальной
философии присущи свои типичные черты. Для украинской философии
такими чертами, которые сформировались на основе украинского
национального характера, так называемой «украинской души»,
являются:
1) кордоцентризм (от латин. «кордос» – сердце) – освещение
человеком окружающего мира и своего места в нем не столько
мышлением («головой»), сколько «сердцем» – эмоциями, чувствами,
здравым смыслом.
2) антропоцентричность – человекомерность украинской
философии, ее непосредственная направленность на человека,
осмысление его сущности и в этой связи – возможности обретения
счастья в обычной жизни;
3)экзистенциальность – остро-эмоциональное переживание жизни,
настоящего момента существования, которое подводит мыслителя к
необходимости не искать при помощи абстрактно-логического
мышления объективную, одну для всех, Истину, а пропускать
общепринятые ценности сквозь личный жизненный опыт, чтобы таким
образом разыскать «правду», смысл, цель собственной жизни, могущую
в дальнейшем послужить другим людям в качестве одного из примеров;
4) толерантность и диалогичность украинской философской мысли
– ее терпимость, уважительное отношение к различным проявлениям
несогласия с ее принципиальными идеями, стремление вести с ними
корректную дискуссию. Весьма показателен в этом отношении
воображаемый спор между «мудрым латинником» и «глупым русином»
известного писателя-полемиста конца XVI в. Ивана Вышенского. И.
Вышенский, посвятивший все произведение обоснованию ошибочности
духовных ориентиров Запада и часто не жалевший для их обозначения
отрицательных эпитетов, все же подводит итог этому спору такими
словами «глупого русина»: «будьте себе, мудрый латинник, со своей
верой и мудростью отдельно от нас, а мы со своей верой и апостольской
глупостью отдельно от вас» (Вишенський І. Зачіпка мудрого латинника з
дурним русином // Твори. – К., 1986.– С.137).
В истории украинской философии выделяются 3 основных этапа:
– философия периода Киевской Руси, который продолжается с XI
века, времени появления первого оригинального памятника
философской мысли – «Слова о законе и благодати» Иллариона, до XIV–
XV вв., когда происходит угасание самобытной украинской культуры
после перехода украинских земель под власть Польского и Литовского
государств. На этом этапе украинской философии были присущи 3
особенности:
а) преобладание в круге философских вопросов, проблем, связанных
с сущностью и природой человека, а также философско-исторической
проблематики. Однако это преобладание носит не количественный, а
качественный характер: буквально все, что попадает в орбиту
философского осмысления, соотносится с космическим конфликтом
добра и зла и оказывается включенным во всемирную историю спасения
человечества;
б) неразрывная связь с религией и всей культурой в целом, поскольку
в этот период философия еще не обособилась в относительно
самостоятельную сферу теоретического освоения действительности;
в) движение философской активности по направлению от центра на
запад – с Киева в Галич.
– период украинского барокко (начало XVІI–XVIII ст.) – время
национально-культурного возрождения и борьбы украинского народа за
воссоздание собственной государственности. В этот период украинской
философии были присущи следующие особенности:
а) творческое переосмысление идей западноевропейского
Возрождения и Реформации;
б) перемещение центра внимания философии на рассмотрение
проблемы взаимоотношения «человек – мир»;
в) преимущественное развитие таких разделов философского знания
как натурфилософия, метафизика, логика и диалектика, которые в
наибольшей степени соприкасались с барочной проблематикой;
г)начало формирования профессиональной философии (от
философских курсов, которые читаются в Киево-Могилянской академии,
и до философской системы Г.С. Сковороды).
– этап самобытной национальной философии, формирование которой
как раз подходит к концу (XІX – I треть ХХ ст.). Он характеризуется:
а) решающей ролью и влиянием романтизма;
б) постановкой проблемы «человек – нация» и формированием
философии национальной идеи;
в)успешным развитием профессионального философского знания,
подтверждением чему является философия Памфила Юркевича;
г)преобладанием художественно-образного способа
философствования над научно-теоретическим. Поэтому наряду с
профессиональными философами П. Юркевичем или А. Потебней
вершинными достижениями философской культуры этого периода
можно считать творчество поэтов и писателей Т.Шевченко и И. Франко,
историков и общественно-политических деятелей Н. Костомарова и М.
Грушевского;
д)тесная связь философии не только с религией, но и с социально-
политической мыслью и наукой;
е) перемещением центра философской активности с востока на запад
– с Харькова в Киев и Львов (см. Горський В.С. Історія української
філософії: Курс лекцій. – К., 1996).
Вместе с тем следует отметить, что на протяжении всех трех
периодов украинская философская мысль занимает особое место в
украинской культуре, достаточно заметно отличаясь в этом отношении
от философии западноевропейской. Все дело в том, что философия в
Украине зачастую существовала не в виде целостных философских
систем, а в виде философского масштаба идей, выраженных не в
особых трактатах посредством специализированного языка понятий и
категорий, а в литературе, поэзии, публицистике с помощью
соответствующих средств художественной выразительности.
11.1 СТАНОВЛЕНИЕ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ
В КИЕВСКОЙ РУСИ
Зарождение философской мысли в Киевской Руси лучше всего можно
проследить в «Слове о Законе и Благодати», написанном
Илларионом Киевским (XI в.) – первым киевским митрополитом
(главой церкви в Киевской Руси) славянской национальности. Это
произведение, по форме близкое к жанру религиозной проповеди, на
самом деле считается первым собственно философским сочинением в
Киевской Руси. В «Слове» раскрывается философско-историческая
проблематика – в нем идет речь о всемирной истории человечества как
истории распространения христианства и месте в этой истории
славянских народов.
Вопросы и задания:
1. Какие две эпохи в истории человечества (истории религии)
выделяет Илларион? Какое событие знаменует собой переход от
одной эпохи к другой?
2. Какие народы и персонажи олицетворяют каждую из эпох?
3. Какие особенности исповедания религии характеризуют каждую из
эпох?
4. Какое место в истории отводит Илларион «русскому народу»? Как
он аргументирует свою точку зрения? На каком основании настоящее
произведение, литературное по форме, можно считать философским
по содержанию?
Благословен Господь Бог Израилев, Бог христианский, что
посетил народ свой и сотворил избавление людям своим, что
не позволил творению своему до конца идольским мраком
одержимому быть и от бесовского служения погибнуть, но
направил прежде племя Авраама скрижалями и законом, а
после через Сына своего все народы спас Евангелием и
крещением, вводя их в обновление воскресения– в жизнь
вечную <…>.
Закон ведь – предшественник и слуга благодати и истины,
истина же и благодать – слуги будущего века, жизни
нетленной. Как закон приводит подчиняющихся ему к
благодатному крещению, так и крещение сынов своих пре-
провождает к вечной жизни.
И что принес закон? И что – благодать? Прежде был дан
закон, потом – благодать, прежде тень – потом и истина.
Образ же закону и благодати – Агарь и Сарра, сначала раба,
потом – свободная. Да уразумеет это читающий. Как Авраам в
юности своей имел жену Сарру, свободную, а не рабу, так и
Бог сначала пожелал и замыслил сына своего в мир послать и
тем благодать явить. Сарра же не рожала, потому что она
была бесплодной; не была, впрочем, она бесплодной, но
предназначено ей было промыслом Божиим в старости
родить. Безвестная пока и утаенная премудрость Божия
скрыта была от ангелов и людей не как несуществующая, но
как утаенная, с тем, чтобы явиться в конце века. Сарра
сказала Аврааму: Вот, обрек меня господь не рожать, войди к
рабе моей Агари и роди от нее». Так и благодать сказала
Богу: «Не пришло время сойти мне на землю и спасти мир,
сойди на гору Синай и дай закон». Послушал Авраам речи
Сарры и вошел к рабе ее Агари, – внял же и Бог словам
благодати и сошел на Синай. Родила Агарь раба от Авраама,
рабыня – родила раба, и дал Авраам имя ему: Измаил. Принес
же и Моисей с Синайской горы закон, а не благодать, тень, а
не истину.
После сего, когда Авраам и Сарра уже состарились, явился
Бог Аврааму, сидящему перед дверьми шатра своего в
полдень, у дуба Мамврийского. Авраам пошел навстречу Ему
и поклонился Ему до земли, и принял Его в шатер свой. Когда
век сей стал к концу приближаться, посетил Господь
человеческий род и сошел с небес, в утробу девицы входя.
Приняла девица его с поклоном в шатер тела своего,
бесстрастно, так говоря ангелу: «Я раба Господня, пусть
будет с тобой по слову твоему». И тогда отверз Бог лоно
Сарры, и, зачав, родила Исаака, свободная – свободного.
Также и Бог, когда посетил человечество, то явилось ранее
безвестное и сокрытое, – родилась благодать и истина, а не
закон, – сын, а не раб. Когда был вскормлен отрок Исаак,
когда окреп, сотворил великий пир Авраам, когда вырос
Исаак, сын его. Когда Христос уже был на земле, но
благодать еще не окрепла, укреплялась в течение тридцати
лет, все годы Христос в ней таился, и как вырос и окреп,
явилась благодать Божия всем людям в реке Иорданской; и
тогда устроил Бог пир и угощение великое тельцом,
вскормленным от рождения, – возлюбленным Сыном своим
Иисусом Христом, собрав воедино ангелов и людей.
После этого увидела Сарра Измаила, играющего с ее сыном
Исааком, увидела и то, как обидел Измаил Исаака, и сказала
она Аврааму: «Прогони рабу с сыном ее, не должен
наследовать сыну рабыни сын свободной»<…>. Так и
свободная благодать, увидев, что дети ее христиане терпят
обиды от иудеев, сынов рабского закона, возопила к Богу:
«Прогони иудеев с их законом, рассей по странам». Ибо какая
связь тени с истиной, иудейства с христианством? И изгнана
была рабыня Агарь с сыном ее Измаилом, и Исаак, сын
свободной, стал наследником отцу своему Аврааму. И
изгнаны были иудеи и рассеяны по странам, сыны благодати
христиане сделались наследниками Богу и Отцу. Как
исчезает свет луны, когда сияет солнце, как проходит холод
ночи, когда солнечная теплота согревает землю, так и закон
отошел, когда явилась благодать<…>. Ибо закон и прежде
был, ненадолго вознесся и отошел, вера же христианская
хотя и появилась позже, но стала выше закона и
распространилась на множество народов. Благодать
Христова всю землю охватила и как вода покрыла ее <…>.
Так и следовало благодати и истине воссиять в новых
людях: ведь не вливают, по словам Господа, вина нового, то
есть учения благодатного, в мехи ветхие, обветшавшие в
иудействе, а то и мехи прорвутся, и вино прольется. Если не
могли иудеи закона подобие удержать, но многократно
идолам поклонялись, то как могли бы сохранить учение
истинной благодати? Для нового учения нужны новые меха–
новые народы, тогда то и другое ненарушимо будет. Так и
было: вера благодатная по всей земле распространилась и до
нашего народа русского дошла, и озеро закона пересохло, а
евангельский источник наводнился и всю землю покрыл и на
нас пролился. Вот уже и мы со всеми христианами славим
Святую Троицу, а Иудея молчит <…>.
(Митрополит) Илларион. Слово о Законе и Благодати
// Красноречие в Древней Руси (XI–XVII вв.). – М., 1987. – С.49–52.
11.2 ФИЛОСОФСКАЯ СИСТЕМА Г. С. СКОВОРОДЫ
Вашему вниманию предлагаются фрагменты из диалогов ве-
личайшего украинского философа Григория Саввича Сковороды
(1722–1794), в которых представлены все основные элементы его
системы – первой философской системы в истории философии Украины.
Эта система органически впитала все особенности национальной
философской традиции, поскольку в центре ее – проблема
человеческого счастья. Она волновала мыслителя не только
теоретически – в поисках решения проблемы счастья Сковорода вел
жизнь нищенствующего странника, некоторые подробности которой вы
сможете узнать из биографии мыслителя в конце «Практикума».
[О СУЩНОСТИ ФИЛОСОФИИ]
Харьков любил он и часто посещал его. Новый тамошний
начальник, услышав о нем, желал видеть его. Сковорода
пришел к нему по приглашению его. Губернатор, увидя его в
первый раз и посмотря на него пристально, спросил его:
– Господин Сковорода! О чем учит Библия?
– О человеческом сердце, – ответствовал он. – Поваренные
ваши книги учат, как удовольствовать желудок; псовые – как
зверей давить; модные – как наряжаться; Библия учит, как
облагородствовать человеческое сердце.
Некто из ученых спросил его тут же, что есть философия.
– Главная цель человеческой жизни, – отвечал Сковорода. –
Глава дел человеческих есть дух его, мысли, сердце. Всяк
имеет цель в жизни, но не всяк главную цель, то есть не всяк
занимается главою жизни. Иной занимается чревом жизни, то
есть все дела свои направляет, чтобы дать жизнь чреву; иной
– очам, иной – волосам, иной– ногам и другим членам тела;
иной же – одеждам и прочим бездушным вещам; философия,
или любомудрие, устремляет весь круг дел своих на тот
конец, чтобы дать жизнь духу нашему, благородство сердцу,
светлость мыслям как главе всего. Когда дух в человеке
весел, мысли спокойны, сердце мирно, то все светло,
счастливо, блаженно. Сие есть философия.
Коваливский М. И. Жизнь Григория Сковороды
// Сковорода Г.С. Соч.: В 2 т. – М., 1973. – Т.2. – С. 403.
Исходным моментом философской системы Сковороды является его
онтологическая составляющая – учение о «трех мирах и двух
натурах», представляющее собой попытку нарисовать общую картину
мира, чтобы определиться, где именно человеку надлежить искать свое
счастье. Об этом Сковорода пишет в своем произведении,
озаглавленном «Диалог: имя ему– потоп Змиин».
Вопросы и задания:
1. Сколько миров насчитывает Г.Сковорода? Какой из миров является
для Сковороды центральным?
2. Какие символы составляют мир Библии? Какое назначение
символического мира по Сковороде? Символом чего, по вашему
мнению, есть солнце?
3. Какие две натуры находит Сковорода в каждом из миров? На какую
аналогию с известным философским учением указывает по этому
случаю сам Г. Сковорода?