Спивак Д.Л. (отв. ред.) Фундаментальные проблемы культурологии : В 4 т. Том III: Культурная динамика

Подождите немного. Документ загружается.

А. В. Бондарев80

и материальной»16. Ученый указывал на глубокую взаимообусловленность таких феноменов,

как этнос и культура. По словам А. П. Окладникова, — сама постановка проблемы этноге-

неза невозможна в отрыве от изучения процессов культурогенеза17. На наш взгляд, пред-

ставляется весьма глубокой его мысль о том, что культурогенез и этногенез являют собой

две стороны единого исторического процесса, в которых находит свое отражение диа-

лектика действительного развития истории18. К сожалению, влияние культурогенети-

ческих разработок А. П. Окладникова и их значение для современной культурологии еще со-

вершенно не изучены, хотя можно смело утверждать, что фигура этого неординарного ученого

стоит у истоков сразу двух течений в отечественной культурогенетике: археологического и эт-

нографического направлений реконструкции процессов культурогенеза.

В рассматриваемом плане заслуживает особого внимания модель культуры как игры, вы-

двинутая польским философом Станиславом Лемом (1921–2006), который являлся не только

оригинальным писателем, но и глубоким мыслителем. По мнению Ст. Лема, Культура — по

отношению к Природе — обладает своеобразным люфтом (полосой свободы), что объясня-

ет существование чисто культурно изменяемых форм и смыслов. В 1968 г. Ст. Лем в своем

труде «Философия случая» выдвинул стохастическую концепцию культурогенеза19,

которая по своей сути вполне близка синергетическому мировидению. Ст. Лем писал так:

«Культурогенез есть заполнение люфта между сообществом и миром, т. е. того про-

межутка, в котором мир, получив от сообщества адаптационную дань, сохраняет

по отношению к нему нейтралитет»20. Ст. Лем обращает особое внимание на стохас-

тичность в процессах культурогенеза. Он указывает, что этот люфт между сообществом

и миром постепенно начинает заполняться поведенческими актами, поначалу случайными,

а затем прилаживающимися друг к другу по законам зарождающегося культурного синте-

за. Итак, согласно Ст. Лему, культурогенез — это длительный процесс самоусложняющейся

игры, которая, не имея внешних парадигм, должна создавать их сама. Воздействие стохас-

тической концепции культурогенеза Ст. Лема прослеживается в работах многих исследо-

вателей, затрагивавших данную тематику, среди которых можно назвать — Л. Н. Гумилева,

А. Я. Флиера, Ю. М. Лотмана, В. П. Бранского, А. А. Пелипенко, И. Г. Яковленко и др. (хотя в

культурологии это воздействие, пожалуй, в полной мере еще не осознано21).

Весомый вклад в изучение процессов этнокультурного развития принадлежит работам

Л. Н. Гумилева (1912–1992). Сразу стоит оговориться, что хотя для Л. Н. Гумилева проблема

16 Окладников А. П. Этногенез и культурогенез // Проблемы этногенеза народов Сибири и Дальнего

Востока: (Тезисы докладов Всесоюзной конф., 18–21 декабря 1973). Новосибирск, 1973. С. 5.

17 Там же.

18 Там же. С. 7.

19 Lem S. Filozoa przypadku. Kraków, 1968. Первый полный перевод на русский язык этого трактата по-

явился лишь спустя сорок лет после его написания: Лем С. Философия случая / Пер. с пол. Б. А. Старо-

стина. М., 2005. (Philosophy).

20 Лем С. Этика технологии и технология этики; Модель культуры. Пермь; М., 1993. С. 72–73.

21 См.: Чернов И. Три модели культуры // Quiquagenario: Сборник статей молодых филологов к 50-ле-

тию проф. Ю. М. Лотмана. Тарту, 1972. С. 5–18; Лейтане И. Лем // Культурология. ХХ век. Энциклопе-

дия в 2-х тт. Т. 1. СПб., 1998. С. 393–395.

История отечественной культурогенетики 81

динамики культурогенетических процессов не была предметом отдельного обстоятельного

исследования22, все же тема взаимосоотношения природного и сверхприродного начал че-

ловеческой истории проходит ярким лейтмотивом во всем творческом наследии ученого23.

По всей вероятности, понятийно-категориальный аппарат культурогенетики, восходящий

к ак. Н. Я. Марру, был в значительной степени воспринят Гумилевым именно от А. П. Ок-

ладникова, который был одним из его учителей еще на истфаке ЛГУ24. Однако это не исклю-

чает влияния на формирование его концепции и других выдающихся ленинградских уче-

ных, которые также являлись учителями Гумилева и которые были в той или иной мере

наследниками и продолжателями «марровской» традиции (М. И. Артамонов, С. И. Руденко,

ак. В. В. Струве и др.).

В концепции Гумилева творцами и носителями культуры выступают этнические сис-

темы, а сама культура предстает как кристаллизованная энергия пассионарности.

В ходе рассмотрения качественных отличий природы этноса и создаваемой им культу-

ры, ученый высказывает, на первый взгляд, парадоксальную мысль о том, что культу-

ра существует, но не живет, ибо без введения в нее творческой энергии людей она

может либо сохраняться, либо разрушаться. И далее Гумилев продолжает: «Но эта „не-

жить“ влияет на сознание своих создателей, лепит из него причудливые формы и за-

тем штампует их до тех пор, пока потомки не перестают ее воспринимать. Последнее

же принято назвать «одичанием»…»25. Особую роль в процессах культурогенеза игра-

ет аттрактивность как бескорыстное влечение к идеальным ценностям (истине, кра-

соте, справедливости и др.). По своему содержанию данное понятие является во мно-

гом синонимом психологического термина «идеальные потребности», разработанного

22 Гумилев Л. Н. Культурогенез и этногенез кочевых и оседлых цивилизаций в средние века // Взаимо-

действие кочевых культур и древних цивилизаций. Тезисы докладов советско-французского симпози-

ума по археологии Центральной Азии и соседних регионов: Алма-Ата, 19–24 октября 1987 г. Алма-Ата,

1987. С. 18–19; Гумилев Л. Н. Истоки ритма кочевой культуры Средней Азии: (Опыт историко-географи-

ческого синтеза) // Народы Азии и Африки. 1966. С. 85–94 — № 4; Гумилев Л. Н. Искусство и этнос: по-

становка проблемы // Декоративное искусство СССР. 1972 С. 36–41. № 1(170); Гумилев Л. Н. Художест-

венное наследие народов древнего Востока // Искусство стран Востока. М.: Просвещение, 1986. С. 5–19;

Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1989; Гумилев Л. Н. Этнос, история, культура // Декора-

тивное искусство. 1989. С. 32–33. № 4;

Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. В 2-х кн. М., 1997.

Кн. 1, С. 336, С. 371, С. 489; Гумилев Л. Н. Тысячелетие вокруг Каспия. М., 2004. С. 42.

23 См. подробнее: Бондарев А. В. Ментальность и закономерности корреляции процессов этногене-

за и культурогенеза // Ментальность этнических культур. Материалы международной конференции.

Санкт-Петербург, 9–10 июня 2005 г. СПб., 2005. С. 31–40; Бондарев А. В. Синергетические принципы

корреляции этногенеза и культурогенеза // Методология культурологического исследования (Культу-

рологические исследования ’06): Сборник научных трудов. СПб., 2006. С. 18–31.

24 См., напр., их совместную работу: Гумилев Л. Н., Окладников А. П. Феномен культуры малых наро-

дов // Декоративное искусство СССР. — 1982. С. 23–28. — № 8

25 Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. С. 163. Эта идея Гумилева в чем-то кажется удивительно

созвучной некоторым недавним выводам ряда американских представителей меметического подхода

о специфике функционирования т. н. «мемокомплексов», а также при определенных условиях об их

антисистемном действии (Р. Докинз, Р. Броди, Д. Дэннет и др.).

А. В. Бондарев82

П. В. Симоновым и П. М. Ершовым26. «Природа аттрактивности неясна, как, впрочем, и

природа сознания, но соответствие ее <…> с пассионарностью такое же, — образно опи-

сывал Гумилев, — как в лодке соотношение двигателя (весла или мотора) и руля»27.

Затрагивая проблему происхождения и развития культуры, ученый принимает концеп-

цию Ст. Лема, согласно которой в культурогенезе, наряду с факторами физического, биоло-

гического, социального и техноэкономического характера, участвует и «чисто культур-

ная вариация», связанная с возможностью выбора тех или иных решений (уже упомянутая

«полоса свободы»)28. Вместе с тем, ставя вопрос, «чем же заполнена «полоса свободы»», и

размышляя над ним, Гумилев развивает эту идею польского мыслителя. Для него вполне

очевидно, что эта «полоса свободы» заполнена человеческими деяниями, историческими

свершениями. При этом он доказывает, что для реализации выбора необходима особая фор-

ма энергии, преломленная через психофизиологию особи, т. е. пассионарность29, которая иг-

рает роль негэнтропийного импульса в процессах этногенеза и культурогенеза30. Следо-

вательно, пассионарность понимается ученым, как то, за счет чего происходит развитие

любой культуры, в то время как факторы Лема обусловливают сугубо культурную изменяе-

мость форм и смыслов31.

Опыт реконструкции исторических условий истоков культурогенеза на основе анализа ар-

хеологических и этнографических данных нашел свое отражение в сочинениях А. Ф. Ереме-

ева, Б. Я. Замбровского, С. Н. Замятнина, М. О. Косвена, В. Р. Кабо, М. В. Крюкова, В. Б. Ми-

риманова, Б. Ф. Поршнева, В. В. Селиванова, С. И. Семенова, Ю. И. Семенова, А. Д. Столяра,

В. А. Шнирельмана, Л. А. Файнберга, А. А. Формозова, A. M. Хазанова и др.

Некоторые методологические вопросы генезиса и развития различных этнокультур-

ных феноменов, а также форм человеческой деятельности и культуры, поднимались рядом

представителей советской академической этнографии и теории культуры: В. П. Алексеевым,

М. И. Артамоновым, С. А. Арутюновым, Ю. В. Бромлеем, В. Е. Давидовичем, И. М. Дьяконо-

вым, Ю. А. Ждановым, М. С. Каганом, Э. С. Маркаряном, В. М. Межуевым и др.

Выдающееся значение в культурогенетике принадлежит археологическим изысканиям и

конкретно-историческим работам ак. РАЕН В. М. Массона. Во многих его исследованиях в

свете данных археологии разрабатывались теоретические и практические аспекты изучения

пульсирующих ритмов культурогенеза32, диалектического характера взаимодействия тра-

26 См.: Симонов П. В., Ершов П. М. Темперамент, характер, личность. М., 1984. С. 28–29.

27 Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. С. 319.

28 См.: Лем Ст. Модель культуры // Вопросы философии. 1969. С. 49–62. № 8

29 Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1989. С. 222.

30 Гумилев Л. Н. Эволюция и диссипация (к статье В. Ю. Ермолаева «Самоорганизация в природе и эт-

ногенезе») // Изв. Всесоюзн. географич. общества. 1990. С. 32–33. Т. 122, вып.1.

31 Ср.: Шабага А. В. Гумилев // Культурология. ХХ век. Энциклопедия в 2-х тт. Т. 1. СПб.: Университет-

ская книга; ООО «Алетейя», 1998. С. 160.

32 Массон В. М. Исторический процесс и ритмы культурогенеза // Северо-Западное Причерноморье:

ритмы культурогенеза. Тезисы докл. Одесса, 1992. С. 6–9; Массон В. М. Ритмы культурогенеза и кон-

цепция ранних комплексных обществ // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1998.

С. 41–47. № 3; Массон В. М. Культурогенез Древней Центральной Азии. СПб., 2006.

История отечественной культурогенетики 83

диций и инноваций в процессах развития культуры33, роли культурного наследия в куль-

турогенезе и этногенезе евразийских народов34 и т. п. По сути, его работы, сочетающие в

себе обширный фактический материал и теоретическую рефлексию, являются связующим

звеном между миром археологии и миром культурологии — пока еще друг от друга очень

отдаленными и, к сожалению, слабо сообщающимися между собой. Кроме того, именно

В. М. Массону принадлежит заслуга восстановления автономии и возвращения исконного

наименования первоначальному средоточию культурогенетических исследований в нашей

стране — Институту истории материальной культуры РАН (до того это учреждение утеря-

ло даже собственное название, т. к. было переименовано в институт археологии). Его же уси-

лиями научной деятельности учреждения была возвращена прежняя масштабность и стра-

тегическое видение перспектив. При этом одним из приоритетных направлений Института

было избрано изучение культурогенетических процессов на основе археологических дан-

ных, что нашло свое отражение во множестве опубликованных за годы его директорства со-

лидных изданий35.

Поступив работать в Институт истории материальной культуры, В. С. Бочкарев, ученик

М. И. Артамонова, уже в сер. 1970-х гг. попытался уточнить понятийно-категориальный ап-

парат археологической науки36. В результате многолетних исследований и опираясь на оте-

чественные и зарубежные традиции исследования археологических материалов, ученому

удалось осуществить переход от статичного рассмотрения археологических культур к ком-

плексной реконструкции историко-культурной динамики, которую он — как и А. П. Оклад-

ников — обозначил понятием культурогенез. Хотя, как признается сам Вадим Сергеевич, о

том, что еще ранее это понятие было предложено Окладниковым, он тогда ничего не знал.

В своих работах В. С. Бочкарев дает следующее понимание исследуемого им вида культур-

ной динамики: культурогенез в широком смысле можно рассматривать как процесс всех тех

33 Массон В. М. Традиции и инновации в процессе культурогенеза (в свете данных археологии) // Пре-

емственность и инновации в развитии древних культур. Материалы методологического семинара

ЛОИА. Л., 1981. С. 38–42; Массон В. М. Перспективы методологических разработок в исторической на-

уке. СПб., 2004; Массон В. М. Формации, цивилизации, культурное наследие (Перспективы методоло-

гических разработок в исторической науке) // Диалог цивилизаций. 2005. С. 8–15. № 1 (6)

34 Массон В. М. Первые цивилизации. Л., 1989; Массон В. М. Культурогенез и этногенез в Средней

Азии и Казахстане // Проблемы этногенеза и этнической истории народов Средней Азии и Казахста-

на. Вып. 1. М., 1990. С. 42–53; Массон В. М. Феномен культуры и культурогенез древних обществ // Ар-

хеология культуры и культурная трансформация. Археологические изыскания. 1991. С. 5–10. № 1; Мас-

сон В. М. Культурные взаимодействия и культурогенез в древней истории народов России // Изучение

культурных взаимодействий и новые археологические открытия. СПб., 1995. С. 6–7; Массон В. М. На-

роды евразийских степей в эпоху палеометалла и синташтский пик культурогенеза // Россия и Восток:

Проблемы взаимодействия. Челябинск, 1995. С. 106–109; Массон В. М. Древний Кыргызстан: процессы

культурогенеза и культурное наследие. Бишкек, 2002.

35 Напр.: Проблемы культурогенеза и культурное наследие. Материалы к конференции. Чч. I–III. СПб.,

1993; Археологические изыскания. Вып. 1–65. Л.; СПб., 1991–2003 и др.

36 Бочкарев В. С. К вопросу о системе основных археологических понятий // Предмет и объект археоло-

гии и вопросы методики археологических исследований. Л., 1975.

А. В. Бондарев84

изменений, которые приводили к возникновению и становлению новых культурных образо-

ваний37. Как пишет ученый, этот процесс протекал в различных формах: путем эволюции,

трансформации или же через резкий катастрофический скачок. В ходе полевых раскопок и

конкретно-исторических изысканий В. С. Бочкарев пришел к заключению, что применение

трехступенчатой периодизации, подразделяющей бронзовый век на ранний, средний и позд-

ний этапы, в качестве универсальной установки не позволяет учесть всю сложность культур-

ных взаимодействий в эпоху бронзы. Ученым была предложена и, на наш взгляд, убедительно

обоснована концепция, в соответствии с которой на территории Восточной Европы в бронзо-

вом веке существовали три крупных очага культурогенеза: карпато-балканский, кавказский

и волго-уральский38. В этих очагах, которые можно охарактеризовать как центры внедряе-

мых инноваций, зарождались традиции, распространение которых формировало обширные

блоки культур39. Эта идея была поддержана и существенно дополнена с привлечением других

историко-культурных зон довольно широким кругом специалистов (В. М. Массон, В. В. Отро-

щенко, Д. Г. Савинов, А. В. Кияшко, В. И. Клочко, Р. А. Литвиненко, И. Т. Черняков и др.)

Среди зарубежных археологических исследований 1960-х — 1970-х гг. также происхо-

дит обращение к процессуальному рассмотрению культуры и получают распространение

попытки выявить закономерности «культурного процесса». Основываясь, разумеется, на

иных методологических установках и привлекая несколько иной круг археолого-историчес-

ких материалов, нежели в Советском Союзе. Несмотря на это, весьма созвучными по отно-

шению к отечественным культурогенетическим поискам выступают разработки основопо-

ложников т. н. «новой археологии» или направления процессуалистов, предпринятые в

США (Л. Бинфоpд) и Англии (Д. Клаpк и К. Ренфpу)40. Важным достижением этого направ-

ления было применение системного подхода и математического анализа для объяснения и

моделирования изменчивости и взаимосвязанности культурных комплексов, которые уда-

ется реконструировать по археологическим находкам. Однако, как указывал в свое время

Л. С. Клейн, представители «новой археологии» при этом анализе игнорировали дискрет-

ность и структурность культурных систем, а их смену пытались объяснить довольно эклек-

тически — взаимодействием равноправных факторов (плюрализм), хотя на практике под-

37 Бочкарев В. С. Культурогенез и развитие металлопроизводства в эпоху поздней бронзы // Древние

индоиранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н. э.): Межвуз. сб. науч. тр. Самара, 1995. С. 114.

38 Бочкарев B. C. Волго-Уральский очаг культурогенеза эпохи поздней бронзы // Социогенез и культу-

рогенез в историческом аспекте: Материалы методолог. семинара ИИМК АН СССР. СПб., 1991.

39 Бочкарев В. С. Карпато-дунайский и волго-уральский очаги культурогенеза эпохи бронзы // Конвер-

генция и дивергенция в развитии культур эпохи энеолита-бронзы Средней и Восточной Европы: Ма-

териалы конференции. Саратов; СПб., 1995. С. 18–19, 25–26; Массон В. М. Исторические реконструкции

в археологии. Изд. 2-е, доп. Самара: СамГПУ, 1996. С. 35–37.

40 См.: Binford L. R. Some comments on Hiorical vs. Processual archaeology. // South-weern Journal of An-

thropology. 1968. S. 257–275. № 24; Binford L. R. Arcaeological syematics and udy of culture process // Amer-

ican Antiquity. Vol. 31. 1965. S. 203–210; Renfrew C. Trade and culture process in European prehiory // Current

Anthropology. 1969. S. 151–169. № 10; Models in archaeology / Clarke D. L. (ed.). — L., 1972; e explanation of

culture change: models in prehiory / Renfrew C. (ed.). L., 1973; Watson P. J., LeBlanc S. A., Redman Ch. L. Ex-

planation in archaeology: An explicitly scientic approach. N.Y.; L.: Columbia University Press, 1971.

История отечественной культурогенетики 85

черкивали роль демографического фактор

, связанного с экологическими условиями41. Тем

не менее, новации процессуальной археологии были учтены советскими авторами, а благо-

даря в т. ч. и Л. С. Клейну это направление оказало определенное позитивное влияние на ряд

отечественных археологов.

С другой стороны, со второй половины 70-х гг. по отношению к отечественным культуро-

генетическим разработкам довольно близким направлением исследований начинает высту-

пать меметика, исходные идеи которой были заложены в книге Р. Докинза «Эгоистичный

ген»42. Хотя в действительности меметическое движение, как признаются сами его сторонни-

ки, начинает набирать силу не ранее середины 1980-х годов (Д. Хофстадтер, А. Линч, Р. Броди,

С. Блэкмор, Гуденуг, Р. Аунгер, Бэлл, У. Бензон, Д. Денетт, А. Фог, Д. Гатерер, A. И. Холлоуэлл и

др.)43. Представители этого направления утверждают, что мемы, подобно генам, следует рас-

сматривать в качестве репликаторов, т. е. как информацию, которая копируется вариабель-

но и которая проходит жесткую селекцию44. Иными словами, мемы — это поведенческие или

культурные стереотипы, передающиеся от поколения к поколению не биологически, а ими-

тационно. Меметика выясняет распространение мемов через людей и причины происхож-

дения мемов. Мемы (и, следовательно, человеческие культуры) развиваются по причине того,

что выживают лишь некоторые вариации45. Мемы копируются путем имитации, обучения и

других методов. Они борются друг с другом за выживание и шанс быть вновь воспроизведен-

ными (реплицированными)46. В этой связи следует упомянуть также работы Д. Кампбэлла,

Л. Кавалли-Сфорца, Сомита и Петерсона, проводивших свои исследования в этом же русле47.

Однако, несмотря на существенные достоинства — причем именно культурогенетического

плана — для работ в области меметики характерен и целый ряд недостатков: размытость со-

41 Клейн Л. С. Проблема смены культур в современных археологических теориях // Вестник Ленин-

градского Университета. 1975. С. 95–103. № 8.

42 Dawkins R. e Selsh Gene. New York, 1976; Рус.пер.: Докинс Р. Эгоистичный ген. М., 1993. См. также:

Dawkins R. e Extended Phenotype. New York, 1982.

43 См. историю вопроса: Fog A. Cultural Selection. Dordrecht, 1999. http://www.agner.org/cultsel/, а так-

же материалы электронного издания «Journal of Memetics — Evolutionary Models of Information

Transmission», ставшего центральным органом публикации и обсуждения меметики: http://www.cpm.

mmu.ac.uk/jom-emit/. Розов С. М. Дарвинизм и эпистемология: генетика и меметика // На теневой сто-

роне. Материалы к истории семинара М. А. Розова по эпистемиологии и философии науки в Новоси-

бирском Академгородке. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1996. Кроме того, при подготовке раздела по меме-

тике были привлечены некоторые сведения из Википедии. http://ru.wikipedia.org/wiki/

44 Blackmore S. J. Die Macht der Meme; Heidelberg. Berlin, 2000; Blackmore S. J. e Meme Machine / Foreword

by Richard Dawkins (April 1999). http://194.207.34.114/meme-lab/BLACKMOR.HTM; Lynch A. Units,

Events and Dynamics in Memetic Evolution // Journal of Memetics — Evolutionary Models of Information

Transmission. 1998. № 2. http://www.cpm.mmu.ac.uk/jom-emit/1998/vol2/lynch_a.html

45 Behavior. Journal of Memetics — Evolutionary Models of Information Transmission, 1. http://www.cpm.

mmu.ac.uk/jom-emit/1997/vol1/best_ml.html; Best M. L. Models for Interacting Populations of Memes:

Competition and Niche. 1997; Cavalli-Sforza L. L., Feldman M. W. Cultural Transmission and Evolution:

A Quantitative Approach. N.Y., 1981.

46 Brodie R. Virus of the Mind: e New Science of the Meme. Seattle, 1996.

47 См.: Fog A. Cultural Selection. Dordrecht, 1999.

А. В. Бондарев86

держательных границ; разнобой всевозможных определений самого понятия «мем»; слабая

привлеченность исторических, этнологических и историко-лингвистических данных; бью-

щая в глаза броскость проводимых биологизаторских аналогий, граничащая порой с вуль-

гарным натурализмом. Остаются нерешенными многие ключевые вопросы: возможно ли из-

мерить мем как информативную единицу культурной эволюции? Если да, то каким образом?

Предполагается ли наличие инструментов по прогнозированию будущего мемов? Наконец,

следует ответить, насколько отличаются биологическая и сугубо культурная эволюции?

Другая линия поисков западных ученых представлена в рамках социобиологии (К. Ло-

ренц, Э. О. Уильсон) работами по генетической и культурной эволюции (Р. Бойд и П. Ричер-

дсон), а также концепцией генно-культурной коэволюции, построенной на аналогии между

механизмами передачи генетической и культурной информации (Ч. Ламсден, Э. О. Уильсон,

Финдлэй, Хансэлл и др.). Вместе с тем, следует подчеркнуть, что в отличие от отечественной

культурогенетики, современная западная социобиология подходит к проблеме генетичнос-

ти культуры с принципиально иных позиций, ставя вопрос о взаимосвязи биологической и

культурной линий в историческом развитии человечества и, по сути, утверждая биолого-ге-

нетическую детерменированность культуры48. Именно поэтому в ходе исследования различ-

ных типов поведения (альтруистического, эгоистического, агрессивного, полового и др.) со-

циобиология стремится установить их инварианты у животных и человека49.

Таким образом, в этот период культурогенетика выходит на совсем иной уровень своего

развития, для которого были характерны следующие черты:

1) дифференциация дисциплинарных направлений в изучении культурогенеза.

2) создание и первые опыты применения системной, кибернетической, синергетической па-

радигмы для изучения процессов культурогенеза (Э. С. Маркарян, Ст. Лем, Л. Н. Гумилев,

Вяч. Вс. Иванов, Л. С. Клейн и др.);

3) появление первых культурогенетических исследований на стыке различных дисциплин:

истории первобытности, археологии и этнографии (А. П. Окладников); истории, географии

и этнологии (Л. Н. Гумилев); археологии, этнографии и языкознания (Л. С. Клейн) и др.

4) разработка основ категориально-понятийного аппарата и уточнения методологического

инструментария культурно-генетических исследований в рамках исторической этногра-

фии (С. И. Вайнштейн, Ю. В. Бромлей и др.)

V. Концептуально-теоретические разработки (1990-е — 2000-е гг.). Состояние не-

определенности, неустойчивости, непредсказуемости после краха Советского Союза, а так-

же удары, связанные с шоковыми реформами 1990-х годов, породили повышенный инте-

рес гуманитарного сообщества к проблемам, находящимся в центре внимания синергетики

и уже изучавшихся представителями естественных наук. Отдельные вопросы, связанные с

культурогенетической проблематикой в контексте синергетической парадигмы, затрагива-

лись Л. Н. Гумилевым и В. Ю. Ермолаевым (синергетические закономерности этногенеза и

48 Lumsden C. J., Wilson E. O. Genes, Mind and Culture: e Coevolutionary Process. Cambridge, 1981; Lumsden C.

J., Gushur A. C. Gene-Culture Coevolution: Humankind in the Making // Sociobiology and Epiemology. S. 9.

49 Lorenz K. Evolution and Modication of Behaviour. L., 1966; Lorenz K. Die ininktiven Grundlagen mensch-

licher Kultur // Die Naturwissenschaen. 1967. S. 377–388. Bd. 54. Hf. 15/16

История отечественной культурогенетики 87

культурогенеза); Е. Н. Князевой и С. П. Курдюмовым (философско-культурологические ас-

пекты синергетики); М. С. Каганом (системно-синергетический анализ историко-культур-

ного процесса); Д. С. Лихачевым (порождение в культуре нового через хаос); Ю. М. Лотманом

(самоорганизация семиосферы культуры); В. С. Степиным (фундаментальные проблемы

морфологии и динамики научного познания, традиции и новации в научном развитии);

Г. Г. Малинецким (синергетические аспекты механики исторического процесса); О. Н. Ас-

тафьевой (изучение возможностей и перспектив синергетического подхода к исследованию

социокультурных процессов); В. П. Бранским и С. Д. Пожарским (социальная синергетика

и акмеология); В. В. Васильковой (порядок и хаос в развитии социокультурных систем: си-

нергетика и теория социальной самоорганизации); А. П. Назаретяном (глобальные кризи-

сы в развитии мировой культуры); И. А. Евиным (искусство и синергетика); Н. С. Розовым

(структура цивилизаций и закономерности исторического процесса); Н. А. Хреновым (про-

блемы переходности культуры в эпоху социального хаоса); В. П. Шалаевым (методологичес-

кий и мировоззренческий потенциал социосинергетики) и др.

Собственно одним из основателей общей теории культурогенеза по праву можно считать

проф. А. Я. Флиера, исследования которого явились, на наш взгляд, новой вехой в фунда-

ментальной культурологии. В 1995 г. в Российском институте культурологии А. Я. Флие-

ром была защищена диссертация, специально посвященная структуре и динамике культу-

рогенетических процессов50. В своих работах, посвященным этой проблеме, ученым был в

значительной мере заложен методологический базис культурогенетики и намечены многие

перспективные направления дальнейшего изучения в том числе и вопросов, касающихся ин-

новационных механизмов культурогенеза. Вместе с тем, сейчас А. Я. Флиер уточняет, что ин-

новации — это не базовые основы, а продукты развития, т. е. культурогенез — это иннова-

ция, преодолевающая традицию под давлением внешних обстоятельств51.

В 1998 г. в совместной монографии «Культура как система» А. А. Пелипенко и И. Г. Яков-

ленко высказали мнение, что к неоднократно постулируемому единству онто- и филогенеза

имеются основания добавить еще и культурогенез. Они отмечают, что если все эти три онто-

логических уровня рассматривать как единосущные и единоструктурные, то выброс ново-

рожденного младенца в мир оказывается онтологически параллелен выпадению предчелове-

ка из природного континуума52. Следовательно, для данных авторов первой, невыводимой и

постулируемой, теоретической посылкой является полагание единства онто-, фило- и куль-

турогенеза. Последнее, по их убеждению, означает, что культурогенез не исчерпывается собы-

тием, отнесенным в далекое доисторическое прошлое, а он есть перманентно длящееся состо-

яние, переживаемое и проживаемое всяким субъектом культуры с момента его рождения53.

Рассмотрением культурогенеза как категории теории культуры занимается проф. В. И. Лях,

защитившая в 1999 г. по данной тематике докторскую диссертацию. Исследовательница

50 Флиер А. Я. Структура и динамика культурогенетических процессов. / Автореф. дисс. д.ф.н./ Россий-

ский институт культурологии. М., 1995.

51 Письмо

А. Я. Флиера от 12.02.08. Хранится в домашнем архиве автора.

52 Пелипенко А. А., Яковленко И. Г. Культура как система. М., 1998. С. 12.

53 Там же. С. 153.

А. В. Бондарев88

понимает под культурогенезом сложный, постоянно развивающийся, интегративный про-

цесс, способный к самовозобновлению, рождению новых форм и интеграции их в социаль-

ную практику. По словам В. И. Лях, культурогенез — это процесс, обладающий собствен-

ными имманентными особенностями, но развертывающийся на одном общем фундаменте,

построенном в результате формирования нации и ее культуры54.

Сравнительно не так давно в 2002 г. И. Л. Коганом в Белорусском государственном уни-

верситете культуры, в Минске, была защищена докторская диссертация, посвященная эт-

нопсихологическим предпосылкам возникновения и развития культуры. Культурогенез

является, согласно И. Л. Когану, воспроизводимым процессом производства культуры как

совокупности моделей и результатов культурной деятельности человека. Сам культурогенез

рассматривается им в качестве результата культурной деятельности этносоциальной общно-

сти и индивида, наиболее существенными элементами которой является систематичность и

системность, берущие начало в психологических феноменах памяти и устремленности чело-

века к самодетерминации55.

Поскольку, как мы полагаем, феномен культуротворчества является системообразу-

ющим для процессов культурогенеза, то при их изучении нам представляется чрезвычай-

но перспективным использовать блестящие разработки в области общей теории творчества

проф. А. А. Коблякова. Рассмотрению культуротворческой активности личности посвяще-

ны некоторые публикации А. И. Арнольдова, Ц. Г. Арзаканьяна, Э. А. Баллера, А. П. Валиц-

кой, Н. С. Злобина, А. С. Кармина, В. М. Межуева, К. С. Пигрова, Я. А. Пономарева, Д. А. Пос-

пелова, В. H. Пушкина, В. И. Самохваловой, М. Г. Ярошевского и др.

Отдельные проблемы социокультурной динамики затрагиваются в соответствующих раз-

делах работ Э. Г. Абрамяна, Г. А. Аванесовой, С. А. Арутюнова, Ю. В. Арутюняна, Н. Г. Багда-

сарьян, Л. Голиковой, П. К. Гречко, В. М. Диановой, Л. Зубановой, Л. Г. Ионина, Ю. В. Ларина,

И. Я. Левяша, Э. С. Маркаряна, Э. А. Орловой, В. И. Пантина, Ю. М. Плотинского, В. Н. Ро-

манова, Н. З. Чавчавадзе, И. Чернова, А. Е. Чучин-Русова, И. Е. Ширшова, О. М. Штомпеля,

А. В. Шубина, Ю. В. Яковца и др.

К числу конкретно-исторических исследований процессов культурогенеза примыкают

работы Т. Н. Арцыбашевой (культурогенез народов Центральной России в Средневековье и

раннее Новое время); А. С. Ахиезера (Россия: критика исторического опыта); И. В. Кондако-

ва (закономерности развития российской культуры); Т. А. Мазаевой (инновационная дина-

мика в этнокультурной среде); О. В. Сизовой (культурогенез и парадигмальность феномена

Голливуда); А. В. Шестаковой (южнорусский культурогенез: территориальные особенности,

факторы, следствия) и др.

Большую роль в упорядочивании и систематизации исследовательских практик по многим

проблемам культурогенеза и культурного наследия имела организация в 1980-х — 1990-х гг.

54 Лях В. И. Культурогенез как категория теории культуры // Человек в информационном пространстве

цивилизации: культура, религия, образование. Краснодар, 2000. С. 23 (курсив мой — А. Б.); Лях В. И.

Культурогенез как проблема теории культуры / Автореф. дисс. д.ф.н./МГУКИ. М., 1999.

55 Коган И. Л. Возникновение и развитие культуры: этнопсихологические предпосылки /Дисс. доктора

культурологии. Мн., 2002. С. 8.

История отечественной культурогенетики 89

директором Института истории материальной культуры РАН проф. В. М. Массоном целого

ряда весьма представительных конференций и методологических семинаров, неоднократ-

но собиравшихся по его инициативе в России (в первую очередь в Петербурге), Казахста-

не, Кыргызстане и Туркменистане. В последние годы конференции, посвященные изучению

культурогенеза, проводились в Томске, Нижнем Новгороде, Тюмени и ряде других городов.

Благодаря самоотверженным усилиям Вяч. Кулешова и несмотря ни на какие преграды, в

Санкт-Петербургском университете на протяжении нескольких последних лет удавалось

проводить международные студенческие научные конференции «Проблемы культурогене-

за и древней истории Восточной Европы и Сибири»56. Все это свидетельствует о неуклонном

росте интереса исследователей к культурогенетической проблематике.

Исходя из этих кратко перечисленных вех в становлении отечественной культурогенети-

ки, можно сделать заключение, что в развитии этого периода на первый план выступают сле-

дующие тенденции:

выработка концептуально-категориального аппарата и методологических основ культуро-

генетики (В. М. Массон, В. С. Бочкарев, А. Я. Флиер).

создание первых отечественных культурогенетических теорий (А. Я. Флиер, В. И. Лях,

А. А. Пелипенко, И. Г. Яковленко, С. М. Оленев и др.).

конституирование культурогенетики как особой отрасли культурологии (А. Я. Флиер,

В. И. Лях, Ю. П. Богуцкий, И. Л. Коган).

Таким образом, подводя итоги этого раздела, можно наметить общий алгоритм развития

культурогенетики: синкрезис — диффузное состояние — скрещение — анабиоз — реге-

нерация — дифференциация.

общая классификация основных направлений

в теоретическом исследовании культурогенеза

В отечественной науке сложился целый ряд различных тенденций в теоретическом изуче-

нии культурогенеза57. Попытаемся представить в виде приводимой ниже схемы общую клас-

сификацию стратегических линий культурогенетических исследований58, а затем постара-

емся кратко охарактеризовать наиболее значимые из авторских подходов.

56 Альманах молодых археологов 2005. По материалам II Международной студенческой научной кон-

ференции «Проблемы культурогенеза и древней истории Восточной Европы и Сибири». СПб., 2005;

Альманах молодых археологов 2006. По материалам III Международной студенческой научной конфе-

ренции «Проблемы культурогенеза и древней истории Восточной Европы и Сибири». СПб, 2006.

57 См. более подробно:

Бондарев А. В. 1) Пути отечественной культурогенетики: подведение итогов и открытие новых пер-

спектив // Дни петербургской философии-2006. Материалы круглого стола «Философия культуры и

культурология: вызовы и ответы». СПб., 2007. С. 46–55.

Бондарев А. В. 2) Основные направления теоретического изучения культурогенеза // Мир филосо-

фии — мир человека: прил. к журналу «Философские науки»: [сб.ст.] / [Редкол.: Ю. Н. Солонин (предс.),

М. С. Уваров и др.]. М., 2007. С. 385–409.

58 Следует оговорить весьма условный и предварительный характер этой схемы, которая, безусловно,

нуждается в дальнейшей корректировке и доработке.