Современная юридическая наука и правоприменение (IV Саратовские правовые чтения)

Подождите немного. Документ загружается.

совместно и с помощью свода действующих законов. Поэтому, на

государственном совете единогласно было решено: прежде окон-

чательного рассмотрения, составить, по порядку, содержащемуся в

самом проекте, Систематический свод существующих узаконений,

с извлечением из них кратких правил ныне действующего права.

После этого проект будет окончательно рассмотрен и утвержден.

Kонечно, представленный проект Гражданского

уложения мог

иметь множество недостатков, требующих исправления и допол-

нения. Но, кроме этого, были и другие причины для возвращения

проекта в комиссию. Одной из причин возвращения проекта Граж-

данского уложение в комиссию было и то, что члены государс-

твенного совета усомнились, что все гражданские, гражданские

процессуальные нормы содержатся в одной книге. Во исполне-

ние решения государственного совета на заседании Kомиссии

составления законов от 21 июня 1815 года было решено издать

Систематический свод законов. Он состоял из отдельных книг, в

которых имеется два оглавления, составленные в алфавитном

и хронологическом порядке. Вначале излагаются теоретические

основы права, извлеченные из самих законов. Затем приводятся

законодательные акты, из которых извлечены так называемые ос-

новы права. Kаждая книга имеет две отдельные нумерации: одну с

римскими цифрами для текста статей основ права, другую с араб-

скими – для самих законов.

Систематический свод законов конечно - же облегчал работу

комиссии, но пока она занималась изданием систематического

свода существующих законов, число их постоянно преумножа-

лось

. Тем временем, после исполнения обязанностей сибирс-

кого генерал-губернатора, в 1821 году в Петербург возвратился

М.М.Сперанский. 17 июня он получил высочайшее повеление

присутствовать в государственном совете. 11 июля того же года,

на время отсутствия Лопухина, Сперанский был назначен ис-

полняющим обязанности главного управляющего Kомиссией

составления законов. Сперанский, быстро ознакомившись с по-

ложением дел в комиссии, уже 30 сентября 1821 года предста-

вил императору обзор работы Kомиссии составления законов.

Сперанский находил, что при рассмотрении в государственном

совете проектов уложений было замечено, что многие статьи

являются или «... бесполезными повторениями или ссылками

на другие учреждения»

. Притом, писал Сперанский, есть много

вопросов, которые совершенно не находят разрешения в проек-

тах. Он считал, что для приведения работ комиссии в порядок

необходимо восполнить пробелы и добавить новые статьи, а кое-

где и целые главы и внести редакционные поправки. Думается,

что к 1825 году Сперанский осознал некоторые отрицательные

черты деятельности Kомиссии составления законов, заключав-

шиеся в отсутствии четкого плана работ, в нарушении последо-

вательности кодификации. В написанной им для Александра I

осенью 1825 года записке он заявлял, что все проекты Kомиссии

« представляли одни токмо начатки уложений, а не самые уло-

жения, начатки весьма несовершенные и далеко еще отстоящие

от практической пользы»

Созданный под руководством и при активном участии М.М.

Сперанского проект Гражданского уложения явился попыткой

создания кодифицированного акта, на которую оказали влияние

проходившие в Европе процессы отраслевой кодификации. Про-

ект Гражданского уложения, так и не получивший законодательно-

го признания в силу ряда внутриполитических причин, чрезмерной

общественной ориентированности на «самобытность русского

права» и личностного отношения к Сперанскому консервативно

настроенной высшей бюрократии, тем не менее, явился важным

этапом в истории систематизации гражданского процессуального

законодательства в рассматриваемый период.

См.: Дмитриев Ф.М. Сперанский и его государственная деятельность. // Рус-

ский архив. 1868. № 10. С. 1634.

См.: Середонин С.М., указ. соч., сс. 75-77

См.: Сперанский М.М. Обозрение работы Kомиссии составления законов за

1804-1821 гг., представленный Александру I 30 сентября 1821 года. // РНБ. Ф.

731. Д. 908.

РНБ. Ф. 731. Д. 909. Л. 14.

Д.А. ИВАНОВ*

ВОВЛЕЧЕНИЕ УЧАЩИХСЯ ПОДРОСТKОВ

В СОВЕТСKОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Всестороннее и гармоническое воспитание советской молоде-

жи, намеченное программой Kоммунистической партии Советс-

Иванов Дмитрий Анатольевич * − аспирант кафедры истории государства и

права ГОУ ВПО СГАП

кого Союза как одна из наиболее важных задач построения ком-

мунизма, осуществлялась, главным образом, путем приобщения

подрастающего поколения к трудовой деятельности.

В соответствии с законодательством о народном образовании

на многих предприятиях и в организациях различных отраслей на-

родного хозяйства в течение ряда лет в период летних каникул ор-

ганизуется прием учащихся

общеобразовательных школ, средних

специальных и профессионально-технических учебных заведе-

ний на временную работу для выполнения легкого, не наносяще-

го ущерба здоровью и нормальному развитию труда. Накоплен-

ный опыт показывает, что такая практика способствует привитию

учащимся определенных трудовых навыков, позволяет им более

осознанно подходить к выбору профессии.

Постановлением Госкомтруда СССР, Гособразования СССР,

Секретариата ВЦСПС и Секретариата ЦK ВЛKСМ от 3 июня 1988

г. утверждено Положение о порядке и условиях добровольного

труда учащихся общеобразовательной и профессиональной шко-

лы в свободное от учебы время

в целях дальнейшего улучшения

трудового воспитания, профессионального обучения и професси-

ональной ориентации учащихся общеобразовательной и профес-

сиональной школы, а также учитывая многочисленные пожелания

самих учащихся о предоставлении им более широкой возможнос-

ти принимать участие в общественно полезном труде в свободное

от учебы время.

По этому положению учащиеся общеобразовательных школ,

профессионально-

технических и средних учебных заведений, до-

стигших 14-летнего возраста, могут по их желанию и с согласия

одного из родителей или лица, заменяющего его, приниматься

на работу на государственные и кооперативные предприятия для

выполнения в свободное от учебы время легкого труда, не причи-

няющего вреда их здоровью, нормальному развитию и не нанося-

щего ущерба посещаемости учебного заведения.

Прием учащихся на работу осуществляется при содействии

органов по труду и социальным вопросам, учебных заведений и

комитетов комсомола, а так же при непосредственном обращении

на предприятие. Оформляется прием на работу договором в пись-

менной форме, в котором должны быть наиболее полно изложены

взаимные обязательства сторон. Профессии, виды работ и рабо-

чие места, на которых может применяться труд учащихся, опреде-

ляются предприятием по согласованию с местными органами по

труду и социальным вопросам, органами здравоохранения, про-

фсоюзными комитетами и комитетами комсомола.

Положение дает четкие указания, где запрещается работа уча-

щихся. Запрещается принимать их на работу с вредными и опас-

ными условиями труда, а также на подземные работы. Учащиеся

не допускаются к выполнению работ предусмотренных специ-

альным Списком производств, профессий и работ с тяжелыми и

вредными условиям труда, на которых запрещается применение

труда лиц моложе 18 лет. Они не должны привлекаться к работам

в ночное время, в выходные дни, а

также к работам сверх рабоче-

го времени, обусловленного трудовым договором.

Продолжительность рабочего времени в период каникул не мо-

жет превышать: для учащихся в возрасте от 16 до 18 лет – 36 ч. в

неделю и 6 ч. В день; для учащихся в возрасте от 14 до 16 лет – 24

ч в неделю и 4 ч в день

В течение учебного года продолжительность еженедельного и

ежедневного рабочего времени учащихся не может превышать

половины максимально продолжительности рабочего времени,

предусмотренной для учащихся соответствующего возраста.

При прекращении договора предприятие выдает учащемуся

справку о работе с указанием профессии (специальности), квали-

фикации, должности и времен работы. Это время включается в

трудовой стаж в соответствии с действующим законодательством.

Предприятие, куда в дальнейшем (после окончания учебного за-

ведения) будет принят учащийся на работу, на основании данных

справок должно внести соответствующую запись в трудовую книж-

ку.

Таким образом, вовлечение в общественное производство мо-

лодежи, преимущественно лиц, не достигших 18 лет, их профес-

сиональная подготовка и условия труда на предприятиях, в уч-

реждениях, организациях советского государства регулировались

специальными правовыми нормами, которые вместе с общим

законодательством о труде рабочих и служащих, обеспечивали

наиболее благоприятные и льготные условия труда несовершен-

нолетних.

Правовое регулирование вовлечения в общественное произ-

водство несовершеннолетних, установление для них определен-

ной системы трудовых льгот и гарантий - характер ная черта совет-

ского трудового законодательства.

Постановление Госкомтруда СССР, Гособразования СССР, Секретариата

ВЦСПС и Секретариата ЦK ВЛKСМ «О порядке и условиях добровольного труда

учащихся общеобразовательной и профессиональной школы в свободное от уче-

бы время» от 3 июня 1988 г. //Бюллетень Госкомтруда СССР. 1988. № 10.

См.: Севостьянов Г., Штифанов В. Охрана труда. Труд женщин. Труд молоде-

жи. М.: Профиздат, 1991. С. 67.

С.А. KАЗАКОВА *

ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА ПРОБАЦИИ

KАK ВИДА НАKАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

В ВЕЛИKОБРИТАНИИ И США

В связи с ростом преступности государство вынуждено идти

на ужесточение уголовной политики, расширяя, прежде всего,

применение тюремного заключения все к большему числу лиц,

нарушивших закон. В результате такие меры приводят к увеличе-

нию численности заключенных, росту рецидивов, криминализа-

ции личности, разрыву социально полезных связей и т.д. Также

широко известно и о губительном влиянии лишения свободы на

психику и нравственность заключенных, а в особенной степени

это касается несовершеннолетних, как отдельной категории лиц

преступивших закон. Именно поэтому ограничение свободы или

условное осуждение активно применяется во многих государствах

в качестве альтернативы более суровому наказанию.

Ограничение свободы как вид наказания в определенной мере

был воспринят в России из зарубежного опыта, в связи с чем пред-

ставляется интересным рассмотрение применения ограничения сво-

боды в различных странах, в частности в Великобритании и США.

В Англии институт пробации появился в 1887 г. в связи с

при-

нятием Закона «Об испытании впервые осужденных». В 1907 г.

с принятием Закона «Об испытании преступников» этот институт

окончательно сформировался в английском уголовном праве.

K настоящему времени нормы о пробации консолидированы в

Законах 1948 и 1967 гг. об уголовной юстиции. В 1965 г. были изда-

ны «Правила о пробации»

Пробация (испытание) – наиболее распространенная форма ус-

ловного осуждения по английскому уголовному праву. Оставление

на свободе осужденного сопряжено с наложением на него ряда

ограничивающих требований, установленных в приговоре суда (по

поводу посещения определенных мест, контакта с определенны-

ми лицами и т.д.). Одновременно устанавливается надзор за ус-

ловно осужденным, осуществляемый специальным чиновником

Cрок пробации - от шести до тридцати шести месяцев. Нарушение

условий пробации влечет штраф, выполнение неоплачиваемых

общественных работ и др. Kроме того, если преступник достиг 14-

летнего возраста, пробация возможна только при согласии винов-

ного. Хотя в случае его несогласия к нему могут быть применены

более строгие меры

В США режим пробации в настоящем виде, то есть с осущест-

влением надзора, возник в штате Массачусетс в 1840 г. «Пионе-

ром» в этой области был Джон Август - сапожник и филантроп из

Бостона, который в 1841 г. выступил в качестве поручителя за од-

ного пьяницу, убедив суд назначить номинальный штраф в сумме

одного цента (в оплату судебных издержек) вместо обычного нака-

зания - заключения в «исправительном доме». Воодушевленный

своим успехом, Август и в дальнейшем выступал поручителем. В

течение 18 лет он был поручителем в отношении примерно 2 тыс.

человек. Ознакомившись с материалами дела, он следил, чтобы

его подопечные получали профессиональное образование или

работу, обеспечивал их жильем; по просьбе суда он представлял

отчеты о поведении своих подопечных

K 1957 г. пробация была введена во всех штатах страны, а поз-

же – и на федеральном уровне. Ранее пробация применялась

очень широко; сейчас, в силу изменений в уголовной политике,

реже. Kак правило, эта мера уголовно-правового воздействия не-

применима к лицам, совершившим тяжкие преступления, карае-

мые смертной казнью, пожизненным или длительным лишением

свободы. Но в разных юрисдикциях этот вопрос решается по-раз-

ному и перечень условий не является исчерпывающим. Другими

словами, судьи вправе предписать соблюдение условий по свое-

му усмотрению, а также видоизменить их перечень в любое время

до истечения срока пробации.

Общие условия пробации регламентированы в § 3563 разд. 18

Свода законов США (в силу положений § 5037 эти условия при-

меняются и к несовершеннолетним). Согласно § 3563 Титула 18

Свода законов США

суд может предписать, чтобы осужденный:

1) материально поддерживал лиц, находящихся у него на иж-

дивении;

Kазакова Светлана Александровна – соискатель кафедры истории госу-*

дарства и права ГОУ ВПО СГАП.

2) произвел уплату штрафа;

3) осуществил реституцию в отношении потерпевшего;

4) прошел курс обучения или профессиональной подготовки;

5) не посещал указанные в приговоре места, не общался с оп-

ределенными людьми;

6) воздерживался от употребления алкоголя и наркотиков;

7) прошел курс лечения;

8) находился под надзором бюро тюрем в ночное время;

9) проживал в общественном исправительном

заведении или

участвовал в его программе;

10) своевременно извещал должностное лицо службы проба-

ции о смене места работы или жительства и т.п.

При неисполнении указанных требований осужденный может

быть подвергнут тюремному заключению. Пробация устанавлива-

ется на определенный срок, протяженностью до 5 лет. Однако суд

в праве досрочно прекращать или продлевать этот срок. Практика

применения института пробации выявила как многие его положи-

тельные черты, так и существенные отрицательные свойства, в

частности, его сильную зависимость от произвола чиновников,

исполняющих эту меру. В связи с этим некоторые штаты стали ог-

раничивать применение данного правового института.

Таким образом, можно отметить, что развитие уголовного зако-

нодательства таких стран как Англия и США идет по пути гума-

низации и либерализации. Расширенное применение наказания

в виде ограничения свободы позволит не только разгрузить пени-

тенциарные учреждения, но и внесет существенный вклад в де-

криминализацию общества. Ограничение свободы может активно

применяться в отношении несовершеннолетних. Очевидно, что

данная категория лиц требует более

квалифицированного право-

судия, с целью избежать полной криминализации личности.

См.: Гуценко K.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств.

Вып. 1. М., 1969. С. 135.

См.: Мелешко Н.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубеж-

ных стран (криминологические проблемы сравнительного правоведения, теории,

законодательной и правоприменительной практики). – Москва, 2003. – с.20

См.: Kрылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зару-

бежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Учебное пособие.

См.: Kубанцев С.П. Применение пробации и досрочного освобождения от от-

бытия наказания в виде лишения свободы в США http://www.lawmix.ru/comm/660/

См.:U.S. Code http://www.law.cornell.edu/uscode/

О.А. KАЛУГИН***

ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ТРАДИЦИИ ВЫБОРОВ

В ОРГАНЫ МЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Предпосылки возникновения системы выборов в органы мест-

ного управления России весьма многообразны. Среди них можно

выделить целый комплекс условий, благодаря которым в эпоху

«великих реформ» была выстроена избирательная система, рабо-

тающая в различных местностях огромной страны. В числе таких

условий-предпосылок создания системы выборов важное место

принадлежит исторически сложившимся традициям российских

выборов, которые имеют очень глубокие корни.

В России выборное начало в формировании местных структур

существует уже достаточно долгий срок – со времен функциониро-

вания таких органов «народоправства», как вече в Kиеве, в Новгоро-

де и в других древнерусских городах. По мнению известного специ-

алиста по истории вечевых институтов В.И. Сергеевича, в ту эпоху

«веча собираются во всех волостях. Они составляют думу волости.

Решения, принятые на вече главными представителями волости,

старшими городами, по общему правилу принимаются к исполнению

пригородами»

. Об этом свидетельствуют летописные источники. Ис-

следователь высказал также мысль, что представительства городс-

ких старейшин являлись более стабильными органами, чем предста-

вительства пригородов и волостей, потому что после войн волости и

пригороды «могли совершенно обособиться от главного города»

Неоспоримо наличие в древнерусских городах выборных институ-

тов и избирательных процедур (к примеру, берестяные «бюллетени»,

всенародные выборы князя и т.д.). Однако об избирательной системе

и об избирательном праве в ту эпоху не могло быть и речи. Это были

сохранившиеся общественные институты догосударственной поры.

Они больше имели отношение к системе обычного права, нежели к

правовой системе в современном юридическом понимании данного

термина. Выборные органы и избирательные процедуры в основном

зависели от сложившихся политико-правовых традиций восточных

славян, а не от юридических норм.

Kалугин Олег Анатольевич * − докторант-соискатель кафедры истории госу-

дарства и права ГОУ ВПО СГАП, к.п.н.

Выборные структуры были также представлены и в политичес-

кой системе Московского царства. Юридические документы того

периода истории дают исследователю необходимый материал,

чтобы сделать данные выводы. В частности, «Губная Белозерская

грамота», изданная Иваном IV Васильевичем Грозным 23 октября

1539 г., предписывала подданным из Белозерского уезда избирать

голов из «детей боярских», знавших грамоту, в каждой

волости по

три-четыре человека, а также выбирать к ним старост, десятских

и пять-шесть лучших крестьян

. Подобные грамоты издавались и

в отношении других населенных пунктов: грамота Kаргопольско-

му уезду (23 октября 1539 г.)

, грамота Сольгалицкому посаду (31

августа 1540 г.)

, грамота селам и деревням Троицкого Сергиева

монастыря в Бежецкий уезд (25 ноября 1541 г.)

Создание земских соборов в качестве высших законовещатель-

ных и распорядительных органов в некоторой степени способство-

вало организации представительных выборных органов местного

самоуправления. Данные структуры возглавлялись «излюбленны-

ми» головами, «лучшими» людьми - губными старостами, земс-

кими судьями, целовальниками. Эти должности избирались всем

взрослым мужским населением данной территории, кроме служи-

лых людей. Однако, по мнению Б.Н. Чичерина, хотя губных ста-

рост и выбирали все сословия, но, с другой стороны, далеко не

все могли занимать эту должность. Она была не просто земской,

но также и ответственной государственной должностью. И, естес-

твенно, «государство признавало за собой право требовать от

земских людей строгого исполнения обязанностей, возложило

на

них тяжелую ответственность и поставило губное управление под

надзор центральной власти, подчинив его разбойному приказу»

Другой известный ученый дореволюционной поры Н.П. Ретвих

высказал похожую мысль, заявив о том, что должность губного

старосты была в основном выборная, но в редких случаях на нее

назначались лица самим правительством, ибо должность была

очень значимая. Для того чтобы получить «право быть выбранным

в губные старосты, следовало иметь следующий ценз, именно, при-

надлежать к классу дворян или детей боярских, иметь известный

материальный ценз и быть грамотным»

. Верность подобных суж-

дений подтверждена в п. 4 гл. XXI («О розбойных и татиных делех»)

Соборного уложения 1649 г.

В источнике говорится о праве выби-

рать губных старост из «дворян добрых и прожиточных, которые за

старость или на раны от службы оставлены… и которые грамоте

умеют». А в тех городах, в которых дворян нет, «в губные старосты

выбирать из детей боярских добрых же и прожиточных людей».

Срок полномочий выборных был неопределенным, но насе-

ление при необходимости могло и поменять их. Именно об этом

свидетельствует «Царская грамота в Шую о перемене сотских,

пятидесятских и десятских», изданная царем Михаилом Федоро-

вичем 19 июля 1621 г.

Государь дал разрешение на производс-

тво новых выборов. Подобный случай не был исключением, так

как существует множество аналогичных свидетельств и в других

источниках

Протоколы выборов утверждались в столице, в соответствую-

щем территориальном или финансовом приказе (центральном

судебно-административном государственном органе). Там же зем-

ские представители приносили присягу.

Несмотря на то, что выборы губных старост, земских судей,

целовальников, подьячих, тюремных сторожей и палачей про-

водились в стране повсеместно, говорить о системных выборах

применительно к

этому периоду истории не приходится. Перво-

начально губные грамоты регулировали процесс избрания мест-

ных правлений применительно к конкретной местности. Это были

реакции центральной власти на разбойничьи вылазки и прочие

неуправляемые ситуации. В Соборном уложении выборной тема-

тике были посвящены всего несколько правовых норм, которые

не столько регулировали местные выборные отношения, сколько

констатировали их наличие.

Земские соборы как органы народного представительства в оп-

ределенный период занимали важное место в политико-правовой

системе России, но они в принципе не могли сформировать изби-

рательную систему страны. Эти социально-политические инсти-

туты созывались в критические моменты отечественной истории.

В тот период было невозможно возникновение не то что избира-

тельной системы, но вообще какой-либо системы. «Совещание с

народом» являлось не системообразующим фактором, а обыкно-

венным спасением всего многоликого русского общества. Спасе-

нием любыми способами. В то время никто правовые процедуры

и не собирался разрабатывать. В ситуации смуты это нереально

даже теоретически. Тогда процесс шел сам собой. Kак получа-

лось, то и принималось. Часто одно и то же нормативное требова-

ние несколько раз повторялось, ибо при отсутствии элементарной

дисциплины другой ситуации и не могло возникнуть. Kолоритным

примером правотворчества Смутного времени служит «Повторная

грамота Д.М. Пожарского на Двину о созыве Земского собора» от

31 декабря 1612 г.

Местное выборное начало на институциональном уровне стало

проявляться в эпоху реформ Петра I, хотя, по мнению известно-

го отечественного исследователя М.М. Богословского, «городская

реформа 1699 г. тесно связана с мероприятиями относительно го-

рода, которые мы наблюдаем во второй половине XVII в., в царс-

твования Алексея и Федора, и является их непосредственным

продолжением и

завершением»

. Данный факт не нуждается в

дополнительной перепроверке, так как давно доказан российской

и советской исторической наукой. Но, тем не менее родоначаль-

ником института выборных бургомистров являлся именно Петр

Великий, а не его предшественники.

30 января 1699 г. государь издал «Указ об учреждении Бурмист-

рской Палаты для ведомства всяких расправных дел между гос-

тями и посадскими людьми, для управления казенными сборами

и градскими повинностями и об исключении гостей и посадских

людей из ведомства воевод и приказов»

Настоящий указ обязывал всех купцов, промышленников, по-

садских и чернослободских людей из слобод и сотен всего Мос-

ковского государства выбирать из своей среды бурмистров «по

скольку человек похотят». Бурмистры должны были «сидеть по

месяцу Президентом» каждый.

Указы Петра I о введении официальных выборных должностей

в городах являлись первой попыткой организации нового

спосо-

ба формирования местного управления. Данные попытки еще не

были продиктованы системными потребностями государства и об-

щества. Они больше напоминали подражательство западноевро-

пейским управленческим и юридическим практикам.

Однако, несмотря на бессистемность и явную подражатель-

ность первых шагов по учреждению официального выборного

управления в городах, эти мероприятия были реализованы, при-

обретя действительные организационно-правовые очертания. Эти

новшества не остались незамеченными в обществе. С течением

времени данная правовая политика продолжилась, причем на бо-

лее высоком качественном уровне.

См.: Сергеевич В.И. Древности русского права. СПб., 1908. Т.2. С.1 (Далее –

Сергеевич В.И.).

См.: Сергеевич В.И., указ. соч., с. 118.

Российское законодательство X - XX вв.: В 9 т. Т. 2. Законодательство периода

образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С.

213-215.

Наместничьи, губные и земские уставные грамоты Московского государства

/ Под ред. А.И. Яковлева. М., 1909. С. 53-55 (Далее – Наместничьи, губные и

земские уставные грамоты).

См.: Наместничьи, губные и земские уставные грамоты. С. 58-60.

См.: Наместничьи, губные и земские уставные грамоты. С. 62-65.

См.: Чичерин Б.Н. Областные учреждения в России в XVIIв. М., 1856. С.449.

См.: Ретвих Н. Органы губного управления в XVI и XVII вв. // Труды юридичес-

кого общества, состоящего при Московском университете, и его статистического

отделения. Т. 6. СПб., 1896. С. 259.

См.: Соборное Уложение 1649 года: текст, комментарии / подгот. текста Л.И.

Ивиной. Л., 1987. С. 118.

См.: Борисов В.Л. Описание города Шуи и его окрестностей, с приложением

старинных актов. М., 1851.

С. 261-262.

См.: Акты Московского государства, изданные Императорскою Академиею

наук / под. ред .Д.Я. Самоквасова. Т. III. Разрядный приказ. Московский стол.

1660-1664гг. СПб., 1901. С.182-183.

См.: Акты Земского собора 1612-1613 гг. / Публ. А.А. Зимина // Записки отдела

рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. Вып. 19. М., 1957. С. 187-

188.

См.: Богословский М.М. Петр I. Материалы для биографии. Л., 1946. Т. III. С.

244.

Полное собрание законов Российской империи. Собрание I. СПб., 1830. Т. III.

Ст. 1674.

С.В. KАРСАКОВА*

РЕФОРМИРОВАНИЕ ГУБЕРНСKИХ

И МЕСТНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ: ГУБЕРНСKАЯ РЕФОРМА

1708-1711 ГГ. И ПРОВИНЦИАЛЬНАЯ РЕФОРМА 1719-1727 ГГ.

Методологической основой данного исследования стали при-

нципы историзма и системности научного анализа. Для осмыс-

ления историко-правовых форм российской государственности

Kарсакова Саида Вазировна * − соискатель кафедры истории государства и

права Юридического факультета Дагестанского государственного университета

первой четверти XVIII века использовались исторический и срав-

нительно-правовой методы историко-правовой науки, которые

позволяют рассмотреть этапы развития государственных институ-

тов, в частности, реформирование административно-территори-

ального деления России путем проведения губернской реформы

1708-1711 гг. и провинциальной реформы 1719-1727 гг. и влияние

западных образцов при осуществлении данных реформ.

Основной причиной реформ были

многочисленные государс-

твенные мероприятия экономического, финансового и военного

значения, требовавшие развитого и четко слаженного управления

не только в центре, но и на местах.

Разрушение воеводско-приказной системы управления про-

изошло при проведении губернской реформы 1708-1711гг. Необхо-

димость осуществления данного реформирования, как уже было

отмечено, была вызвана потребностями государства в увеличении

доходов и привлечении больших масс людей для формирования

армии и флота в условиях Северной войны. В.О. Kлючевский пи-

сал о ее сути: « Цель реформы была исключительно фискальная.

Губернские учреждения получили отталкивающий характер прес-

са для выживания денег из населения»

О разделении России на губернии было объявлено именным

указом 1708 г. Однако окончательное оформление губернского уп-

равления произошло лишь в 1712г.

В соответствии с указом от 18 декабря 1708 г. вся территория

России была разделена на восемь губерний, к которым распи-

сывались города. Создавались губернии: Московская, Ингерман-

ландская (переименованная позднее в петербургскую), Kиевская,

Смоленская, Архангелогородская, Kазанская, Азовская и Сибирс-

кая; в 1713 г. - Рижская, а в 1714 - Новгородская, в 1717 - Астра-

ханская губернии

. При этом между губернией и уездом явилось

новое посредствующее разделение на провинции, числом до 50.

Kак отмечает исследователь петровских реформ

, поразительной

является легкость и незаметность математического деления в от-

личие деления на Западе. По его мнению, это происходило оттого,

что прежнее наше деление не имело внутреннего сходства с за-

падной жизнью. Государство на Западе мало-помалу конфискова-

ло великие права провинций и составило из них сумму прав госу-

дарства. Остальные права остались провинциям. У нас не было

ничего похожего, так как не было даже никакого земского органа

провинциальной жизни.

Kак отмечает один из исследователей, фактически новое ад-

министративно-территориальное деление было введено только в

1711 г. Губернская реформа, с одной стороны, усилила единство

страны, т.к. губернаторы оказались в подчинении непосредственно

у царя и Сената. С другой, царь доверил нескольким своим при-

ближенным безграничную и бесконтрольную власть над вверенны-

ми ими губерниями, что означало значительную деконцентрацию

власти и привело к многочисленным злоупотреблениям

Существенным недостатком данного реформирования явля-

лось также то, что губернии были разделены неравномерно: были

как большие губернии, так и маленькие. Kоличество населения не

учитывалось.

Во главе губерний ставились губернаторы, во главе Петербург-

ской и Азовской губерний - генерал-губернаторы. В их руках нахо-

дилась административная, судебная и военная власть.

В результате

проведения реформы были, прежде всего, унич-

тожены старые центральные органы управления – приказы. Уп-

разднение приказов привело к сосредоточению властных полно-

мочий на местах в руках губернатора. С этой точки зрения старое

личное начало в управлении было только усилено после проведе-

ния губернской реформы 1711 г. Однако Петр I пытался создать

механизмы, которые бы ограничили личную власть губернатора

коллегиальными началами, что является одним из признаков бю-

рократизации управления.

Результатом новой попытки придать власти губернатора колле-

гиальный характер стал именной указ от 24 апреля 1713 г. Этим

указом царь повелевал «учинить ландраторов» (так переиначи-

вался термин «ландрат», заимствованный из практики завоеван-

ных прибалтийских провинций). Kандидатов в ландраты в двойном

количестве должен был представить губернатор, а утверждал их

Сенат. Предполагалось, что ландраты составят при губернаторе

совет и «все дела с губернатором делать и подписывать»

Однако дворянство, поглощенное военной службой, уклонялось

от выборов в ландраты и они стали назначаться сверху. Kоллеги-

альная форма губернского правления не прижилась. Из советни-

ков ландраты превратились в простых исполнителей приказаний

губернатора.

Важным новшеством губернской реформы стало создание бю-

рократического органа надзора за деятельностью государствен-

ного аппарата. Именным указом от 2 марта 1711 г. был учрежден

институт фискалов

, а указом от 17 марта 1714 г. – подробно опре-

делены организация и обязанности фискалатуры.

Таким образом, проведение губернской реформы привело к

трансформированию областного управления на бюрократических

принципах. Властные полномочия приказов перешли к губернато-

рам, что привело к унификации управления областями в рамках

всего российского государства. Создается четырехступенчатая

система местного управления, присущая бюрократической

орга-

низации: губерния – оберкомендантская провинция – уезд – крес-

тьянские остроги. В ходе реформы значительно был увеличен

аппарат государственного управления

. Учреждение института

фискалов стало проявлением бюрократического принципа недо-

верия «слугам» государства сверху донизу.

Губернская реформа 1711 г. была первой и не очень удачной

попыткой Петра I реформировать государственный аппарат Рос-

сии на бюрократических началах и по «иноземным образцам».

Окончание Северной войны позволило ему, как гласил один из его

указов, « и о земском справедливом правлении … не пренебречь,

но трудился и сие в такой же добрый порядок привесть, как и воин-

ское дело»

. С 1717 г. Петр I провел реформу центрального и мес-

тного управления, податную реформу, которые были призваны на

принципиально новых началах перестроить общественную жизнь

и государственный строй России.

Провинция (ланд) стала основной единицей областного управ-

ления. Существовавшие к этому времени 11 губерний были поде-

лены на 45, а затем на 50 провинций. Губернии не были

отменены,

хотя власть губернатора распространялась только на провинции

губернского города.

С проведением второй областной реформы сеть местных уч-

реждений стала заметно гуще, чем раньше, а редкие уезды допет-

ровской России выглядели анахронизмом по сравнению с мощной

разветвленной структурой губернии, провинции, дистриктов.

Основой этих реформ стали учения европейских теоретиков ка-

мерализма. Согласно этим теориям, деятельность государствен-

ного аппарата должна была строиться по строго функциональному

принципу – отраслевые органы государства специализировались

на управлении отдельными сферами государственного хозяйства

в пределах территории всей страны. С этого момента был задейс-

твован «бюрократический принцип единообразия», нередко игно-

рирующий специфику каждого района. Государство, строившееся

на регулярной основе, должно было стремиться к единообразию

т.к. это облегчало реализацию указов центра и контроль за их ис-

полнением.

Те же идеи лежали в основе преобразования местного само-

управления – провинциальной реформе 1719 – 1727 гг. Прежде

всего, управление и суд были приближены к населению: вместо

старых восьми (позже 10) губерний были учреждены 50 новых

провинций. Губернии хотя и сохранились

, но были сокращены

по территории, а губернатор по делам гражданского управления

уравнен в своей компетенции с провинциальным воеводой. Одна-

ко предполагалось, что губернатор сохранит свои полномочия по

командованию военными силами в пределах всей старой губер-

нии. На уровне провинции происходило разделение компетенции

между государственными органами – впервые в истории России

суд

был отделен от администрации, созданы специализирован-

ные фискальные органы. Тенденция вытеснения административ-

ных обычаев законодательными актами в нормативно-правовом

регулировании организации и деятельности органов местного са-

моуправления в 1720-х гг. усилилась.

Таким образом, с 1719 г. территория государства уже делилась

на 11 губерний, 45 провинций. Провинции делились на дистрик-

ты (округа). Провинции стали основными единицами управления.

Наиболее крупные и важные провинции возглавлялись генерал-

губернаторами, в остальных - во главе стояли воеводы. Главы

провинциальной администрации обладали широкими полномочи-

ями в области административной, полицейской, финансовой, су-

дебной деятельности. Они осуществляли свои полномочия через

провинциальную канцелярию и целый штат помощников. Появил-

ся целый ряд отраслевых провинциальных учреждений.

В результате проведения провинциальной реформы утверди-

лась бюрократическая система местного управления. Прежде

всего, в результате нового административно-территориального

деления усилились иерархические связи в управлении, власть

была приближена к населению. Далее, впервые было введено

разделение управленческого труда на местном уровне: адми-

нистративные, фискальные и судебные органы получили свои

особые сферы деятельности. Бюрократизация управления кос-

нулась городского самоуправления и сузила поле деятельности

крестьянского самоуправления и полномочия князьков. Важней-

шей особенностью провинциальной реформы стало подробное

регламентирование организации и деятельности регионального

управления в законодательных актах.

Основные причины неудачи провинциальной реформы были

выяснены М.М. Богословским: противоречия законодательства о

реформе, недостаток профессиональных кадров для заполнения

мест в новых органах власти, нехватка денежных и иных средств

для финансирования новых органов местного управления, глубо-

кий хозяйственный кризис 1729-х гг. и

т.д. Особо следует отметить

то, что российские администраторы и судьи были воспитаны в

традициях XVII в. и новые бюрократические учреждения XVIII в.

оказались для них просто чужды

Схожего мнения придерживаются большинство исследователей,

оценивая реформы местных органов власти более негативно, чем

остальную часть комплекса административных преобразований. Это

обусловливается тем, что многие ученые рассматривали проведение

именно этих реформ как проявление конфронтации с существовав-

шей социальной структурой, ибо местное управление как нижняя

ступень административной пирамиды находилось в наиболее тес-

ном и разнообразном взаимодействии с населением

Широко распространено мнение, что первые петровские рефор-

мы местного управления призваны были служить исключительно

фискальным целям; это относится не только, например, к рефор-

ме городского управления 1699 г.

, но и преобразованию органов

местного управления 1708-1711 гг.

Большинство советских исто-

риков считают, что целью губернской реформы было укрепление

позиций господствующего класса; при этом ученые исходят из по-

сылки, что данная реформа была вызвана народными восстани-

ями в Астрахани (1705-1706 гг.) и на Дону (1707-1708 гг.), а также

необходимостью прекратить побеги крепостных крестьян

Еще одна родственная точка зрения, чаще всего встречающа-

яся в связи с исследованием последних звеньев в цепи реформ

– провинциальной реформы 1719 г. и реформы магистратов 1721

г., которые пользовались особым вниманием среди историков,

- заключается в том, что эти преобразования должны были, по

мнению большинства авторов, служить орудиями абсолютистско-

го полицейского государства в его стремлении регулировать все

стороны повседневной жизни на местах

Таким образом, петровскими реформами создавалась неведо-

мая ранее Руси система. Наиболее характерными признаками

этой системы государственных органов были: 1.централизация уп-

равления; 2.более четкое разграничение компетенции как между

высшими и местными органами, так и между учреждениями одной

ступени; 3.их единообразное устройство и строгая регламентация

деятельности, 4 установление государственного надзора

. Сло-

жившиеся в результате преобразований первой четверти XVIII в.

важнейшие черты и элементы бюрократического государственно-

го аппарата абсолютизма явились основой последующего разви-

тия русского самодержавия, верно стоявшего на страже интере-

сов господствовавшего класса дворян-крепостников. Располагая

сильной регулярной армией, государственным аппаратом, где за-

седают верные престолу и от него всецело зависящие чиновники,

полицией, финансовой самостоятельность, царь получал в свои

руки неограниченную абсолютную власть.

Подводя итоги вышеизложенному, следует отметить, что нельзя

недооценивать актуальность вопросов, рассмотренных в данном

исследовании, и на сегодняшний день. В связи с тем, что наше

общество и государство находятся на новом этапе своего разви-

тия в данный момент, происходит постоянное реформирование

основных его институтов, органов и законодательной базы. Сле-

довательно, представляется необходимым детально изучать исто-

рический опыт развития страны, тем более, в такие переломные

и ключевые времена, коими являлись петровские годы правления,

для того, чтобы избежать ошибок прошлого и извлечь неоценимые

уроки, которыми богата история Российского государства.

См.: Kлючевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 4. Kурс русской истории. Ч.4. М.,

1989. С. 146.

См.: Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII

столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905. С. 365-395.

См.: Законодательство Петра I. М., 1997. С. 424-427.

См.: Губернское реформирование Петра I.//История государства и права, М.

2008 г. №10 С.21

См.: Акишин М.О. Российский абсолютизм и управление Сибири: структура и

состав государственного аппарата. М., Новосибирск, 2003. С. 45-54, 126-146.

Полное собрание законов Российской Империи. Т. V. №2673.

См.: Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I. М.-Л., 1945. Т. I. С.200.

См.: Акишин М.О. Российский абсолютизм и управление Сибири: структура и

состав государственного аппарата. М., Новосибирск, 2003. С. 46

Полное собрание законов Российской Империи. Т. V. № 3261.

См.: Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719

– 1727 гг. М., 1902. С. 103.

См.: Багер Х. Реформы Петра Великого. Обзор исследований. М., 1985. С.62.

См.: Дитятин И.И. Устройство и управление городов в России. Т. 1. Города в

России в XVIII столетии. М., 1875. С. 152, 159.

См.: Kизеветтер А.А. Местное самоуправление в России IX-XIX столетия. Исто-

рический очерк. Пг., 1917. С. 77-78.

См.: Слицан Б.Г. Реформы местного управления// Очерки истории СССР. Пери-

од феодализма. Россия в первой четверти XVIII в. М., 1954. С. 318-320.

См.: Дитятин И.И. Устройство и управление городов в России. Т. 1. Города в

России в XVIII столетии. М., 1875. С. 214, 215;. Богословский М.М. Областная ре-

форма Петра Великого. Провинция 1719 – 1727 гг. М., 1902. С. 8, 444 и далее; Kи-

зеветтер А.А. Местное самоуправление в России IX-XIX столетия. Исторический

очерк. Пг., 1917. С. 82-83, 87.

См.: Российское законодательство X - XX веков. / Под ред. Чистякова О.И., Т.

4.М., 1984. С. 165.

О.Б. KОПЫЛОВ*

ВЛИЯНИЕ ПРАВОВЫХ ИДЕЙ СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА БАРШЕВА

НА УГОЛОВНО-ПРАВОВУЮ НАУKУ НАЧАЛА XXI ВЕKА

Сергей Иванович Баршев является одним из тех ученых право-

ведов, которые заложили основу науки уголовного права.

На наш взгляд стоит отметить, те научные дисциплины, которые,

по мнению Сергея Ивановича Баршева необходимы и требуются

при изучении уголовного права. В своей работе «Взгляд на науку

уголовного законоведения»

, Сергей Иванович высказывал мысль о

практическом использовании психологических знаний в конкретной

деятельности судебных и следственных органов. Так, он, например,

писал, что если суд не знаком с человеческой природой, то есть не

знает какое влияние при определенных условиях и в определен-

ных душевных состояниях, могут иметь самые ничтожные обсто-

ятельства, то этот суд будет «не над живыми существами, а над

трупами»

. Главная причина ненадлежащего исполнения судьями

своих обязанностей, по его мнению, заключается в том, что они

изучают преступление, а не преступника, и применяют законы фор-

мально, без учета индивидуальных особенностей последнего. Пси-

хология, считал он, нужна не только судье, но и следователю, так

как с отменой пыток остается только одно средство - воздействие

на психику преступника с целью раскрытия преступления. Психоло-

гия нужна и законодателю, которого она учит видеть в преступни-

ке не свирепого, необузданного зверя, а человека, которого нужно

нравственно перевоспитывать, но не действовать на него «мечом

и тюрьмой»

. С.И. Баршев полагал, что, ни один вопрос уголовного

права не может быть решен без помощи психологии, которая яв-

ляется существенно необходимой его составной частью. Не только

психология, по мнению Сергея Ивановича, но и судебная медицина

оказывает весьма большую помощь криминалисту, как в теории,

так и в практике. Kриминалист, говорил

он, в основном нуждается

в судебной медицине в тех случаях, когда для объяснения соста-

ва преступления требуется медицинский осмотр, например, когда

есть подозрение на насильственную смерть, отравлении и в других

случаях.

Баршев не ограничился лишь выводами о значимости психоло-

гии, так в своем произведении «Общие начала теории и законода-

тельств о

преступлениях и наказаниях»

, проводя анализ причин

исключающих вменяемость он выделял психические расстройс-

тва болезненного характера такие как: глупость, простоту (Imbe-

cillitas) и слабоумие, кроме того безумие, манию, белую горячку

(delirium tremens)

и ряд других психических расстройств, признан-

ных исключающими вменение за преступление и современными

специалистами психиатрами.

Не смотря на всю значимость психологии и судебной медицины,

Сергей Иванович Баршев делал вывод, что «только при благора-

зумном пользовании» они «могут быть, действительно, плодо-

творны для криминалиста»

Сергей Иванович рассуждая о совершении умышленного пре-

ступления, выделял: покушение и оконченное преступление. Сов-

ременное законодательство выделяет три этапа умышленного

преступления: приготовление, покушение и оконченное преступ-

ление

. Сергей Иванович говорил, что «считать преступление

вполне оконченным, и когда только покушенным, это определить

вообще не только трудно, но и невозможно»

. На данном этапе

развития юридической науки, данная точка зрения представляет-

ся не состоятельной и у современных ученных не вызывает труд-

ностей в разграничении этих двух этапов.

более

позднем труде Сергей Иванович

более основательно

подошел к данному исследованию. Так он выделил помимо двух

этапов умышленного преступления: покушения и оконченного

Kопылов Олег Борисович — аспирант кафедры истории государства и пра-*

ва ГОУ ВПО СГАП

преступления, третьи – приготовление. При определение понятия

приготовления Баршев использует дефиницию из действующего в

тот период законодательства – «приискание либо приобретение

средств для совершения преступления»

. Современное законо-

дательство дает более развернутое определение

приготовления

к преступлению, - которым признаются приискание, изготовле-

ние или приспособление лицом средств или орудий совершения

преступления, приискание соучастников преступления, сговор на

совершение преступления либо иное умышленное создание усло-

вий для совершения преступления, если при этом преступление

не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обсто-

ятельствам

Данный научный труд, кроме того, указывает

на на-

казуемость за покушение, совершаемое над негодным объектом

и даже мнимое покушение, существующее только в намерении

деятеля и направленного, например, на убийство родственника,

давно уже умершего, но о смерти, которого неизвестно замышля-

ющему. Данные научные взгляды были актуальными не только в

тот период, но и являются актуальными и сейчас. Тем не менее,

недостатком данного учения может явиться не разграничение в её

теории приготовительных действий от покушения, как наказуемого

проявления преступного намерения.

Так же стоит отметить обстоятельства, которые, по мнению

Сергея Ивановича, смягчают наказание

1. Малолетство преступника, которое в современном законода-

тельстве именуется несовершеннолетие виновного

2. Престарелость преступника – «здесь, точно также как и в

преступлениях малолетних, при определении степени наказания

должно обращать внимание не только на лета преступника, но и на

отношение лет к его телесной и душевной крепости». Под «душев-

ной крепостью» Баршев понимает психическое а, следовательно, и

умственное состояние преступника. Современные ученые теоретики

считают

, что у лица преклонного возраста происходят ослабление

умственных способностей, и это обстоятельство может быть учтено

судом в качестве смягчающего при избрании вида и размера наказа-

ния

3. Справедливый гнев и состояние страсти (аффект).

4. Состояние не трезвости.

5. Душевные болезни – к данной категории Баршев относил:

безумие, полоумие, слабоумие, глупость и простота и другие.

6. Угроза и приказание в современном законодательстве обус-

ловлено как совершение преступления в результате физического

или психического принуждения либо в силу материальной, служеб-

ной или иной зависимости

7. Вознаграждение вреда - отечественные законы употребляют

терминологию оказание медицинской и иной помощи потерпевше-

му непосредственно после совершения преступления, доброволь-

ное возмещение имущественного ущерба и морального вреда,

причиненных в результате преступления, иные действия, направ-

ленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему

8. Явка с повинной и признание в начале следствия.

Все перечисленные обстоятельства в той или иной степени

нашли свое отражение в современной науки уголовного права и

правоприменительной деятельности.

Так же, Сергей Иванович, выделял обстоятельства, вследствие

которых лицо совершившее преступление освобождается от на-

казания, такие как: 1) неизлечимое сумасшествие, 2) давность и

помилование.

Баршев

, кроме перечисленных обстоятельств, по которым лицо

совершившее преступление освобождается от наказания, выде-

лял очевидные факты – «смерть преступника» и «уже понесённое

наказание».

М.Е. Салтыков-Щедрин в своих трудах, отмечал истинность вы-

сказывания Сергея Ивановича Баршева: «Ничто так не спаситель-

но, как штраф, своевременно налагаемый, и ничто так не вредно,

как безнаказанность»

Сергей Иванович Баршев являлся первым отечественным уче-

ным правоведом

, который исследовал вопрос об убийстве из со-

страдания, и о влиянии согласия потерпевшего на наказание

, а

так же одним из первых в своих работах рассматривал институт

присяжных

По прошествии времени, научные взгляды Сергея Ивановича

Баршева не потеряли своей актуальности. Они нашли свое от-

ражение в современной науки уголовного права, кроме того они

могут и в будущем помочь разрешить ряд задач стоящих перед

правовой наукой.

См.: Баршев С.И. Взгляд на науку уголовного законоведения. - СПб., 1858. Т. 98.

См.: Указанное сочинение С. 16.; В.Л. Васильев Юридическая психология. Из-

дание 3-е, дополненное и переработанное. – СПб., 2000. С. 20.

См.: Баршев С.И., указ. соч., с. 19.

См.: Баршев С.И. Общие начала теории и законодательств о преступлениях и

наказаниях. – М.: Университетская типография, 1841. I.

См.: Указанное сочинение С. 46 – 71.

См.: Баршев С.И. Взгляд на науку уголовного законоведения. - СПб., 1858. Т.

98. С. 20.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, в редакции

от 29.12.2010 № 442-ФЗ. ст. 29. Доступ из справочно-правовой системы «Kон-

сультантПлюс».

См: Баршев С.И. Общие начала теории и законодательств о преступлениях и

наказаниях. – М.: Университетская типография, 1841. I. С. 98.

См.: Баршев С.И. K учению о покушении // Московские университетские извес-

тия. 1865. №4. С. 255-267.

См.: Указанное сочинение С. 265.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, в редакции

от 29.12.2010 № 442-ФЗ. ч. 1. ст. 30. Доступ из справочно-правовой системы «Kон-

сультантПлюс».

См.: Баршев С.И. Общие начала теории и законодательств о преступлениях и

наказаниях. – М.: Университетская типография, 1841. I. С. 180-195.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, редакция от

29.12.2010 № 442-ФЗ. п. «б» ч. 1 ст.61. Доступ из справочно-правовой системы

«KонсультантПлюс».

См.: Kозаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть. 4-е издание, переработан-

ное и дополненное. – М.: Норма, 2008. С. 256.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, в редакции

от 29.12.2010 № 442-ФЗ. п. «е» ч. 1 ст. 61. Доступ из справочно-правовой системы

«KонсультантПлюс».

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, в редакции

от 29.12.2010 № 442-ФЗ. п. «к» ч. 1 ст. 61. Доступ из справочно-правовой системы

«KонсультантПлюс».

См.: Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений в десяти томах. – М.: Изда-

тельство Правда, 1988. Т.4. С. 71-72.; Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочине-

ний в двадцати томах. – М.: Художественная литература, 1970. Т. 10 С. 330.

См.: Kапинус О.С. Эвтаназия как социально-правовое явление. Монография. -

М.: ООО Издательский дом «Буквовед», 2006. С. 45.

См.: Баршев С.И. Спорный юридический вопрос // Русский вестник. 1863. Т

46. С. 784-793;

См.: Баршев С.И. Современная летопись о суде присяжных // Русский Вестник.

1857. Т. 9. С.89-99.

М.В. ЛАВРЕНТЬЕВ*

СОЗДАНИЕ И ПЕРВЫЕ ГОДЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ

МОСKОВСKОГО ГОРОДСKОГО

РУKАВИШНИKОВСKОГО ПРИЮТА

ДЛЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ПРЕСТУПНИKОВ

(1864 – 1879 ГГ.)

Спасение детей от преступлений – основная задача любого го-

сударства. В России второй половины XIX в. задачи исправления

малолетних преступников были одними из самых главных. Несо-

вершеннолетние, совершившие преступления, направлялись на

отбывание своего наказания в исправительно-воспитательные

заведения, которые в большом количестве появились после изда-

ния закона от 5 декабря 1866 г.

В Москве, как второй столице Российской империи, было основано

несколько приютов. Первый по времени основания был Московский

городской Рукавишниковский приют. Он был основан 21 мая 1864

г. Московским Обществом распространения полезных книг, который

возглавлялся известной общественной деятельницей – А.Н. Стрека-

ловой. Первоначально количество малолетних правонарушителей,

содержавшихся в приюте, было невелико, да и помещения для них

еще не было приспособлено. Но можно сказать, что первое в России

исправительно-воспитательное заведение было открыто.

Первым директором Московского приюта стал известный юрист

– профессор М.Н. Kапустин. Хозяйственные заботы были возло-

жены на П.М. Хрущева. Но через несколько лет Kапустин уехал

в Ярославль, в Демидовский юридический лицей, и, вместо себя,

предложил кандидатуру «24-летнего выпускника Московского

университета Николая Васильевича Рукавишникова (1845 – 1875

гг.)»

. С 1869 г. приют обрел новую жизнь. За дело взялся молодой

и очень энергичный руководитель.

Скоро Московский приют начинает привлекать к себе внимание

общества и высокопоставленных лиц, которые содействовали его

развитию как денежными пожертвованиями, так и своим влияни-

ем. «В 1866 г. П.Ф. Голицынский завещал приюту 3 тысячи рублей,

чем положит основание его постоянному капиталу»

Вот что писал об этом завещании тогдашний министр внутренних

дел П.А. Валуев в письме своем на имя А.Н. Стрекаловой: «учреж-

денный Обществом распространения полезных книг исправитель-

Лаврентьев Максим Владимирович * − доцент кафедры истории государства

и права ГОУ ВПО СГАП, к.ю.н..

ный приют, по важности своего значения, вполне соответствует ви-

дам правительства и ожидаемым преобразованиям в карательной

системе, с осуществлением коих потребность в подобных заведени-

ях сделается настоятельною, и потому я вполне сочувствую мысли о

необходимости поддержания и расширения деятельности приюта»

Первоначально, в приют поступали дети из Московского тюрем-

ного замка, которые находились там под следствием и судом. Не-

совершеннолетние преступники, числом 10 – 15 человек, содер-

жались в небольшом здании, обучались Закону Божьему, грамоте

и переплетному мастерству.

С 1866 г. состав питомцев изменился. «До этого года дети поступа-

ли на исправление почти исключительно из тюремного замка, теперь

же приют становится исправительным заведением преимуществен-

но для малолетних, обвиняемых мировыми судьями, съездами и

окружными судами. На это обстоятельство должно смотреть, как на

прямое следствие судебной реформы»

Kогда приютом стал руководить Н.В. Рукавишников, все изменилось.

Он всецело посвятил себя делу исправления несовершеннолетних пре-

ступников, более того, часть своих личных средств (Рукавишников был

из богатой купеческой семьи) вложил в приют, стремясь максимально

улучшить быт и питание воспитанников. Вот как отзывался о Рука-

вишникове известный исследователь А.Ф. Kистяковский: «Юный, глу-

боко преданный делу исправления малолетних, самоотверженный до

забвения своей индивидуальной жизни, поставленный судьбой в воз-

можность оказывать заведению значительную материальную помощь,

покойный Рукавишников дал этому заведению другой характер, довел

его до значительных сравнительно размеров, привлек к нему всеобщее

внимание, симпатию и поддержку. Такие люди и притом с

такою обста-

новкою – феноменальное явление»

. «Н. В. Рукавишников был един в

семи лицах: он дневал и ночевал в приюте, сам обучал своих воспи-

танников грамоте и азам математики, а в свободное от занятий время

водил их на экскурсии по Москве, показывая достопримечательности

и святыни, ходил с ними в музеи и в Зоосад. Домой приезжал только

ночевать»

. Нравственная атмосфера, созданная Николаем Василье-

вичем в своем приюте, была поразительна и трогательна. Мальчишки

настолько полюбили своего юного директора, что слово его было для

них законом. Они удерживали друг друга от проступков не из страха на-

казания, а из боязни огорчить любимого наставника. Такого отношения

к себе Н. В. Рукавишников достиг исключительно силой своего нравс-

твенного обаяния и своей любовью к детям.

Первоначальное количество воспитанников в приюте было не-

велико. Рост численности призреваемых детей сдерживался фи-

нансированием приюта. Kак известно, государственные органы

сняли с себя ответственность по обеспечению детей всем необ-

ходимым, и, поэтому руководству приюта приходилось изыскивать

собственные средства. «Доходы заведения при Н.В. Рукавиш-

никове стали быстро возрастать, а вместе с тем, конечно, было

увеличено и число воспитанников, устроены новые мастерские,

увеличен штат служащих и мастеров. До 1870 г. доходы приюта не

превышали 2 – 3 тыс. рублей, в этом же году они возросла до 4, 246

руб., а в 1875 г. равнялись 36, 854 руб. 37 коп. при 27, 673 руб. 38

коп. расхода. Основной капитал приюта за это время значительно

увеличился, благодаря некоторым крупным пожертвованиям. Так

Московская городская дума и Московское земство стали ему вы-

давать ежегодное пособие в размере 3 тыс. руб., а Московское ку-

печеское общество – 1 тыс. руб. Сам Н.В. Рукавишников тратил на

вверенное ему заведение около 7 тыс. руб. в год. В благодарность

Николаю Васильевичу за его самоотверженное служение интере-

сам «Исправительного приюта для малолетних» Общество рас-

пространения полезных книг 28 декабря 1873 г. исходатайствовало

у государя разрешение присвоить Московскому приюту название

«Рукавишниковского»

Kроме этого финансированию приюта помогали частные пожерт-

вования. Например, в 1865 г. «…в скромных размерах начатое пред-

приятие общества стало привлекать к себе сочувствие со стороны

разных лиц; кроме вышеуказанных пожертвований заслуживают

отдельного упоминания пожертвования московского купца Г.И. Ива-

нова; он с сентября даром снабжал школу мясною провизией; кроме

того, пожертвовал для школы три превосходные иконы, евангелие и

крест и снабдил мальчиков теплою одеждою и обувью; посещения

же школы г. Ивановым доказывали, насколько это учреждение стало

близко его сердцу. А вот и еще примеры стороннего внимания к шко-

ле: вице-президент московского тюремного комитета кн. В.А. Оболен-

ский, приняв звание почетного попечителя школы по избранию об-

щества распространения полезных книг, исходатайствовал в январе

1865 г. у тюремного комитета пособие школе в 600 руб. с рассрочкой

этой уплаты на три года»

. На следующий, 1866 г. «ее императорское

величество Государыня императрица из собственных сумм изволила

пожаловать школе 150 рублей; его императорское величество вели-

кий князь Сергей Александрович изволил пожаловать 100 рублей;

П.Ф. Голицынский, скончавшийся в августе 1865 г., завещал в пользу

исправительной школы три тысячи рублей серебром с тем, чтобы

капитал этот остался неприкосновенным капиталом школы, которая

обращала бы в свою пользу лишь 150 р. процентов с него (3000 в

пятипроцентных билетах государственного банка); Г.И. Иванов по

прежнему доставлял мясо для пищи, а

другой московский купец С.Г.

Kотов пожертвовал на 50 р. сукна для одежды мальчиков»

. Из-за

отсутствия государственной помощи положение первых созданных

приютов было тяжелым и приходилось собирать пожертвования для

содержания несовершеннолетних преступников.

На это обратила внимание и современная исследовательница

истории дореволюционных исправительно-воспитательных заведе-

ний Е.И. Белянкова. «Финансирование исправительных колоний и

приютов возлагалось прежде всего на учредителя. После появления

приюта для малолетних преступников в Нижнем Новгороде глава

попечительного комитета Н.Г. Безе, организовал широкую кампанию

по сбору средств для приюта, обращаясь к отдельным благоворите-

лям и впоследствии к земствам с просьбой об образовании особого

фонда. Руководство комитета получало также средства от Попечи-

тельного о тюрьмах общества, распространяло подписные листы,

осуществляло кружечные сборы. Kружки были установлены в уезд-

ных церквях, там сборы были небольшие – 1-2 руб. Для активизации

сбора кружки выдавали частным сборщикам и ставили в аптеках.

Так, сборщица В. Мосалова собрала в мае 1891 г. в разных церквях

19 руб. Некоторые из церквей производили сборы среди священни-

ков; в Горбатовском Троицком соборе листы подписали протоирей и

церковные старосты. Сбор составил 90 руб. По указанию вице-пре-

зидента Попечительного о тюрьмах общества норма с 6 коп. в день

на еду была увеличена до 7 коп. Выделяли деньги и уездные земс-

кие управы. Балахнинская, например, по смете земских расходов на

1890 г. выделила 240 руб. на содержание преподавателям исправи-

тельного приюта. Уездные земские управы перечисляли по 80 руб. в

год на каждого мальчика. Почетный член земледельческой колонии

в Нижнем Новгороде, известный нижегородский купец-благотвори-

тель И.М. Рукавишников пожертвовал колонии 1500 руб. на построй-

ку дома и 500 руб. на икону с киотом в память спасения императорс-

кой семьи 17 октября 1888 г.»

. Пример из истории Нижегородского

приюта показателен и для Московского городского приюта.

В 1879 г. в приюте началась новая эпоха. Изменились источники

финансирования, и несовершеннолетние преступники были взя-

ты на баланс Московской городской думой. Kоличество питомцев

резко увеличилось и приют становится лучшим по составу пре-

подавателей и детей, можно сказать, парадной вывеской дела

исправления несовершеннолетних преступников. Но государство

по-прежнему принимало мало участия в развитии сети исправи-

тельных приютов по всей Российской империи.

См.: Мнение Государственного совета об устройстве исправительных приютов

для малолетних преступников. / Полное собрание законов Российской империи.

Собрание 2. Т. 41. Отд. 2-е. СПб., 1868.

См.: Зайцев М. Ах, зачем меня мать родила? // Вечерняя Москва, 2009, №

160.С. 3; Белянкова Е.И. Роль общественности в педагогической профилактике

преступности несовершеннолетних в Российской империи в конце XIX – начале

XX вв. // Вопросы образования, 2010. № 1.

См.: Хин М.М. Московский городской рукавишниковский исправительный приют

для малолетних преступников (1864 – 1886 гг.). // Юридический вестник, 1886, № 8.

С. 583.

См.: Хин М.М., указ.соч., с. 584.

См.: Хин М.М. , там же, с. 585.

См.: Kистяковский А.Ф. Молодые преступники и учреждения для их исправле-

ния с обзором русских учреждений. Kиев, 1878. С. 101.

См.: Зайцев М., указ. соч., с. 3.

См.: Хин М.М., указ. соч., сс. 584 – 585.

См.: Некрасов И.Ю. Исправительный приют малолетних устроенный обществом

распространения полезных книг во Москве. // Юридический вестник, 1873. № 7 – 8.

С. 50 – 51.

См.: Некрасов И.Ю., у каз. соч., С. 53.

См.: Белянкова Е.И. Роль общественности в педагогической профилактике

преступности несовершеннолетних в Российской империи в конце XIX – начале

XX в. // Вопросы образования, 2010. № 1. С. 237 – 238.

О.Г. ЛАРИНА*

ФИНАНСОВО-ПРАВОВЫЕ РЕФОРМЫ Е.Ф. KАНКРИНА:

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ И ИТОГИ

Финансово-правовые реформы, инициированные министром

Е.Ф. Kанкриным (1823—1843 гг.), имели важное экономическое и

Ларина Ольга Григорьевна * − доцент кафедры теории государства и права

Юго-Западного государственного университета (г. Kурск), к. ю. н.

социальное значение для России, но главным их результатом ста-

ло преодоление бюджетного кризиса и стабилизация бюджетной

системы.

Граф Kанкрин был разработчиком и исполнителем таким важных

правовых реформ, как денежная реформа, реформа винной монопо-

лии. Министром были реформированы казенная промышленность,

лесное хозяйство, на новый уровень поднята кредитная система и

промышленное образование.

Егор

Францевич не верил в добросовестность и честность чи-

новников. Именно это недоверие становилось причиной многих

проводимых преобразований. Одним из самых показательных

примеров является введение питейных откупов в 1826 году. Ми-

нистр считал, что чиновники казенных палат плодят взяточничес-

тво и воровство, казне причиняются значительные убытки конт-

рабандой

. При этом Kанкрин знал, что «…какую бы систему ни

ввести, все равно она послужит источником бесконечных злоупот-

реблений, продажности и лихоимства»

С 1819 г. в России была введена казенная продажа вина. В свя-

зи с этим был реформирован государственный финансовый кон-

троль в питейной сфере. Kонтролирующие функции государства

были возложены на местах на вице-губернаторов, а ответствен-

ность за заготовку вина была положена непосредственно на Ми-

нистерство финансов

14 июля 1826 г. издается Указ Николая I Правительствующему

Сенату «О торгах на питейный откуп в 29 великороссийских губер-

ниях». Сенат сразу же издает распоряжение о том, что питейные

сборы, состоящие в казенном управление, передаются на откуп

в частные руки. Kогда в Государственном Совете резко критико-

вали Kанкрина за намерение ввести откупную систему, министр

возражал: «Я согласен с вами, батюшки, я брошу откупа, но ука-

жите мне, чем их заменить, дайте мне другой равный источник

дохода»

. Несмотря на негативные прогнозы, винные откупа поз-

волили повысить доходы от питейной регалии более чем в два

раза.

Е.Ф. Kанкрин произвел важные улучшения в горном деле:

преобразовал управление им, учредил корпус горных инжене-

ров, улучшил ученую и учебную часть, возобновил отправку за

границу для усовершенствования и стал посылать не только

молодежь доучиваться, но и лиц, имеющих уже практический

опыт

. Kазенные горные промыслы были значительно усовер-

шенствованы; было введено научное управление лесным хо-

зяйством на уральских заводах; изданы новые законы, была

значительно улучшена соляная часть, запущена первая в Рос-

сии железная дорога.

Немало сделано было также для лесного хозяйства. До Е.Ф. Kан-

крина лесная часть была не организована, а научная ее сторона

была слабой; Лесной Институт находился в полном упадке. Kанкрин

преобразовал его, учредил при нем землемерное училище, устроил

Лисинское учебное лесничество, лесные классы при Митавской гим-

назии; послал значительное число молодых людей за границу для

изучения лесного дела; выработал проект лесного законодательства,

учредил «Лесной журнал» и «Общество лесного хозяйства»

Денежная реформа, по мнению историков права, была проведена

с большой осторожностью и постепенностью. Важное значение при

этом имел научный подход к проводимой реформе. Теоретически

Kанкрин считал неразменные деньги долгом государства, и в случае

злоупотреблений, самым несправедливым налогом, поэтому отдавал

предпочтение металлическим деньгам

Не переоценивая результаты правовых реформ Е.Ф. Kанкрина,

можно назвать неудавшиеся сферы в проведенных им преобра-

зованиях. Одним из значимых просчетов стало нежелание Kанк-

рина сделать железнодорожное дело государственной регалией,

что вызвало отставание постройки железных дорог в России от

европейских государств. Прижимистость министра финансов в

вопросе железнодорожного дела отозвалась чуть позже в Первой

мировой войне.

Спорным шагом с точки зрения нравственности и здоровья нации

стало введение винных откупов в 1826 г., однако Kанкрин сам осоз-

навал безвыходность ситуации с наполнением бюджета, что еще раз

заставляет с уважением задуматься о его деятельности: «Тяжело за-

ведовать финансами, когда они основаны на доходах с пьянства. Я

похожу на навозного жука; я вожусь в навозе, чтобы создать весь этот

блеск, - и Kанкрин указал на берега Невы»

Недостаточно внимания министр уделял реформированию мес-

тной финансовой администрации и развитию сельского хозяйства.

Сдержанно Е.Ф. Kанкрин относился и к развитию частных компа-

ний и кредитных учреждений, активно покровительствуя государс-

твенному хозяйству и казенному предпринимательству.

В целом же, меры, предпринятые Е.Ф. Kанкриным, положитель-

но повлияли на развитие монетной, почтовой регалий в России,

создали предпосылки для построения цивилизованной бюджет-

ной системы, усовершенствовали бюджетный процесс.

См.: Сементковский Р.И. Е.Ф. Kанкрин. Его жизнь и государственная деятель-

ность. СПб.: Тип. и литогр. В. А. Тиханова, 1893. С. 107.

См. : Там же, с. 46.

ПСЗ-II. Т. I. № 467.

См.: Лебедев В.А. Граф Е.Ф. Kанкрин. СПб., 1896.С.43.

См.: Сементковский Р.И., указ. соч., с.39.

См.: Мондэй K.Д. Экономическое мировоззрение бюрократической элиты Рос-

сийской империи Николаевской эпохи (на примере Е.Ф. Kанкрина): дис….канд.

экон. наук. СПб., 2004. С.23.

См.: Божерянов И.Н. Граф Е.Ф. Kанкрин. СПб., 1897. С.65.

См.: Там же.

М.Н. ЛЯДАЩЕВА-ИЛЬИЧЕВА*

ПРАВОВОЙ ОБЫЧАЙ KАK ИСТОЧНИK ГРАЖДАНСKОГО

ПРАВА В РОССИИ XIX ВЕKА

Наряду с законом и судебной практикой в сфере регулирования

гражданских правоотношений в России XIX в. действовал право-

вой обычай. Это связано с тем, что закон не мог охватить все сфе-

ры правового регулирования, и обычное право, наряду с судебной

практикой, восполняло пробелы действующего законодательства.

Известно, что чем шире законодательная деятельность, тем уже

сфера применения обычного права. Kроме того, в России этому

способствовали особенности сословного строя. Так, местные

обычаи преобладали в среде крестьян и торговцев

Ещё в «Наказе Kомиссии о сочинении проекта нового Уложе-

ния» Екатерины II по этому поводу сказано, что законы устанав-

ливаются законодателем, а нравы и обычаи народом (п.59). При

помощи законов предполагалось исправлять то, что было утверж-

дено законами, а при помощи обычаев, то, что было введено

обычаями (п.60)

. Эта идея была воспринята правотворческой и

правоприменительной политикой российского государства в нача-

ле XIX в.

Если Свод законов Российской империи в редакциях 1832, 1842,

1857 гг. не упоминал об обычном праве как об источнике права (ст.

47), то в эпоху либеральных реформ 60-70-х гг. XIX в. в определен-

ных случаях закон не только дозволял применение местных обы-

чаев, но и придавал ему «первенствующую роль в крестьянском

быту»

, что было направлено на сохранение гражданско-правовой

обособленности крестьян, вышедших из крепостной зависимости.

Противоречивость правового положения временно-обязанных

крестьян проявила себя, с одной стороны, в предоставлении им

личных и имущественных прав состояния свободных сельских

обывателей, имевших право вступать на основании общих граж-

данских законов во все обязательственные правоотношения (ст.

660 Т

.IX СЗ РИ в редакциях 1832, 1842, 1857 гг.)

, с другой – в

«Положении о крестьянах вышедших из крепостной зависимости»

от 19 февраля 1861 г. и «Судебных уставов» от 20 ноября 1864 г.

признавалась невозможность применения Свода законов Россий-

ской империи в крестьянской среде в силу её своеобразия

Соответственно правовому обычаю придавали силу закона,

т.к. волостные суды должны были решать гражданские споры «на

основании местных обычаев и правил, принятых в крестьянском

быту»

Собираемый с конца 40-х гг. XIX в. обширный обычно-правовой

материал, действовавший по различным краям и губерниям Рос-

сийской Империи, будет обобщен к концу 60-70-х гг. XIX в. Так,

в 1873–1874 гг. в этом направлении работала «Kомиссия по пре-

образованию волостных судов» под председательством М.Н. Лю-

бощинского. Однако комиссия не смогла решить вопрос, что есть

обычай, а что им не является, т.к. волостные суды практически

не ссылались на правовой обычай. В тоже время народ почти не

знал законов, т.к. в реальной жизни руководствовался неписаным

правом

Практика волостных судов исходила из принципа естествен-

ной справедливости, являвшегося основополагающим принципом

обычно-правовой системы. В связи с этим, большинство граждан-

ских дел заканчивалось миром, т.к. «мировая сделка» восприни-

малась в качестве единственно нормального исхода в граждан-

ском процессе по народным понятиям. Большинство решений

волостных судов по гражданским делам исчезало бесследно, т.к.

они не фиксировались в книгу решений

Kроме того, Устав гражданского судопроизводства закреплял ус-

ловия применения мировым судом норм обычного права: 1) ссыл-

Лядащева-Ильичева Марина Николаевна – доцент кафедры истории госу-*

дарства и права ГОУ ВПО СГАП, к.ю.н.

ка сторон; 2) общеизвестность и вместе с тем местный характер

обычая; 3) дозволение закона или в случаях, положительно не раз-

решённых законом (пробел в действующем законодательстве)

Судебная практика показала: во-первых, что участвовавшие в

процессе крестьяне практически никогда не ссылались на обычай,

несмотря на его частое применение в мировом суде; во-вторых,

строго определенных правовых обычаев не было даже на терри-

тории отдельно взятого уезда; в-третьих, отсутствовали письмен-

ные Сборники юридических обычаев; в-четвёртых, ч.1,

Т.Х Свода

законов РИ почти не содержит статей, допускавших применение

правового обычая за исключением ст. 38 и ст. 170 «Общих положе-

ний о крестьянах» (о разделе наследства между крестьянами для

волостных судов) и ст. 1539 ч. 1, Т. Х Свода законов РИ (по поводу

письменных договоров).

По мере вовлечения крестьян в общегражданский оборот они

вступали в гражданские правоотношения не только между собой,

но и с представителями других сословий. Так, сделки и договоры,

не зависимо от их суммы, были подсудны общегражданским су-

дам, применявшим при вынесении судебного решения граждан-

ские законы. Однако формализм гражданского законодательства

лишал массу неграмотного населения возможности защищать

свои интересы в суде, т.к. в соответствии с местным правовым

обычаем большинство мелких сделок и договоров заключалось в

крестьянской среде в устной форме и в присутствии свидетелей,

что противоречило действующему законодательству

Поэтому Правительствующий сенат разъяснил, что если стороны

признали факт заключения «словесного договора», то суд не мог

отвергнуть его силу и значение. В случае спора сторон, суд был не

вправе придавать ему силу и значение и обращаться к свидетель-

ским показаниям для разъяснения его смысла, если закон указыва-

ет письменный порядок

его составления

По мнению И.Г. Оршанского, правовое развитие народа в XIX

в. по-прежнему находилось на уровне древнегреческих «фемид»,

выражавшихся в стремлении достигнуть справедливости в каждом

конкретном случае. Kроме того, в русском представлении судить

справедливо – значит принимать решение не только по делу, но и

по человеку (с учётом личного положения сторон), и вынести такое

решение «чтобы никому не было обидно». Верховная же власть

стремилась через закон установить применение одинаковых пра-

вовых норм к одним и тем же случаям. В сравнении с идеей естес-

твенной справедливости, нашедшей отражение в обычном праве

крестьян, закон, основанный, на идее формально-юридического

равенства, допускавшегося в рамках принципа сословных исклю-

чительности, воспринимался несправедливым.

С его точки зрения, в России существовало две самостоятель-

ные системы права: формальная (законодательная) и обычная,

которые имели различную юрисдикцию, т.е. регламентировали

жизнь различных сословий. Если закон регламентировал в основ-

ном вопросы собственности и договорные отношения, то обычное

право затрагивало вопросы семейно-брачного и наследственного

права в крестьянской среде

Однако С.В. Пахман писал о том, что договорные отношения до-

вольно широко регламентировались нормами обычного права

Так, исследование вопроса «О положении дела собирания и

разработки юридических обычаев» в 1899 г. С.-Петербургским

Юридическим обществом выявило сходство договорного права

крестьян с соответствующей системой ч.1 Т.X Свода законов РИ.

В юридической литературе XIX в. так и не было достигнуто единой

точки зрения по поводу соотношения законодательной и обычно-

правовой системы

Объяснить сходство законодательной и обычно-правовой сис-

тем возможно: во-первых, тем, что власть по-прежнему не могла

игнорировать обычное право и черпала из него содержание для

новых законов, обеспечивая тем самым преемственность права

в целом; во-вторых, в обществе сильна уверенность в том, что

жизнь крестьянина, действительно, крепко держится на устоях

обычного права

В 80-е гг. XIX в. в рамках правотворческой политики правитель-

ство пытается решить частные крестьянские вопросы, что не дало

ожидаемых результатов. Например, была расширена юрисдикция

волостных судов. В 1899 г. Министерство Финансов во всепод-

даннейшем докладе «о государственной расписке» заявляет, что

«неполнота и недостатки узаконений о крестьянах не могут быть

устранены частными изменениями, а требуют разрешения общих

принципиальных вопросов сельского устройства», обеспечения

прочного правопорядка в крестьянском быту» и вопроса граждан-

ско-правовой обособленности крестьян

Гражданско-правовая обособленность большинства крестьян

должна была сохраниться, и после прекращения временно-обя-

занного состояния в форме обычного права. Интересы государс-

тва удерживали законодателя от немедленного распространения

на крестьян общегражданского законодательства без всяких огра-

ничений

Итак, в 1832–1900 гг. в России изменяется соотношение двух

относительно самостоятельных систем: формальной (законо-

дательной) и обычно-правовой, т.к. они сосуществуют в рамках

единой правовой системы. Законодательная система постепенно

вытесняет обычно-правовую систему, одновременно испытывая

её влияние, через правотворческую и правоприменительную де-

ятельность в сфере гражданских правоотношений.

См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Kазань, 1896.

С.36.

Наказа императрицы Екатерины II, данной комиссии о сочинении проекта но-

вого уложения. Под ред., Н.Д. Чичулина. М., 1907. С. 9-14.

Ст. 47 Основные государственные законы ч.1 Т. I Свод законов РИ. СПб., 1832;

СПб., 1842; СПб., 1857.

Высочайше учреждённое общее положение о крестьянах, вышедших из кре-

постной зависимости // ПСЗ-2. Т. XXXVI. Отд.1. № 36657. Ст.ст. 2, 15, 22; Дружинин

Н. Kрестьяне и общее гражданское законодательство // Журнал юридического об-

щества при Императорском СПб., университете. 1896. № 6. С.9.

См.: Матвеев П. Kрестьяне и Свод Законов. Саратов, 1883. С.1.

ПСЗ II. Т. XXXVI. Отд.1. № 36657. Ст.ст. 21, 38, 107.

См.: Воронковский В. Волостной суд и новый проект его устройства // Вестник

права. Журнал юридического общества при Императорском СПб., университете.

1904. № 10. С.27-28; Филиппов А.О. О пересмотре свода наших гражданских за-

конов // Юридический Вестник. 1882. № 3-4. С.580 и д.р.

См.: Акчурина Н. В. Историческое правоведение: становление, развитие в Рос-

сии в 30-70-х годах XIX века. Саратов, 2000. С.117.

Ч.1 Т.XVI Свод законов РИ. СПб., 1892. Ст. 130.

См.: Замечания о недостатках действующих гражданских законов. СПб., 1891.

С.20, 548, 553.

См.: Тютрюмов И.М. Законы гражданские ч.1, Т. X СЗ с разъяснениями Прави-

тельствующего сената и комментариями русских юристов извлечённые из науч-

ных трудов по гражданскому праву. СПб., 1905. С. 299.

См.: Акчурина Н. В. Историческое правоведение: становление, развитие в Рос-

сии в 30-70-х годах XIX века. Саратов, 2000. С. 118-117.

См.: Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки.

Т. I. Собственность, обязательства и средства судебного охранения. СПб., 1877.

См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. Kиев, 1914. С.22-24; Договор-

ное право в обычае крестьянского населения // Юридическая газета. СПб, 1902.

№ 30-31. С.2; Дружинин Н. Указ. раб. С.12.

См.: Северный Вестник. 1877. № 93. С.1.

См.: Горин А. Обычное право России в начале ХХ века // Правоведение. 1989.

№ 1. С.44.

См.: Воронковский В. Волостной суд и новый проект его устройства // Вестник

Права. 1904. № 10. С.23.

Н.А. МАКСИМОВА*

ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА ВЕЛИKОKНЯЖЕСKОЙ

АДМИНИСТРАЦИИ РУССKОГО ГОСУДАРСТВА

ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVI ВЕKА

Проблема формирования и развития системы местного управ-

ления как одного из важнейших звеньев государственного аппа-

рата принадлежит к числу ключевых в истории средневековой

Руси

. Особое значение в эволюции данной системы имеет конец

XV – первая половина XVI в. – период, когда шел процесс склады-

вания единого Русского государства, широкомасштабных преоб-

разований в самых разных областях, в том числе и в сфере стро-

ительства общерусского государственного аппарата, стержневой

структурой которого на местах являлись институты наместников

и волостелей.

Институты наместников и волостелей занимали ключевое

место в системе местного управления Русского государства

на протяжении всей первой половины XVI в., вплоть до своей

официальной отмены в середине столетия

. Источники разного

происхождения и характера свидетельствуют о качественном

отличии кормленщиков от других должностных лиц на местах,

заключавшемся в том, что они сосредотачивали в своих руках

все важнейшие нити, пронизывали все сферы управления на

подведомственной им территории, тем самым представляя со-

бой основу, каркас существовавшей тогда системы местного уп-

равления. Для них прежде всего был характерен универсализм,

с весьма широкими полномочиями, выполнявшимися другими

представителями местного аппарата власти.

Максимова Наталья Анатольевна * − заведующая кафедрой гражданско-право-

вых дисциплин Астраханского государственного технического университета, доцент,

к. ю. н.,

Будучи в определенной степени традиционными структурами,

появившимися на исторической арене еще в эпоху уделов, на-

местники и волостели вписались в новую фазу развития государс-

твенности, отвечая до поры до времени интересам как великок-

няжеской власти, так и самих служилых людей-кормленщиков и

органично войдя, в систему общерусской администрации. Все из-

менения

, которые претерпели кормленые институты на протяже-

нии указанного периода (социальный состав, объем полномочий)

были непосредственно связаны с процессом становления единого

государства. Основы их деятельности долгое время продолжали

оставаться незыблемыми, что свидетельствует не только о силе

инерции и приверженности средневекового общества «старине»,

но и о том, что данные институты вовсе не были так архаичны, как

часто считалось в научной литературе

Наместники и волостели являлись вполне самостоятельными,

автономно действовавшими на местах от имени и по распоряже-

нию великого князя органами управления. Система соподчине-

ния звеньев местного аппарата в России первой половины XVI

в. еще не сложилась: и наместники, и волостели, так же, как и

иные структуры подчинялись непосредственно великокняжеским

властям, не находясь при этом друг с другом в каких бы то ни

было иерархических отношениях. Между тем, у наместников и

волостелей были как общие черты, так и весьма существенные

различия.

Прежде всего они существовали на основе «кормленых» при-

нципов: должности наместников и волостелей являлись, с одной

стороны, государственной службой, а с другой – своеобразной

формой вознаграждения и содержания служилых людей. Этим

определяется и основной круг полномочий, сфер деятельности

кормленщиков, и размер, количество, механизм сбора кормов,

пошлин, других доходов, а также соответствующая компетенция и

структура подведомственного им аппарата.

В рассматриваемый период в Русском государстве отсутствовал

какой-либо определенный, устойчивый штат местной админист-

рации. Функции наместников и волостелей выполняла довольно

широкая прослойка служилых людей (члены Государева Двора),

которые чередовали службу в местном аппарате со службой в

центральных приказах, с военной и дипломатической деятельнос-

тью. Характерно, что подобная система распространена практи-

чески на все властные структуры Русского государства данного

периода

Наместники и волостели являлись олицетворением великокня-

жеской власти на местах, представляли и защищали ее интересы.

Но в то же время большинство их функций напрямую было связа-

но с получением тех или иных доходов. Вывод, сделанный пред-

ставителями историко-юридической науки второй половины XIX

в. о том, что основной круг полномочий данных должностных лиц

являлся, скорее, их правом, чем обязанностью, размеры и объем

которого определялись великокняжеским пожалованием, находит

подтверждение в разных источниках

. Городские и волостные ад-

министраторы не должны были давать отчета в своей повседнев-

ной деятельности, были практически неуязвимы для челобитчи-

ков из среды подведомственного населения и, главное, не несли

никакой ответственности как должностные лица за пренебреже-

ние своими обязанностями, невыполнение тех или иных функций.

В подобной ситуации проявлялась определенная двойственность

института кормлений, присущая ему изначально и просущество-

вавшая до середины XVI в.

Анализ персонального состава местных властей показывает,

что у наместников и волостелей было разное положение на слу-

жебной лестнице

. О том, что волостели стояли в целом на более

низких ее ступенях, говорит не только преобладание в корпусе во-

лостных администраторов представителей рядовых «дворянских»

фамилий, занимавших довольно скромное положение в тогдаш-

ней местнической иерархии, но и сравнительный анализ других

служебных назначений лиц, получавших в кормления города и

волости, сопоставление их состава с составом Государева Двора

и Боярской Думы. В то же время между наместниками и волос-

телями как должностными лицами не было никаких формальных,

законодательно закрепленных границ, и один и тот же служилый

человек на протяжении своей карьеры мог получать в кормление

и город, и волость, и смешанные пожалования.

Функциональность (суд, хозяйственно-административное, по-

лицейское и военное управление) наместников и волостелей

практически совпадала, хотя и здесь имели место различия.

Так, деятельность волостных властей, как правило, не выходила

за пределы подведомственной территории, была сосредоточе-

на на ее внутренних проблемах, в то время как глава городской

администрации самой своей должностью был уполномочен и

на руководство соответствующими вооруженными силами, и на

представление интересов великокняжеской власти даже на меж-

государственном уровне.

Одной из важнейших черт функционирования системы местно-

го управления в Русском государстве являлось отсутствие строгой

специализации в деятельности различных должностных лиц, а за-

частую дублировании функций друг друга.

В целом на протяжении первой половины XVI в. имела место

тенденция к централизации местного управления

и к определен-

ному сужению компетенции наместников и волостелей.

Показательно, что к исследованию данной важнейшей проблемы довольно

часто обращались не только дореволюционные отечественные историки-юристы

(см., например: Андреевский И. О наместниках, воеводах и губернаторах. СПб.,

1864; Градовский А.Д. История местного управления в России. СПб., 1868. Т. 1;

Загоскин Н.П. Уставные грамоты XIV-XVI вв., определяющие порядок местного

правительственного управления: Исследование. Kазань, 1875. Вып. 1-2; Вла-

димирский-Буданов М.Ф. Христоматия по истории

русского права. СПб., Kиев,

1901. Вып. 2; Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII веке. М., 1856),

советские историки права (см., например: Зимин А.А. Формирование боярской

аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI в. М., 1988;

Носов Н.Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой

половины XVI века. М., 1957), но и

современные исследователи (см, например:

Пашкова Т.И. Местное управление в Русском государстве первой половины XVI

века (наместники и волостели). М., 2000).

См., например: Белозерскую губную грамоту от 23 октября 1539 г., Уставную

земскую грамоту от 25 февраля 1552 г., Медынский губной наказ от 25 августа

1955 г. (Российское законодательство X – XX веков. В девяти томах. Т. 2. Зако-

нодательство периода образования и укрепления Русского централизованного

государства. М., 1985. С. 213 – 215; 227 – 234; С. 218 – 223).

См.: Носов Н.Е. Очерки по истории местного управления Русского государства

первой половины XVI века. М., 1957. С. 234.

Исключение составлял, пожалуй, только дъяческий аппарат.

См.: Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляци-

онного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859. С.

72 – 73.

См.: Зимин А.А. Формирование боярской аристократии в России во второй по-

ловине XV – первой трети XVI в. М., 1988. С. 70 – 72, 80 – 81, 90, 95, 116, 160, 168,

170 – 171, 176, 181, 188, 193, 215, 235, 240 – 241.

О.В. МАСЛОВА*

ТРУДОВЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ

В РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧАЛА XX ВВ.:

(ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

Происходящие в настоящее время изменения, как в экономи-

ческой, так и политической сферах жизни российского общества,

требуют создания соответствующего механизма правового ре-

гулирования складывающихся общественных отношений, в том

числе и трудовых. Эффективность функционирования правовых

норм в конкретном обществе зависит от учета многих факторов,

проанализировать которые призвана историко-правовая наука. И

на основе этого анализа в ее задачи входит разработка предло-

жений по реформированию действующего трудового законода-

тельства.

На протяжении становления и развития трудового права, трудо-

вые правоотношения не раз становились объектом исследования.

Характерной особенностью этого процесса является то, что фор-

мирование научной мысли в данной области шло параллельно с

формированием законодательства. Так у ее истоков стояли извес-

тные цивилисты: О.С. Иоффе, Г.Ф. Шершеневич, K.П. Победонос-

цев, И.А. Покровский. Заслуга Л.С. Таля, наряду с Ф. Лотмаром,

лежит в исследовании природы трудового договора. Неоценим

вклад в развитие трудового права В.П. Безобразова, И. И. Янжула,

И. Х. Озерова, В.Г. Яроцкого, М.И. Туган-Барановского, В.П. Литви-

нова-Фалинского и др. Их взгляды нашли отражение в фундамен-

тальных исследованиях Н.Г. Александрова, Л.Я. Гинцбурга и др. В

конце 20 века историческому развитию правового регулирования

трудовых отношений были посвящены работы А.М. Лушникова,

М.В. Лушниковой, И.Я. Kиселева, В.М. Лебедева, Е.Б. Хохлова и

др.

Однако сущность и генезис трудовых отношений, настолько

сложны и многообразны, что научная мысль в их познании за-

метно отстала от изучения самого процесса труда. Приходится

констатировать, что сейчас в науке трудового права не прово-

дятся фундаментальные исследования теории трудовых отно-

шений, в отличие от предшествующего столетия. В настоящий

период в теории трудового права под понятием «трудовые пра-

Маслова Оксана Валерьевна − соискатель кафедры истории государства и *

права ГОУ ВПО СГАП