Снегирева Л.И. Практикум по отечественной истории. Часть 1

Подождите немного. Документ загружается.

221

Каждая община составляет в себе замкнутое целое, вследствие чего – и это

составляет одно из главных несчастий в России – ни одна община не имеет

да и не чувствует надобности иметь с другими общинами никакой самостоятель-

ной органической связи. Соединяются же они между собой только посредством

царя-батюшки… такое разъединение бессилит народ и обрекает все его бунты,

почти всегда местные и бессвязные, на неизбежное поражение и тем самым упро-

чивает торжество деспотической власти…

В таком положении что может делать наш умственный пролетариат, русская чест-

ная, искренняя, до конца преданная социально-революционная молодежь? Она должна

идти в народ, несомненно, потому что ныне везде, по преимуществу же в России,

вне народа, вне многомиллионных рабочих масс, нет более ни жизни, ни дела,

ни будущности. Но как и зачем идти в народ?

…Надо поднять вдруг все деревни. Что это возможно, доказывают нам громад-

ные движения народные под предводительством Стеньки Разина и Пугачева…

…Русский мужик невежа, но не дурак… Втолковать, дать ему почувствовать

это всеми возможными способами и, пользуясь всеми плачевными и трагическими

случаями, которыми переполнена ежедневная народная жизнь, показать ему, как все

чиновничьи, помещичьи, поповские и кулацкие неистовства, разбои и грабежи, от ко-

торых ему нет жилья, идут прямо от царской власти, опираются на неё и возможны

только благодаря ей, доказать ему, одним словом, что столь ненавистное ему госу-

дарство – это сам царь и ничто иное как царь, – вот прямая теперь главная обя-

занность революционной пропаганды.

Но этого мало. Главный недостаток, парализующий и делающий до сих пор

невозможным всеобщее народное восстание в России, это замкнутость общин,

уединение и разъединение крестьянских местных миров. Надо во что бы то ни

стало разбить эту замкнутость и провести между этими отдельными мирами жи-

вой ток революционной мысли, воли и дела. Надо связать лучших крестьян всех

деревень, волостей и по возможности областей, передовых людей, естественных

революционеров из русского крестьянского мира между собой и там, где оно воз-

можно, провести такую же живую связь между фабричными работниками и крестьян-

ством. Эта связь не может быть другою, как личною. Нужно, соблюдая, разумеется,

притом самую педантичную осторожность, чтобы лучшие или передовые крестьяне

каждой деревни, каждой волости знали таких же крестьян всех других деревень, во-

лостей, областей.

Надо убедить прежде всего этих передовых людей из крестьянства, а через них

если не весь народ, то по крайней мере значительную и наиболее энергичную часть

его, что для целого народа, для всех деревень, волостей, областей в целой России,

да также и вне России, существует одна общая беда, а потому одно общее дело.

Надо их убедить в том, что в народе живет несокрушимая сила, против которой

никто и ничто устоять не может, и что если она до сих пор не освободила народа,

так это только потому, что она могуча только когда она собрана и действует од-

новременно, везде, сообща, заодно, и что до сих пор она не была собрана. Для того

же чтобы собрать её, необходимо, чтобы села, волости, области связались

и организовались по одному общему плану и с единою целью всенародного

освобождения. Для того же чтобы создалось в нашем народе чувство и сознание дей-

ствительного единства, надо устроить род народной печати, литографированной,

писанной или даже устной газеты, которая бы немедленно извещала повсюду,

во всех концах, областях, волостях и селах России о всяком частном народном,

222

крестьянском или фабричном бунте…, а также о крупных революционных движениях,

производимых пролетариатом Западной Европы; для того чтобы наш крестьянин

и наш фабричный работник не чувствовал себя одиноким, а знал бы, напротив,

что за ним, под тем же гнетом, но зато и с тою же страстью и волей освободиться,

стоит огромный, бесчисленный мир к всеобщему взрыву готовящихся чернорабочих

масс.

Такова задача и, скажем прямо, таково единственное дело революционной

пропаганды.

П.Н. ТКАЧЕВ. НАРОД И РЕВОЛЮЦИЯ

123

(

ИЗВЛЕЧЕНИЕ

)

1876 г.

Каковы же общественные идеалы нашего народа? Каковы его отношения к окру-

жающей его действительности?

Его общественный идеал – самоуправляющаяся община, подчинение лица ми-

ру, право частного пользования, но не частного владения землей, круговая пору-

ка, братская солидарность всех членов общины – одним словом, идеал с ясно

выраженным коммунистическим оттенком. Конечно, от форм жизни, обусловли-

вающих этот идеал, ещё очень далеко до полного коммунизма; коммунизм кроется

в них, так сказать, в зерне, в зародыше. Это зерно может разрастись, но может

и заглохнуть, – все зависит от того, в каком направлении будет развиваться наша эко-

номическая жизнь. Если она будет развиваться в том же направлении, в каком она раз-

вивается теперь, – в направлении буржуазного прогресса, – то нет сомнения, что нашу

общину (а следовательно, и наши народные идеалы) постигнет судьба западноевро-

пейской общины… Но если революция поставит вовремя плотину быстро несущимся

волнам буржуазного прогресса, если она остановит его течение и даст ему другое, со-

вершенно противоположное направление, тогда, нет сомнения, при благоприятном

уходе наша теперешняя община обратится мало-помалу в общину-коммуну.

В настоящее же время она стоит, так сказать, на перепутье двух дорог: одна

ведет к царству коммуны, другая – к царству индивидуализма; куда толкнет её

жизнь, туда она и пойдет. Если же жизнь не толкнет её ни в ту, ни в другую сторону,

она так навеки останется на перепутье. В ней самой нет ничего такого, чтобы могло

двинуть её вперед или назад; все её элементы находятся в устойчивом равновесии.

Вот почему она почти ни на волос не изменилась в течение нескольких веков, вот

почему она, предоставленная самой себе, может просуществовать in status quo ещё

тысячи, миллионы лет... положительные идеалы нашего крестьянства ещё

не революционны; они не могут быть идеалами революции.

П.Н. ТКАЧЕВ. ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

ГОСПОДИНУ ФРИДРИХУ ЭНГЕЛЬСУ

124

(

ИЗВЛЕЧЕНИЕ

)

1874 г.

Наш народ невежествен… Но зато он в большинстве своем… проникнуть прин-

ципами общинного владения; он, ..., несмотря на свое невежество, стоит гораздо бли-

же к социализму, чем народы Западной Европы, хотя последние и образованнее

его… Наши высшие классы (дворянство и купечество) не образуют никакой си-

лы – ни экономической (они слишком бедны для этого), ни политической (они

слишком неразвиты и чересчур привыкли доверять во всем мудрости полиции). Наше

223

духовенство совсем не имеет значения – ни в народе, ни вне его. Наше государст-

во только издали производит впечатление мощи… Оно не имеет никаких корней

в экономической жизни народа, оно не воплощает в себе интересов какого-либо сосло-

вия. Оно одинаково давит все общественные классы, все они одинаково ненавидят

его… Наша общественная форма обязана своим существованием государству, ви-

сящему, так сказать, в воздухе, государству, которое не имеет ничего общего

с существующим социальным строем и корни которого находятся в прошлом,

а не в настоящем…

П.Н. ТКАЧЕВ. ПИСЬМО К РЕДАКТОРУ ЖУРНАЛА «ВПЕРЕД!»

125

1874 г.

Община уже начинает разлагаться; правительство употребляет все усилия,

чтобы уничтожить и разорить её вконец; в среде крестьянства вырабатывается

класс кулаков, помещиков и съемщиков крестьянских и помещичьих земель –

мужицкая аристократия… Помещики поставлены в необходимость вводить усовер-

шенствования в системе сельского хозяйства. А прогресс сельского хозяйства идет

обыкновенно рука об руку с развитием туземной фабричной промышленности, с раз-

витием городской жизни. Таким образом, у нас уже существуют в данный момент

все условия для образования, с одной стороны, весьма сильного консервативного

класса крестьян-землевладельцев и фермеров, с другой – денежной, торговой,

промышленной, капиталистической буржуазии. А по мере того, как классы эти

будут образовываться и укрепляться, положение народа неизбежно будет ухудшать-

ся и шансы на успех насильственного переворота становятся все более и более

проблематическими. Вот почему мы не можем ждать… не допускаем никаких

отсрочек, никакого промедления. Теперь или очень не скоро, быть может, никогда!

Теперь обстоятельства за нас, через 10, 20 лет они будут против нас.

П.Н. ТКАЧЕВ. «НАБАТ» (ПРОГРАММА ЖУРНАЛА)

126

(

ИЗВЛЕЧЕНИЕ

)

1875 г.

… Чтобы установить братство и равенство, нужно, во-первых, изменить данные

условия общественного быта, …во-вторых, изменить самую природу человека,

перевоспитать его. Осуществить эту великую задачу могут, конечно, только люди,

понимающие её и искренно стремящиеся к её разрешению, т.е. люди умственно

и нравственно развитые, т.е. меньшинство. Это меньшинство в силу своего более

высокого умственного и нравственного развития всегда имеет и должно иметь

умственную и нравственную власть над большинством… Следовательно, рево-

люционеры – люди этого меньшинства… оставаясь революционерами, не могут

не обладать властью…

… Ближайшая, непосредственная цель революции должна заключаться не в чем

ином, как только в том, чтобы овладеть правительственной властью и превра-

тить данное, консервативное государство в государство революционное…

Осуществить её всего легче и удобнее посредством государственного заговора…

Но всякий признающий необходимость государственного заговора тем самым дол-

жен признать и необходимость дисциплинированной организации революцион-

ных сил и децентрализации революционных функций… Революционеры,

не упуская из виду цели заговора, не должны ни на минуту забывать, что удачное

достижение этой цели неосуществимо без прямой или косвенной поддержки народа…

224

… Деятельность революционного государства должна быть двоякая… революци-

онно-разрушительная и революционно-устроительная.

…Первая осуществляется насилием, вторая – убеждением… Его конституци-

онная деятельность… должна отличаться эластичностью: умением приспособ-

ляться к данному уровню народных потребностей и народного развития…

Чтобы дать жизненную силу своим реформам, оно должно окружить себя органа-

ми народного представительства, Народной думы, и санкционировать их волей свою

реформаторскую деятельность…

Упрочив свою власть, опираясь на Народную думу и широко пользуясь пропаган-

дой, революционное государство осуществит социальную революцию рядом ре-

форм в области экономических, политических и юридических отношений обще-

ства – реформ, общий характер которых должен состоять: 1) в постепенном

преобразовании современной крестьянской общины, основанной на принципе

временного, частного владения, в общину-коммуну, основывающегося на принципе

общего, совместного пользования орудиями производства, совместного труда;

2) в постепенной экспроприации орудий производства, находящихся в частном

владении, и в передаче их в общее пользование; 3) в постепенном введении таких

общественных учреждений, которые устраняли бы необходимость какого бы то

ни было посредничества при обмене продуктов и изменили бы самый его принцип –

принцип буржуазной справедливости: око за око, зуб за зуб, услуга за услугу, –

принципом братской любви и солидарности; 4) в постепенном устранении

физического, умственного и нравственного неравенства между людьми

при посредстве обязательной системы общественного, для всех одинакового,

интегрального воспитания в духе любви, равенства и братства; 5) в постепенном

уничтожении существующей семьи, основанной на принципе подчиненности

женщины, рабства детей и эгоистического произвола мужчин; 6) в развитии

общинного самоуправления и в постепенном ослаблении центральных функций

государственной власти.

Такова должна быть, по нашему мнению, в самых общих чертах программа дея-

тельности революционного государства.

П.Н. ТКАЧЕВ. ВОЗМОЖНА ЛИ СОЦИАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

В РОССИИ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ

127

1876 г.

Они не понимают…, что социальный переворот, что перестройка заново всех

наших экономических, юридических, всех наших общественных, частных, семей-

ных отношений, всех наших воззрений и понятий, наших идеалов и нашей нрав-

ственности, что такой переворот не совершается ни в один, ни в два года, что он

потребует работы целого поколения… подготовляется и проводится в жизнь мед-

ленно, постепенно, шаг за шагом…

Захватив власть в свои руки, мы не станем (как вы наивно полагаете) уничто-

жать декретами семью, религию, мы не станем насильственно навязывать нашей

исторически выработавшейся общине готовый идеал коммуны; но мы уничто-

жим ту юридическую санкцию, которая охраняет и поддерживает учреждения,

враждебные нашему социалистическому идеалу, мы поставим нашу сельскую

общину, нашу торговлю и промышленность в такие условия, которые неизбеж-

но, хотя и постепенно, должны будут привести к общности имущества и общно-

сти труда, к уничтожению всякой собственности, к полному практическому

225

осуществлению в сфере экономических и политических отношений начал комму-

низма. Мы установим разумную систему воспитания – в духе братства и любви,

мы устраним все влияния и преграды, которые в настоящее время задерживают

развитие в людях симпатических чувств и т.д. и т.д. … От нашего умения и такта

будет зависеть, чтобы вводимые нами экономические и юридические реформы

не поставили нас в слишком резкое противоречие с интересами и потребностями

народа – народа, который во всяком случае будет составлять нашу главную силу,

нашу наиболее существенную опору. Но о нашем умении также невозможно теперь

делать никаких, даже гадательных предположений по той простой причине, что

в настоящее время никто не в состоянии предвидеть, каких новых людей, какие

скрытые силы и таланты может выдвинуть наша интеллигенция в решительные

минуты взрыва.

Н.В. ШЕЛГУНОВ. К МОЛОДОМУ ПОКОЛЕНИЮ

128

Сентябрь 1861 г.

… Государь обманул ожидание народа: дал ему волю не настоящую, не ту, о кото-

рой народ мечтал и какая ему нужна… Государь показал полнейшее презрение ко все-

му народу и к лучшей, т.е. к образованнейшей, честнейшей и способнейшей части рус-

ского общества – к народной партии: все дело велось в глубочайшем секрете, вопрос

разрешался государем и помещиками, никто из народа не принимал участия в работе,

журналистика не смела пикнуть… Все это не может и не должно быть прощено прави-

тельству. Не народ существует для правительства, а правительство для народа…

Нам нужен не царь, не император, не помазанник божий, прикрывающий на-

следственную неспособность, мы хотим иметь главой простого смертного, чело-

века земли, понимающего жизнь и народ, его избравший. Мы не отвергаем

важности факта, заявленного манифестом 19 февраля; но мы видим важность его

не в том, в чем видит его важность правительство. Освобождение крестьян есть пер-

вый шаг или к великому будущему России, или к её несчастью; к благосостоя-

нию политическому и экономическому или к экономическому и политическому

пролетарству.

Если Александр II не понимает этого и не хочет добровольно сделать уступки на-

роду, тем хуже для него. Общее недовольствие могло бы еще быть успокоено, но если

царь не пойдет на уступки, если вспыхнет общее восстание, недовольные будут

последовательны, они придут к крайним требованиям….

Молодое поколение!.. Мы обращаемся к вам потому, что считаем вас людьми,

более всего способными спасти Россию, вы настоящая её сила, вы вожаки наро-

да… Мы верим в свои свежие силы; мы верим, что призваны внести в историю новое

начало, сказать свое слово, а не повторять зады Европы…

Если для осуществления наших стремлений – для раздела земли между народом –

пришлось бы вырезать 100 тысяч помещиков, мы не испугались бы и этого…

Мы хотим, чтобы власть, управляющая нами, была власть разумная, власть, пони-

мающая потребности страны и действующая в интересах народа. А чтобы она могла

быть такой, она должна быть из самих масс выборная и ограниченная.

Мы хотим свободы слова, т.е. уничтожения всякой цензуры. Мы хотим развития

существующего уже частью в нашем народе начала самоуправления… Наша

сельская община есть основная ячейка, собрание таких ячеек есть Русь. Везде

должно проходить одно начало… Мы хотим равенства всех перед законом, равен-

ства всех в государственных тягостях, в податях и повинностях.

226

Мы хотим, чтобы денежные сборы со страны не шли неизвестно куда, чтобы

их не крали, чтобы правительство давало народу отчет в собранных с него деньгах.

Мы хотим открытого и словесного суда, уничтожения императорской полиции –

явной и тайной, уничтожения телесного наказания.

Мы хотим, чтобы земля принадлежала не лицу, а стране, чтобы у каждой

общины был свой надел, чтобы личных землевладельцев не существовало… чтобы

каждый гражданин, кто бы он ни был, мог сделаться членом земледельческой об-

щины, т.е. или приписаться к общине существующей, или несколько граждан могли

бы составить новую общину. Мы хотим сохранения общинного владения землей

с переделами через большие сроки. Правительственная власть не должна касаться

этого вопроса…

Мы хотим уничтожения переходного состояния освобожденных крестьян; мы

хотим, чтобы выкуп всей личной земельной собственности состоялся немедлен-

но. Это путь мирный, и мы хотели бы, разумеется, чтобы дело не доходило до насиль-

ственного переворота. Но если нельзя иначе, мы не только не отказываемся от него,

но мы зовем охотно революцию на помощь к народу…

Мы хотим полного уничтожения следов крепостного права, уничтожения

развитого им неравенства в земледелии; мы хотим полного обновления страны.

Мы хотим уничтожения мещанства, этой неудавшейся русской буржуазии,

выдуманной Екатериной II… Им должна быть дана земля.

Мы хотим сокращения расходов на бесполезно громадную армию…

Мы хотим, чтобы срок службы солдату не была целая вечность, убивающая

в нем все гражданские способности, все человеческие силы, делающая его никуда

негодным в отставке. Мы хотим, чтобы солдат шел в службу с охотой, чтобы она

предоставляла ему выгоды, чтобы срок службы был 3–5 лет, чтобы солдат не отрывал-

ся окончательно от своей родной избы… Пусть наше войско будет ополчением: пусть

каждая губерния составляет свою дружину…

Мы хотим сокращения расходов на все управление, мы хотим уничтожения вред-

ных для народа управлений, как Министерство государственных имуществ, Мини-

стерство двора, удельное управление…

Мы хотим сокращения расходов на царскую фамилию…

Мы хотим освобождения из казематов и возвращения из ссылки всех осужденных

за политические преступления; мы хотим возврата на родину всех политических

выходцев…

Наконец, мы хотим совершенного изменения основных законов…

Но кому мы указываем эту программу? Кто станет её выполнять?

… Надежду России составляет народная партия из молодого поколения всех со-

словий; затем все угнетенные… Довольно дремать, довольно заниматься пустыми раз-

говорами… Довольно корчить либералов, наступила пора действовать…

ИЗЛОЖЕНИЕ РАССКАЗА М.Т. ЛОРИС-МЕЛИКОВА

О СОВЕТЕ МИНИСТРОВ 8 МАРТА 1881 ГОДА

129

(

ИЗВЛЕЧЕНИЕ

)

Победоносцев, обер-прокурор святейшего Синода, говорил первым. Он льстиво

и неискренно преклонялся перед волею покойного государя, но находил, что [с] при-

ведением её в исполнение надо обождать. По его мнению, указ, во многом вносящий

совершенно новые для народа понятия об отношениях подданных к власти, управляе-

мых к управителям, не только не успокоит умы, но породит новые волнения. «Нам

227

и без того волнений довольно – надо сперва их успокоить». Народ ждет от государя

твердой, властной руки, способной укрепить расшатанное внутреннее управление,

а не умалять эту власть предоставлением обществу давать свой отзыв по вопросам,

в которых прежде всего мнение вовсе не спрашивалось.

Маков, министр почт и телеграфов, просит у его величества позволить ему не об-

суждать предложенной реформы: «Ещё не прошло и недели, как я присягал быть вер-

ным государю самодержавному; в прочитанном же проекте принцип самодержавия

попирается ногами». Он не хочет сказать ничего дурного о составителе проекта,

но считал бы себя нарушившим присягу, если б стал теперь обсуждать вопрос об огра-

ничении самодержавия..

Речь Л.С. Маркова была прервана гр. Лорис-Меликовым, который протестовал

в самых резких выражениях против «недостойного» обвинения. Проект одобрен по-

койным государем и внесен на обсуждение самим императором; оба эти лица само-

держцами были, самодержцами и остались. В проекте нет и мысли об ограничении

самодержавия. «Я воспитан, государь, иначе, чем люди, выросшие в канцеляриях: ес-

ли б я только заметил в ком-нибудь желание ограничить самодержавие, я его убил бы;

если б я не мог его убить, я убил бы себя. Все те вопросы, которые предположено от-

нести к ведению редакционной комиссии, обсуждаются и ныне обществом – в зем-

ских, городских и дворянских собраниях, но решаются они в канцеляриях. Пусть же

будут они вынесены на свет божий и решаются не наемными людьми, служащими

за жалование, а людьми, выбранными землею».

Маков, в свое оправдание, указывает на «разнузданную» печать, которая, так же

как и он, поняла проект созыва редакционной комиссии и давно уже требует консти-

туции, стремясь, вместе с нигилистами, разрушить государство.

Абаза, министр финансов, произнес блестящую речь в защиту предложения. Ря-

дом исторических фактов, взятых из последних двух столетий, он доказал, что покой-

ный государь продолжал то, что начал Петр Великий и дополняли Екатерина II

и Александр I. Перечислив реформы покойного государя, он доказал, что созыв редак-

ционной комиссии (вернее – подготовительной) есть самая слабая реформа, что все

предыдущие были сильнее: они носили революционный характер, как, например, ос-

вобождение крестьян; эта реформа только заканчивает дело, начатое положениями

о земских учреждениях и городовым. «Я слышал здесь страшное обвинение: говори-

ли, будто проект, подлежащий рассмотрению, посягает на самодержавие. Это обвине-

ние взволновало меня, но не удивило – у нас многие еще, даже хорошо знакомые

с земскими учреждениями, судебными уставами и другими реформами, не понимают

смысла их. Канцеляризм заедает нас: мы выросли в нем, им воспитались и с ним так

сжились, что всякое живое, свежее слово, сказанное выборными людьми земли рус-

ской, нам противно. Мы даже боимся его, и довольно основательно – оно раскроет

наши грехи и не даст нам возможности грешить в будущем. Я слышал здесь

заявление, будто не время заниматься подобными реформами. Когда же время?

Не рано, а поздно обсуждаем мы этот вопрос: если б покойный государь обнародовал

указ хотя бы 19 февраля, он прожил бы последнюю неделю среди ликования народа,

всеми благословляемый, а может быть, не случилось бы и страшного несчастия

1 марта. Начать царствование подписанием лежащего здесь указа – значит сразу

укрепить самодержавие на многие века и привлечь на главу самодержца

благословение миллионов, говорящих на сотнях языков, и любовь всей империи…»

Милютин, министр военный, заявил, что покойный государь в последние дни час-

то говорил о предстоящей реформе и всегда видел в ней лучший залог благосостояния

228

государства; об ограничении самодержавия ни разу не поднималась речь. «Только

здесь, – сказал оратор, – впервые услышал я подобное замечание и глубоко о нем со-

жалею». Он доказывал, что принцип самодержавия сильнее всего развит в войсках

(«и во всяком случае сильнее, чем на телеграфной проволоке и в почтовом ящике»),

тем не менее он видит в предполагаемой реформе только продолжение той, которая

надела солдатский ранец на всех молодых людей, достигших 21 года. В заключение

гр. Милютин сказал: «Как военный министр, я не буду уже переживать тех тяжелых

минут, как три года назад, когда русская армия своим штыком, выкованным в стране

абсолютизма, расчищала путь для конституции в Болгарии и Румелии, когда, как ны-

не, мы покоряем текинцев для того только, чтоб вместо их сердарей поставить своих

исправников».

Гр. Валуев, председатель Комитета министров, обратил внимание на значение

предлагаемой реформы для Западной Европы. Он доказывал, что Россия не имеет ещё

права называться европейскою державою, что недоверие Европы к нам совершенно

понятно: нам чужды учреждения, без коих Европа не понимает государственной жиз-

ни. России нельзя идти назад. Россия не может ожидать какого-то иного пути, чем тот,

каким шли все истории человечества. Если мы дорожим западноевропейской цивили-

зацией, нам следует подражать учреждениям европейских государств, а не деспотиям

восточных стран. «Говорят, русское общество, русский народ не дозрели ещё до само-

стоятельной деятельности; я спрошу: был ли английский народ развитее русского, ко-

гда 500 лет назад пользовался уже свободными учреждениями?»

Гр. Лорис-Меликов ответил, как министр внутренних дел, на обвинение печати

в разнузданности и доказывал, что печать в последний год создала сенатские ревизии,

восстала против восхищения государственного достояния, указала правительству мно-

го зол и служила лучшею охранительницей законов, нарушителей которых она клей-

мила и позорила.

Результат поданных мнений: за – гр. Лорис-Меликов, Милютин, Валуев и Адлер-

берг, гг. Абаза, Сольский, Сабуров, Гирс и Набоков (9); против – Победоносцев, Ма-

ков, гр. Строганов, кн. Ливен и г. Посьет (5).

Государь встал, поблагодарил всех. «Итак, господа, большинство высказалось

в том смысле, чтоб предложение о созыве подготовительной комиссии из выборных

всех сословий было, для блага государства, приведено в исполнение. Я согласен

с большинством и желаю, чтоб указ отнес эту новую реформу к памяти нашего роди-

теля, к которому она принадлежит. Министр внутренних дел изготовит указ согласно

замечаниям, нами сделанным».

________________________

Судьба реформ решалась на заседании Совета министров 8 марта 1881 года (через неделю после

убийства Александра II). Лорис-Меликов предлагал продолжать реформы, распространяя их и на ад-

министративно-государственную сферу. На указанном заседании эту политику поддержало большин-

ство – 9 министров, в том числе председатель Кабинета Валуев. Но тем не менее новый император

оказался на стороне меньшинства (5 министров во главе с Победоносцевым). Суть своей позиции

Александр III четко выразил в резолюции на доклад Лорис-Меликова: «Слава Богу, этот преступный

и спешный шаг к конституции не был сделан и весь этот фантастический проект был отвергнут

в Совете министров весьма незначительным меньшинством». Фактически с этого момента и начина-

ется полоса контрреформ, хотя главные документы были приняты позже – в 1889–1892 гг. Контрре-

форма была направлена прежде всего на усиление роли и влияния дворянства в земстве, городском

самоуправлении и судебной системе. Правда, удалось лишь ограничить действие реформ 60–70-х гг.,

а не отменить их полностью.

229

ВОПРОСЫ К ТЕКСТАМ РАЗДЕЛА 1

ОДГОТОВКА

ПРОВЕДЕНИЕ

БУРЖУАЗНЫХ

РЕФОРМ

60-70-

ГОДОВ

XIX

ВЕКА

1. Почему, не будучи либералом и реформатором по духу и воспитанию, Алек-

сандр II пошел на буржуазные реформы 60-70-х годов XIX века?

2. В чем вы видите причины неудовлетворенности реформой 1861 года помещи-

ков, крестьян, представителей либерального и революционного лагерей?

3. Объясните, почему именно крестьянство выступало главным двигателем про-

гресса и одновременно его главной жертвой.

4. В чем вы видите причины, побудившие Александра II принять земскую рефор-

му? Чего ожидали от нее консерваторы, либералы, революционеры? Чьи ожидания

она оправдала?

5. Обычно судебную реформу 1861 года называют наиболее последовательной

буржуазной реформой 60–70-х годов. Согласны ли вы с этим? Почему?

6. Почему проект реформы М.Т. Лорис-Меликова называют «конститу-цией»?

7. В чем вы видите причины убийства революционерами Александра II?

8. Какие вы можете выделить этапы в разработке буржуазных реформ 60–70-х

годов?

9. В чем непоследовательность и противоречивость проведенных Александром II

реформ?

10. Почему реформы 60-70-х годов называют буржуазными?

11. В чем традиции и новации реформ 60–70-х годов?

12. Были ли альтернативы развития России к середине XIX века? Если да, то какие?

13. Каковы, по вашему мнению, причины радикализации революционного движе-

ния в пореформенной России?

14. Как вы думаете, реформы 60–70-х годов отсрочили или ускорили падение са-

модержавия в России?

ВОПРОСЫ К ТЕКСТАМ РАЗДЕЛА 2

«О

БЩЕСТВЕННО

ПОЛИТИЧЕСКИЕ

ТЕЧЕНИЯ

ДВИЖЕНИЯ

ВО

ВТОРОЙ

ПОЛОВИНЕ

XIX

ВЕКА

1. В чем суть программы исполнительного комитета народнической организации

«Земля и воля»?

2. Как представляли себе переустройство российского общества на социалистиче-

ских началах члены партии «Народная воля»?

3. Как представляли члены партии «Народная воля» претворение в жизнь постав-

ленных ими задач?

4. Какие условия выдвинули Александру III члены исполнительного комитета на-

роднической организации «Народная воля»?

5. Реальны ли были пути достижения поставленных народниками целей?

6. Как представлял М.А. Бакунин отношения между государством и общиной?

7. В чем видел М.А. Бакунин слабость общины? Трудности революционного движения?

8. Почему П.Н. Ткачев так тревожился о разложении общины?

9. Какое значение придавал П.Н. Ткачев революционному «меньшинству» (узкому

кругу интеллигенции) в революционной борьбе?

10. Как представлял П.Н. Ткачев возможность социальной революции в России?

11. К чему призывали молодое поколение России народники? Как оценивали они

проведенные правительством Александра II буржуазные реформы 60–70-х годов XIX века?

12. Как шел процесс обсуждения документа, подписанного Александром II

о создании в России Совета министров и продолжении реформ после его смерти

(8 марта 1881 г.). Почему Александр III не пошел на их продолжение?

230

2.6.3. ЗАДАНИЯ И УПРАЖНЕНИЯ

• По табл. 36 разберитесь с обеспечением крестьян земельными наделами со-

гласно аграрной реформе 1861 года.

Таблица 36

Порядок обеспечения крестьян земельными наделами

• По табл. 37 усвойте основные принципы вводимого по судебной реформе

1864 года суда присяжных в России.

Таблица 37

Манифест 19 февраля 1861 года

Устанавливается 2-летний срок составления уставных грамот

Крестьяне переводились на положение

«временнообязанных» до перехода на выкуп

Крестьяне осуществляли выплату выкупных платежей.

До полного выкупа коллективным собственником оставалась община

Сплачивала крестьян,

способствовала орга-

низации всех сторон

их жизни, защищала

их интересы от поме-

щиков и государства

Круговая порука для

контроля за крестья-

нами, взимание нало-

гов, организация

работ, поддержание

порядка

Для крестьян

Для помещиков

ОБЩИНА

ПРИНЦИПЫ

Гласность

и публичность,

состязательность

процесса

Бессословность

судопроизводства

Независимость

судопроизводства

Решающая роль

присяжных заседате-

лей в определении

вины подсудимого