Смирницкий А.И. Древнеанглийский язык

Подождите немного. Документ загружается.

МОСКОВСКИЙ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени

М.В. ЛОМОНОСОВА

ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ

ФАКУЛЬТЕТ

А.И.

СМИРНИЦКИЙ

ДРЕВНЕАНГЛИЙСКИЙ

ЯЗЫК

Москва

1998

ББК

81.432.1-Оя73

УДК

802.0-02(075.8)

С50

Печатается

по

постановлению

Редакционно-издательского совета

филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

А.И.

Смирмицкий.

Древнеанглийский язык.

Данная книга была задумана

А. И.

Смирницким

как

первая часть курса истории английского языка. Таким

образом, помимо древнеанглийской части,

она

содержит

также разделы, относящиеся

курсу

целом, как, например:

«Английский язык

и его

место

германской группе языков»;

«Периодизация истории английского языка

краткая

характеристика периодов»

и др.

ISBN

5-89042-047-Х

им.

М.В. Ломоносова,

1998

ПРЕДИСЛОВИЕ

Предлагаемая читателю книга «Древнеанглийский язык» на-

писана

по рукописным материалам проф. А. И. Смирницкого и

согласно проспекту и плану, утвержденным им при жизни.

Данная

книга была задумана А. И. Смирницким как первая

часть курса истории английского языка. Таким образом, помимо

древнеанглийской части, она содержит также разделы, относящиеся

курсу

в целом, как, например: «Английский язык и его место

германской группе языков»; «Периодизация истории английского

языка

и краткая характеристика периодов».

другой

стороны, поскольку в книге дается не только син-

хроническое описание древнеанглийской системы, но и происхож-

дение этой системы, к рассмотрению широко привлекаются также

факты из

других

германских языков в

следующих

двух

основ-

ных

случаях:

(1) когда они проливают свет на дописьменную исто-

рию английского языка и (2) когда бывает необходимо под-

черкнуть особенности синхронической древнеанглийской системы

по

сравнению с языковыми системами

других

древнегерманских

языков.

При

подготовке книги к печати были использованы следующие

рукописные работы автора:

1. Фонетика древнеанглийского языка

2. Германские языки

3. Древнегерманская письменность

4. Древнегерманское стихосложение

5. Древнегерманское ударение

6. Древнегерманская лексика

7. Аналитические формы

Первая

работа («Фонетика древнеанглийского языка») целиком

вощла в книгу и лишь незначительно была дополнена в соответ-

ствии с более поздними печатными работами А. И. Смирницкого.

Пять

других

работ были использованы лишь в той мере, в кото-

рой

они освещали вопросы древнеанглийского языка и содер-

жали необходимый сравнительный материал (см. выше). Кроме

того, для написания книги были использованы записи курса лек-

ций,

читанного А. И. Смирницким в течение многих лет в Мос-

ковском

государственном университете.

При

подготовке книги к печати имелось в

виду

максимально

точно передать мысли А. И. Смирницкого, изложенные им в ука-

занных выше работах или в лекционных

курсах,

а поэтому раз-

делы, представленные меньшим количеством материала (в част-

ности раздел синтакиса), не дописывались, если для этого не было

возможности использовать замечания или прямые указания, данные

А. И. Смирницким в

других

работах, курсах лекций или личной бе-

седе.

В. В.

Пассек

ВВЕДЕНИЕ

1. В данной книге автор поставил себе целью

дать описание системы древнеанглийского языка (его

словарного состава, грамматического строя и звукового

состава) и сообщить краткие сведения о происхожде-

нии

этой системы. Книга предназначена для студентов

старших курсов, аспирантов и преподавателей, специа-

лизирующихся в области английской филологии, но она

может быть также использована и теми, кто занимается

изучением

других

языков германской группы.

Книга

является в основном синхроническим

описанием

древнеанглийской системы. Этимологические

экскурсы,

даваемые в конце каждого раздела, играют

подчиненную роль и имеют целью лучшее, более пол-

ное

и всестороннее раскрытие особенностей древнеан-

глийской

системы. Вместе с тем, синхроническое опи-

сание

и этимология четко разграничиваются и в боль-

шинстве случаев

даже

даются раздельно.

2. В связи с этим естественно возникает вопрос

соотношении

между

так называемыми диахронией

синхронией.

Фердинанда де-Соссюра, настаивавшего на необходи-

мости строго различать диахронию и синхронию в ис-

следовании языка (диахроническую и синхроническую

лингвистику), и его последователей справедливо упре-

кают в том, что его школа пришла к

«отрыву»

син-

хронического изучения языка от его диахронического

(исторического) изучения. Однако зачастую, стремясь

избежать подобного

«отрыва»,

должным образом не

различают диахронию и синхронию. А ведь

«отрыв»

строгое «различение» совсем не одно и то же.

Основная

ошибка соссюрианства, включая современ-

ный

буржуазный западноевропейский структурализм,

этом вопросе состоит в том, что диахрония рас-

сматривается как область единичных явлений, а

язык

как

система изучается лишь

сфере синхро-

нии.

Иначе говоря, развитие языка изображается

как

изменение

лишь отдельных, единичных явлений,

не как

изменение системы,

тогда

как

система

изуча-

ется лишь

в^ее

данности

определенный момент,

как

некоторое

«сечение»

или

«поперечный

разрез»

языка,

почему вместо развития системы языка получается

смена одной системы

другой.

этом

заключается

действительный отрыв синхронии

от

диахронии

анти-

историзм соссюрианства-структурализма.

Совершенно

очевидно,

что

каждое конкретное явле-

ние

языка,

одной стороны, связано исторической преем-

ственностью

определенными предшествующими явлени-

ями,

которые представляют собой

те или

другие

фазы

развития данного явления,

вместе

с тем, с

другой

сто-

роны,

связано определенными отношениями

одновремен-

ное

ним существующими явлениями.

Так,

русское слово

волк по

линии исторической преемственности связано

более древними

его

фазами

вълкъ < *«/1къ < *w'lk

os ...

и,

вместе

с тем, на

данном этапе развития русского

языка

оно

связано

по

линии словообразования

со

словами

волчица, волчий ...,

по грамматической линии

— с

суще-

ствительными такого-то типа склонения,

по

предметно-

семантической—

со

словами

медведь, лиса и пр.

В общем виде соотношение синхронии

диахронии

для конкретной единицы

можно было

бы

изобразить

так:

СИНХРОНИЯ

а,

Из

таблицы ясно, что различение диахронии и синхро-

нии

неизбежно. И необходимо, поэтому, различать и

изучать обе линии связей, причем в процессе научного

исследования может оказаться целесообразным и вполне

оправданным в определенных

случаях

выделение той

или

другой

линии. Но это не должно приводить к дей-

ствительному отрыву обеих линий изучения

друг

от

друга,

и вот почему:

1) Изменение любой единицы языка происходит

не как изменение изолированной единицы, не как изо-

лированного факта, а как части системы. Следо-

вательно, линия синхронии, т. е. единовременно

существующей

системы, не может не приниматься во

внимание при изучении изменений языка, т. е. при диа-

хроническом изучении.

2) Язык определенной эпохи —- это язык суще-

ствующий и развивающийся во времени,

т. е. заключающий в

себе

момент диахронии: сде-

лать поперечный разрез языка, не имеющий протяжен-

ности во времени, в принципе невозможно, так как

фактор времени по самому

существу

входит

в язык.

Ведь

любая единица языка есть то, что она есть, лишь

при

условии ее последовательного, закономерного раз-

вертывания во времени: морфема, слово, фразеологиче-

ская

единица имеют начало и конец, определенное сле-

дование элементов во времени (стол, а не о л!). Та-

ким

образом,

синхроническая

система

языка

неизбежно

должна

рассматриваться

во

времени.

При

этом

одни

явления

выступают как

развивающиеся,

другие —

как

отмирающие или

окаменевающие,

третьи — как от-

носительно

стабильные.

Таким

образом,

развитие в

языке

новых

явлений

отмирание

или сохранение старых от-

ражаются

самом

характере тех или других еди-

ниц

системы:

эти

единицы

в любой

данный

момент

имеют

характер либо новых, либо устаревающих

или

устаревших, либо нейтральных по

отно-

шению

изменению,

но все же так или

иначе

от не-

сенных к развитию языка во времени, т. е.

его диахроническому аспекту.

Таким образом, изучение языка в синхроническом

плане должно быть историческим по

существу,

т. е.

учитывать

неизбежно заключающийся в языке момент

диахронии — известной протяженности и развития во

времени. Но это не значит, что описание

соответствую-

щих явлений и их соотношений должно подменяться

изложением их происхождения или что в одной картине

должно даваться как настоящее, так и прошлое: под-

линный

историзм

требует

строгого различения того,

что стало, и того, что было, качества нового и

прежнего, уже утраченного, на месте которого это

новое развилось. Бывшее, уже отжившее, утраченное,

не должно мешать рассмотрению ставшего и становя-

щегося нового в том виде, в каком оно исторически

сложилось и продолжает развиваться.

Другим

важным вопросом, нуждающимся в

специальном обсуждении в связи с тем, что данная

книга ставит перед собой цель

дать

краткие сведения

о происхождении древнеанглийской системы, является

вопрос о

методе

получения этих данных — о сравни-

тельно-историческом методе—йотом, в какой

степени при помощи этого

метода

можно осветить до-

письменную историю системы языка.

Прежде всего

следует

обратить внимание на то,

что сравнительно-исторический метод, — как особый,

специальный прием лингвистического исследования, не-

обходимо отличать от сравнительно-исторического изу-

чения

языков или языка.

Сравнительно-историче ское изучение

того

или иного языка, как показывает само наимено-

вание,

есть изучение данного языка в его историческом

развитии сравнительно с другими языками. Сравни-

тельно-историческое изучение языка или языков ставит

перед собой широкие и разнообразные задачи: выясне-

ние

происхождения данного языка; определение харак-

тера исторических отношений

между

ним и другими

языками,

в частности — именно самих отношений род-

ства; исследование причин параллельного развития в

этом языке; выяснение условий и путей влияния дру-

гих языков на исследуемый и т. д. Соответственно,

сравнительно-историческое изучение языка в целом

пользуется различными специальными методами

(приемами)

в зависимости от того, какие частные кон-

кретные результаты необходимо получить для решения

более общих задач.

Так,

для того, чтобы выяснить причины параллель-

ного развития и причины расхождения

между

языками,

необходимо прежде всего установить самые факты

совпадения и различия и правильно описать их, сопо-

ставив действительно соответствующие

друг

другу

факты.

Для этого сравнительно-историческое изучение

должно воспользоваться сравнительно-описа-

тельным, или, как его нередко называют, сопо-

ставительным методом. С помощью этого метода

научно описываются факты данного языка в сравнении

с соответствующими фактами

другого

языка, чтобы по-

лучить ясную картину соотношений

между

системами

данных языков, отображающую действительные связи

между

отдельными частями и правильно различающую

существенное и несущественное.

Далее, если история сравниваемых языков устанав-

ливается на основе изучения письменных памятников,

необходимо определить звучание, а нередко и смысло-

вое значение того, что имеется в этих памятниках.

Надо

всегда помнить, что языковые памятники сами по

себе не являются какими-либо отрезками речи на дан-

ном

языке: они представляют собой только более или

менее приблизительное изображение одной лишь внеш-

ней

стороны определенных произведений. Здесь тре-

буется применение специальных методов восстанов-

ления

речи по ее шрифтовой записи, так как древнюю

речь нельзя наблюдать непосредственно и написанное

нельзя

сопоставить с ее реальным звучанием. Тут речь

может идти как об определении чтения отдельных букв

об установлении значения отдельных слов, так и о

полной

дешифровке всей совокупности имеющихся запи-

сей,

в связи с чем можно выделить различные методы.

Так

как история языка тесно связана с историей

народа, которому принадлежит этот язык, то сравни-

тельно-историческое изучение языка или языков не мо-

жет обходиться без привлечения данных общественной

истории, в частности, истории

культуры,

которые при

известных условиях сводятся к данным археологии и

этнографии.

История, археология и этнография имеют

свои специальные методы исследования. Привлечение

же их данных к решению языковедческих вопросов

требует

дополнительной разработки особой исследова-

тельской методики.

Здесь упомянуто далеко не все, но и то, что ска-

зано,

достаточно показывает сложность необходимого

методического аппарата сравнительно-исторического изу-

чения

языков.

Сравнительно-исторический

метод

в собственном

смысле слова является одной из важнейших составных

частей этого аппарата. Какую же роль играет он и

каковы непосредственные конкретные

результаты,

до-

стигаемые им?

Сравнительно-исторический метод, как один из спе-

циальных приемов, необходимых для сравнительно-исто-

рического изучения языков, можно определить так:

Сравнительно-исторический

метод

языкознании

в специальном смысле этого термина

есть научный прием восстановления (рекон-

струкции) не зафиксированных письменностью прошлых

языковых фактов

путем

планомерного сравне-

ния

материально

соответствующих

друг

другу

более

поздних

двух

или нескольких конкретных языков, из-

вестных по письменным памятникам или непосредственно

по

живому употреблению в устной речи.

Выше не случайно было сказано о восстановлении

фактов истории конкретных языков, а не о восста-

новлении самих этих языков в их не зафиксированном

памятниками прошлом. Неоднократно отмечалось, что

восстановить какой-либо язык как

целую

систему,

а, следовательно, и как какой-либо пройденный и не

закрепленный письменностью этап в истории извест-

ного языка, невозможно: восстановлению поддаются