Скичко О.Ю. Тактико-психологические основы допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших на предварительном следствии

Подождите немного. Документ загружается.

131

малоэффективными как вследствие непонимания допрашиваемым самого факта

изобличения, так и в силу «духа противоречия», свойственного детям и

приводящего к упрямому повторению явно бессмысленной лжи.

Полезным в данном случае может оказаться и повторный допрос.

Исследования психологов и следственная практика показывают, что в памяти детей

сравнительно быстро стираются или заменяются новыми выдуманные детали

(разумеется, если заинтересованные в искажении истины лица не приняли мер к

закреплению в памяти допрашиваемых ложной информации). Если на повторном

допросе ребенок слово в слово повторяет ранее данные показания, употребляя при

этом выражения, не свойственные его возрасту, следователь вправе предположить,

что такие показания являются результатом воздействия взрослого.

Несмотря на указанные возможности проверки правдивости ранее данных

показаний, большинство исследователей выступают против повторных допросов

детей.

Еще А.Е. Брусиловский отмечал, что «при повторных показаниях

малолетних свидетелей высказывание иногда «застывает»,становится

заученным, стереотипным и это застывание, эта кристаллизация показаний делает

его мертвым, бесполезным для установления истины. В этом случае тождество

повторных показаний ничего не говорит в пользу его достоверности».

А.А. Закатов, также указывая на незначительную доказательственную

ценность таких показаний, подчеркивает, что они «либо «застывают», так как

ребенок не хочет отклониться от сказанного ранее из боязни показаться лгуном,

либо «расцвечиваются» (обогащаются новыми деталями под влиянием слухов,

рассказов окружающих и собственных домыслов)»

Последнее особенно характерно для показаний малолетних потерпевших,

полученных спустя длительное время после их первого допроса. В этот период

за счет воображения, фантазии, под воздействием разговоров и сплетен

происходит дополнение реально запечатленной картины преступного

посягательства. В результате появляется повышенная склонность к

преувеличению действий преступника, заполнению пробелов в запечатленном

материале воображаемыми сценами, превращению сомнений и подозрений,

высказанных родителями и иными лицами, в реально происшедшие факты. В

отдельных случаях малолетние под воздействием преступника и его родных

ложно обвиняют в совершении преступления невиновных и, в частности, тех

лиц, к которым в силу различных причин относятся с неприязнью.

Тем не менее, полностью отказаться от повторных допросов

несовершеннолетних (несмотря на отмеченную выше опасность существенного

48 См.: Аверьянова T.B., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. Учебник / Под ред. Р.С.

Белкина. - М, 2000. С. 620.

49 См.: С. ПО настоящей работы.

50 Брусиловский А.Е. Судебно-психологическая экспертиза. Ее предмет, методика и пределы. - Харьков, 1929. С.

24.

51 Закатов А.А. Указ. соч. С. 138.

132

искажения их показаний) нельзя. В случае, если несовершеннолетний находится в

состоянии чрезмерного возбуждения или, наоборот, апатии, подавленности в связи

с событием преступления, целесообразно ограничиться допросом лишь в объеме,

необходимом для неотложных следственных действий, несколько отсрочив

детальный допрос. И в первую очередь это - касается потерпевших, которые

на первом допросе, проходящемнепосредственно после преступного

посягательства, не всегда в состоянии связанно и достаточно полно описать

действия преступника. Несовершеннолетний не только напуган, взволнован, на

него еще дополнительно действует негативная эмоциональная реакция родителей и

близких, а также необычная обстановка и процедура допроса.

Отмеченное возбужденное, напряженно-эмоциональное состояние

несовершеннолетнего потерпевшего, как указывает Е.Е. Центров, в значительной

мере тормозит процесс воспроизведения им показаний. Поэтому с учетом

реминисценции, определяющей большую продуктивность и содержательность

несколько отсроченного воспроизведения запечатленной информации,

целесообразно запланировать повторный допрос несовершеннолетнего

потерпевшего, но не позднее 2-3 дней с момента преступного посягательства, так

как в дальнейшем может появиться процесс забывания.

Заслуживает внимания позиция К.В. Веселкова, считающего, что при

проведении допроса потерпевшего наиболее эффективными являются тактические

приемы, направленные на преодоление психической травмы, причиненной

преступлением. Их цель - помочь адаптироваться потерпевшему и получить от него

достаточно полные и достоверные показания непосредственно после совершения

преступления, исключив тем самым необходимость проведения повторного

допроса.

По мнению Л.Л. Каневского, тактика допроса несовершеннолетних

свидетелей зависит не только от их возрастных и индивидуальных особенностей, но

и от отношения допрашиваемых к расследуемому событию и к

несовершеннолетнему обвиняемому. Такой подход позволил ученому выделить

следующие группы несовершеннолетних свидетелей:

а) очевидцы и иные лица, ставшие свидетелями каких-либо событий,

связанных с совершенным преступлением;

б) подростки из ближайшего окружения несовершеннолетнего

обвиняемого;

в) подростки из числа соучастников, дело о которых прекращено в

порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. К

этой же категории свидетелей Л.Л. Каневский относит несовершеннолетних,

52 См.: Центров Е.Е. Указ. соч. С. 155.

53 См.: Веселков К.В. Проблемы психологии формирования показаний потерпевшего и особенности тактики его

допроса на следствии (по конкретным категориям дел): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 19.

Коченов М.М., Осипова H.P. Указ. соч. С. 24.

133

совершивших малозначительные деяния или не представляющие большой

общественной опасности преступления.

Отдельно ученым выделяются малолетние свидетели (по возрастному

признаку) и потерпевшие, не достигшие 18 лет.

Поскольку допрос представителей первой группы (добросовестных свидетелей), а также несовершеннолетних потерпевших и

малолетних свидетелей достаточно подробно описан выше, представляется целесообразным начать с описания тактических особенностей

получения показаний свидетелей из ближайшего окружения обвиняемого. При их допросе необходимо учитывать факт хороших отношений с

правонарушителем, его близкими друзьями. Нередко эти подростки входят в те же досуговые группы, что и несовершеннолетний обвиняемый,

поэтому знают, где и как он проводит свободное время. Как верно подметил В.Т. Очередин, сверстники знают то, что неизвестно ни родителям,

ни педагогам, ни другим взрослым, например, источники вредного влияния, факты подстрекательства со стороны конкретных лиц и т.п. При

допросе несовершеннолетних свидетелей из ближайшего окружения обвиняемого можно получить очень важную информацию не только о

поведении несовершеннолетнего правонарушителя, его личностных качествах, но и о совершенных им и другими подростками иных

правонарушениях, не выявленных к моменту допроса.

Однако представители рассматриваемой категории несовершеннолетних не

всегда бывают откровенны при допросе, боясь испортить взаимоотношения с

товарищами, не желая прослыть «доносчиками» и «предателями», а равно опасаясь

мер воздействия в связи с собственным ненадлежащим поведением. Чувство

дружбы, которое характерно для подросткового и юношеского возраста, не всегда

понимается ими правильно, так как дружба иногда «возникает на почве нездоровых

интересов или увлечений, совместного пустого времяпрепровождения»

. Многие

отклонения от нормального поведения воспринимаются указанными лицами как

должное. Сообщаемые ими сведения односторонне, чаще всего положительно,

характеризуют несовершеннолетнего обвиняемого. Последнего такие свидетели

стремятся как-то выгородить, преуменьшить его вину. Поэтому подросткам из

ближайшего окружения несовершеннолетнего обвиняемого в первую очередь

необходимо разъяснить, в чем заключается истинное чувство дружбы и

товарищества, несовместимое с круговой порукой и замалчиванием недостатков; в

доступной форме показать общественное значение добросовестного исполнения

функций свидетеля.

Другую группу несовершеннолетних свидетелей составляют подростки,

участвовавшие в общественно опасных действиях, дело о которых прекращено в

порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. В

отличие от предыдущей группы свидетелей у этих подростков более стойка

антисоциальная направленность личности, они близки к несовершеннолетнему

54 См.: Каневский Л.Л. Указ. соч. С. 78.

55 Крутецкий В.А. Основы педагогической психологии. - М, 1972. С. 97.

См.: Очередин В.Т. Изучение личности несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии. -

Волгоград, 1985. С. 13-14.

134

обвиняемому по своему поведению, в связи с чем при их допросе, по мнению Л.Л.

Каневского, могут быть применены рекомендации о наиболее эффективных

тактических приемах получения правдивых показаний от несовершеннолетнего

обвиняемого (конечно, с учетом личностных качеств допрашиваемых и их особого

процессуального положения). Указаннуюпозицию разделяет В.П. Лавров, отмечая,

что при допросах свидетелей этой категории нередко возникают конфликтные

ситуации.

Представители рассматриваемой группы свидетелей в большинстве случаев

не отрицают своего участия в совершенном преступлении. Однако менее охотно

они дают показания об участии в расследуемом событии или ином аморальном

поведении других подростков (или взрослых). В таких случаях, кроме разъяснения

значения глубокого раскаяния и активного способствования раскрытию

преступления, необходимо показать важность правдивых показаний для выработки

положительных личностных качеств самого допрашиваемого, а также для

перевоспитания его товарищей. Следователь может продемонстрировать подростку

свою осведомленность об обстоятельствах расследуемого события, оперируя

фактами, взятыми из показаний других свидетелей или несовершеннолетних

обвиняемых. Рекомендуется также постановка детализирующих вопросов для более

обстоятельного освещения фактов, упомянутых, но не изложенных детально

другими несовершеннолетними.

Среди свидетелей рассматриваемой группы некоторыми авторами выделяется

особая категория - подростки, не достигшие возраста, по наступлении которого они

подлежат уголовной ответственности.

При разработке плана допроса таких

свидетелей Л.Л. Каневский предлагает различать две группы подростков:

а) совершивших правонарушение впервые (обычно под чьим-то влиянием).

Хотя они и относятся к категории «трудных», но для их исправления достаточны

меры, принимаемые общественностью и школой. Такие подростки обычно дают

правдивые показания, и задача следователя заключается в том, чтобы правильно

определить круг обстоятельств,подлежащих выяснению, тактически верно

сформулировать вопросы, чтобы детализировать их показания;

б) неоднократно совершавших правонарушения (они менее откровенны, реже

раскаиваются в содеянном, им даже импонирует такое поведение). Для

изобличения таких подростков в противоправном поведении могут быть

использованы тактические приемы, которые применяются при допросе

несовершеннолетних обвиняемых и подозреваемых.

56 См.: Криминалистика: учебник для вузов МВД России. T.2; Техника, тактика, организация и методика

расследования преступлений / Редкол.: Смагоринский Б.П. (отв. ред.), Волынский А.Ф., Закатов А.А., Филиппов

А.Г. - Волгоград, 1994. С. 504 (автор главы В.П. Лавров).

57 См.: Васильев A.H., Карнеева Л.М. Указ. соч. С. 191; Закатов А.А. Указ. соч. С. 138.

58 См.: Каневский Л.Л. Указ. соч. С. 81-83; см. также: Каневский Л.Л. Организация расследования и тактика

следственных действий по делам несовершеннолетних. Учеб. пособие. - Уфа, 1978. С. 71-76.

Коченов М.М., Осипова H.P. Указ. соч. С. 24.

135

Представляется, что во всех случаях допроса свидетеля, принимавшего

участие в совершении общественно опасного деяния, первоочередной задачей

следователя является убеждение допрашиваемого в том, что своим поведением на

следствии он должен доказать, что раскаивается в содеянном и намерен искупить

свою вину. Судить же об этом будут прежде всего по тому, дает ли он правильные

показания, не умалчивает ли о важных обстоятельствах. Как правило, такая

позиция следователя способствует получению правдивых показаний.

Убеждение - единственно возможный метод психологического воздействия

на несовершеннолетнего (даже совершившего преступление), поэтому

использование гипнорепродукции для воспроизведения более точной и детальной

картины происшедшего события (как это предлагают Л.П. Гримак и В.Д. Хабалев )

при допросе не достигших 18 лет недопустимо. На сегодняшний день психический

мир человека изучен недостаточно, и нет доказательств того, что вторжение в него

посредством гипноза не имеет отрицательных последствий. Поэтому предложенные

О.В. Полстоваловым дополнительные гарантии соблюдения прав человека при

гипнотическом сеансе (например, его методы не должны ставить под угрозу жизнь

и здоровье испытуемого; фиксация сеанса посредством видеозаписи), на наш

взгляд, не убеждают в безопасности для несовершеннолетнего допроса под

гипнозом.

59 См.: Полстовалов О.В. Указ. соч. С. 26.

См.: Гримак Л.П., Хабалев В.Д. «Следственный гипноз» и права человека // Государство и право. 1997. №4. С.

47.

136

Результаты проведенного нами исследования показали, что в распоряжении

следователя всегда есть определенный набор тактических средств, правильный

выбор и умелое использование которых позволит без особых затруднений и,

главное, без угрозы для здоровья допрашиваемого (конечно, если следователь

способен не нарушить границу между правомерным психологическим

воздействием и психическим насилием) провести допрос несовершеннолетнего

свидетеля или потерпевшего. Определение оптимального набора тактических

приемов рассматриваемого следственного действия, безусловно, должно строиться

на основе тщательного анализа индивидуальных качеств допрашиваемого, его

психического состояния, категории уголовных дел и ситуации расследования.

Соблюдение изложенных выше требований и рекомендаций значительно

повысит эффективность допросов несовершеннолетних свидетелей и потерпевших

на предварительном следствии, будет способствовать получению от них в течение

одного допроса достоверной и исчерпывающей информации и сделает излишними

их повторные допросы.

137

§3. Фиксация хода и результатов допроса

несовершеннолетних свидетелей и потерпевших

Фактические данные, содержащиеся в свидетельских показаниях

несовершеннолетних, становятся доказательствами по уголовным делам только

после их фиксации в установленной законом форме. Процессуальное оформление

хода и результатов допроса свидетелей и потерпевших, не достигших 18 лет, имеет

свои особенности, причем, в большей степени это касается фиксации показаний

малолетних. При составлении протоколов их допроса значение требования ч. 2 ст.

190 УПК РФ о полноте и точности фиксации свидетельских показаний (они

«записываются от первого лица и по возможности дословно») особенно велико.

Свидетельские показания детей нередко своеобразны по форме: они

отрывочны, расплывчаты, ответы даются не всегда в плане поставленных вопросов,

отдельные слова употребляются не в их общепринятом значении, некоторая часть

информации передается ребенком не в речевой форме, а посредством жестов,

мимики, интонации. Все это создает предпосылки для многозначного толкования

высказываний детей. «Истинный смысл сообщения ребенка иногда открывается

только после тщательного обдумывания и анализа его показаний».

Так, например,

по делу о похищении ребенка с целью получения выкупа потерпевший (5-летний

Н.) показал, что встречавшийся с похитителями мужчина (возможный организатор

преступления - по одной из версий следствия) «из матрицы». Этим ограничилось

все описание интересующего следствие лица. Как оказалось, упомянутый мужчина

в день, когда его видел потерпевший, был одет в черный длинный кожаный плащ, а

также на нем были черные очки характерной формы. К тому же он брил голову

наголо. Внешний вид мужчины, по-видимому, ассоциировался у мальчика

исключительно с героем популярного фильма «Матрица», что и определило его

показания.

В свое время в литературе было высказано заслуживающее внимания мнение,

что при допросе малолетних следует составлять не протокол, а справку,

подписанную всеми участниками допроса: «...протокол допроса, написанный в

первом лице от имени ребенка 3-6 лет, при всем старании следователя

воспроизвести сказанное им выглядит неубедительно, а подчас даже просто нелепо.

Справка же, составленная от имени следователя и лиц, участвовавших в допросе

(например, воспитателя детского сада, матери и др.), не только может достаточно

полно и четко отразить содержание рассказа ребенка, но и позволит составить

60 Коченов М.М., Осипова Н.Р. Указ. соч. С. 28.

61 Материалы архива Рязанского областного суда за 2001 г.

138

впечатление об обстановке на допросе, о характере предшествующей допросу

беседы, о существе задаваемых вопросов и т.д.»

Еще одним аргументом сторонников указанной позиции явилось то, что по

существу допрос малолетнего - это беседа, в которой наряду со следователем и при

его руководящей роли участвуют и другие лица (мать ребенка, воспитатель

детского учреждения). Малолетнему не сообщается цель вызова к следователю, не

разъясняются процессуальные права, не предлагается рассказать «известные по

делу факты» и т.д. «Составление справки о беседе с ребенком наиболее точно

соответствует, таким образом, фактическому характеру получаемой информации».

Однако, как, на наш взгляд, совершенно справедливо отметил Л.Л.

Каневский, допрос должен заканчиваться не справкой (актом), а протоколом

допроса в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Другое

дело, что в анкетной части, по верному замечанию ученого, должны опускаться

ответы на вопросы, которые не соответствуют возрастному статусу малолетнего.

СВ. Матвеев, рассмотрев существующие в юридической литературе мнения о

том, что протокол допроса как основное средство фиксации показаний

несовершеннолетних (в том числе, малолетних) участников процессане в полной

мере отражает особенности получения показаний этих участников уголовного

судопроизводства, пришел к верному, на наш взгляд, выводу: широкое

привлечение к участию в допросе указанной категории лиц психологов, педагогов,

законных представителей, близких родственников в значительной мере позволяет

учитывать особенности их показаний и оформлять их именно протоколом

допроса.

Подобной точки зрения придерживаются М.М. Коченов и Н.Р. Осипова,

считающие, что независимо от возраста ребенка и особенностей речевой формы

сообщения любые его показания о фактах, имеющих значение для органов

следствия, полученные с соблюдением требований закона, могут быть оформлены

протоколом допроса, включены в число доказательств и в дальнейшем оцениваться

наравне с другими доказательствами.

Таким образом, все высказывания ребенка

об интересующих правоохранительные органы событиях, даже самые краткие или

отдаленно связанные с ними, должны быть дословно, без искажений внесены в

протокол.

С учетом того, что внимание несовершеннолетних легко рассеивается, к

протоколированию допроса, по мнению Г.М. Миньковского, следует приступить

62 Гуковская Н.И., Долгова А.И., Миньковский Г.М. Указ. соч. С. 112.

63 См.: Каневский Л.Л. Указ. соч. С. 83; см. также: Матвеев СВ. Указ. соч. С. 19-21.

64 См.: Матвеев СВ. Указ. соч. С. 21.

65 См.: Коченов М.М., Осипова Н.Р. Указ. соч. С. 28.

Там же. С. 113.

139

после окончания определенного его этапа либо составлять протокол после

окончания следственного действия.

На наш взгляд, это целесообразно еще и

потому, что несовершеннолетнего может испугать или насторожить факт фиксации

его показаний. В ходе допроса целесообразно делать заметки (в частности,

записывать характерные обороты речи допрашиваемого). По справедливому

замечанию А.С. Подшибякина, это послужит уменьшению напряжения при

допросе, поскольку «допрашиваемый убедится, что его внимательно слушают, что

его показаниям придают значение»

Письменная фиксация показаний несовершеннолетнего свидетеля

(потерпевшего) производится на специальном бланке протокола допроса, где

обязательно указывается время начала и окончания следственного действия,

продолжительность перерывов, если они делались. Отражение указанных

обстоятельств в протоколе, по справедливому замечанию Н.И. Порубова, имеет

важное значение для последующей оценки показаний допрашиваемого, поскольку

несовершеннолетнему трудно длительное время концентрировать свое внимание на

допросе.

К заполнению анкетной части протокола следователю нужно подходить

особенно серьезно. Б.М. Шавер еще в 1935 г. предложил особую форму протокола

допроса несовершеннолетнего свидетеля, позволяющую получить сведения,

необходимые для правильной оценки даваемых им показаний. По мнению ученого,

анкетная часть такого протокола должна содержать следующие пункты:

1) фамилия, имя и отчество;

2) возраст;

3) место жительства родителей и лиц, их заменяющих, их социальное

положение и род занятий;

4) где учился и учится ли сейчас;

5) состоит ли в пионеротряде и комсомоле и состоял ли в них;

6) содержался ли в детских учреждениях, в каких, причины выбытия;

7) не был ли беспризорником;

8) отношение к обвиняемому и характер связи с ним (дружат, вместе

учатся, родственники и проч.).

«Заполняя такой бланк допроса, следователь уже невольно должен будет

ориентироваться в том, что он ведет не обычный допрос, а допрос

несовершеннолетнего».

66 См.: Руководство для следователей. 4. 1 / Отв. ред. В.В. Найденов, П.А. Олейник. - М., 1981. С. 200 (автор

главы Г.М. Миньковский).

67 Подшибякин А.С. Указ. соч. С. 97.

68 См.: Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. - Мн., 1973. С. 333.

69 Шавер Б.М. Указ. соч. С. 27.

140

Сегодня бланк протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего

(свидетеля) предусматривает подлежащими обязательному выяснению следующие

данные, касающиеся допрашиваемого:

1) фамилия, имя, отчество;

2) дата рождения;

3) место рождения;

4) место жительства и (или) регистрации, телефон;

5) гражданство;

6) образование;

7) семейное положение, состав семьи;

8) место работы или учебы, телефон;

9) наличие судимости.

Также имеется пункт, предусматривающий получение «иных

данных о личности несовершеннолетнего», однако содержание его не

конкретизируется. На наш взгляд, это серьезное упущение. Наличие

в форме протокола рассматриваемого следственного действия хотя

бы нескольких позиций, характерных исключительно для

несовершеннолетних (в настоящее время анкетная часть протокола

допроса взрослого свидетеля практически не отличается от

приведенной выше) позволило бы следователю, не сумевшему по

каким-либо причинам собрать сведения о личности допрашиваемого

на стадии подготовки, хотя бы в начале допроса восполнить этот

пробел. Так, например, постановка следователем вопроса о наличии

дефектов органов чувств (в первую очередь, зрения и слуха) при

заполнении анкетной части протокола уже упомянутого нами допроса

несовершеннолетнего свидетеля Т. изменила бы весь ход

следственного действия, позволив избежать переживаний

допрашиваемого и значительно сэкономив время следователя.

При оформлении показаний малолетнего потерпевшего или свидетеля

заполнение анкетной части протокола должно быть направлено на выяснение лишь

некоторых вопросов, связанных с несложной биографией ребенка

(применительно к возрасту допрашиваемого). Главное - получить сведения,

необходимые для правильной оценки даваемых им показаний.

В протокол рассматриваемого следственного действия следователю

необходимо включить подробное описание обстановки допроса (место,

присутствующие лица, особенности установления контакта с несовершеннолетним

потерпевшим или свидетелем). Целесообразной представляется запись точной

формулировки задаваемых вопросов и участников допроса, от которых они

исходили.

При фиксации непосредственно показаний нужно стремиться как можно

полнее сохранить обороты речи несовершеннолетнего, его небогатый, но

своеобразный лексикон, характеризующий уровень развития допрашиваемого,