Сидорцов В.Н., Нечухрин А.Н., Яскевич Я.С. и др. Методологические проблемы истории

Подождите немного. Документ загружается.

мо принципу «или-или», а с точки зрения принципа дополни-

ц-льности, сопряжения («и-и»), учитывая положительные мо-

менты в каждом из подходов.

Сейчас необходим интеграционный подход, учитывающий

поступательно-стадиальный прогрессивный характер развития

человеческой истории, ее развитие во времени, хронологию и в то

же время учитывающий всю многомерность, сложность, уникаль-

ность отдельных культур и цивилизаций, развитие человеческого

общества в пространстве. Только в рамках такого интеграционного

подхода исторический процесс может быть рассмотрен во всем

многообразии его характеристик, вариативности исторического

развития, в направленности на плюралистический диалог культур

и обосновании перспектив цивилизационного развития. Перед

лицом глобальных проблем современности человечество все более

и более осознает свое единство и единство мировой истории.

Такой интеграционный подход к пониманию истории челове-

ческого общества некоторые исследователи называют всемирно-

историческим,

имея в виду, что только на Определенном этапе взаи-

модействия локальных цивилизаций возникает феномен всемир-

ной истории и начинается процесс становления экуменической

единой цивилизации. Реальность мировой истории, по мнению

немецкого ученого и философа К. Ясперса, обусловлена, прежде

всего, духовным единством человечества. Начало всемирной исто-

рии он называет «осевым временем» (с 800 по 200 г. до н.э.), когда

в великих культурах древности, в сфере их влияния, начинает

формироваться универсальная духовная основа всего человече-

ства. Независимо друг от друга в разных местах

—

в Индии, Китае,

Персии, Палестине и Древней Греции

—

возникают духовные дви-

жения, способствующие формированию того типа человека, кото-

рый существует и поныне. В «осевую эпоху» рождаются и мировые

религии, пришедшие на смену язычеству, и философии, сменив-

шие мифологическое сознание. Это было, пробуждением духа,

началом общей истории человечества, которое распадалось до

того на локальные, не связанные между собой культуры. Ясперс

выделяет и «осевые народы» (китайцы, индийцы, иранцы, иудеи,

греки), которые, создавая свою историю, заложили основу единой

духовной сущности человека и его подлинной истории. В рамках

данного подхода понятию «цивилизация», как мы видим, дается

всемирно-историческая интерпретация.

О связи и диалоге цивилизаций и культур

в современном мире

Одним из актуальных и «непроясненных», вызывающих острые

дискуссии, вопросов современной философии истории является

вопрос о соотношении цивилизации и культуры. Как известно,

слово

«культура»(от лат.

сикига

—

возделывание, воспитание, обра-

зование) вошло в сферу европейской мысли лишь во 2-й поло-

вине XVIII в., хотя представления о культуре обнаруживаются

на разных этапах как европейской истории, так и за ее пределами.

В «пайдейе», т.е. «воспитанности», эллины видели свое главное

отличие от «некультурных варваров» (в китайской традиции

—

это «жень», в индийской - «дхарма»). В настоящее время насчи-

тываются сотни определений культуры

—

в зависимости от того

или иного аспекта рассмотрения. Не вдаваясь в подробный анализ,

отметим лишь некоторые подходы к осмыслению феномена куль-

туры, что дает нам возможность рассмотреть связь культуры и

цивилизации.

Деятельностный подход,

в рамках которого культура выступает

как специфический способ человеческой жизнедеятельности, как

способ регуляции, сохранения, воспроизводства и развития обще-

ства, как своего рода «социальный ген» жизнедеятельности людей,

механизм адаптации и основа творческой активности человека.

Аксиологический

(ценностный) подход связан с выделением мира

ценностей в бытии человека. Культура выступает в данном случае

как

совокупность материальных и духовных ценностей,

сложная сис-

тема идеалов, целей и смыслов, значимых для человека.

Семиотический подход к культуре заключается в его способ-

ности выступать в качестве знакового механизма передачи, опыта

через определенный социокод, т.е. знаками закрепленную сово-

купность деятельностных схем. Эти схемы обеспечивают социаль-

ное наследование (по биологическим программам не передаются),

человек их усваивает в процессе обучения, воспитания, трудовой

деятельности и т.д.

Социологический подход

представляет культуру как социальный

институт, который определяет роли и нормы поведения людей

в различных подсистемах культуры (материальной, духовной,

политической), в конкретной системе общественных отношений.

Гуманитарный

подход выделяет в культуре аспекты, направ-

ленные на духовно-нравственное совершенствование человека

как субъекта культуры.

Этим не исчерпываются многообразные подходы к трактовке

культуры, они взаимодополняют друг друга, позволяя дать более

полное описание этого сложного феномена. В нашей литературе

наиболее часто культура рассматривается через призму деятель-

ностного подхода. При таком подходе культура

—

это своеобраз-

ный генотип общества, специфический способ организации и

развития человеческой жизнедеятельности, представленный в

продуктах материального и духовного труда, в системе социаль-

ных норм и духовных ценностей, в отношениях человека к при-

роде, к'самому себе и другим людям.

В рамках деятельностного подхода к пониманию культуры как

внутреннего достояния человека, как меры его развития и духов-

ного богатства понятию «культура» часто противопоставляется

понятие «цивилизация». Эта традиция возникла в XIX в. в странах

германского языка. Уже И. Кант проводит различие между этими

понятиями. Классическое различие цивилизации и культуры мы

находим у О. Шпенглера. Цивилизация, с его точки зрения, есть

неизбежная судьба культуры, это те самые крайние и искусст-

венные состояния, осуществить которые способен высший вид

людей. Эти состояния

—

завершение, они следуют Как ставшее

—

за становлением, как смерть

—

за жизнью, как неподвижность

—

за развитием, как умственная старость и окаменевший мертвый

город

—

за деревней и за душевным детством. Они

—

неизбежный

конец. Будущий Запад, предвещал Шпенглер, не есть безгранич-

ное движение вперед и вверх, по линии наших идеалов. Современ-

ность есть фаза цивилизации, а не культуры.

связи с этим отпа-

дает целый ряд жизненных содержаний как невозможных. Когда

цель достигнута и идея завершена и осуществлена во внешнем,

тогда культура вдруг застывает, отмирает, и кровь свертывается,

силы ее надламываются— она становится цивилизацией. Постав-

ленный Жан Жаком Руссо вопрос о том, становится ли человек

лучше благодаря цивилизации, Ф.Ницше считал смешным, так

как противоположное ясно как день. Высшая точка подъема куль-

туры и цивилизации не совпадают, по его мнению, и не следует

обманываться в вопросе о глубочайшем антагонизме между куль-

турой и цивилизацией. Цивилизация желает чего-то другого, чем

культура, быть может даже противоположного.

Сам человек не способен поспевать за цивилизацией, конста-

тирует X. Ортега-и-Гассет, он терпит крах. Эти эпохи самоудов-

летворения, считает он, снаружи такие гладкие и блестящие,

внутренне мертвы. Д. Белл также говорит о «железной клетке

цивилизации», в которой обитает самодовольное механическое

окаменение. Н. Бердяев придерживается аналогичной точки зре-

ния и считает, что в культуре закончены начала, которые неот-

вратимо ведут к цивилизации. Цивилизация же есть смерть духа

культуры. Противопоставляя культуру и цивилизацию, Бердяев

отмечает, что культура есть творческая деятельность человека,

цивилизация же есть переход от творчества ценностей к самой

«жизни»; культура национальна, а цивилизация

—

интернацио-

нальна; культура

—

«рганична, цивилизация - механична; куль-

тура

—

аристократична, цивилизация

—

демократична.

Признав, что в рамках деятельностного подхода к пониманию

культуры как внутренней устремленности человека к процессу

творчества, созидания, становления, а цивилизации

—

как внеш-

него по отношению к человеку опредмеченного мира, воздей-

ствущего на него и противостоящему ему, все же противопостав-

лять понятия «культура» и «цивилизация» не стоит. Тем более,

как было указано выше, в других подходах эти понятия отожде-

ствляются, рассматриваются как синонимы. Важность же концеп-

ции, согласно которой цивилизация рассматривается как стадия

упадка и деградации культуры, заключается в том, что она (кон-

цепция) обращает внимание исследователей на драматическую

динамику цивилизации и культуры, она сигнализирует о воз-

никшем тупике в их взаимоотношениях, предупреждает челове-

чество о грядущих испытаниях. Поэтому в современных условиях

необходим диалог различных культур в процессе поиска утрачен-

ных культурных смыслов, обновления мировоззренческих ориен-

тиров, обращения к общечеловеческим ценностям.

Проблема ценностей с ее извечным вопрошанием «Что есть

благо?» неизбежно возникала и возникает в эпохи обесценива-

ния и дискредитации культурной традиции, кризиса общечело-

веческих представлений о добре и зле, истине и не-истине, спра-

ведливости и несправедливости, красоте и безобразии. Вместе с

тем кризис культуры, как свидетельствует мировая история,

способный вызвать трагические явления, безвременье и крах

культуры в ее прежнем облике, в то же время является мощным

толчком к самопознанию культуры, обнаружением ее внутрен-

них потенциальных возможностей.

Неклассические цивилизаиионно-

кудьтурологические концепции

в современной геополитике

Цивилизационно-культурологическим классическим парадиг-

мам, связанным с именами Н. Данилевского, П. Сорокина,

О. Шпенглера и А. Тойнби, отводится серьезное место наряду с

неклассическими подходами (цивилизационно-культурологиче-

ского синтеза С. Хантингтона; мир системного анализа В. Валлер-

стайна и т.д.) при построении современных геополитических

моделей.

Заметим, что геополитика

—

geopolitics

—

междисциплинар-

ное научное направление, изучающее зависимость внешней по-

литики государств и характера международных отношений от

системы политических, экономических и военных стратегий,

обусловленных географическим положением страны (региона)

и рядом природно-экономико-географических факторов (кли-

матом, природными ресурсами, расселением и т. д.). Цель геопо-

литики

—

разработка геостратегии государства, т. е. обоснование

направлений и механизмов его внешнеполитической деятель-

ности. Динамичный процесс глобализации мировой истории по-

вышает значимость географического положения страны как ее

природно-экономического ресурса. Если ранее оно оценивалось

главным образом с позиций геостратегии, то в настоящее время

большую роль приобретают такие его новые компоненты, как

уникальность экосистем и их значимость для глобальных при-

родных систем жизнеобеспечения; близость к мировым научно-

техническим и финансовым центрам, международным транс-

портным потокам и т. п.

Уже с древнейших времен осуществлялись попытки осмысле-

ния организации обширных географических пространств (Геродот,

Фукидид, Полибий и др.). В Новое время сформировались доста-

точно строгие модели взаимозависимости географических (конти-

нентальное, островное или прибрежное местоположение страны,

размеры ее территории, тип коммуникаций, климат, ландшафт)

демографических компонентов на социально-политические реа-

лии народов (Ш. Монтескье, Г. Гердер, К. Риттер, Г. Т. Бокль и др.).

Постепенно, благодаря усилиям ряда государственных деятелей

и теоретиков в области геополитики (Р. Челлен, А. Мэхэн, X. Ма-

киндер, К. Хаусхофер), сформировались концептуальный аппарат

и проблемное поле геополитики, включающие идею фундамен-

тапьного противостояния держав суши и моря; концепция «вели-

кой суши» (географического единства Европы, Азии и Африки) и

ее сердцевины

—

«хартленда», вокруг которой концентрируется

история человечества; концептуальное обоснование геополитиче-

ских союзов (военно-политических блоков) ведущих государств.

Будучи междисциплинарной областью, классическая геопо-

литика зафиксировала ряд закономерностей, ставящих перед

субъектами государственной власти вопросы как теоретического,

так и практического плана, обусловливая тем самым вдумчи

вость и сдержанность в принятии политических решений и риско-

вом поведении. История демонстрировала при этом свои жест-

кие выводы, показывая, что даже слишком большая геополити-

ческая мощь не создает реальные предпосылки для контроля

над бесконечно большими пространствами, а известные истории

попытки установления мирового господства приводили к неиз-

бежному краху (А. Македонский, Чингисхан, Наполеон, Гитлер).

Геополитика (как наука в ее отношении к власти) установила,

что иногда преимущества получает тот субъект, который контро-

лирует геостратегически ключевые точки пространства, а сила

и слабость геостратегического субъекта зависит от его склонно-

сти к риску, от степени его самодостаточности и умения контро-

лировать ключевые точки. Было доказано, что потеря контроля

над пространством одним геополитическим субъектом всегда озна-

чает его приобретение другими; стабильность, устойчивость и

безопасность геополитического субъекта обеспечивается некото-

рым оптимумом подконтрольного пространства в силу того что

чем шире пространство, тем труднее оно поддается управлению

со стороны субъекта. Контроль же над пространством теряют те

геополитические субъекты, которые не обладают необходимыми

и достаточными возможностями для завоевания и удержания

территории, не демонстрируют необходимые признаки само-

достаточности

. В послевоенной геополитической мысли наряду

с традиционными геополитическими факторами анализирова-

лись рядом исследователей и такие, как оружие массового унич-

тожения, массовое поведение людей, использование космоса,

новейших электронных средств борьбы и т. п. Биполярная модель

идеологического разделения мира (СССР и США с его союзни-

ками) в контексте Ялтинской системы, несмотря на локальные

конфликты и крушение колониальной системы, все же выпол-

няла функции стабилизации, подтверждая известную концеп-

цию о биполярной геополитической структуре как об оптималь-

ной модели расстановки геополитических сил. Предложенная

В. Б. и И. В. Тихомировыми модель - «периодическая таблица

государств (геополитических элементов)»

—

исходит из того, что

все существующие государства планеты (по крайней мере, около

ста наиболее значительных) занимают вполне определенные

уровни в соответствии с экономическим потенциалом каждого

(валовой национальный продукт). На каждом уровне (орбите)

при этом может размещаться строго определенное количество

стран (2, 2, 6, 2, 6, 2, 10..,)

Такая модель исключает «однополюсную» геополитическую

схему расстановки сил в современном мире, рассматривающую в

качестве гегемона какую-либо одну сверхдержаву, например США.

С точки зрения современных геополитических исследований,

классическая (например, тойнбианская) модель цивилизацион-

ного развития в виде пяти локальных цивилизаций (индо-буддий-

ская, китайско-конфуцианская, арабо-мусульманская, западно-

христианская, славяно-православная) с присущим им миром

духовной культуры, равным положением перед лицом истории,

правом на рождение, жизнь и смерть не оставляет места европо-

центризму.

Постклассические геополитические сюжеты основываются в

своих основных подходах на том, чтобы геополитический субъект

сочетал при создании различных моделей мирового развития

универсальный (мировой), региональный (цивилизационный)

и страновый (государственный) вектор безопасности. Ясно, что

национальные интересы государства представлены достаточно

фундаментально на национально-государственном уровне. Как ре-

шить проблему соотношения безопасности на трех названных уров-

нях при учете цивилизационно-культурологической динамики и

общечеловеческих интересов - такого рода вопросы требуют от

современного геополитического субъекта рационально взвешен-

ной позиции в духе идей глобальной единой мировой истории.

Консолидирующие идеи белорусского

общества и рациональный выбор

исторического пути развития

Принятие государственных и политических решений на меж-

дународном (глобальном) и внутреннем (страновом) уровнях

требует от современных политиков, экономистов, субъектов раз-

личных ветвей власти знаний в области выстраивания стратеги-

ческих приоритетов страны для обеспечения ее государственной

безопасности на уровне мегариска с целью увеличения предска-

зуемости развития внешнеэкономических и внешнеполитических

связей, а также гарантирования внутренней стабильности на

уровне макро- и микрориска.

В этом отношении следует отметить, что современная Беларусь

представляет собой трансформирующееся, или транзитивное,

общество, в котором пока еще не сформирована аксиологически

ориентированная государственность, целостная система мировоз-

зренческих ценностей, приемлемых для людей, познавших горечь

и разочарование крушения кумиров и иллюзий, тяжелое испыта-

ние, вызванное чернобыльской трагедией и человеческого бытия

«на изломе», в эпоху «великих перемен». С одной стороны, возни-

кают новые демократические модели мировосприятия, с другой

стороны, пока еще сохраняются мировоззренческие стереотипы

коммунистических идеологем. Парадоксы и разочарования в новых

идеалах и ценностях сочетаются с непреодолимым желанием

отказа от модели «жить по-старому».

Но следует ли из этого, что мы должны отказаться от рациональ-

ного осмысления происходящего, от веры в разум, в смысл чело-

веческой истории, в человеческую свободу, в возможность пре-

образования личностного и социального сознания на разумных

началах? Или же, все-таки, разум, а значит, мораль, совесть, спра-

ведливость являются значимыми для нас до тех пор, пока они

определяют нашу личную и социальную позицию и поведение,

ибо то, что создано разумом, может быть достойно использовано

лишь в том случае, если в этом использовании участвует разум?

' Не случайно лейтмотивом XX Всемирного конгресса (10—

16 августа 1998 г., Бостон, США) выступила идея обращения к

человеческому разуму, его защиты, а через обращение к разуму

—

примирение человечества, его воспитание. Просветительская тема

конгресса «Пайдея: Философия в воспитании человечества» под-

черкивала необходимость рационального осмысления происхо-

дящего в мире, поиска путей сосуществования в рамках альтер-

нативных взглядов и подходов, решения глобальных проблем,

воспитания человечества и особенно молодого поколения в духе

толерантности, взаимоуважения, диалога культур и терпимости

по отношению друг к другу, открытой коммуникации, веры в ра-

циональное начало, плюрализма мнений, гибкой, а не силовой

стратегии решения конфликтов и преодоления кризисов.

Забвение разума, отказ от рационального осмысления про-

исходящего, утрата веры в гуманистические ценности, как свиде-

тельствуют исторические аналогии от Древней Греции до возник-

новения нацизма в Германии, становились тревожным симпто-

мом наступления «сумерек кумиров», длительного периода упадка,

возврата к иррациональному. Подобно тому как в Греции рас-

цвет просвещения сопровождался прогрессивным переходом гре-

ков от мифологического мышления к рациональному, а период

реакции и упадка сопровождался возвратом к иррациональному,

так и возникновению нацизма в Германии предшествовали рас-

цвет паранауки, подъем иррационализма и оккультизма. Строгая и

неизбежная предопределенность астрологической судьбы в такие

моменты исторического бытия казалась более предпочтительной,

чем тяжелое бремя ответственности, чем даже свобода с ее нечет-

кими и ненадежными измерениями.

Мировоззренческо-нравственное состояние белорусского обще-

ства

—

лишь частный случай глубочайшего духовного кризиса,

охватившего сейчас все современные общества. Идеалы христиан-

ского братства, любви к ближнему, служения добру, отказа от

соблазнов власти, богатства, мирской славы, оптимистические

представления о всесилии человеческого разума и социального

процесса, с которыми человечество шло

XX в. и на которые воз-

лагало столько надежд, потерпели полный крах. Внутренние же

проблемы постсоциалистического существования, а также осмыс-

ление реалий послечернобыльского бытия, несомненно, усили-

вают необходимость обоснования обновленных ценностных

приоритетов и эталонных моделей

—

сценариев будущего развития

наших стран.

Становлению новой мировоззренческой культуры и парадигмы

развития, несомненно, способствуют обновляющиеся процессы

социальной динамики, происходящие в постсоветском простран-

стве Беларуси. Современное белорусское общество нуждается в

консолидирующей системе идей, сплачивающих различные слои

населения, определяющих их ценностные ориентации, моральные

нормы, определенный образ жизни, их социальную активность.

Такая социально значимая и теоретически оформленная система

идей, в которой отражаются глубинные интересы соответствую-

щих социальных групп и слоев и которая призвана закрепить

или изменить общественные отношения, и является идеологией.

Преодоление негативного отношения к учению об идеях, идео-

логии предполагает отказ от умозрительных конструкций и отор-

ванных от действительности построений «игры мысли» и поиск

таких фундаментальных оснований, которые бы учитывали тради-

ции белорусской культуры в контексте мирового цивилизацион-

ного процесса. Как народ, так и политическая власть, лишенные

1 )ак. 2724

консолидирующей государственно-национальной идеи, понятной,

переживаемой, принимаемой и реализуемой большинством народа,

не могут добиться стабильного развития общества, закрепить собст-

венные национальные интересы, обеспечить динамичное разви-

тие страны как свободного и независимого субъекта международ-

ного сообщества.

Вместе с тем становление общественно значимой приоритет-

ной национальной идеи не предполагает перехода к единой госу-

дарственной идеологии, ибо там, где исчезает разнообразие, плю-

рализм мнений и подходов и утверждается единственно верная

научная идеология, наступает конец демократическим началам

и росткам.

Фундаментальными приоритетами и консолидирующей идеей

белорусского общества, в рамках которых объединяются разнооб-

разные подходы и фиксируются значимые для открытого обще-

ства ценности, являются:

- национальные интересы, предполагающие обеспечение на-

циональной безопасности Беларуси;

- экономические приоритеты, направленные на создание

динамично развивающейся, социально-ориентированной, ра-

ционально-целесообразной рыночной экономики;

- основные приоритеты в социальной сфере, предусматри-

вающие реализацию принципов социальной справедливости,

обеспечение условий для реализации творческих способностей

людей, социальной защиты интеллектуальной элиты Беларуси,

сохранения научных школ и направлений.

Необходимо учитывать и культурно-духовный статус русского

и белорусского народов, который определяет нравственные начала

и нормы социальной жизни и поведения человека в обществе.

Здесь важно осмысление геополитического положения беларуси,

располагающейся на стыке двух культур, двух цивилизаций

—

Вос-

тока и Запада. Отсюда в высшей степени необходимы для сохране-

ния современной цивилизации фундаментальные черты, например,

белорусского народа

—

его толерантность, гибкость, уступчивость,

открытость, жертвенность, доброта, совестливость - или широта,

открытость, антиномичность, свойственные «русской душе».

В своей национальной культуре белорусский народ, как и дру-

гие, выражает свою индивидуальность, придавая отдельным эле-

ментам культуры общенациональный тон. С точки зрения общей

теории систем лишь достаточно сложная система, обладающая

значительным числом элементов, жизнеспособна и перспективна

в своем развитии. Поэтому развитие национальных культур, а на ее