Сидорцов В.Н., Нечухрин А.Н., Яскевич Я.С. и др. Методологические проблемы истории

Подождите немного. Документ загружается.

первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капи-

талистической и коммунистической. Именно ее имеют в виду,

когда говорят о

формационном

подходе к истории.

В отечественной традиции этот подход долгое время оставал-

ся господствующим, хотя уже К. Маркс и Ф. Энгельс замечали

некоторые его противоречия. Несмотря на то, что Маркса инте-

ресовали проблемы современного ему Востока и он писал ста-

тьи по этой теме, все же в его генеральной схеме крупномас-

штабного деления истории на формации место Востоку не было

определено. Не случайно в своих работах Маркс и Энгельс, на-

ряду с рабовладельческим и феодальным способом производст-

ва, выделяли так называемый «азиатский» способ производства

переходной стадией от первобытнообщинного к классовому об-

ществу. Позже некоторые исследователи «азиатский» способ

производства интерпретировали сочетанием полуфеодальной экс-

плуатации с патриархальным, неразвитым рабством; как Способ

производства, базирующийся на системе сельских общин и яв-

ляющийся переходным от первичной .формации, основанной на

общей собственности, к вторичной формации, основанной на ча-

стной собственности; как особую общественно-экономическую,

кабальную, сочетающую в себе признаки рабства, феодализма и

наемного труда, формацию, присущую древнему Востоку.

Основной недостаток традиционной версии смены общест-

венно-экономических формаций состоял в том, что все внима-

ние здесь концентрировалось только на «вертикальных» связях

во времени, диахронных, понимаемых как связи между различ-

ными стадиями внутри одних и тех же социально-исторических

организмов. Связям же «горизонтальным», т.е. связям между со-

существующими в пространстве социально-историческими ор-

ганизмами, связям синхронным в традиционном варианте тео-

рии общественно-экономических формаций, значения не при-

давалось. Однако недостатки формационного подхода (как,

впрочем, и его положительные моменты) могут быть лучше

поняты в ходе сравнения формационного и альтернативного ему

цивилизационного подхода к мировой истории.

Современную концепцию социальной периодизации истории

принято называть концепцией постиндустриального общества

(Д. Белл, О. Тоффлер, 3. Бжезинский и др.). В истории человече-

С1ва постиндустриалисты выделяют три стадии: 1) традицион-

ном) (аграрного) общества; 2) индустриального (промышлен-

ного) общества; 3) постиндустриального (сверхиндустриального,

информационного, технотронного и т.п.) общества.

В рамках первого, стадиально-поступательного, подхода к

периодизации исторического процесса предпочтение отдается

делению истории на стадиально общие для всего человечества

этапы. С точки же зрения второго подхода

—

иивилизационного

—

на первый план выдвигается несходство эволюции у разных на-

родов и целых регионов.

В отечественной исторической науке долгое время господ-

ствовал стад и ал ьн о - в осту п ател ь н ы й подход в его марксистском,

формационном варианте. В схеме формаций по Марксу в стади-

ально-поступательный процесс не вписывался Восток, который

остался как бы в стороне от этого процесса- Хотя Маркс и про-

анализировал «азиатский» способ производства наряду с антич-

ным, феодальным и буржуазным, все же оИ оставил в недоуме-

нии своих последователей в отношении того, где же место Вос-

тока в его формационной модели.

Эти противоречия и неясности были разрешены лишь в XX в.

в результате формирования цивилизационного подхода к ин-

терпретации человеческой истории. Предпосылки же к такому

подходу, где обращалось внимание на различие в эволюции раз-

ных народов и регионов, закладывались гораздо раньше. Их мы

можем обнаружить уже у древних греков - идеи о принципиаль-

ном различии свободных и свободолюбивых греков и рабов дес-

потической империи персидских Ахеменидов; идеи о разитель-

ном отличии «спящего» Востока от динамично развивающейся

Европы, появившиеся в результате колонизации европейцами

Востока; проблема «исторических» и «неисторических» народов,

нашедшая наиболее четкое выражение у Г. Гегеля.

Обширный материал, накопленный к XX

археологией, этно-

графией, сравнительным языкознанием и другими науками, а

также кризис иллюзий относительно «линейной» направленности

истории и либерального прогрессизма, переживаемый большин-

ством интеллектуалов под влиянием Первой мировой войны,

послужили предпосылкой для формирования цивилизационного

подхода в понимании истории. Необходимо было раздвинуть гори-

зонты традиционной исторической науки, определить место евро-

пейской культуры среди других культур. Сущность цивилизацион-

ного подхода заключается в том, что история человечества подраз-

деляется на несколько совершенно самостоятельных образований

—

локальных цивилизаций, каждая из которых имеет свою собст-

венную самостоятельную историю, отличается неповторимостью

исторических явлений, уникальностью культурно-исторических

событий.

Плюрализм во взглядах на историю сочетается с идеей круго-

ворота, утверждающей цикличность развития в разрозненных в

пространстве и времени культурных мирах, которые даже при одно-

временном существовании не сообщаются между собой. Движение

истории, ее логика рассматриваются с точки зрения основных

фаз исторического существования цивилизации: возникновение,

расцвет, упадок («надлом», «размежевание»)

—

аналогично перио-

дизации жизни человека (отрочество, юность, зрелость, увядание).

иивилизационно-культуродогические

(нелинейные) подхолы к анализу

истории общества

Как известно, термин «цивилизация» (от лат. civilis

—

граждан-

ский, государственный) употребляется в нескольких смыслах:

- ступень исторического развития человечества, следующая

за варварством (JI. Морган, Ф. Энгельс; А. Тоффлер);

- синоним культуры (А. Тойнби

др.);

- уровень (ступень) развития того или иного региона либо

отдельного этноса (античная цивилизация, например);

- определенная стадия в развитии локальных культур, стадия

их деградации и упадка (О. Шпенглер «Закат Европы»),

При всех различиях в подходах к цивилизации все же ее наи-

более

общепризнанной чертой

является то, что сам переход к циви-

лизации является узловым моментом формирования культуры.

Цивилизация означала переход к собственно социальной органи-

зации общества, когда сформировался социум со всеми его отли-

чиями от варварства. Цивилизация означала возникшую в резуль-

тате прыжка от родоплеменной изолированности всеобщую связь

индивидов и первичных общностей, усиливала и усиливает интег-

рационные процессы в обществе между различными регионами

и народами («по горизонтали»). Цивилизация не сводится лишь

только к одному, хотя и очень важному, экономическому параметру

развития общества, а включает в себя и такие важнейшие моменты,

как культурологический, географический, духовный, обуслов-

ливая уникальность и неповторимость каждой цивилизации.

Понятие «цивилизация» привлекло внимание исследователей

в XVIII в. вместе с понятием «культура». Цивилизационным обще-

ством французские просветители (Вольтер, Тюрго, Кондорсе) наз-

вали общество, основанное на началах разума и справедливости.

Они отстаивали концепцию истории как прогрессивного развития

человечества, как непрерывного процесса усовершенствования

ремесел, наук, искусств, нравов, законов, жизненных условий,

просвещения умов. Для них история человеческого общества

—

это история прогресса человеческого разума. Развитие истории,

как утверждали просветители, никогда не пойдет вспять. Линей-

ный, поступательно прогрессивный характер развития мировой

истории, с неизбежностью приводящий к гибели капитализма

и торжеству коммунизма, явился лейтмотивом и формационного ;

марксистского подхода, рожденного в лоне набирающей темп

техногенной цивилизации.

XIX в. понятие «цивилизация» употреб-

лялось для характеристики капиталистического общества в целом.

Однако такое представление о цивилизации не было общепри-

знанным. Уже во 2-й половине XIX в. происходит поворот к поиску

новых трактовок мировой истории, всплеск научного интереса

к истории цивилизаций (или великих культур), который засви-

детельствовал, что назрела насущная необходимость в новом

понимании исторического процесса. На основании огромного

эмпирического материала, новых данных истории, археологии,

истории культуры различные авторы приходили к выводу о том,

что линейные концепции развертывания всемирно-исторического

процесса в своих попытках выделить всеобщее в структуре исто-

рии оставляли в стороне то особенное и единичное, что' могло

помочь в поисках смысла истории. Кризис, поразивший западное

общество в конце XIX в., разрушал саму основу линейных концеп-

ций, в основе своей европоцентристских. Начинает формиро-

ваться цивилизационная

концепция исторического прогресса,

основ-

ной задачей которой является объяснение вариативного характера

исторического развития, многообразия и уникальности челове-

ческой истории, разрушение европоцентристских стандартов и

приоритетов, постулирование принципиальной возможности

иного мироустройства.

Наиболее масштабные теории цивилизационного развития

были созданы Н. Я. Данилевским, О. Шпенглером, А. Тойнби,

П. А. Сорокиным

. Одна из первых попыток описания истории

человечества с точки зрения развития локальных цивилизаций

и замкнутых культур принадлежит русскому естествоиспытателю

и философу

Н. Я.

Данилевскому, который еще в 1871 г. в своей

книге «Россия и Европа» осуществил критику общепринятой

концепции деления всемирной истории на древнюю, среднюю,

новую и назвал следующие «самобытные цивилизации», или куль-

турно-исторические типы: египетский; китайский; ассирийско-

вавилоно-финикийский; халдейский; индийский; иранский;

еврейский; греческий; римский; новосемитический, или аравий-

ский; германо-романский, или европейский; американский (мек-

сиканский и перуанский). Каждый из культурно-исторических

типов, или самобытных цивилизаций, проходит в своем развитии

три периода: этнографический (древний), который начинается

с момента отделения племени от родственных с ним племен и

обретения способности к самобытной деятельности; политический

(государственный), когда народы выходят из чисто этнографи-

ческой формы бытия, строят свое государство и гарантируют свою

политическую независимость; цивилизационный, который, как

правило, обеспечивается толчком извне и обеспечивает народам,

возможность реализации своих духовных идеалов в науке, искус-

стве, общественном благоустройстве и личном благосостоянии.

Данилевский обосновал теорию общей типологии культур,

или цивилизаций, согласно которой не существует всемирной

истории, а есть лишь история данных цивилизаций, имеющих

индивидуальный, замкнутый характер.

Выделив десять цивилизаций в мировой истории, он сформу-

лировал основные закономерности или законы возникновения,

роста и заката, цивилизаций:

1. Любое племя или народ, говорящие на одном языке или

принадлежащие к одной языковой группе, представляют собой

культурно-исторический тип (или «самобытную цивилизацию»),

если они духовно способны к историческому развитию и прошли

стадию детства.

2. Для подлинного рождения и развития культуры народ дол-

жен достичь политической независимости.

3. Основные принципы цивилизации одного культурно-исто-

рического типа не передаются народам других культурно-исто-

рических типов. Каждый тип создает свою собственную цивили-

зацию, испытывая большее или меньшее влияние чужих (пред-

шествующих и современных) цивилизаций.

4. Цивилизация данного культурно-исторического типа дос-

тигает своего полного расцвета, только если ее «этнографиче-

ский материал» разнообразен.

5. Ход развития культурно-исторических типов напоминает

жизнь многолетних растений, период роста которых длится бес-

конечно, а период цветения и плодоношения короток и исто-

щает их силы раз и навсегда.

Общая схема развития культурно-исторических типов, или ци-

вилизаций Данилевского, имеет циклический характер. Она вклю-

чает стадию зарождения («этнографический период»); период

«средней истории», в течение которого оформляется культурная и

политическая независимость; и кульминационный этап— цивили-

зационную стадию (т.е. «расцвет»), которая представляет собой

полное развитие творческого потенциала и реализацию идей

справедливости, свободы, социального и индивидуального благо-

получия. Исчерпанием творческих сил начинается упадок и дезин-

теграция культурно-исторического типа, которая может быть дли-

тельной или краткосрочной.

Картина развития великих культур у

О.

Шпенглера, несмотря

на сходство с Данилевским в организмическом понимании (рож-

дение, рост, упадок) цивилизационной динамики, отличается от

концепции Данилевского. Работа Шпенглера «Закат Европы» была

пропитана кризисными умонастроениями, предвещала гряду-

щую гибель Запада. Исторический процесс Шпенглер и рассмат-

ривал под знаком заката Запада

—

рождение, рост и разрушение

отдельных, замкнутых в себе культур. Он выделяет следующие

типы

культур:

египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую,

«аполлоновскую» (греко-римскую), «фаустовскую» (западноевро-

пейскую) и культуру майя. Каждый культурный «организм» прожи-

вает заранее отмеренный определенный (около тысячелетия) срок.

Умирая, культура перерождается в цивилизацию, в позднюю,

окостенелую «массовую» культуру, где осуществляется переход от

творчества к бесплодию, к бездушному «интеллекту», к отрица-

нию самой жизни. Для западного мира, с точки зрения Шпенглера,

этот «закат» начинается в XIX в., греко-римская культура этот пере-

ход осуществила в эпоху эллинизма.

Шпенглер не пытается выяснить причины возникновения

культур и движущих факторов их развития, поскольку, с его

точки зрения, принцип причинности неприменим к цстории.

Рождение великих культур

—

это всегда необъяснимая тайна. Куль-

туры - это организмы, каждая культура имеет душу. Пробужде-

ние души есть рождение великой культуры, которой предназна-

чено пройти через рост, упадок и омертвляющее превращение в

цивилизацию. Цивилизация, с точки зрения Шпенглера, есть

радикальное отрицание культуры, ее «распад», заключительная

стадия развития любой культуры. Основные признаки цивили-

зации: развитие индустрии и техники, деградация искусства и

литературы, возникновение огромного скопления людей в боль-

ших городах, превращение народов в безликие «массы». Пони-

мание цивилизации как эпохи упадка противопоставляется здесь

целостности и органичности культуры.

Острое ощущение реальной возможности гибели всех тех при-

обретений разума и духа, которые составили богатство современ-

ной западной цивилизации и убеждение в многообразии, плюра-

лизации форм социальной организации человечества, самобыт-

ности и самоценности, уникальности и неповторимости каждой

цивилизации отстаивает английский историк, дипломат и фило-

соф А.

Тойнби.

В своем 12-томном труде «Исследование истории»

(1934—1961) он анализирует смысл и закономерности истори-

ческого процесса, его факторы и проблемы. Всемирная история, с

точки зрения Тойнби, представляет собой лишь совокупность

историй отдельных

своеобразных, относительно

замкнутых циви-

лизаций, каждая из которых проходит в своем развитии стадии

возникновения, роста, надлома и разложения. В первоначальном

варианте Тойнби выделял

относительно замкнутую цивилиза-

цию (затем сократив их число, не считая второстепенных, побоч-

ных и недоразвитых): западную, православную христианскую в

России и основную, иранскую и арабскую (исламскую), индуист-

скую, дальневосточную в Корее и Японии и основную, эллинскую,

сирийскую, китайскую, минойскую, шумерскую, хеттскую, вави-

лонскую, андскую, мексиканскую, юкатанскую, цивилизацию

майя, египетскую. Не всем цивилизациям суждено пройти путь

возникновения, роста, надлома и разложения. Некоторые из них

погибают, не успев расцвести, иные останавливаются в развитии

и застывают в монотонном прозябании. Жизнеспособность циви-

лизаций зависит от последовательного освоения жизненной среды

и развития духовного начала во всех сферах человеческой дея-

тельности, от способности людей дать одинаковый «ответ» на

«вызов» исторической ситуации, в которую входят природные и

человеческие факторы. Движущей силой развития цивилизации

является, с точки зрения Тойнби, «творческое меньшинство»,

которое успешно отвечает на различные исторические вызовы,

увлекает «инертное большинство». Гибель цивилизации, считает

Тойнби, можно отсрочить посредством рациональной политики

правящего класса. Спасение переживающей кризис западной

цивилизации может прийти от «единения в духе» благодаря объе-

динению существующих мировых религий и приобщению к вселен-

ской религии.

Таким образом, Тойнби в своих конечных выводах стремится

реставрировать идею мировой истории вопреки самодовлеющей

замкнутости отдельных цивилизаций на основе культурной преем-

ственности и духовного единства мировых религий. В духовном

совершенствовании, в религиозной эволюции от примитивных

анимистических верований через мировые религии к единой синк-

ретической (нерасчлененной) религии будущего Тойнби усмат-

ривал прогресс человечества.

Цивилизация рассматривается Тойнби как некое состояние

общества, в котором существует, хотя и незначительное, мень-

шинство населения, свободное от задачи не только производить

продукты питания, но и быть вовлеченным в какую-либо область

экономической деятельности. Именно наличие этого меньшинства

дает возможность данному обществу быть цивилизацией, давать

ответы на внешние и внутренние «вызовы».

творческое меньшин-

ство (элиту) Тойнби включает профессиональных солдат, адми-

нистраторов и священников как носителей основных ценностей

цивилизации. В качестве классического образца, на котором можно

показать динамику становления локальных цивилизаций, Тойнби

называет три модели: античную, китайскую, диаспорическую.

Цивилизация на стадии разложения, по Тойнби, не может дать

положительный ответ на вызов среды. Стадия надлома характери-

зуется тремя моментами: недостатком творческой силы у мень-

шинства, отказом большинства от подражания меньшинству и

утратой обществом социального единства. Связующим звеном в

истории, обеспечивающим новый творческий импульс цивилиза-

ционному развитию, считает Тойнби, является универсальная

церковь.

В понимании П. Сорокина (1889—1968гг.) цивилизация (или

«культурные суперсистемы») представляет собой тип историче-

ской целостности (системы), характеризующейся единством идей,

доминирующих в мировосприятии, т.е. единством представле-

ний о природе и сущности бытия, о потребности субъектов, спосо-

бах и степени их удовлетворения.

Критерием разграничения типов культуры, ее основой и фун-

даментом выступает система ценностей (или истин), принятых

в культуре. Сорокин выделяет три типа культур в соответствии

с качественной спецификой системы ценностей, главные из кото-

рых— это истина, красота, добро и их единство

—

польза:

1. Идеациональная культура. Она основана на системе ценно-

стей, связанных с представлениями о сверхчувственности и сверх-

разумности Бога. Цели и потребности такого типа культур в основ-

ном духовные, направленные на приобщение и приближение

человека к Богу. Этот тип характеризует культуру брахманской

Индии, буддийскую культуру и культуру средневековья.

2. Идеалистическая культурная система охватывает сверхчувст-

венный, сверхрациональный, рациональный, сенсорный аспекты,

образуя собой единство этого бесконечного многообразия. Гре-

ческая культура V—IV вв. до н.э., культура XIII—XIV вв. в Запад-

ной Европе были преимущественно идеалистическими.

3.Чувственный тип культуры основывается на идее о том, что

объективная реальность и ее смысл чувственны, ибо вне чувствен-

ной реальности или нет ничего, или есть что-либо такое, чего мы

не могли почувствовать. Став доминирующим с XVI в., этот тип

определил особенности современной культуры. И хотя в чистом

ниде эти идеальные модели в истории мировой культуры не

встречаются, все же большинство культур может быть объяснено

путем отнесения их к одному из типов. Они обнаруживаются в

истории египетской, греко-римской, вавилонской, индуистской,

китайской и других культур.

Сорокин ставит под сомнение тезис о замкнутости локальных

цивилизаций, или культурных суперсистем, и подчеркивает та-

кую важнейшую особенность их функционирования, как взаимо-

связи и взаимодействия, в результате чего каждая историческая

эпоха, выступая как культурная суперсистема, включает субкуль-

турные типы. Хотя культурный облик эпохи определяется господ-

ствующим типом мировосприятия, все же в цивилизации обнару-

живается и система ценностей предшествующих периодов разви-

тия, а также осуществляется наработка новых духовных ценностей

для будущих этапов.

Будущее современной культуры не кажется ему столь трагич-

ным, как у Шпенглера, хотя он и говорит об «острой боли рожде-

ния новой культуры», о ее кризисных тенденциях, зависящих от

творческих возможностей самого человека. Внутренние свойства

любой социокультурной системы с присущим ей предначерта-

нием своей собственной судьбы вместе с воздействием внешней

среды предопределяют, с точки зрения Сорокина, наличие опре-

деленного поля и потенциально возможных направлений разви-

тия системы. Немалую роль в выборе этих направлений Сорокин

отводит и фактору случайности («потенциальной изменчивости»).

Анализ концепций Данилевского, Шпенглера, Тойнби й Соро-

кина показал, что все эти концепции выделяют в многообразии

социокультурных феноменов большие цивилизационные образо-

вания - локальные цивилизации, великие культуры, культурно-

исторические типы, культурные системы и суперсистемы, кото-

рые не всегда идентичны нациям или государствам, но тем не

менее функционируют как реальные единства. Часто разными тер-

минами ими описываются сходные явления цивилизационного

развития.

Каждая цивилизация базируется на особых «чертах характера»,

«символах души», ценностях культуры, которые она выражает,

развивает и воплощает в процессе жизненного цикла. Развитие

цивилизаций здесь трактуется как цикличное, как исторический

круговорот цивилизаций. Общей тенденцией развития цивили-

заций является постепенное расширение степеней их свободы,

отказ от одномерности, поиск оптимального соотношения цик-

личности и поступательности в развитии цивилизаций, призна-

ние возможности рождения новых цивилизаций посредством

влияния случайных факторов (внешней среды, сверхчувственного

и сверхрационального гения, роли случая и т.п.).

Опираясь на различные подходы к пониманию цивилизации,

имеющие место в предшествующей традиции, а также учитывая

современное состояние этой проблемы, можно дать следующее

определение этого сложного понятия.

Цивилизация —

это устойчивое культурно-историческое сооб-

щество людей, отличающееся общностью духовно-нравствен-

ных ценностей и культурных традиций, сходством материально-

производственного и социально-политического развития, особен-

ностями образа жизни и типа личности, наличием в большинстве

случаев общих этнических признаков и соответствующих геогра-

фических рамок.

С точки зрения своей истории и по сравнению с формациями

цивилизации являются более глубинными

длительными социаль-

ными общностями.

современных условиях известны такие основ-

ные цивилизации, как западная, восточноевропейская, мусульман-

ская, индийская, китайская, японская, африканская, латиноаме-

риканская.

Цивилизациям присущи два уровня: региональный и нацио-

нальный (локальный). Например, французская, германская, северо-

американская и другие национальные цивилизации образуют

западную цивилизацию.

Формационный и цивилизаиионно-

культурологический подходы:

сравнительный анализ

Сравнительный

анализ

формационного

и цивилизационно-куль-

турологического подходов

к решению задачи крупномасштабного

членения исторического процесса позволяет сделать вывод, что

эти подходы следует рассматривать не как взаимоисключающие