Шендрик А.И. Теория культуры

Подождите немного. Документ загружается.

населения, в том числе и представителей низов, которые долгие столетия были на

положении париев, отчужденных от богатейшего культурного наследия,

созданного художниками, поэтами, драматургами, принадлежавшими к элите

общества. Высокая культура, как он пишет, перефразируя известного немецкого

исследователя В. Беньямина, «выходит из своей скорлупы, утрачивает присущую

ей ауру, растворяется в массовом восприятии»

Однако противоречие между высокой и низкой культурами, подчеркивает

Кнабе, не снимается. Ныне оно имеет вид антиномии культурной традиции и

повседневности.

Разрабатывая свою теорию культуры, Кнабе приходит к идее о

существовании «внутренних форм культуры». Поясняя, какой смысл он

вкладывает в это понятие, ученый обращается к области языкознания, где под

внутренней формой понимается образ, лежащий в основе значения слова, который

ясно воспринимается, но плохо поддается логическому анализу. На примерах,

взятых из истории Древнего Рима, он показывает, что есть нечто общее в

архитектурных решениях, математических теориях, философии, декоре мебели,

приемах, используемых живописцами той или иной исторической эпохи. Это

общее есть некоторая трудноуловимая субстанция, которая может быть описана

понятием «дух цивилизации-» (или термином «общий духовный фон»). Она

схватывается, как говорят философы, на интуитивном и только интуитивном

уровне, ибо таковы атрибутивные свойства самой культуры, сущность которой не

может быть раскрыта, если опираться только на рациональные методы познания.

Механизм передачи этих внутренних форм абсолютно неизвестен.

Очевидно, объяснять возникновение «духа эпохи» простым заимствованием

каких-то приемов или методов, существующих в одной области, представителями

другой профессии нельзя, ибо факты свидетельствуют, что обычно живописцы не

знают философии и математики, а математики и философы имеют весьма смутное

представление о живописных школах и направлениях в изобразительном

искусстве. Кнабе пишет:

Полибий едва ли задумывался над тем, обладает ли философски-историческим

смыслом декор на его мебели. Дефо не читал Спинозу, Максвелл не размышлял над

категориями звукового строя языка. Если такое знакомство и имело место — Расин,

судя по всему, знал работы Декарта, — все же нет оснований думать, что художник или

ученый мог воспринять его как имеющее отношение к его творческой работе

Точно так же, считает Кнабе, возникновение этих внутренних форм никак не

связано с экономическим базисом. По его мнению, утверждать, что внутренние

формы культуры детерминируются экономическими отношениями, невозможно,

ибо нет данных, подтверждающих эту взаимосвязь. Но тем не менее явно

существуют какие-то факторы, которые обусловливают возникновение единого

духовного климата, которым, по сути, одна культурно-историческая эпоха

431

отличается от другой. Поиск этих причин Кнабе считает одной из главнейших

исследовательских задач, решить которую призвана современная

культурологическая наука.

Не менее интересный подход к решению проблемы сущности культуры

содержится в работах В. С. Библера, который, развивая идеи выдающегося

ученого М.М. Бахтина, создал в начале 80-х годов собственную концепцию,

подкупающую многих неординарностью постановки и решения важнейших

культурологических проблем.

Свои рассуждения о культуре B.C. Библер начинает с постули-рования

тезиса о том, что

в XX веке феномен культуры — и в обыденном его понимании, и в глубинном

смысле — все более сдвигается в центр, в средоточие человеческого бытия,

пронизывает (знает ли об этом сам человек или нет...) все решающие события жизни и

сознания людей нашего века

Он утверждает, что именно проблема культуры лежит сегодня в эпицентре

творческого поиска философов, историков, этнографов, представителей других

общественных наук, наконец, осознавших, что без понимания того, что есть

культура, ее места и роли в жизни людей, невозможно решить ни одну из

актуальных проблем в различных областях гуманитарного знания.

Вторая исходная посылка B.C. Библера состоит в том, что

в истории человеческого духа и вообще в истории человеческих свершений

существуют два типа, две формы «исторической наследственности». Одна форма

укладывается в схематизм восхождения по лестнице «прогресса», или — пусть будет

мягче — развития. Так, в образовании в движении по схематизму науки (но науки,

понятой не как один из феноменов целостной культуры, а как единственно всеобщее,

всеохватывающее определение деятельности нашего ума) каждая следующая ступень

выше предыдущей, вбирает в себя, развивает все положительное, что было достигнуто

на той ступеньке, которую прошел наш ум

Другая же форма наследственности свойственна культуре, где вести речь о

прогрессе весьма проблематично, где не происходит, если воспользоваться

гегелевским выражением, отрицания с положительным снятием. Сегодня, как

тонко подмечает Библер, никто не станет изучать физику по трудам Ньютона и

Галилея. Их представления о Вселенной, законах мирозданья явно устарели, хотя

без их работ не было бы современной физики. Сумма знаний, которыми обладали

эти два выдающихся физика, стала частью того пласта знаний, который накопила

современная наука.

В культуре, и в особенности в искусстве, наблюдается принципиально иная

картина. Здесь нельзя сказать, что, допустим, Софокл «снят» Шекспиром, что

художественные поиски импрессионистов ставят под сомнение гениальность

432

Рублева или Веласкеса. Как пишет B.C. Библер,

в искусстве явно действует не схематизм «восходящей лестницы», но схематизм

драматического произведения.

«Явление четвертое. Те же и... Софья». С появлением нового персонажа (нового

произведения искусства, нового автора, новой художественной эпохи) старые

«персонажи» — Эсхил, Софокл, Шекспир, Фидий, Рембрант, Ван Гог, Пикассо... не

уходят со сцены, не «снимаются» и не исчезают в новом персонаже, в новом

действующем лице. Каждый новый персонаж выявляет, актуализирует, — даже

впервые формирует новые свойства и устремления в персонажах, ранее вышедших на

сцену... Даже если какой-то герой навсегда уйдет со сцены, или — в истории искусств

— какой-то автор выпадет из культурного оборота, его действующее ядро все же

продолжает уплотняться, сама лакуна, разрыв обретают все большее

драматургическое значение

Третья идея, на которой базируется библеровская концепция культуры,

такова. Культура создается людьми и в этом смысле человек и культура

неотделимы. Но, создавая культуру, человек создает не просто мир нужных ему

вещей, образов, теорий. Он создает самого себя. С этой точки зрения культура

есть не что иное, как моя жизнь, мой духовный мир, отделенный от меня,

транслированный в произведение и могущий существовать (более того,

ориентированный на то, чтобы существовать) после моей физической смерти в

ином мире, в живой жизни людей последующих поколений и эпох. По сути

говоря, подчеркивает Библер, отвечая на вопрос:

«Что такое культура?», мы всегда — до конца осознавая это или нет —

отвечаем на другой вопрос:

В какой форме может существовать — и развивать себя — мой дух, и моя плоть, и мое

общение и насущная — в моей жизни — жизнь близких людей после моей (моей цивилизации)

гибели, «ухода в нет». Ответ — в форме культуры... В этом смысле культура, если

воспользоваться выражением М.М. Бахтина, представляет собой некий Корабль Одиссея,

совершающий плавание в иной культуре, оснащенный так, чтобы существовать вне своей

территории

Из этого понимания культуры вытекает

Таково первое определение культуры, данное Библером. Но подобный

подход, с его точки зрения, позволяет сформулировать и второе и третье

определение культуры.

433

определение культуры как формы одновременного бытия и общения людей

различных — прошлых, настоящих и будущих — культур, как формы диалога и

взаимопорождения культур, каждая из которых есть форма одновременного

бытия и т.д.

Вторая дефиниция культуры такова:

Третье определение культуры, как считает автор, звучит так:

Каждое из приведенных определений культуры, подчеркивает Библер,

единственно и всеобще, ибо вбирает в себя все признаки культуры. Культура

целостна и едина, и наличие трех дефиниций является результатом осмысления

одного и того же феномена в различных плоскостях.

Оригинальную концепцию культуры, базирующуюся на принципах

системного подхода, предложил в середине 70-х годов М.С. Каган. Наиболее

обстоятельно она изложена в его книгах «Человеческая деятельность» и

«Философия культуры», которые вышли в свет соответственно в 1974 и 1998 гг.

С точки зрения Кагана культура есть феномен, который «обнимает все, что

творит субъект, осваивая мир объектов»

. Она включает в себя как то, что

человек создает, так и то, как он создает. Следовательно, культура представляет не

только продукт человеческой деятельности, но и сам процесс, в результате

которого происходит изменение мира и одновременно изменение самого человека.

На этом моменте ученый акцентирует особое внимание, подчеркивая, что

творение культуры, по сути, есть творение человека, превращения его из

биологической особи в социальное существо, обладающее волей, разумом,

представлениями о добре и зле, прекрасном и безобразном.

Культура, по Кагану, может быть противопоставлена природе, как

результату действия естественных сил, а не креативной деятельности человека.

Однако это не означает, что культура и природа суть полные противоположности.

Природа есть неорганическое тело человека, а посему связь между культурой и

природой более сложна, чем это может показаться на первый взгляд. Культура,

считает Каган, выражает меру власти человека над природой, как внешней, так и

собственной (физической и психической). Другими словами, она есть показатель

очеловеченности индивида, свидетельство его отдаления от первобытного

природно-животного состояния.

Согласно представлениям Кагана, культура может существовать в

различных формах и видах. Исходя из того, что существуют субъекты

исторического действия разной степени общности, представляется возможным

434

культура — это форма самодетерминации индивида в горизонте личности,

форма самодетерминации нашей жизни, сознания, мышления, то есть культура

— это форма свободного решения и предрешения своей судьбы в сознании ее

исторической и всеобщей ответственности.

культура — это изобретение «мира впервые», ибо в своих произведениях

она позволяет читателю, слушателю, зрителю как бы заново порождать мир из

плоскости полотна, хаоса красок, ритма стихов, половодья звуков.

выделить культуру личности, социальной группы, класса, этноса, человечества в

целом.

Каган подчеркивает, что культура личности не тождественна культуре

группы, а культура нации существенно отличается от культуры класса, ибо

личность, несмотря на все ее желания, ограничена в проявлении своего

креативного начала. Соответственно и проявление деятельной сущности любого

социального субъекта менее разнообразно и продуктивно, чем всего человечества.

Понятия «культура» и «общество», по мнению Кагана, тесно связаны,

однако это не дает основания рассматривать их как синонимы, обозначающие

один и тот же феномен. Культура — продукт деятельности общества, общество —

субъект этой деятельности

. В силу этого факта структура культуры тождественна

структуре человеческой деятельности. Отсюда вытекает необходимость глубокого

анализа сущности и природы деятельности.

Исходной посылкой, с которой Каган начинает свое рассмотрение

человеческой деятельности, является постулирование тезиса о том, что

деятельность как эмпирический факт, предстает перед нами в виде сложнейшей

совокупности различных конкретных форм, сплетающихся друг с другом самым

причудливым образом. Это многообразие форм и видов человеческой

деятельности, можно структурировать, например, в зависимости от способов

осуществления деятельности, от ее длительности, от степени эмоциональной

напряженности, от типа мотивации и т.д. Однако при подобном, чисто

аналитическом подходе мы не получим представление о деятельности как

системе. Для того чтобы решить данную задачу, необходимо: а) выделить

элементы системы деятельности и изучить взаимосвязи между ними; б)

рассмотреть систему деятельности как элемент более общей системы.

Ученый начинает с решения второй задачи. Исходя из того, что

деятельностью, по его представлениям является не что иное как форма, в которой

проявляется активность человека, которая суть атрибутивное качество живого,

являющейся, в свою очередь, частным случаем движения как наиболее общей

характеристики материи, он вписывает систему деятельности в систему

жизнедеятельности, рассматривая последнюю как элемент системы активности

человека, выступающей частью системы движения.

Схематически все это выглядит следующим образом.

435

Установив границы изучаемого явления, Каган переходит к

непосредственному анализу деятельности, совмещая предметную,

функциональную и историческую плоскости исследования. Отталкиваясь от

марксовой схемы анализа труда, который рассматривал труд как единство

целесообразной деятельности или самого труда, предмета труда и средств труда

он выделяет в качестве элементов системы человеческой деятельности:

• субъекты деятельности, направляющие свою энергию на познание,

оценивание, преобразование объектов и общающихся друг с другом для

достижения этой цели;

• объекты, на которые направлена активность субъектов;

• продукты, созидаемые субъектами во всех видах их деятельности из

материала объектов;

• средства и способы совершаемых действий, с помощью которых какие-

либо объекты превращаются в продукты деятельности

Рассматривая первый элемент, Каган приходит к выводу, что в качестве

субъекта деятельности могут выступать конкретный индивид, та или иная

социальная группа, наконец, общество в целом.

Анализ второго элемента приводит его к мысли о том, что объектами

деятельности могут быть различные природные предметы, социальные институты,

сам человек, наконец, сам субъект, если он направляет свою активность на

познание самого себя.

Исследуя третий элемент системы деятельности, Каган приходит к

следующему умозаключению: в зависимости от целей, которые преследует

субъект, можно выделить преобразовательную, познавательную, ценностно-

ориентационную, художественную деятельность и так далее; в зависимости от

используемых средств — материально-практическую, духовно-практическую и

отражательно-духовную; в зависимости от положения индивида в системе

общественного производства она может быть производительной и

потребительской. Наконец, в зависимости от наличия в деятельности творческого

начала она является творческой и репродуктивной

Исходя из того, что деятельность всегда осуществляется не одиноким,

изолированным индивидом, а субъектом, включенным в систему общественных

отношений и находящимся в состоянии взаимодействия с другими субъектами, то,

по мысли Кагана, можно выделить в качестве особого вида коммуникативную

деятельность, или общение.

В соответствии с выделенными видами деятельности Каганом производится

структурирование и системы культуры, в которой, считает он, представляется

возможным вычленить материальную, духовную и художественную культуру в

качестве ее основных видов. Под материальной культурой, если судить по

контексту книги, автор понимает всю совокупность результатов материального

производства, под духовной культурой — духовного. Художественная культура

интерпретируется как «особая область культуры, образовавшаяся благодаря

436

концентрации вокруг искусства ряда связанных с ним форм деятельности —

художественного творчества, художественного восприятия, художественной

критики и т.д.»

Каждый вид культуры, в свою очередь, имеет сложное строение. В

материальной культуре можно выделить по меньшей мере две стороны:

предметно-продуктивную и технико-технологическую. Рассмотрение

материальной культуры под углом зрения ее предметно-продуктивных

характеристик дает возможность выделить области культуры, образованные

практически-преобразовательной и практически-коммуникативной

деятельностью. Рядом с ними существуют в качестве подвидов материальной

культуры производственно-техническая и культура воспроизводства

человеческого рода

Наконец, с точки зрения Кагана, исходя из того, что вся материальная

практика имеет социальный характер и требует социального обеспечения, в

качестве элементов материальной культуры можно выделить физическую

культуру и культуру социально-политическую.

Физическая культура, понимаемая в самом широком смысле этого слова

включает в себя спорт и медицинскую практику, в ходе которой совершается

культивирование дарованных человеку природой анатомо-физических качеств.

Под культурой социально-политической понимается все многообразие

учреждений и практических действий, которые составляют реальное материальное

«тело» общественного бытия. Поэтому феноменами культуры необходимо считать

не только совокупность художественных и материальных ценностей, но и систему

власти, политические институты и саму политическую практику в разнообразных

формах: от участия в выборах на местном уровне до революции.

Столь же сложное строение имеет и духовная культура. Прежде всего в ней

можно выделить четыре вида в соответствии с четырьмя основными видами

духовной деятельности: практически-духовной, познавательной, ценностно-

ориентационной и общением. Каждый из этих видов духовной культуры, в свою

очередь, может быть дифференцирован в зависимости от конкретного вида

деятельности. Например, можно выделить проективную культуру,

свидетельствующую о степени реализации человеком своих потенций в данной

специализированной отрасли духовного производства, познавательную,

идеологическую, нравстевенную, эстетическую, политическую, правовую и т.д.

Особым родом культуры, с точки зрения Кагана, является художественная

культура, где человеческая деятельность запечатлена всеми своими видами.

Так выстраивается система культуры, тождественная системе человеческой

деятельности.

Последней по сроку возникновения, но не по значимости, является

концепция культуры, разрабатываемая сотрудниками сектора философских

проблем культуры Института культурологии РАН и Министерства культуры РФ.

У ее стоков стояли М.Б. Туровский и Н.С. Злобин, которые предложили

437

рассматривать культуру через призму ее связи с историей. В своих размышлениях

они отталкивались от того очевидного факта, что человек суть существо,

обладающее волей, сознанием, способное совершать целесообразные действия для

удовлетворения своих многообразных потребностей. С их точки зрения

в каком бы аспекте мы ни рассматривали поприща приложения людьми своих

усилий, будь то предметно-практическая деятельность, общественные отношения,

искусство, религия или повседневный быт и т.д., — в любом случае имеется в виду

протекание истории человечества

Другими словами, есть все основания рассматривать историю как процесс

развития человеческой деятельности, в ходе которой происходит изменение

самого человека. Из данного тезиса, достаточно тривиального, вытекает

методологическое требование применительно к пониманию истории: в трактовке

любого исторического феномена исходить из смысла и назначения человеческого

существования. Это означает, что «история не может рассматриваться как

процесс, предпосылочный такому существованию, о чем свидетельствует не

только длительный период становления человека, но и преемственный континуум

истории, связанный с феноменом исторической (социальной) памяти»

. Эта

внегенетическая наследственность передает накопленный деятельностный опыт и

формирует природно не задаваемые способности индивидов осваивать и

обогащать исторический опыт. Следовательно, история есть процесс саморазвития

человека, а значит, имеет имманентную направленность, которая задается

определенными предпосылками. Историческая детерминированность индивида

образует качественную специфику истории человеческого рода, состоящую в том,

что человек как субъект истории не предпослан ее развитию, но формируется по

ее ходу. Можно сказать, что он является субъектом истории, поскольку он есть ее

результат. С этой точки зрения история может рассматриваться как процесс

человеческих свершений, человек же предстает в ней лишь в меру личностного

освоения исторического опыта или своей родовой сущности. Этот субъектный —

личностный — аспект истории и есть культура.

Таковы те культурологические концепции, которые разрабатывались и

разрабатываются отечественными культурологами.

Контрольные вопросы

1. Когда началась интенсивная разработка проблем культуры в отечественной

общественной мысли? С чем это было связано?

2. Чем подход отечественных культурологов советского периода отличался от тех

подходов, которые существовали в мировой культурологической мысли?

3. В чем смысл аксиологической концепции культуры, разработанной В.П.

Тугариновым?

438

4. Что общего в понимании ценностей, сложившимся в рамках неокантианства,

культурной антропологии и в отечественной культурологической школе?

5. За что отечественные культурологи критикуют сторонников аксиологической

концепции культуры?

6. Что такое «деятельностный подход» к анализу культуры?

7. Как трактуется культура в работах Э.А. Баллера, Ю.Н. Жданова, Н.С. Злобина, М.Б.

Туровского, Е.В. Боголюбовой, С.Н. Иконниковой?

8. В чем смысл «технологической концепции» культуры?

9. За что был подвергнут критике Э.С. Маркарян и как видятся в свете сегодняшнего дня

итог дискуссии 70-х годов о природе культуры?

10. В чем смысл концепции культуры, разработанной В.М. Межуе-вым?

11. Как трактуется культура в работах Бахтина?

12. Что такое «семиотический подход» к культуре и кто его разрабатывал в предыдущие

годы?

13. Как трактуется культура в трудах Кнабе?

14. Какой смысл вкладывается отечественными авторами в понятие «культура

повседневности»?

15. Какие дефиниции культуры присутствуют в работах B.C. Библера и как они

соотносятся между собой?

16. Какой вклад в осмысление проблемы культуры внесла московско-тартуская

семиотическая школа?

17. Как понимается в отечественной культурологической мысли преемственность

культуры?

18. Какие законы развития культуры были сформулированы отечественными

культурологами?

19. Какой смысл вкладывается в выражение «культура суть личностный аспект

истории»?

20. Кто из отечественных культурологов первым предпринял попытку системного

анализа культуры?

21. Как трактуется структура культуры в работах М.С. Кагана?

10. Теоретические основы современной культурологии в трудох отечественных ученых ...

509

22. Как решается проблема типологии культуры в трудах B.C. Баткина?

23. В чем состоит вклад в теоретическую культурологию, который внес С.С. Аверинцев,

Д.С. Лихачев, В.Н. Топоров, А.М. Пан-ченко, Вс. Иванов?

Литература

Баллер Э.А. Культура. Творчество. Человек. — М., 1970.

Межуев В.М. Культура и история. — И., 1977.

Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. — М., 1980.

Боголюбова Е.В. Культура и общество. — М., 1978.

Каган М.С. Философия культуры —СПб., 1999.

Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. — М., 1983.

Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. — Ереван, 1969.

Библер B.C. От наукоучения — к логике культуры. — М., 1991.

Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. — Ростов-на-Дону,1979.

Соколов Э.В. Культура и личность. — Л., 1972.

439

Журавлев В.В. Мир художественной культуры. — М., 1987.

Вавилин Е.А., Фофанов В.П. Исторический материализм и категория культуры. —

Новосибирск, 1983.

Иконникова С.Н. Диалог о культуре. — Л., 1987. Туровский М.Б. Философские

основания культурологии. — М., 1997.

Неретина С., Огурцов А. Время культуры. — СПб., 2000. Кнабе Г. С. Материалы к

лекциям об общей теории культуры и культуре античного Рима. — М., 1993.

Асоян Ю., Малафеев А. Открытие культуры. Опыт русской культурологии середины XIX

и начала XX вв. — М., 2000.

Примечания

1. Баллер Э.А. Культура. Творчество. Человек. — М., 1970. — С.50.

2. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. — М., 1983. - С.87.

3. Маркарян Э. С. Очерки теории культуры. — Ереван, 1969. — С.57.

4. Афанасьев. В.Г. Системность и общество. — М., 1980. — С.230.

5. Коган Л.Н., Вишневский Ю.Р. Очерки теории социалистической культуры. —

Свердловск, 1972. — С.23.

6. Межуев В.М. Предмет теории культуры // Проблемы теории культуры. - М., 1977. -

С.57.

7. Кнабе Г.С. Двуединство культуры // Материалы к лекциям по общей теории культуры

и культуры античного Рима. — М.,1993. — С. 17.

8. Там же. С.18.

9. Там же. С. 19.

10. Там же. С.21

11. Там же. С.37.

12. Там же. С. 136

13. Библер B.C. От наукоучения — к логике культуры. — М., 1991. — С.261.

14. Там же. С.280.

15. Там же. С.282.

16. Там же. С.285.

17. Каган М.С. Человеческая деятельность. — М., 1974. — С.181.

18. См.: Там же. С.184.

19. Маркс К., Энгельс Ф. Соб. соч. — 2-е изд. — Т. 23. — С. 189.

20. Каган М.С. Человеческая деятельность. — М., 1974. — С. 181.

21. См.: Там же. С.46 — 47.

22. Каган М.С. Человеческая деятельность. . С. 191.

23. См.: Там же. С.199.

24. Злобин Н.С., Туровский М. Б. Культура. Личность. История // Постижение культуры.

— Вып. 3 — 4. — М., 1995. — C.ll.

25. Там же. С.12.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Темы курсовых работ по теории культуры

1. Идея гуманизма в творчестве деятелей эпохи Возрождения и ее значение

для философии культуры.

2. «Энциклопедия» Дидро и Д' Аламбера — главный культурный памятник

440