Шендрик А.И. Теория культуры
Подождите немного. Документ загружается.
переродившись, утратив гуманистический потенциал, она с неизбежностью
должна кануть в Лету. Но это обстоятельство отнюдь не огорчает автора
«Социальной и культурной динамики», наоборот, в этом он видит положительный
момент, ибо на смену чувственной культуре должен прийти новый,
прогрессивный тип культуры, который и позволит человеку в его родовом
значении подняться на более высокую ступень духовного совершенства.
Однако процесс смены типов культуры далеко не безболезнен. Он
сопровождается социальными потрясениями, выбросами неуправляемой
социальной энергии, нарастанием напряженности в обществе, утратой
индивидами четких ориентиров бытия, распадом одних и возникновением других
общественных институтов, перемещением огромных масс из центра на периферию
общественных отношений и наоборот, утратой многими членами общества своего
социального статуса. Все это воспринимается как глубокий общественный кризис.
Нечто подобное переживает современное западное общество. Сорокин особо
подчеркивает, что причина этого кризиса скрыта не в несоответствии
материального базиса идеологической надстройке, как об этом говорят классики
марксизма, не в исчерпанности резерва времени, отпущенного для существования
западной цивилизации, как считал Шпенглер и другие исследователи, а в смене
типов культуры. Он пишет:
Мы как бы находимся между двумя эпохами: умирающей чувственной культурой
нашего лучезарного вчера и грядущей идеациональной культурой создаваемого завтра.
Мы живем, мыслим, действуем в конце сияющего чувственного дня, длившегося шесть
веков. Лучи заходящего солнца все еще освещают величие уходящей эпохи. Но все
медленно угасает, и в сгущающейся тьме нам все труднее различать это величие и
искать надежные ориентиры в наступающих сумерках. Ночь этой переходной эпохи
начинает опускаться на нас, с ее кошмарами, пугающими тенями, душераздирающими
ужасами. За ее пределами, однако, различим рассвет новой великой идеациональной
культуры, приветствующей новое поколение — людей будущего
88
.
Подобные кризисы (их можно назвать кризисами смены типов культуры)
носят более глубокий, подлинно системный характер, чем какие-либо иные:
политические, экономические, социальные, ибо они затрагивают основания самой
цивилизации и не могут быть разрешены с помощью мер, предпринимаемых даже
на государственном уровне. Исходя из того, что кризисные состояния подобного
типа длятся столетиями, Сорокин приходит к неутешительному выводу: в
ближайшей перспективе нас ожидают войны и революции, упадок
демократических режимов и торжество деспотизма.
Такова в самых общих чертах социологическая концепция культуры
Питирима Сорокина. Ее достоинство состоит прежде всего в том, что она не
представляет собой результат спекулятивных, умозрительных рассуждении
наподобие концепций Шпенглера или Тойнби. Свои выводы Сорокин базирует на
скрупулезном статическом и социологическом анализе исходного материала, на
411
рассмотрении явлений и процессов протекающих в сфере культуры. Так,
например, одно из кардинальных положений его теории о трех типах культуры
было сформулировано по итогам изучения более чем сотни тысяч картин и
скульптур, находящихся в музеях восьми ведущих европейских стран и
представляющих искусство Западной Европы с начала средних веков до середины
тридцатых годов нашего столетия. Приводимые ими данные, сведенные в
таблицы, представленные на диаграммах и графиках, убедительно подтверждают
справедливость основных тезисов, составляющих смысловое ядро
культурологической концепции. Питирим Сорокин был по сути одним из первых
(если не первым), кто предпринял попытку количественного анализа
социокультурной реальности не только на теоретическом, но и эмпирическом
уровне.
К числу несомненных достоинств концепции культуры Сорокина относится
и то, что, в отличие от своих предшественников, он совокупную культуру
общества или ареала рассматривает не как единое, интегрированное целое, а как
конгломерат огромного множества различных культурных систем, процесс
взаимодействия которых весьма сложен и противоречив. Тем самым он отходит от
основополагающих принципов теории «локальных цивилизаций»,
непоследовательность которой для Питирима Сорокина очевидна и несомненна.
Выдвинув и обосновав идею о культурных суперсистемах, он сделал большой шаг
вперед в изучении такого сложного социального феномена, как культура.
Нельзя не сказать и о том, что в плане изучения механизмов
социокультурной динамики Сорокину принадлежит немало ценных наблюдений,
мимо которых проходили другие исследователи. В частности, им было
установлено, что изменения в различных областях культуры совершаются отнюдь
не синхронно, как это представлялось ранее, более того, их связь с экономическим
базисом является не прямой, а многократно опосредованной, чем и
обуславливается взлет культуры в периоды экономической стагнации, казавшийся
необъяснимым его предшественникам. Он обнаружил существование двойных
и тройных ритмов в развитии культуры, замедления и ускорения темпов
социокультурных изменений. Принципиальное значение имеют и выводы
Сорокина о том, что а) культура играет доминирующую роль в развитии
человечества и б) социальные и культурные явления необходимо рассматривать в
совокупности «как различные части одного и того же неделимого социокультур-
ного мира».
Весьма важной представляется аргументация Сорокина в пользу идеи
культурного прогресса. В дискуссии, которая ведется в кругу культурологов и
сегодня, его позиция остается четко определенной: культурный прогресс является
реальностью, он представляет «удивительное выражение неутомимой
созидательной способности человечества»
89
. Его суть состоит в утверждении
Истины, Добра и Красоты в жизни каждого отдельного индивида и всего
человеческого рода. Другими словами, Сорокин неразрывно связывает культуру и
412
гуманизм, подчеркивая, что цивилизация, где целью развития не является
духовное совершенствование, раскрепощение человека, его самореализация как
мыслящего и чувствующего существа, лишена культуры в подлинном смысле
этого слова.
В то же время далеко не все в концепции культуры Питирима Сорокина
можно принять безоговорочно. Прежде всего это относится к центральной идее о
закономерной смене идеационального типа культуры идеалистическим, а затем
чувственным. Несмотря на то, что в данной идее содержится большой
эвристический потенциал, ее обоснование, несомненно, знаменовало новый этап в
осмыслении судеб культуры, типология Сорокина страдает известной
ограниченностью. Достаточно бросить ретроспективный взгляд на историю
человеческой цивилизации, чтобы обнаружить целый ряд свидетельств о
существовании культур тех или иных обществ, не вписывающихся в рамки
типологии, предлагаемой автором «Социальной и культурной динамики». Схема
Сорокина неплохо «работает» применительно к прошлому западноевропейской
культуры, но она не объясняет тех явлений, которые наблюдаются в культуре
современного западного общества, где тенденция экспансии массовой (по
терминологии Сорокина, чувственной) культуры просматривается достаточно
отчетливо и где совершенно не заметно признаков наступления нового этапа
развития, предвещающих торжество идеациональной культуры. К тому же она
практически не применима для анализа таких культур, как японская, китайская,
индийская, где социокультурная динамика имеет иные характеристики и
существует другая система культурных ценностей. Впрочем, это понимает
Сорокин, который в ряде своих работ подчеркивал, что не претендует на создание
универсальной теории, что его типология культур представляет собой скорее
идеальную модель, служащую основанием для дальнейшего исследования.
Следует упомянуть и о том, что выведение особенностей образа жизни,
форм человеческого бытия из типов культур представляется не совсем
обоснованным. Система экономических, политических, социальных отношений
складывается объективно в процессе человеческой практики и независимо от того,
какой тип культуры является доминирующим в конкретном обществе в данное
время. Сорокин явно преувеличивает значение культурного фактора в развитии
социума, что доказывается всем ходом истории, хотя его пафос культуролога-
гуманиста вполне понятен.
Можно высказать и ряд иных критических замечаний более частного
порядка. Однако это не может умалить той роли, которую Пити-рим Сорокин
сыграл в истории культурологической мысли. Отмеченные недостатки не
являются основанием для пересмотра высокой оценки его творчества, которая
была дана в начале нашего анализа теоретического наследия патриарха
культурологической мысли.
Контрольные вопросы
413
1. Что собой представляет русский идеализм как социально-философское направление,
каковы его характерные черты?
2. В чем проявляется культуроцентризм русского идеализма?
3. Чем обусловлено то пристальное внимание, которое русские идеалисты уделяли
теоретическому осмысления проблем культуры?
4. Каков вклад основоположников славянофильства в развитие культурологической
теории?
5. Как решает А.С. Хомяков проблему типологии культуры?
6. Какой смысл вкладывается в понятия кушитство и иранство?
7. Почему книгу Н.Я. Данилевского называли и называют «катехизисом и библией
славянофильства»?
8. Что такое культурно-исторический тип в концепции Данилевского?
9. Сколько культурно-исторических типов выделяет Данилевский и какие из них он
относит к автохтонным, одноосновным, двухосновным, четырехосновным?
10. Что собой представляют законы, которые, с точки зрения Данилевского, описывают
становление и развитие культурно-исторических типов?
11. Какие, по Данилевскому, существуют способы взаимодействия культурных миров?
12. Как решается в концепции Данилевского проблема культурного прогресса?
13. В чем проявляется биологический редукционизм Данилевского?
14. В чем сходство и отличие теоретических схем Данилевского и Шпенглера?
15. Каков вклад И.А. Ильина в развитие теории культуры?
16. Что с точки зрения Ильина является источником культуры?
17. Как решается в концепции Ильина проблема взаимосвязи культуры и веры?
18. Как трактуется Ильиным та роль, которую христианство сыграло в «окультуривании»
мира?
19. Как решает Ильин проблему соотношения культуры и цивилизации?
20. Что такое кризис культуры, по Ильину?
21. Какой вклад в культурологическую теорию внес К.Н. Леонтьев?
22. Какой смысл вкладывается Леонтьевым в выражение «подморозить Россию»?
23. Что такое византивизм и панславянизм в понимании Леонтьева?
24. Как понимает Леонтьев историческую миссию России?
25. Какое место в мировой культуре, согласно представлениям Леонтьева, занимает
русская культура?
26. Что является причиной кризиса западноевропейской культуры по Леонтьеву?
27. Как трактует генезис культуры Леонтьев?
28. Почему концепцию культуры Н.А. Бердяева называют «теологической»?
29. Как возникает культура с точки зрения Бердяева?
30. Как решает Бердяев проблему взаимосвязи культуры и цивилизации?
31. Каковы характерные черты культуры и цивилизации, по Бердяеву?
32. За что критикует Бердяев западноевропейскую цивилизацию?
33. Что, по мнению Бердяева, приводит к кризису и деградации культуры?
34. Какой смысл вкладывается Бердяевым в выражение «Новое Средневековье»?
35. В чем суть культурологической концепции Питирима Сорокина?
36. Что такое идеациональная, идеалистическая и сенсативная культура, по Сорокину?
37. Как трактуется проблема кризиса культуры в концепции Сорокина?
38. В чем отличие культуры от цивилизации с точки зрения Сорокина?
39. Принимает или нет П. Сорокин идею культурного прогресса?
40. Чем с точки зрения П. Сорокина отличается массовая культура от культуры
414
чувственной?
41. За что П. Сорокин критикует А. Тойнби?
42. Какие идеи, содержащиеся в работах русских идеалистов, подвергаются критике со
стороны представителей современной культурологической мысли?
43. Какие положения, присутствующие в трудах русских идеалистов, представляют
интерес с точки зрения современной культурологии?
Литература
Первоисточники
Хомяков А. С. Историософская публицистика // Хомяков А.С. Соч.: В 2 т. - М., 1994. -
T.I.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. — М., 1991. — Бердяев Н.А. Философия
неравенства. М., 1991.
Бердяев Н.А. Русская идея. М., 1990.
Бердяев Н.А. Смысл истории. — М., 1990.
Соловьев B.C. Общий смысл искусства // Соловьев B.C. Соб. соч в 2. т. - Т.2. - М., 1988.
Соловьев В. С. Статьи из энциклопедического словаря // Соловьев B.C. Соб. соч в 2. т. -
Т.2. - М., 1988.
Ильин И.А. Основы христианской культуры. М., 1992.
Эрн В.Ф. Борьба за Логос // Соч. — М., 1991.
Леонтьев К. Византизм и славянство // Собр соч. в 9. т—Т.5. — М., 1995.
Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. — М., 1992.
Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. — СПб., 2000.
Сорокин П.А. Социологические теории современности. — М., 1992.
Научные работы и статьи
Лосский Н.О. История русской философии. М., 1993.
Зеньковский В.В. История русской философии в 3 томах. М., 1990. Проблемы изучения
русской философии и культуры // Вопросы философии. — 1989, №9.
Сухое А.Д. Русская философия. Особенности, традиции, исторические судьбы. — М.,
1995.
Замалеев А. Ф. Курс истории русской философии. — М., 1996.
Очерк русской филосфии истории. — М., 1996.
Асоян Ю., Малафеев А. Открытие культуры. Опыт русской культурологии середины XIX
и начала XX века. — М., 2000.
История русской философии (под ред. М.Н. Громова). — М., 1998. История философии.
Запад-Россия-Восток (под ред. Мотрошило-вой Н.В. и А.М. Руткевича). В 4 т. — Т.З. — М.,
1998.
Новиков А. И. История русской философии. — СПб., 1998. Новикова Л.И., Сиземская
И.Н. Русская философия истории. — М., 1997.
Флоровский Г. Из прошлого русской мысли. — М., 1998. Бажов С.И. Философия истории
Н.Я. Данилевского. — М., 1997. Семенкин Н.С. Философия богоискательства. — М., 1986.
Дуденков В.Н. Философия веховства и модернизм. — М., 1984.
Акулинин В.Н. Философия всеединства. От B.C. Соловьева в к П.А. Флоренскому. —
Новосибирск, 1990.
Кувакин В.А. Критика экзистенциализма Н.А. Бердяева. — М., 1976. Кувакин В.А.
Релииозная философия в России. — М., 1980. Долгов К.М. Восхождение на Афон. Жизнь и
миросозерцание Константина Леонтьева. — М., 1995.
415
Цимбаев Н.И. Славянофильство. — М., 1986.
Ванчугов В. Очерк истории философии «самобытно русской». — М., 1994.
Примечания
1. Перу Н.А. Бердяева принадлежит одна из наиболее широко известных работ по
истории русской философии — книга «Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX и
начала XX века».
2. Бердяеве Н.А. Русский духовный ренессанс начала XX века и журнал «Путь» //
Бердяев НА. О русской философии. Соч.: В 2т. —. Свердловск, 1989. Т.2. - С.217.
3. Бердяев Н.А. О характере русской религиозной мысли XIX века // Там же. С.20.
4. Там же. С.26.
5. Хомяков А. С. Историософская публицистика // Хомяков А.С. Соч.: В 2 т. - М., 1994. -
T.I. - С.450.
6. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. — М., 1991. — С.87.
7. Там же. С.88.
8. Там же. С.89.
9. Там же. С.91.
10. Там же. С.92.
11. Данилевский Н. Я Россия и Европа. — С.508.
12. Там же. С.99.
13. Там же. С. 100.
14. Там же. С. 109.
15. Там же.
16. Там же. С.103.
17. Там же. С. 184.
18. Леонтьев К. Панславизм и греки // Собр соч. — Т. 5. — С.29—30.
19. Леонтьев К. Письма о восточных делах // Собр соч. — Т.5. — С.422.
20. Там же. С.426.
21. Леонтьев К. Византизм и славянство // Собр соч. — Т.5. — С.126.
22. Там же. С.137-139.
23. Там же. С.198.
12 Теория культуры
24. Там же. С. 199.
25. Леонтьев К. Письма о восточных делах. — С.386.
26. Там же. С.387.
27. Леонтьев К. Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения // Собр.
соч. — Т.6. — С.76.
28. Леонтьев К. Византизм и славянство. — С. 189.
29. Там же. С.225.
30. Леонтьев К. О Владимире Соловьеве и эстетике жизни // Творческая мысль. — М.,
1912. — С.27.
31. Там же. С.28.
32. Там же.
33. Леонтьев К. Русские, греки и славяне // Собр соч. — Т.5. — С.298.
34. Соловьев Вл. Леонтьев Константин Николаевич // Собр соч.: В 2 т. - М., 1988. - Т.2. -
С.418.
35. Бердяев НА. Новое Средневековье. М,.1990. — С.18.
416
36. БЛОКА. Соч.: В 7 т. - М. - Л.1963. - Т.7. - С.411.
37. Бердяев Н.А. Новое Средневековье — С. 19.
38. Бердяев Н.А. Самопознание. — Париж, 1949. — С.372.
39. Бердяев Н.А. Философия неравенства. — М., 1990. — С.248.
40. Там же. С.249.
41. Там же.
42. Там же. С.252.
43. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека // Бердяев Н.А. Царство духа и царство
кесаря. — М., 1995. — С.72.
44. Там же. С.71.
45. Там же. С.72.
46. Там же.
47. Там же. С.73.
48. Там же. С.73—74.
49. Бердяев Н.А. Философия неравенства. — С.253.
50. Там же. С.254.
51. Там же. С.257.
52. Там же. С.247.
53. Бердяев Н.А. Новое Средневековье. — С.30.
54. Там же. С.32.
55. Угринович Д.М. Искусство и религия. — М., 1983. — С.42— 43.
56. Маркс К. Энгельс Ф. Соб. соч. — 2 изд. — Т. 42. — С.94.
57. Фрезер Д. Золотая ветвь. Исследование магии и религии. — М., 1980. - С.74.
58. Угринович Д.М. Искусство и религия. — С.75.
59. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. — М., 1976. — С. 178—192.
60. Ильин И.А. Собр. соч.: В 10 т. — М.,1993. — T.I — С.ЗОО.
61. Там же. С.275.
62. Там же. С.343.
63. Там же. С.357
64. Там же. С.290.
65. Там же. С.301.
66. Там же.
67. Там же. С.302.
68. Там же. С.302-303.
69. Там же. С.304.
70. Там же. С.305.
71. Тамже.С.306.
72. Там же.
73. Там же. С.ЗОО.
74. Там же. С.285.
75. Там же. С.288-289.
76. Цит. по: Ленин В.И. Ценные признания Питирима Сорокина //
Полн.соб.соч.—Т.37.—С.198. 77 Ленин В И Ценные признания Питирима Сорокина //
Поли. соб. соч. - Т.37. - С.199-201.
78. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. — М., 1992. —С. 429
79. Там же. С.430
80. Там же.
81. Там же. С.442.
82. Там же. С.431.
417
83. Там же. С.443.
84. Там же. С.449.
85. Там же. С.452.
86. Там же.
87. Там же.
88. Там же. С.458-459.
89. Там же. С.427.
90. Sorokin P. The Factor of Creativity in Human history. Main currents
in modem thought. - № 7. - P.99.
ГЛАВА 10.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРОЛОГИИ В ТРУДАХ
ОТЕЧЕСТВЕННЫХ УЧЕНЫХ СОВЕТСКОГО И
ПОСТСОВЕТСКОГО ПЕРИОДОВ
В разработку теоретических основ современной науки о культуре советские
ученые внесли не менее существенный вклад, чем их зарубежные коллеги и
представители идеалистического направления русской социально-философской
мысли.
Изучение проблем культуры в отечественной общественной науке
советского периода началось приблизительно в конце 50-х годов с момента
наступления «оттепели». Сначала разработка культурологической проблематики
велась философами и историками, в основном работающими в различных
институтах Академии наук СССР, затем к ним подключился достаточно большой
отряд ученых, представляющих вузовскую науку. Среди тех, кто стоял у истоков
советской культурологии, следует назвать А.И. Арнольдова, Э.А. Баллера, Е.В.
Боголюбову, Г.Н. Волкова, В.Е. Давидовича, Ю.А. Жданова, В.В. Журавлева, М.Т.
Иовчука, Н.С. Злобина, С.Н. Иконникову, Г.С. Кнабе, М.С. Кагана, Л.Н. Когана,
Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, О.В. Лармина, С.Н. Плотникова, А.Н. Семашко,
Э.С. Соколова, В.В. Селиверстова, В.П. Тугаринова, Ю.У. Фохт-Бабушкина и
других, создавших советскую культурологическую школу, во многом
отличающуюся от тех, которые существуют на Западе. В результате их
деятельности возник пласт знания, который с полным основанием может быть
назван отечественной теорией культуры. Она включает в себя в качестве
составных элементов учение о сущности культуры, общих закономерностях ее
развития и функционирования, описание функций культуры, учение об
интеллигенции как субъекте культуры, о сохранении и пре-умножении
культурного наследия, об исторических типах культуры, о роли культуры в
формировании всесторонне развитой и гармоничной личности и ряд других.
418
Итоги работы советских ученых-культурологов нашли свое отражение в ряде
коллективных трудов и индивидуальных монографий, среди которых следует
назвать такие книги, как «Марксистско-ленинская теория культуры», «Духовное
производство» и «Проблемы философии культуры», «Культура, человек и картина
мира», «Культурный прогресс: философские проблемы», подготовленные
исследователями Института философии АН СССР, «Культура и общество» Е.В.
Боголюбовой, «Культура и история» В.М. Межуева, «Культура и общественный
прогресс» Н.С. Злобина, «Теория культуры и современная наука» Э.С. Маркаряна,
«Сущность культуры» В.Е. Давидовича и Ю.А. Жданова, «Духовная жизнь
общества» А.К. Уледова, «Мир художественной культуры» В.В. Журавлева,
«Культура и личность» Э.В. Соколова, «Философские обоснование теории и
истории культуры» В.В. Селиверстова и др. В этих трудах содержится
практически вся совокупность идей, которая дает возможность составить
достаточно полное представление о том, как интерпретировалась (и
интерпретируется) культура отечественными авторами.
Сразу необходимо сказать, что трактовки культуры, содержащиеся в книгах
отечественных авторов, интенсивно работавших (и работающих) в области
теоретической культурологии в последние десятилетия, далеко не совпадают, и
сегодня в отечественной научной литературе существует множество точек зрения
относительно сущности культуры, которые, как показывает анализ,
представляется возможным объединить в несколько доминирующих
теоретических подходов.
Первый подход к пониманию сущности культуры был предложен в начале
шестидесятых годов В.П. Тугариновым, который счел возможным рассматривать
культуру как совокупность ценностей. Идея одного из создателей марксистской
аксиологии нашла широкий отклик в среде не только философов, но и социологов,
этнографов, историков, о чем можно судить по публикациям той поры, где
подобная трактовка культуры присутствует почти повсеместно. Особенно на
подобном понимании культуры настаивали тогда Г.Г. Карпов, авторы статей о
культуре в Философской энциклопедии и Философском словаре и другие ученые.
Впрочем, и сегодня ряд отечественных исследователей отстаивает понимание
культуры как совокупности ценностей, считая, что именно в этом определении
наиболее полно схвачены ее сущностные характеристики, хотя уже через
несколько лет после выхода в свет труда В.П. Тугаринова «Марксистско-
ленинская теория ценностей» стало ясно, что в рамках аксиологической
концепции весьма трудно ответить на ряд принципиальных вопросов, в том числе
и на вопрос, можно ли совместить понимание ценностей как феноменов, имеющих
субъектно-объектную природу, с пониманием культуры как объективно
существующей реальности. Попытку решения данной проблемы предложил Д. И.
Чесноков, который считал, что необходимо четко отграничить ценности, которые
входят культуру, от тех, которые не являются таковыми, однако она оказалась
малопродуктивной. В результате жесткой критики и выявившихся весьма
419
серьезных недостатков аксиологической концепции она была отвергнута
отечественными исследователями, и ныне о культуре как совокупности ценностей
в основном говорят политики, журналисты, литераторы, публицисты, но не
профессиональные философы, культурологи, социологи, которые хорошо
представляют какие, образно говоря, «подводные камни» скрыты в данной
концептуальной модели.
Осознание ограниченности эвристического потенциала аксиологической
концепции культуры стимулировало поиск новых подходов. В результате уже к
середине 70-х годов появился ряд работ, авторы которых рассматривали культуру
под совершенно иным углом зрения. Они выдвинули идею анализа культуры в
тесной связи с деятельностью людей. Так были заложены основы
деятельностного подхода, в соответствии с которым при анализе культуры в
центре внимания оказывалась не совокупность богатств, накопленных
человечеством, а сам человек как субъект культурно-творческой деятельности, как
создатель и потребитель культурных ценностей. Весьма привлекательной была и
другая идея, на которой базировался данный подход: действительным
содержанием культуры является процесс исторического развития человеческих
сил и способностей, воплощающихся во всем многообразии создаваемой людьми
предметной действительности.
Первая попытка дать новое понимание культуры на основе деятельностного
подхода была предпринята Д. И. Чхиквишвили, который предложил рассматривать
ее как совокупность материального и духовного производства. Однако эта точка
зрения также не была принята широкой научной общественностью, ибо сразу же
возникал вопрос: если культура есть не что иное как общественное производство в
его двух формах, то зачем два понятия? Если же они существуют уже на
протяжении столетий и общественная наука не собирается отказываться от них,
то, вероятно, каждое из них отражает какую-то свою сторону объективной
реальности. Поэтому ставить между ними знак равенства и рассматривать их как
взаимозаменяемые вряд ли целесообразно.
В начале 70-х годов появилась новая формулировка сущности культуры.
Она принадлежала Э.А. Баллеру, который предложил рассматривать культуру как
Но и эта точка зрения после критического разбора в научной печати была
отвергнута отечественными культурологами, ибо было очевидно, что ограничение
сферы культуры исключительно сферой духовной деятельности существенно
обедняет понятие культуры, ориентирует исследователей только на изучение
процессов, протекающих в надстройке. Все, что происходило в сфере
420
«живой процесс человеческой деятельности, включающий производство,
хранение, распределение и потребление духовных ценностей, причем каждый
из перечисленных элементов характеризуется степенью участия самых
широких масс во всех сторонах культурной деятельности
1
.