Шалак А.В. Политология

Подождите немного. Документ загружается.

141

Чиркин В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. №5.

Тема 13. Основы демократии

План

1. Проблема сущности демократии в политической теории

2. Социокультурные основы демократии

1. Проблема сущности демократии в политической теории

Античная демократии достаточно точно выражала родовой смысл де-

мократии как «власти народа». Она являлась прямой демократией, то есть

граждане на народных собраниях сами без всяких посредников принимали

основные вопросы государственной жизни. Позднее в связи с исчезнове-

нием слоя средних и мелких землевладельцев и образованием крупных

централизованных государств демократический политический строй пре-

кратил свое существование. На смену мелким государствам пришли круп-

ные централизованные монархические государства и под демократией ста-

ли понимать власть народа, доверенную монарху.

Под влиянием социальных, экономических предпосылок идея демокра-

тии вновь была реанимирована в период ранних индустриальных обществ,

в VII-VIII вв. Однако эта идея демократии была основана на представи-

тельстве интересов, разделении государственной власти, договорных от-

ношениях с государством, новом понимании гражданских и политических

свобод. Размеры государств и их численность исключали прямую демо-

кратию, и отныне она могла существовать как представительная, в которой

народ напрямую не осуществляет свое политическое господство, а, следо-

вательно, в этом плане не было оснований называть такой строй «властью

народа». Естественно возникал вопрос, что в таких условиях понимать под

сущностью демократии.

На протяжении XX столетия оформилось несколько основных кон-

цепций демократии, каждая из которых по-разному трактует основное со-

держание демократического политического строя.

Шумпетеровская теория демократии (по имени Й. Шумпетера,

американского социолога, австрийца по происхождению). Основные по-

ложения теории Й. Шумпетера изложены в его работе «Демократия и

социализм», 1951 г.

Демократия не может считаться правлением людей, поскольку в ре-

альной жизни люди не формируют политическую волю общества. Главная

причина этого – некомпетентность людей в сфере политики. Исследования

Й. Шумпетера показывают, что даже в рамках политических организаций

решения принимаются узким кругом лиц. Исходя из этого, Шумпетер

142

сформулировал следующее понимание демократии: демократия – это ко-

гда лидеры добиваются власти в конкурентной борьбе за голоса избира-

телей. За народом в условиях демократии сохраняются две функции: вы-

бирать политических лидеров и менять политических лидеров посредством

выборов.

Отзывать избранных политиков, согласно шумпетеровской концеп-

ции, не рекомендуется. Политиков отзывают в основном за невыполнение

данных обещаний. Но любой избранный политик никогда не выполняет

все данные обещания. Стремление к этому неизбежно перегружает поли-

тическую систему второстепенными вопросами, делает ее неэффективной.

Поэтому поскольку средний уровень политика выше среднего уровня из-

бирателя, то функция согласования интересов округа и общенациональных

интересов должна принадлежать не избирателям, а избранным политикам.

Конкурентная борьба лидеров не способна существенно отразиться

на политической стабильности при следующих условиях:

- в обществе имеются квалифицированные представители, из

которых можно избирать на государственные должности;

- поскольку народ некомпетентен в вопросах политики, пра-

ва, экономики, то государственная власть принимает реше-

ния, которые предельно понятны народы, исключают мани-

пулирование;

- в обществе имеется хорошо организованная и подготовлен-

ная бюрократия, которая дорожит честью своего мундира;

- в политической культуре населения в качестве нормы, ко-

торой руководствуются граждане, закрепился принцип тер-

пимости, граждане способны осуществлять самоконтроль в

политических отношениях.

Очевидно, что при таком понимании демократии, власть народа носит

исключительно формальный характер. За народом остаются исключитель-

но контрольные функции, да и те могут сохраняться в обществе только при

условии наличия политически ответственных элит.

Плюралистическая теория демократии.

Согласно плюралистической теории в условиях демократии в полити-

ческих отношениях представлены, прежде всего, не лидеры, а группы и

групповые интересы. Общество состоит из множества групп, каждой из

которых соответствует свой интерес. Политика, которая строится на учете

групповых интересов, обеспечивает наибольшую демократию и стабиль-

ность. Причины этого сторонники такого понимания демократии видят в

том, что наличие в политическом процессе множества групп и интересов

препятствует образованию авторитарно правящих групп способных кон-

143

тролировать интересы других групп. Это позволяет даже небольшим груп-

пам надежно защищать свои интересы.

Конфликт в таких условиях может быть урегулирован только на основе

компромисса, ибо отсутствуют явно доминирующие группы. У всех групп

есть стимул проявлять сдержанность, так как в решении следующих во-

просов может потребоваться союз с конфликтующей стороной. Таким об-

разом, только наличие множества групп в политике способствует развитию

культуры поиска согласия и компромисса.

Согласно этой теории, политика, которая строится на учете групповых

интересов, обеспечивает наибольшее дробление власти, а большее дробле-

ние власти обеспечивает и наибольшую демократию. В этом случае инди-

виды обладают наибольшей свободой от государства и в то же время име-

ют наибольшие возможности влиять на государственную власть.

Таким образом, с точки зрения плюралистической теории демократии

основное содержание демократии заключается в достижении наибольшей

свободы от государства и реализации групповых интересов.

Такое понимание демократии не лишено серьезных недостатков. На

практике принцип равенства основных социальных групп в реальных про-

цессах управления не соблюдается. У бизнеса, крупных и хорошо органи-

зованных групп намного больше возможностей лоббировать свои интере-

сы. При этом нужно иметь в виду, что наличие множества групп со своими

интересами в политических отношениях не тождественно представитель-

ству их интересов в политической системе. Политическая система реаги-

рует только на укрупненные интересы, приобретающее общенациональное

звучание. К тому же значительная часть интересов лоббируется, а в этом

преимущество опять остается на стороне привилегированных групп.

Данная теория также не учитывает, что бюрократия, то есть слой про-

фессиональных чиновников, связанных с государственной системой

управления, в политических отношениях не является нейтральной арбит-

ром. Это самостоятельная корпоративная группа, имеющие свои интересы

и рассматривающая государство (специализированный аппарат управления

обществом) как свою собственность. Не всегда бюрократия контролирует-

ся эффективно избранными политиками. Поэтому нет никакой гарантии,

что множество мелких разрозненных групп в политике не будут контроли-

роваться бюрократией.

Исходя из этого, критики плюралистической теории утверждают, что

если определенные группы будут лишены возможности защищать и реали-

зовывать свои интересы в рамках существующей политической системы,

то у них не будет оснований сохранять и лояльность по отношению к ней и

соглашаться с данными правилами политической игры. Следовательно, в

такой ситуации не будет решаться проблема обеспечения политической и

144

социальной стабильности, не получит развитие политическая культура, ос-

нованная на ценностях терпимости и уважения права на различие.

Сторонники данной теории утверждают, что влияние денег можно

свести к минимуму путем ограничения и жесткого контроля за финансиро-

ванием избирательных кампаний, а влияние бюрократии можно сдержи-

вать посредством определенных законов. Однако, несмотря на то, что все

это в значительной степени реализовано, власть богатства и бюрократия

способны эффективно контролировать политические отношения в своих

интересах.

Партисипаторная теория демократии.

Сторонники партисипаторной (участие) демократии утверждают, что

центральной идеей демократии является идея политического равенства.

Именно это делает всех граждан действительно равными. Поэтому важ-

нейшим показателем демократии является реальное привлечение граждан

к процессу управления обществом. В современных условиях этого можно

достичь только через развитие местного самоуправления. Только реально

управляя своей жизнью и обустраивая ее можно содействовать благопо-

лучию большинства граждан. Именно в этом и кроется огромное преиму-

щество демократического строя.

В той мере, в какой граждане не привлечены к процессу управления,

не живут в соответствии с идеалом активного гражданина, демократия не

состоялась. Таким образом, ключевым положением демократии является

развитие местного самоуправления, и в этом заключаются основные пре-

имущества демократии. Это позволяет наибольшему количеству граждан

управлять собой и обустраивать свою жизнь по своей совести, способно-

стям, ответственности. Такое понимание демократии обеспечивает мини-

мум принуждения в обществе, а следовательно, обеспечивает максимум

свободы. В условиях, когда граждане реально привлечены к процессу

управления государством, формируется личность, появляется большая

прослойка граждан, озабоченных решением общественных проблем.

Развитие местного самоуправления способствует патриотическому

воспитанию граждан. Когда человек принимает участие во всем, что про-

исходит в стране, то он считает себя ответственным за происходящее в

обществе и считает нужным защищать все, что создано его руками или при

его участии в принятии решения. Тем самым обеспечивается эффектив-

ность в управлении и стабильность.

Несмотря на целый ряд бесспорных суждений, партисипаторная теория

демократия также наталкивается на серьезные трудности в процессе реали-

зации своих основных положений на практике. Основная проблема состо-

ит в формировании квалифицированных органов власти. Вышестоящие

структуры государственных органов устраняются из процесса комплекто-

145

вания органов власти на местах. Однако мнение граждан на местном уров-

не – это в лучшем случае мнение среднего человека. Проблема искусного

управления на местах всегда остается открытой.

Сохраняется также возможность деспотии со стороны большинства на

муниципальном уровне в решении многих социальных вопросов. Многие

граждане не проявляют интереса к решению общественных проблем или

не могут принимать участия в них из-за неимения времени. Кроме того,

широкое привлечение граждан к управлению не согласуется с современ-

ными технологиями. Современные технологии требуют жесткой дисцип-

лины, централизации, власти экспертов. Производства, основанные на

сложных технологических системах, по этой причине выводятся из сферы

компетенции местных органов власти (АЭС, химические комплексы и др.).

Но в этом случае права местных органов власти часто оказываются не-

большими. Реально управлять обустройством своей территории они не

могут. Этим во многом объясняется пассивность граждан в рамках местно-

го самоуправления.

Элитарная теория демократия

Идеи элитарной теории демократии в наибольшей степени соответст-

вуют консервативным ценностям. Согласно элитарной теории демократии,

активного участия в политике население не принимает. Демократия не

сводится к конкуренции лидеров и групповых интересов, тем более реаль-

ному привлечению граждан к процессу управлению государством. Широ-

кое привлечение граждан к процессу управлению является утопическим

идеалом. В основе такого утверждения лежит тезис о том, что посредством

политической деятельности граждане способны реализовать лишь неболь-

шую часть своих интересов. Кроме того, элитаристы утверждают, что на-

род эмоционален, импульсивен, поддается манипуляциям и т. д. Поэтому

широкое привлечение граждан к управлению является опасным прецеден-

том. Это может привести к параличу политической стабильности. В каче-

стве примера сторонники данной теории чаще всего приводят выборы в

Германии в 1933 году, когда граждане привели к государственному управ-

лению нацистов.

С точки зрения элитарной теории демократии, демократия – это

прежде всего политические технологии, которые позволяют сделать элиты

ответственными перед народом и сформировать политически ответствен-

ное правительство. Только высококвалифицированные специалисты зна-

ют, как использовать их в интересах граждан. Поэтому в условиях демо-

кратии народ должен спокойно работать, а высококвалифицированные

специалисты должны отстаивать их интересы.

Таким образом, суть элитарной теории демократии заключается в

следующем. Необходимо поддерживать должное соответствие между пра-

146

вительственной властью и правительственной ответственностью. Там, где

нет соответствия между властью и ответственностью, а также контроля за

элитами, – там нет и демократии.

Чтобы такое соответствие имелось, необходимы определенные усло-

вия. Основными из них данная теория демократия считает следующие:

- граждане должны уметь выразить свое мнение таким обра-

зом, чтобы элите были понятны интересы и требования на-

рода;

- граждане должны быть вовлечены в политику в такой мере,

чтобы знать, ответственны ли элиты перед ним;

- граждане должны быть достаточно влиятельными, чтобы

навязать элитам ответственное поведение;

- элиты должны наделяться властью на строго определенное

время;

- в обществе существует реальная конкуренция политически

ответственных элит.

При таких условиях правительство будет нести ответственность за свои

решения, а элита будет ответственна перед народом.

Однако у такого понимания демократии также имеются серьезные изъ-

яны. Игнорируется центральная идея демократии о прямой зависимости

государственной власти от воли граждан. Поскольку выбор граждан, как

признают элитаристы, часто основан на эмоциональных факторах, то нет

гарантии, что избраны будут действительно достойные представители эли-

ты, и что их правление не перерастет в откровенную тиранию. Важно так-

же при этом отметить, что при таком понимании демократии фактически

игнорируется идея признания за гражданами неотчуждаемых прав и сво-

бод. Поскольку эта идея в современном информационном пространстве

является основным манипулятивным фактором, вряд ли данный политоло-

гический подход может составить серьезную конкуренцию либеральной

трактовке демократии, если не ограничивать свободу выбора в политиче-

ской сфере.

2. Основы демократии

Демократическим принято называть такой политический строй,

при котором государство как основной политический институт зависит

от воли большинства населения и при котором гарантируется защита

конституционных прав и свобод граждан. Анализ теории и практики на-

родного представительства позволяет сформулировать четыре важнейших

основы, при наличии которых «власть народа» начинает приобретать ре-

альные очертания.

147

Правовая основа демократии

Правовой основой демократии является наличие правового государ-

ства, которое основано на разделении государственной власти. Разделение

государственной власти в условиях демократии позволяет обеспечить:

-независимость представительным органам власти;

-устанавливает определенное равновесие между обществом и госу-

дарством и дает гарантию защиты общества от самого государства;

-поведение власти и граждан ставится в строго очерченные рамки и у

граждан появляется возможность отсуживать свои права в государстве.

Таким образом, правовой характер государства утверждает равенст-

во всех перед законом (и чиновников и рядовых граждан, и богатых и бед-

ных).

Однако разделение государственной власти обеспечивает лишь

внешне цивилизованные отношения между людьми. Равенство всех перед

законом носит абстрактный и формальный характер. Люди при этом могут

оставаться в состоянии антипатии и вражды. Формальное же равенство

всех перед законом не означает, что законы защищают права и свободы

граждан, то есть носят правовой характер. Это большая политико-правовая

проблема, какие права и свободы считать фундаментальными и какой

должна быть иерархия этих прав. Следовательно, не очень ясно, что долж-

ны представлять правовые законы. В силу традиций законы, регулирую-

щие отношения в обществе по определенным вопросам, различны и даже

противоположны. Например, в одних странах наказывают за торговлю ва-

лютой, а в других это считается честным бизнесом; в одних карают за

азартные игры и приход с ребенком в казино рассматривается как растле-

ние малолетних (за это может последовать крупный штраф или даже тю-

ремное заключение), а в других это похвальный бизнес и т.д.

Кроме того, разделение государственной власти не гарантирует об-

щество от использования гражданами правовых законов в неблаговидных

целях. Например, законы, направленные на защиту женщин от сексуаль-

ных домогательств, используются аферистками в корыстных целях. Одна-

ко формально закон всегда на их стороне. Наконец, разделение государст-

венной власти не гарантирует, что принятые законы будут выражать инте-

ресы людей и восприниматься ими как справедливые. В США матерого

бандита выпустят на свободу, если нарушена процедура задержания (про-

никли в квартиру без ордера, прослушивали телефон без санкции, аресто-

вали и допросили без адвоката и т. д.). Но если мелкого воришку поймают

третий раз на краже, он считается закоренелым рецидивистом и его приго-

ворят к пожизненному заключению. То есть можно быть милосердным по

отношению к отъявленным бандитам и оказаться беспощадным к людям,

совершившим незначительные проступки

148

Поэтому демократический государственный строй не может основы-

ваться только на формальном господстве закона. Нужны ценностные огра-

ничители, они формируются при наличие других основ демократии.

Гражданское общество как основа демократии

Гражданское общество представляет собой совокупность негосу-

дарственных институтов и отношений, не структурированных как госу-

дарство по вертикали и выражающих разнообразные интересы и потреб-

ности граждан.

Идея необходимости гражданского общества разрабатывалась еще в

трудах античных мыслителей. (Цицерон: государство существует только

для защиты имущих интересов граждан). Но последовательного обоснова-

ния идея о том, что значительную часть своих интересов индивид может

реализовывать без государства, в тот период не получила. Понятия «обще-

ство» и «государство» не разделялись. Быть членом общества и быть чле-

ном государства означало одно и то же. Положение человека было обу-

словлено не экономическими факторами, а политическими, сословными.

Человек с рождения оказывался приписанным к определенному сословию,

наделялся соответствующими правами и обязанностями, а вне этого он

был бесправен. Он имел права лишь как член определенного сословия,

гильдии, общины, цеха.

Новые представления об отношениях между обществом и индиви-

дом сформировались в период ранних индустриальных обществ. Частно-

капиталистическое производство требовало признание не свободы сосло-

вий и каст, а свободы индивида, свободно продающего свой труд. Это

предполагало ликвидацию тотальной зависимости от государства и своего

сословия. Идеологами этих представлений стали Г. Гроций, Б. Спиноза, Т.

Гоббс, Д. Локк и др. Суть их идей сводилась к следующему. Люди должны

быть лично свободными и иметь возможность развивать свои естествен-

ные способности. Для этого за каждым гражданином необходимо признать

неотчуждаемые права и свободы. Государство существует лишь для того,

чтобы гарантировать защиту этих прав. Следовательно, частная жизнь

гражданина является независимой от политического института государст-

ва. Произошло разделение понятий общество и государство. Государство

стало восприниматься как организация власти, призванной гарантировать

права людей и разрешать возникающие между людьми споры. А граждан-

ское общество – это жизнь людей, независимая от государства, где они

должны реализовывать свое естественное право на лучшую жизнь, обладая

для этого необходимыми условиями.

В условиях демократии развитое гражданское общество определяет

политику государства. Государственное решение появляется следующим

149

образом. Вначале оформляются разнообразные интересы в социально-

экономической сфере, затем в рамках гражданского общества они форму-

лируются и уточняются. Политические партии и движения укрупняют

сформулированные интересы, что делает их общенациональными, значи-

мыми и переносят его в сферу политики. В политической сфере выявлен-

ные интересы обсуждаются, отбираются наиболее значимые, и по ним

принимается решение. Принятый закон в этом случае конкретно - целесо-

образен, прописан по укрупненным интересам, востребован обществом и

соответственно выступает средством разрешения определенных противо-

речий в обществе.

Таким образом, если имеется развитое гражданское общество, есть

гарантия того, что принятые законы будут выражать интересы граждан, а

следовательно, восприниматься ими как справедливые. Развитое граждан-

ское общество позволяет также поставить государство в зависимость от

осознанной воли большинства граждан. В США высок дух индивидуализ-

ма. В то же время примерно 70 % населения являются членами различных

ассоциаций, общественных организаций, клубов, а 50 % из них являются

членами двух и более организаций. Существует глубокое понимание необ-

ходимости иметь различные организации для защиты своих прав и свобод.

В противном случае в обществе будут доминировать интересы не граждан,

а чиновников. В России в настоящее время после создания 7 федеральных

округов управленческий аппарат стал больше бывшего СССР в 2.5 раза. И

это на фоне семикратного уменьшения ВВП России по сравнению с быв-

шим СССР. Население ежегодно сокращается на 700 тыс. населения, а чи-

новничество растет. За последние 10 лет их численность удвоилась.

Однако и наличие гражданского общества не решает проблемы

обеспечения политической стабильности. Политическая система не может

выразить все интересы гражданского общества (этнические, социальные,

культурные, спортивные и т. д.). Значительная часть этих интересов долж-

на урегулироваться внутри гражданского общества посредством его струк-

тур. А это нередко порождает конфликты и противоречия. Со стороны го-

сударства также сохраняются попытки расширить контроль бюрократии

над гражданским обществом, что порождает конфликт между гражданским

обществом и государством. Гасить конфликты в обществе, а также между

обществом и государством обязано государство. Оно для этого и сущест-

вует. Однако в политической и правовой теории нет единого мнения по

поводу технологии вмешательства государства в дела.

Либеральная традиция

В соответствии с ней утверждается, что главная ценность общества –

свобода индивида. Государство существует для того, чтобы оберегать сво-

боду индивида, поэтому оно не имеет права вмешиваться в дела граждан-

150

ского общества. Ценности и нормы демократии должны вырабатываться

внутри гражданского общества.

Основная проблема такого подхода заключается в том, что граждан-

ское общество основывается на рыночной системе экономических отно-

шений, где главным является прибыль, деньги, и это неумолимо ведет к

тому, что и структуры гражданского общества перестраиваются на моти-

вах денег. То есть деньги структурируют гражданское общество. Если не

вмешиваться в дела гражданского общества, то каким образом сформиру-

ются демократические ценности? В таком обществе будут доминировать

интересы олигархов, а не интересы общественности.

Либералы утверждают, что различными мерами можно ограничить

власть денег. Прежде всего, через ограничение расходов на избирательную

кампанию. В США запрещены анонимные пожертвования в избиратель-

ный фонд кандидата на сумму более 50 долл., а от конкретного гражданина

на сумму более 100 долл. Но расходы на проведение избирательной кам-

пании в палату представителей составляют 450 тыс. долл., а в сенат – от

1.2 млн. до 5 в зависимости от размера штатов. Влияние денег на исход

выборов по-прежнему имеет огромное значение.

Социал-демократическая традиция

Социал-демократы утверждают, что демократия невозможна без де-

мократизации гражданского общества. Поэтому государство должно вли-

ять так, чтобы гражданское общество не удалось подчинить законам при-

были.

Однако при таком подходе также возникают серьезные проблемы.

Как отмечал В. Гумбольт, вмешательство государства в дела гражданского

общества приводит к деградации изначального свойства людей помогать

друг другу. Одновременно ограничивается свобода и устанавливается еди-

нообразие. Растет численность бюрократии, бюрократическое государст-

во заботят, прежде всего, собственное существование, и оно рано или

поздно себя проедает. При таком подходе нет гарантии, что мощь государ-

ства не будет использована против гражданского общества, что приведет к

ограничению свободы. Также нет гарантии от того, что богатство не купит

государственную власть.

Срединный подход

Государство не нужно устранять о разрешения противоречий внутри

гражданского общества, но у государства нет ни знаний, ни потенциала

для его демократизации. Само государство не способно выработать демо-

кратические ценности, ибо это иерархическая структура власти, созданная

для управления. Демократические ценности могут сформироваться только

в обществе.