Севостьянов Г.Н. История США Том 4

Подождите немного. Документ загружается.

участвовавших в войне против корейского народа, составляли американ-

ские части

. Лишь позже под нажимом США в агрессивной войне при-

няли участие незначительные контингенты еще 15 государств. Из общей

численности войск на долю союзников США пришлось около 10% сухо-

путных, 7% военно-морских и 1% военно-воздушных сил. В состав

«войск ООН» вошла вся армия Южной Кореи

. Р. Мэрфи, получивший

в 1952 г. пост посла США в Японии, впоследствии писал: «Хотя неко-

торые члены ООН послали войска в Корею и некоторые правительства

предоставили невоенную помощь, корейская война была главным обра-

зом американо-корейским предприятием»

Став главнокомандующим «войсками ООН», генерал Макартур полу-

чил полную свободу действий. Ярый сторонник вооруженного подавле-

ния национально-освободительного движения в Азии, Макартур постоян-

но стремился расширить корейский конфликт, открыто выступая за

внешнеполитический курс, который мог привести только к третьей ми-

ровой войне.

15—16 сентября 1950 г. 50-тысячный десант «войск ООН» с танками

и артиллерией высадился в Инчхоне под прикрытием 500 самолетов и

300 военных кораблей и оказался в тылу главных сил КНДР

. Аме-

риканское командование придавало этой операции исключительно важное

значение. Захват Инчхона и находившегося в 24 км от него Сеула давал

возможность Макартуру перерезать растянувшиеся линии коммуникации

корейской Народной армии, парализовав тем самым ее действия на юге.

Операция вторжения непрерывно поддерживалась свежими воинскими

контингентами, боеприпасами, снаряжением и всеми необходимыми ма-

териалами, доставлявшимися из Японии, ставшей основной военной

базой США и их союзников в корейской войне. Для подготовки и про-

ведения интервенции правительство США в полной мере использовало не

только разветвленную сеть своих баз на территории Японии, но и ее

военный и промышленный потенциал. Власть Ли Сын Мана в Южной

Корее была восстановлена штыками армии Макартура. 38-я параллель

вновь разделила Корею на две части.

Вопрос о том, перейдут войска Макартура 38-ю параллель или начнут-

ся переговоры с правительством Северной Кореи, был политическим,

а не военным. Следовало ожидать, что решение его будет принято с уче-

том необходимости урегулирования дипломатическим путем возникшей

чрезвычайно опасной для дела всеобщего мира ситуации. Однако собы-

тия показали, что подобный подход к решению вопроса не соответство-

вал стратегическим замыслам США. 1 октября 1950 г. Макартур передал

по радио обращение к командующему КНА с ультимативным требова-

нием безоговорочной капитуляции

100

В тот же день, действуя в соответствии) с санкцией Объединенного

комитета начальников штабов и президента Трумэна, армия Макартура

перешла 38-ю параллель и вступила на территорию Корейской Народ-

но-Демократической Республики, нарушив тем самым решение Совета

98 Вооруженная борьба народов Азии за свободу и независимость, с. 134.

97 Goodrich L. M. Korea. A Study of US Policy in the United Nation. N. Y., 1956, p. 117.

98 Murphy R. Diplomat Among Warriors. N. Y., 1964, p. 349.

99 Монтросс Л., Кэнзона Н. Иньчхонь-сеульская операция. М., 1959, с. 10.

100 Spanier J. W. The Truman—MacArthur Controversy and the Korean War. N. Y., 1965,

p. 91.

Безопасности, ограничивающее военные действия «войск ООН» только

территорией Южной Кореи

101

. 7 октября, опять задним числом, Соеди-

ненные Штаты провели в ООН резолюцию, разрешавшую ради «объеди-

нения Кореи» применение силы севернее 38-й параллели. V сессия Ге-

неральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций санкциониро-

вала оккупацию Северной Кореи «войсками ООН» для установления

«устойчивого положения»

102

В условиях военной оккупации вновь созданной Комиссии ООН над-

лежало наблюдать за проведением общекорейских выборов на основе

южнокорейской конституции. Была учреждена также Комиссия ООН по

объединению и восстановлению Кореи, которая должна была взять

на себя «всю ответственность за управление и гражданскую администра-

цию Северной Кореи»

103

. Данная резолюция была принята в нарушение

Устава ООН и также не имела законной силы, поскольку Генеральная

Ассамблея не имеет права принимать решения о начале военных дей-

ствий. Прикрываясь этим незаконным решением, войска Макартура

форсировали наступление, захватив Пхеньян, Анджу, Хыннам, и в райо-

нах рек Ялуцзян и Тумыньцзян вышли непосредственно к корейско-

китайской границе. Американские военно-воздушные силы начали совер-

шать налеты на северо-восточные провинции КНР. За два с половиной

осенних месяца 1950 г. самолеты США 90 раз нарушили границы Ки-

тая

104

Переход войсками Макартура 38-й параллели и их продвижение к гра-

ницам Китая и Советского Союза коренным образом меняли стратегиче-

скую обстановку в этом важном райопе. Защищая свою безопасность, обе

страны могли быть втянуты в военные действия. Вашингтон пытался вы-

яснить позиции и намерения СССР и Китая

105

. Учитывая возможность

вступления КНР в военные действия, американское правительство кате-

горически предупредило Китайскую Народную Республику «избегать вме-

шательства в вооруженный конфликт в Корее»

1О6

. В случае вступления

Китая в военные действия Объединенный комитет начальников штабов

США планировал быстрый и полный разгром китайских войск, направ-

ленных в Корею, поскольку их численность, по данным штаба Макартура,

не могла превысить 50—60 тыс. человек

107

. Исходя из этого, главно-

командующий «войсками ООН» заверял президента, что китайское пра-

вительство не решится начать военные действия.

Встреча президента Трумэна с Макартуром на о-ве Уэйк 15 октября

показала, что Вашингтон одобряет план ведения войны, рекомендуя

главнокомандующему «войсками ООН» лишь ограничить военные дейст-

вия территорией Кореи

108

. Между тем приказы Макартура по войскам

101 Ridgeway M. В. The Korean War. N. Y., 1967, p. 45.

102Military Situation in the Far East, Hearing before the Committee on Armed Servi-

ces and the Committee on Foreign Relations. US Senate, 82nd Congress, 1st Session,

pt 3. Wash., 1951, p. 2258.

103 American Foreign Policy, 1950—1955, vol. 2, p. 2576—2578.

104 Капица М. С. КНР: три десятилетия — три политики. М., 1979, с. 53.

Acheson D. Present at the Creation. My Years in the State Department. N. Y., 1969,

106 FRUS, Diplomatic Papers, 1950, vol. 7, p. 733.

107 American Foreign Policy, 1950—1955, vol. 2, p. 2619.

108 Политика США в странах Дальнего Востока. М., 1964, с. 122.

130

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

УСИЛЕНИЕ РЕАКЦИИ. МАККАРТИЗМ (1949—1954)

131

ни у кого не вызывали сомнений, что любая граница для него не пре-

града «в священной борьбе за свободу»

109

Во избежание международного конфликта по решению Организации

Объединенных Наций вдоль северной границы КНДР была создана

«буферная зона» шириной в 40 км. «Войска ООН» не должны были втор-

гаться в ее пределы. На пресс-конференции в Вашингтоне 26 октября

Трумэн подтвердил, что на заключительном этапе наступления район,

прилегающий к северной границе Кореи, займут только южнокорейские

войска

110

. Однако штаб Макартура пренебрег и решением ООН, и заяв-

лением президента. «Войска ООН» вошли в «буферную зону», сосредо-

точив главный удар в районах гидростанций на р. Ялуцзян, снабжавших

электроэнергией как КНДР, так и пограничные районы Китайской На-

родной Республики. На северо-востоке интервенты захватили г. Чхонд-

жин, расположенный недалеко от советской границы. Американские са-

молеты появились в 40 км от Владивостока. Выход «войск ООН» на

этот рубеж создал угрозу для безопасности СССР и КНР.

Правительство Китайской Народной Республики через посла Индии

в Пекине К. Паниккара неоднократно предупреждало Вашингтон, что

не останется равнодушным к судьбе корейского народа

111

. 25 октября

первые отряды китайских добровольцев вступили на территорию Кореи

в целях оказания помощи освободительной борьбе корейского народа. Со-

ветский Союз, верный своему интернациональному долгу, оказывал

помощь борющейся Корее оружием, боеприпасами, транспортными сред-

ствами, горючим, продовольствием, медикаментами. По просьбе китай-

ского правительства в северо-восточных районах Китая было дислоциро-

вано несколько советских авиационных дивизий. В боевых операциях

участвовали опытные советские летчики, прикрывая северо-восточные

районы Китая от воздушных нападений американской авиации

112

. Со-

ветское правительство было готово отправить на помощь Корее пять ди-

визий в случае ухудшения обстановки

113

. Одновременно СССР оказы-

вал всемерную моральную и политическую помощь КНДР и КНР на

международной арене.

С вступлением в военные действия китайских добровольцев ситуация

на фронте изменилась. Даже Макартур вынужден был признать, что Со-

единенные Штаты стоят перед лицом совершенно новой войны

114

. В 20-х

числах октября 1950 г. корейская Народная армия совместно с китай-

скими добровольцами задержали наступление интервентов на северо-за-

падном направлении в районе Анджу, а также севернее Хамхына и Сонд-

жина. В результате 15-дневных ожесточенных боев «войска ООН» были

отброшены на юг, потеряв при этом более 19 тыс. солдат и офицеров.

Американское командование спешно подтянуло все резервы и пред-

приняло новое, «решающее» наступление сразу на нескольких направле-

ниях. В этих боях участвовали американские, британские, австралийские,

турецкие, французские, голландские и лисынмановские войска, общей чис-

109 Stone I. F. Op. cit., p. 154, 155.

110 Международные отношения на Дальнем Востоке в послевоенные годы, т. 1, с. 146.

111 Whitting A. S. China Crosses the Yalu. The Decision to Enter the Korean War. N. Y.,

1960, p. 108.

112 Капица М. С. Указ. соч., с. 53.

113 История внешней политики СССР, 1917—1980: В 2-х т. М., 1981, т. 2, с. 161; Меж-

дународные отношения на Дальнем Востоке в послевоенные годы, т. 1, с. 146.

114 FRUS, Diplomatic Papers, 1950, vol. 7, p. 1255, 1257.

ленностью 100 тыс. человек. Макартур был уверен в победе. В беседе с

американскими корреспондентами он хвастливо заявлял: «Скажите ре-

бятам, если они достигнут реки Ялуцзян, то будут сидеть дома за рож-

дественским столом»

115

Однако и это наступление провалилось. Под стремительным нати-

ском освободительной армии «войска ООН» поспешно отступали, остав-

ляя тяжелое вооружение, автомашины, склады боеприпасов и горючего.

Обозреватель газеты «Крисчен сайенс монитор» сообщал с места собы-

тий: «Американские войска отступают к Сеулу с такой быстротой, какую

только позволяют развить транспортные средства»

116

. К концу декабря

вся территория КНДР была вновь освобождена. Народно-освободительная

армия, преследуя врага, перешла 38-ю параллель и 4 января 1951 г.

освободила Сеул.

На заседании Объединенного комитета начальников штабов Макартур

заявил, что создавшееся положение угрожает полным уничтожением

войскам, находящимся под его командованием

117

. Армию интервентов

охватила паника. В США было объявлено чрезвычайное положение. Еще

30 ноября президент Трумэн заявил, что США готовы использовать все

военные средства, которыми располагают, включая атомную бомбу,

чтобы «освободить Корею»

118

. Макартур предлагал сбросить 30—

50 атомных бомб на военно-воздушные базы Китая и Кореи и создать

зараженную радиоактивным кобальтом зону от Японского до Желтого

моря

119

. Он был готов даже пойти на риск «всеобщей войны»

°.

Генерал был не одинок в своих стремлениях. Его поддерживали мно-

гие члены правительства, министерства обороны, сторонники так назы-

ваемой азиатской ориентации во внешней политике в конгрессе, считав-

шие, что судьба капитализма решается в Азии. Однако президент Тру-

мэн и стоявшая за ним часть демократической партии, придерживавшие-

ся европейской ориентации, главную задачу внешнеполитического курса

США видели в сохранении капитализма в Западной Европе и упрочении

связей между союзниками по НАТО. В связи с этим развязывание боль-

шой войны на Дальнем Востоке могло бы отвлечь силы США из Евро-

пы и тем самым ослабить там их позиции

121

Конфликт в правящих кругах вылился в острую борьбу по внешне-

политическим вопросам, получившую название «великие дебаты». Гене-

рал О. Брэдли, бывший в то время председателем Объединенного коми-

тета начальников штабов, оценивая создавшееся положение, говорил, что

Распространение войны на весь Азиатский материк вовлекло бы США

«не в ту войну, не в том месте, не в тот момент и не с тем

противником»

Угроза применения в корейской войне атомного оружия напугала со-

юзников США. Заручившись поддержкой французского правительства и

Установив «тождественность стремлений двух правительств в данной

115 Цит. по: Phillips С. The Truman Presidency. The History of a Triumphant Succes-

sion. N. Y., 1966, p. 326.

116 Цит. по: Труд, 1950, 15 дек.

117Truman H. S. Op. cit., vol. 2, p. 427.

118 Spanier J. W. Op. cit., p. 166.

119 История внешней политики СССР, т. 2, с. 162.

120 ТrитапH. S. Op. cit, vol. 2, p. 416.

121 Мазуров В. М. Указ. соч., с. 40.

122 Military Situation in the Far East, pt 2, p. 732.

132

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

УСИЛЕНИЕ РЕАКЦИИ. МАККАРТИЗМ (1949—1954)

133

ситуации»

123

, в начале декабря 1950 г. в Вашингтон прибыл премьер-

министр Великобритании К. Эттли. В переговорах с президентом Трумэ-

ном он категорически возражал против расширения военных действий в

Корее, которые могли бы повлечь за собой официальное вступление в

войну Китая и СССР

124

. От имени союзников Эттли выразил неудовлет-

ворение руководством «войсками ООН» и предложил отстранить Макар-

тура от командования, заменив его объединенным военным комитетом.

Трумэн отказался это сделать, согласившись лишь на консультации с

союзниками по вопросам, касавшимся атомного оружия.

Встреча на высшем уровне проходила в напряженной для США

обстановке. Постоянные неудачи американских войск в Корее усиливали

противоречия между странами, воевавшими под флагом ООН. Союзники

все решительнее уклонялись от отправки в Корею дополнительных воин-

ских контингентов. Политика расширения конфликта натолкнулась на

явное противодействие военных партнеров США, что ставило под угро-

зу саму идею «коллективных действий» — главного козыря в обосновании

вооруженного американского вмешательства в корейскую войну. Перед

Вашингтоном вырисовывалась перспектива внешнеполитической изоля-

ции, если война не будет прекращена или в ближайшее время выиграна.

Трумэну во время встречи с Эттли потребовался максимум усилий, что-

бы найти компромиссное решение и не довести Североатлантический со-

юз до раскола. В коммюнике, опубликованном после встречи, американ-

ская сторона вынуждена была одобрить идею урегулирования корейско-

го конфликта путем переговоров и выразить надежду, что международная

обстановка никогда не потребует применения атомной бомбы

125

Официально заявляя о стремлении к переговорам с КНДР, США вме-

сте с тем не прекращали военные действия, и генерал Макартур — сто-

ронник «решительных действий» и «расширения конфликта» — предпри-

нял очередное наступление. Используя все доступные средства пропаган-

ды, главнокомандующий «войсками ООН» распространял заведомо лож-

ные сведения о «несметных полчищах китайцев, наводнивших Корею»,

их численности и военной активности, разжигая у американцев военный

психоз и страх перед «коммунистическим нашествием». В начале апре-

ля 1951 г. «войска ООН» вновь перешли 38-ю параллель, сея смерть и

разрушения

126

Однако расчеты США на успех в новом наступлении не оправдались.

Народная армия и отряды китайских добровольцев остановили интервен-

тов по всему фронту. Это подействовало отрезвляющим образом на пра-

вящие круги США. Все настойчивее стали раздаваться голоса против рас-

ширения войны на Дальнем Востоке, которая могла перерасти во всеоб-

щую войну с Советским Союзом и Китаем, к чему США не были готовы.

Учитывая создавшуюся ситуацию и стремясь произвести впечатление

заинтересованности в окончании военных действий, правительство реко-

мендовало Макартуру предпринять определенные шаги к мирному урегу-

лированию конфликта. 24 марта Макартур опубликовал заявление,' в ко-

123

Spanier /. W. Op. cit., p. 166.

124

Attlee С. R. As it Happened. Melbourne, 1954, p. 201; Truman H. S. Op. cit vol 2,

p. 395, 402, 411.

125

US —Vietnam Relations, Book 8, p. 398; FRUS, Diplomatic Papers, 1950, vol 7,

p. 1431.

126 Факты говорят. Пхеньян, 1960, с. 219—260.

тором выразил готовность встретиться с главнокомандующим вооружен-

ными силами Народной армии Кореи, чтобы обсудить вопрос о

перемирии. В том случае, если КНДР откажется от переговоров, гене-

рал пригрозил перенести военные операции на береговые районы и внут-

ренние базы Китая, что, по его мнению, приведет Китай к неминуемому

военному краху. Заявление Макартура создавало впечатление, что вопрос

о распространении военных действий на территорию Китайской Народ-

ной Республики зависит исключительно от решения американского воен-

ного командования. Это вызвало протест ряда стран — членов ООН.

Д. Ачесон вынужден был официально заявить, что Макартур затронул

политические вопросы, не входящие в его компетенцию.

Не получив поддержки Белого дома, Макартур обратился к конгрес-

су, направив письмо лидеру республиканцев в палате представителей

Дж. Мартину, в котором критически отозвался о внешнеполитическом

курсе правительства, обвиняя его в непоследовательности. Он заявил, что

сейчас именно в Азии решается вопрос о завоевании мира, и «если мы

проиграем войну с коммунизмом в Азии, падение Европы станет неиз-

бежным»

127

. Письмо Макартура лидеру оппозиции вызвало явное не-

удовольствие Трумэна. Принимая во внимание неоднократно высказан-

ное союзниками США неудовлетворение создавшимся военным поло-

жением в Корее

128

и возложив ответственность за военные неудачи на

генерала Макартура, 11 апреля Трумэн отстранил его от должности вер-

ховного главнокомандующего американскими войсками на Дальнем Во-

стоке и «войсками ООН»

12Э

Занявший его пост генерал М. Риджуэй предпринял ряд новых на-

ступлений, но ни одно из них не было успешным. Командование Народ-

ной армии Кореи после нескольких удачных операций отвело свои

войска к 38-й параллели и перешло к активным оборонительным дейст-

виям.

Международная демократическая общественность все решительнее

выступала в поддержку освободительной войны корейского народа. Ог-

ромную работу по мобилизации масс на борьбу с американской агрес-

сией провела Всемирная федерация профсоюзов. Второй Всемирный кон-

гресс сторонников мира, состоявшийся в Варшаве в ноябре 1950 г.,

гневно осудил агрессивную политику США в Корее. Манифест к наро-

дам мира, выпущенный конгрессом, призывал: «Мира не ждут— мир за-

воевывают. Объединим наши усилия и потребуем прекращения войны,

которая сегодня опустошает Корею, а завтра будет угрожать пожаром

всему миру!»

130

. Призывы конгресса нашли горячий отклик в сердцах

всех народов, борющихся за мир, демократию, социализм.

Корейская война становилась все более непопулярной в Соединенных

Штатах. В стране развернулось широкое движение под лозунгом

«Руки прочь от Кореи!». 29 июня 1950 г. секретариат Национального ко-

митета Компартии США опубликовал воззвание к американскому народу,

в котором характеризовал приказ Трумэна о посылке бомбардировщиков

и военных кораблей для участия в операциях против корейского народа

«авантюристическим, жестоким, агрессивным империалистическим пла-

127MacArthur D. Reminiscences. N. Y. etc., 1964, p. 27.

128 Miller A. Plain Speaking. An Oral Biography of Harry Truman. N. Y., 1974, p.

287.

129 Military Situation in the Far East, pt 5, p. 3179.

130 Цит. по: Правда, 1950, 23 нояб.

134

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

УСИЛЕНИЕ РЕАКЦИИ. МАККАРТИЗМ (1949—1954)

135

ном Уолл-стрит», рассчитанным на установление американского господ-

ства над всей Азией и Тихим океаном

131

. Компартия США называла

политику Трумэна «губительной, приносящей бесчисленные бедствия для

американского народа, народа Кореи и других стран Азии, создающей

угрозу для всего мира»

132

Под руководством Компартии прошли митинги во многих городах

страны. С призывами: «Прекратить необъявленную войну», «Дать воз-

можность корейскому народу решать свою судьбу», «Немедленно вывес-

ти американские войска из Кореи» — выступили многие политические,

профсоюзные и общественные деятели страны. Лозунг «Руки прочь от

Кореи!» стал знаменем борьбы прогрессивной Америки против интер-

венции.

Корейский вопрос стал предметом ожесточенных дебатов в конгрес-

се США. Его реакционное крыло считало решение президента об от-

правке войск в Южную Корею необходимым не только с точки зрения

интересов нации, но и в «интересах международного мира»

i33

. Это ре-

шение рассматривалось как «начало сильной политики на Дальнем Во-

стоке», которую следует поддерживать всеми возможными средствами,

не допуская, однако, вовлечения США в большую войну

134

Противники восточной ориентации, в частности члены комиссии по

ассигнованиям палаты представителей, обсуждая предложенный прези-

дентом в августе 1950 г. законопроект о «чрезвычайных ассигнованиях»,

резко критиковали правительство. Председатель комиссии заявил: «Со-

бытия последних недель с полной ясностью показали, что основные воен-

ные концепции и военные планы не являются такими определенными,

как это можно было бы пожелать»

135

. В феврале 1951 г. член палаты

представителей Л. Смит от имени 118 республиканцев огласил заявление,

в котором говорилось, что народ потерял доверие к президенту и кон-

грессу и требует принятия необходимых мер для спасения американцев

от катастрофы

136

. 17 мая 1951 г. в конгресс была внесена резолюция о

прекращении военных действий в Корее

137

Основываясь на опросе общественного мнения, Дж. Гэллап в начале

1951 г. приходил к следующему выводу: «Если американские военные и

дипломатические лидеры убеждены, что мы должны остаться в Корее,

им предстоит трудная кампания, чтобы „продать" этот план американ-

ской общественности. Сила мнений в настоящее время решительно за то,

чтобы уйти из Кореи как можно скорее»

138

. Для американцев станови-

лось все более ясно, что назревал кризис «дипломатии силы» в корей-

ском вопросе.

Интервенция США на Дальнем Востоке создала чрезвычайно напря-

женную обстановку во всем мире, и особенно в Азии. В этих условиях

ряд государств, в частности Индия, призвали к решению острой меж-

дународной проблемы мирным путем в рамках Совета Безопасности с

131 Daily Worker, 1950, 29 June.

132 Ibid.

133 Congressional Record, vol. 96, pt 7, p. 9266.

134 Ibid., p. 9227, 9267, 9541, 9542.

135 Ibid., pt 10, p. 13015, 13352, 13968, 13969.

138 Ibid., vol. 97, pt 2, p. 1457.

137 История дипломатии, т. 5, кн. 1, с. 288.

138 Public Opinion News Service, 1951, Jan. 21.

участием пяти великих держав, включая КНР, или же путем неофициаль-

ных контактов между СССР, США и КНР и других государств

13Э

. Эти

предложения были отклонены США.

В деле мирного урегулирования корейского конфликта большое зна-

чение имели миролюбивые усилия Советского Союза. Еще 1 августа

1950 г., возобновив участие в работе ООН, Советское правительство внес-

ло предложение о немедленном прекращении военных действий и выво-

де из Кореи иностранных войск

140

. 2 октября на рассмотрение Генераль-

ной Ассамблеи делегациями СССР, УССР, БССР, Польши и Чехослова-

кии был внесен проект трех резолюций по корейскому вопросу:

о независимости Кореи; о роспуске Комиссии ООН по Корее; о прек-

ращении варварских бомбардировок американскими вооруженными сила-

ми мирного населения городов и населенных пунктов в Корее. Наряду

с первоочередными задачами прекращения военных действий проект пре-

дусматривал ряд практических мер, направленных на обеспечение де-

мократического развития Кореи: проведения общекорейских свободных

выборов в Национальное собрание, создания для наблюдения за выбора-

ми комиссии из представителей обеих частей Кореи, разработки планов

помощи корейскому народу через ООН для восстановления народного

хозяйства и т. д.

141

23 июня 1951 г. советский представитель в ООН выступил с пред-

ложением о начале переговоров между воюющими сторонами о прекра-

щении огня и перемирии с взаимным отводом войск от 38-й параллели.

Советский Союз не связывал прекращение огня с выводом иностранных

войск из Кореи и урегулированием политических проблем, что содейст-

вовало созданию единой позиции всех стран, заинтересованных в

мире

142

Оказавшиеся в тупике и искавшие выхода из создавшегося положе-

ния, Соединенные Штаты приняли предложение СССР. В условиях воен-

ного поражения, обострения противоречий между союзниками, не желав-

шими продолжать войну, самоотверженной борьбы корейского народа

и осуждения экспансионистской политики США общественным мнением

как внутри страны, так и за рубежом правительство Трумэна было вы-

нуждено пойти на переговоры о перемирии в Корее.

10 июля 1951 г. переговоры начались в Кэсоне, а затем были пере-

несены в Пханмунджом. Переговоры проходили в трудной, напряженной

атмосфере. США стремились навязать КНДР неравноправные условия пе-

ремирия, желая под видом «контроля» за выполнением соглашения уза-

конить вмешательство во внутренние дела КНДР. При рассмотрении воп-

са о демаркационной линии американская делегация настаивала уста-

новить ее не по 38-й параллели, как предлагала корейско-китайская

сторона, а по линии фронта, отторгая тем самым часть территории КНДР.

Нарушая Женевскую конвенцию 1949 г., американская дипломатия ока-

зывала большое давление на корейскую делегацию и в вопросе о воен-

нопленных

143

139 Внешняя политика Советского Союза, 1950 год, с. 27.

140 История дипломатии, т. 5, кн. 1, с. 281.

141Внешняя политика Советского Союза, 1950 год, с. 419—420.

142 Правда, 1951, 24 июня.

143 Женевская конвенция о защите жертв войны от 12 августа 1949 г. М., 1954, с.

118: Капица М. С. Указ. соч., с. 56.

136

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

УСИЛЕНИЕ РЕАКЦИИ. МАККАРТИЗМ (1949—1954)

137

Начав переговоры о перемирии, США в то же время продолжали

военные действия. Большие надежды американское командование возла-

гало на массированное использование авиации, подвергавшей планомер-

ной бомбардировке районы севернее линии фронта, разрушая электро-

станции, ирригационные системы, коммуникации и промышленные

центры. Стратеги Вашингтона стремились нанести максимальный ущерб

народному хозяйству Кореи и сломить волю ее народа к сопротивлению.

По мнению полковника ВВС США Дж. Стюарта, эти наиболее жестокие

удары преследовали одну цель — «вынудить северокорейцев принять ус-

ловия перемирия»

144

. Даже американская буржуазная печать расцени-

вала бомбардировку гидроэлектростанций как средство военного давления

на корейско-китайскую сторону в переговорах

145

. Однако чем больше в

самих Соединенных Штатах узнавали о жестокостях, творимых военщи-

ной в далекой Корее, тем выше поднимался протест против этих варвар-

ских действий.

Вопрос о прекращении войны в Корее был одним из центральных в

избирательной кампании 1952 г. Республиканская партия в предвыбор-

ной программе провозгласила целью внешней политики «бороться за мир

и выиграть его»

146

. Используя недовольство американцев военной по-

литикой Трумэна, республиканцы обвиняли правительство в отсутствии

гибкости и инициативы, подвергали сомнению законность его решения

отправить американские войска в Корею без одобрения конгресса

147

Кандидат на пост президента от республиканской партии генерал

Д. Эйзенхауэр в предвыборных выступлениях резко критиковал прави-

тельство в связи с войной в Корее и заверял избирателей, что, будучи

избранным, немедленно отправится в Корею, чтобы добиться быстрого и

почетного окончания войны. В ноябре 1952 г. Эйзенхауэр был избран

президентом и уже в начале декабря предпринял поездку в Южную

Корею, где посетил части «войск ООН». Он имел встречи с Ли Сын Ма-

ном, членами южнокорейского правительства, военными и советниками.

По возвращении в Нью-Йорк Эйзенхауэр, не упомянув о переговорах о

перемирии, которые США неоднократно срывали, заявил, что не имеет

простой формулы для достижения быстрого и победоносного окончания

корейской войны

148

. США требовали все новых уступок со стороны кс-

рейско-китайской делегации.

Между тем правители Южной Кореи еще раз попытались сорвать за-

ключение соглашения, выступив за продолжение войны «до победного

конца» собственными силами, без поддержки союзников. В апреле 1953 г.

южнокорейский посол в Вашингтоне вручил американскому правительст-

ву послание, в котором выражалось намерение Ли Сын Мана вывести

свои войска из-под «командования ООН» в случае заключения соглаше-

ния, допускавшего пребывание китайских войск в какой-либо части

Кореи

149

. Американскому правительству пришлось задобрить Сеул

обещанием заключить договор о военной и экономической помощи, ко-

торый рассматривался Соединенными Штатами как дальнейший шаг в

144Стюарт Дж. Воздушная мощь — решающая сила в Корее. М., 1959 с, 94

145 New York Times, 1952, June 26.

146 Ibid., 12 July.

147 Taft R. A. A Foreign Policy for Americans. N. Y., 1951, p. 109

148 New York Times, 1952, July 15, Nov. 4.

149 United States in World Affairs, 1953. N. Y., 1955, p. 225.

организации широкой системы военных союзов в бассейне Тихого

океана

150

27 июля 1953 г. соглашение о перемирии в Корее было подписано.

g преамбуле соглашения отмечалось, что целью перемирия является пол-

ное прекращение военных действий в Корее до окончательного мирного

урегулирования

151

. Это означало, что соглашение о перемирии остается

в силе независимо от срока урегулирования корейского вопроса. Опре-

делялась демаркационная линия в основном по 38-й параллели с деми-

литаризованной зоной в 2 км по обе стороны линии. Был установлен по-

рядок замены вооружений и воинского персонала в зоне, утверждены

функции и состав комиссий по перемирию из представителей нейтраль-

ных стран.

Подписание соглашения о перемирии знаменовало собой большую

победу миролюбивых сил и серьезное поражение политики США. Оно

показало возможность урегулирования острых международных конфлик-

тов путем мирных переговоров, к чему всегда стремились Советский

Союз и другие социалистические страны.

Перемирие означало окончание войны и начало урегулирования ко-

рейского вопроса дипломатическим путем. Однако правящие круги США

продолжали добиваться в процессе переговоров того, чего не смогли до-

биться оружием. Так, в день заключения перемирия США и их союз-

ники подписали декларацию, в которой заявляли, что «в случае возоб-

новления вооруженного нападения» «войска ООН» вновь начнут военные

действия и уже не ограничатся территорией Кореи

152

На Женевской конференции, созванной согласно условиям перемирия

и проходившей 26 апреля—15 июня 1954 г., представители США на-

стаивали на объединении Кореи на основе сеульского режима, надеясь

тем самым укрепить свое влияние на территории всей Кореи. Они от-

вергли предложение правительства КНДР дать возможность корейскому

народу решить свою судьбу без иностранного вмешательства, путем про-

ведения всеобщих свободных выборов в Национальное собрание и после-

дующего создания общекорейского правительства

153

. Конструктивные

предложения СССР, открывавшие путь к мирному воссоединению Кореи

и образованию единого демократического государства, были также откло-

нены представителями США и их союзниками, стремившимися навязать

свою программу решения корейского вопроса. Женевская конференция

прервала работу, не выполнив поставленных перед ней задач. Корея ос-

талась разделенной на две части — Северную и Южную.

Потерпев поражение в войне с КНДР, Соединенные Штаты стали ук-

реплять Южную Корею как плацдарм для осушествления своих внешне-

политических планов в Азии. В полном соответствии с этими намерения-

ми администрация Эйзенхауэра предприняла максимум усилий для ско-

рейшего наращивания вооруженных сил Южной Кореи

154

. Этой цели

способствовал «Договор о взаимной обороне между Корейской Респуб-

150 Department of State Bulletin, 1953, June 15, p. 835—836.

151 Документ S/3079. ООН. Совет Безопасности. Официальные отчеты.

Восьмой год.

Дополнение за июль, август и сентябрь 1953 г. Нью-Йорк, 1967, с. 5, 13.

152 American Foreign Policy, 1950—1955, vol. 2, p. 2662.

153 Материалы по Женевскому совещанию. Пхеньян, 1954. с. 44; Korean

Problem at

the Geneva Conference, 26 April — 15 June, 1954. Wash., 1954.

154 United Stales in World Affairs, 1953, p. 23.

138

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

УСИЛЕНИЕ РЕАКЦИИ. МАККАРТИЗМ (1949—1954)

139