изменения судебной коллегией по гражданским делам московского городского суда) заявленные
требования удовлетворены; договор купли-продажи квартиры признан недействительным, Кукушкина
обязана передать законному представителю несовершеннолетних Старостиных Андрея и Алексея —
опекуну Приказчикову — квартиру, а Приказчиков — вернуть Кукушкиной 5288 руб.
Заместитель генерального прокурора РФ в протесте, внесенном в Судебную коллегию по
гражданским делам Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене судебных постановлений и
направлении дела на новое разбирательство по мотиву неполного исследования обстоятельств дела.
Судебная коллегия 6 января 1995 г. протест удовлетворила частично по следующим
основаниям.
Как видно из дел, Старостина заключила сделку купли-продажи квартиры с Кукушкиной
вопреки требованиям ст. 133 КоБС РСФСР (1969 г. — Л.С.) без предварительного разрешения
органов опеки и попечительства, что повлекло нарушение жилищных прав и интересов
несовершеннолетних детей Старостиной.
В связи с этим суд обоснованно, руководствуясь ст. 48 ГК РСФСР, пришел к выводу, что
сделка не соответствует требованиям закона, и правильно вынес решение о признании ее
недействительной, приведя стороны в первоначальное положение.
Вместе с тем, решая вопрос о возврате Кукушкиной уплаченной ею по договору суммы 5288
руб., суд не учел, что на день рассмотрения дела эта сумма в связи с инфляцией значительно
обесценилась и поэтому следовало применить к ней индексацию.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Приказчикова в пользу Кукушкиной
5288 руб. нельзя признать законным, и поэтому в этой части оно подлежит отмене с направлением на
новое судебное рассмотрение
1
.
Как показывает судебная практика, совершение сделок с жилой
площадью нередко происходит без учета интересов несовершеннолетних детей
и без привлечения к решению этого вопроса органов опеки и попечительства.
Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетних Н-ко к Д. о
признании недействительными обмена жилой площади, обменного ордера, договора купли-продажи
квартиры и к С. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным,
выселении, признании права на жилую площадь за несовершеннолетними. Судом первой инстанции
эти требования удовлетворены: упомянутые договоры признаны недействительными, за
несовершеннолетними признано право на спорную жилую площадь.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, оставившая решение суда
первой инстанции без изменения, в кассационном определении указала следующее:
"Родители несовершеннолетних были лишены родительских прав.
Несовершеннолетние Н-ко находились в детских учреждениях. Их родители обменяли
занимаемую ими двухкомнатную квартиру на однокомнатную, нанимателем которой был Д. С.,
прописанная в связи с регистрацией брака с Д. в двухкомнатной квартире, приватизировала ее на
свое имя. Однокомнатная квартира была продана родителями несовершеннолетних прежнему
нанимателю, т. е. Д.
При вынесении решения суд на основании исследования документов, объяснений сторон,
показаний свидетелей установил, что дети имеют право на жилую площадь, на которой проживали с
родителями до помещения их в детские учреждения, последующие действия с жилой площадью
производились без учета их интересов и без привлечения к решению этого вопроса органов опеки и
попечительства, что повлекло нарушение прав несовершеннолетних.
Согласно ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов
опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение от имени
подопечного сделок, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение
органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному
удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества,
обмена жилых помещений и др. Правила этой статьи распространяются и на сделки, заключаемые
родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) . своих несовершеннолетних детей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал,
что сделка по обмену квартиры и последующие действия с жилой площадью не могут считаться
действительными"
2
.
1
См.: БВС РФ. 1995. № 6. С. 3.
2
См.: ВВС РФ. 1995. № 10. С. 12—13.