Щирова И.А., Гончарова Е.А. Многомерность текста: понимание и интерпретация
Подождите немного. Документ загружается.
Практикум
51
ной, психологической», эта парадигма оставалась «бесче
ловечной, лишенной присутствия живой человеческой ду
ховности». В качестве компенсации за «изгнание челове
ческого» из лингвистики Караулов предложил понятие
языковая личность, которое предполагало углубление по
нятия личности и насыщение его дополнительным содер
жанием. Полное описание языковой личности включало:
а) характеристику семантикостроевого уровня ее орга
низации;
б) реконструкцию языковой модели мира, или тезауру
са на основе произведенных ею текстов;
в) выявление ее «жизненных или ситуативных доми
нант», установок мотивов, находящих отражение в про
цессах порождения текстов и их содержании (Караулов
Ю. Н. Русский язык и языковая личность).
Н. Д. Голев, отталкиваясь от идей Ю. Н. Караулова и
настаивая на введении в научный оборот понятия антро
потекст, аргументирует эту необходимость следующим
образом:
«Речевое произведение представляет собой особый ант
ропотекст, т. е. текст, способный отражать разные аспек
ты языковой личности. Мы можем исследовать “психоло
гический”, “социальный”, “юридический”, “этический”,
“идеологический” и другие типы личности как вид полно
ценного представления личности, вмещающий в себя пси
хологический, социальный, юридический, идеологиче
ский и другие компоненты, но преломленные через ее
язык, ее дискурс… Таким образом, антропотекст с разных
сторон рассмотрения может выступать как “социотекст”,
“психотекст”, “юристекст” и т. п.» (http://lingvo.asu.ru/
golev/articles/v85.html).
Назовите те особенности современной научной пара
дигмы, которые могут быть использованы для подтверж
Глава 1. Проблемы текста в науке: традиции и современность
52
дения закономерности появления в концептуальнотерми
нологическом аппарате исследователя текста понятий
языковая личность и антропотекст.
Перечислите характеристики субъекта, объективирую
щиеся в тексте и подразумеваемые каждым из этих поня
тий.
Объясните, как соотносится понятие антропотекста с
иными частными понятиями, раскрывающими «челове
комерность» текста, например социотекст и этнотекст?
Для ответа на вопрос используйте словарные и энциклопе
дические источники, в том числе интернетресурсы.
Приведите фрагменты текстов, которые могут послу
жить иллюстрацией для следующих аспектов языковой
личности:
·
психологический;
·
социальный;
·
идеологический;
·
этический.
Задание 11
Особенности развития современного многокультурно
го, многоконфессионального и многоэтнического обще
ства определяют актуальность обсуждения проблемы то
лерантности. Ознакомьтесь с выдержкой из трактата Ци
церона «Об обязанностях» и поясните, какие тезисы из
произведения знаменитого оратора эксплицируют уваже
ние чужой позиции.
Итак, пусть наша беседа… будет спокойна и уступчива:
пусть в ней будет приятность. Из нее, право, не следует
исключать других людей, словно мы вступили во владе
ние: нет, как и в других случаях, так и во всеобщей беседе
Практикум
53
надо находить вполне справедливым, чтобы каждый гово
рил в свою очередь. При этом прежде всего надо прини
мать во внимание, о чем говорят: если о важных предме
тах, то в беседу надо вносить строгость, если о забавных,
то приятность, но прежде всего следует остерегаться, как
бы беседа не открыла какоголибо недостатка в нраве че
ловеке, что обыкновенно случается чаще всего тогда, ког
да с пристрастием говорят об отсутствующих, желая их
очернить… надо стараться, чтобы беседа, даже если она
станет отклоняться в сторону, снова обратилась к одному
из этих предметов, но в соответствии с тем, кто именно
присутствует. Ведь мы получаем удовольствие не от одних
и тех же вопросов и не во всякое время, и не в одинаковой
степени (Цицерон. Об обязанностях).
Не считаете ли вы, что наставления Цицерона лишают
диалог его критической составляющей? Совместимо ли
понятие толерантности с неизбежностью столкновения
интеллектуальных позиций в процессе поиска истины и
почему?
54
2.1. Понятие и критерии текстуальности
2.1.1. Когезия (связность)
и когерентность (цельность)
Любая наука, претендующая на выработку обоснован
ных и системно организованных знаний об объекте иссле
дования, сталкивается с необходимостью решения ряда
обязательных задач. Для лингвистики текста одной из та
ких задач становится выявление и систематизация сущно
стных свойств (параметров, признаков) текста, которые
бы, раскрывая особенности его природы, в совокупности
позволяли судить о его качественной определенности,
иными словами, позволяли отличить текст от нетекста.
В западноевропейской традиции совокупность этих
свойств называют текстуальностью (textuality) или тек
ТЕКСТ В СИСТЕМЕ
КОНСТИТУТИВНЫХ
СВОЙСТВ
55
стовостью (textness) / текстурой (texture)
57
. В отече
ственной науке их чаще именуют категориями и не всегда
привязывают к описанию текстуальности или текстовости
как синтезированных феноменов.
Классический набор параметров текстуальности был
выделен Р. де Бограндом и Дресслером в 1981 г. Несмотря
на то что, как и само понятие текстуальности, эти пара
метры постоянно уточняются, в целом они дают достаточ
но полное представление о природе текста, позволяя ос
мыслить его структурносинтаксическую, семантикосо
держательную и коммуникативнопрагматическую орга
низацию. Параметрами текстуальности, согласно де Бог
ранду и Дресслеру, являются когезия, когерентность, ин
тенциональность, воспринимаемость, ситуативность,
информативность и интертекстуальность [de
Beagrande 1980, de Beagrande, Dressler 1981
58
]. Первые
два свойства описываются отечественными исследовате
лями в терминах связности и целостности (цельности)
как фундаментальные свойства текста.
Текст, – пишет Ю. М. Лотман, – обладает началом,
концом и внутренней организацией. Внутренняя структу
ра присуща всякому тексту по определению. Аморфное
скопление знаков текстом не является
59
. Внешнюю связ
57
Понятия текстуальность и текстовость иногда различают по парамет
рам «динамика» и «статика». Текстуальность ассоциируется с текстовой ди
намикой, виртуальными свойствами, актуализация которых обеспечивает
трансформацию последовательности языковых единиц в текст, а текстовость
и текстура – со статикой текста, актуализацией параметров текстуальности.
Текст рассматривается как образец «включенной текстуальности» (turned on
textuality), а лингвистическая организация текста – как ее показатель
[Neubert, 1980:23; Bell, 1991: 162, цит. по: Воробьева 1993: 28].
58
Здесь и далее при описании свойств текста работы de Beagrande 1980,
de Beagrande, Dressler 1981 цитируются по [Филиппов К. А. 2003: 199–132].
59
Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб., 2000. С. 443.
2.1. Понятие и критерии текстуальности
Глава 2. Текст в системе конститутивных свойств
56
ность и внутреннюю осмысленность традиционно призна
ют сущностными свойствами текста. Когезия (формальная
когезивность) фокусирует внимание на плане выражения
текста, тех внутритекстовых, преимущественно грамма
тических и лексических связях, которые, объединяя язы
ковые единицы, формируют поверхностную структуру
текста. Когерентность обращает к плану содержания тек
ста, тем содержательным взаимосвязям, которые, обеспе
чивая целостность смысла текста, формируют глубинную
структуру. Обычно когезию и когерентность рассматрива
ют отдельно, как де Богранд и Дресслер, но иногда их
объединяют в одном понятии. Например, согласно
К. Бринкеру, когерентность как связь элементов, состав
ляющих текст, распространяется на его различные уров
ни, включая, грамматический
60
. Аналогичное видение
можно обнаружить у отечественных текстолингвистов.
Так, в концепции текста З. Я. Тураевой категория связно
сти подразумевает и глубинный смысл, и формальное вы
ражение. Проецируя на текст термины генеративной
грамматики, Тураева пишет о глубинной и поверхностной
структурах текста, образующих в совокупности его гло
бальную структуру. Поверхностная структура понимается
как лингвистическая структура текста, его форма, а глу
бинная структура, к которой причисляются идея, собы
тийная канва, точка зрения (ракурс изображения) и праг
матическая установка, – как его глубинный смысл. Как и
любая поверхностная структура, поверхностная структу
ра текста обусловлена его глубинной структурой, несмот
ря на то, что эти взаимоотношения сложны и разнонап
равленны. Иными словами, поверхностная структура тек
60
Brinker K. Textlinguistik: Studienbibliographie. Heidelberg, 1993. С. 2.
2.1. Понятие и критерии текстуальности
57
ста «формальносодержательна»
61
. Категория связности,
по Тураевой, охватывает глубинную и поверхностную
структуры в их взаимодействии
62
.
В концепции текста О. И. Москальской столь же рас
ширительное толкование обретает целостность текста.
Для ее описания автор открыто прибегает к двум терми
нам – «когерентность» и «когезия». Целостность, соглас
но Москальской, не ограничивается областью смысла, а
является одновременно смысловой, коммуникативной и
структурной. Смысловая (тематическая) целостность
определяется единством темы, под которой понимается
«смысловое ядро текста, его конденсированное и обобщен
ное содержание» (ср. глубинная структура как идейноте
матическое содержание у Тураевой). Коммуникативная
целостность основывается на движении информации от
«данного» к новому, т. е. на отношении коммуникативной
прогрессии. Структурная целостность охватывает внеш
ние сигналы, «указывающие на то, что они представляют
собой части одного целого», и образуют в совокупности
структурное единство. Поскольку структурная целост
ность, рассуждает Москальская, является внешним выра
жением смысловой (тематической) и коммуникативной
целостности текста, описывая отдельные виды целостно
сти, мы, по сути, сталкиваемся с одним и тем же явлени
ем: оно лишь поворачивается к нам «различными своими
гранями». Так, например, повторы ключевых слов, вклю
чая перифразы и синонимические замены, сигнализируют
о смысловой целостности текста. В то же время с точки
61
Ссылки на мнения, подтверждающие эту точку зрения, сегодня звучат
аксиоматично. Например, Н. О. Гучинская, предостерегая от «любительских
подходов», разделяющих форму и содержание, замечает: «Если возможна
наука о литературе, то она, наверное, заключается в признании того, что
“слово – это и есть образ”» [Гучинская 1977: 84] (курсив мой. – И. Щ.).
62
Тураева З. Я. Лингвистика текста. М., 1986. С. 81, 56, 57, 23.
Глава 2. Текст в системе конститутивных свойств
58
зрения структурной организации они являются формаль
ными показателями связи между составляющими их
предложениями
63
.
В этой связи уместно вспомнить вывод В. А. Лукина:
регулярный повтор явлений в определенных условиях –
это “необходимая предпосылка предположения об их не
случайном характере, а регулярный повтор одних и тех
же явлений при одних и тех же условиях – это не что
иное, как закон”
64
. Художественная активность повторов
прослеживается в многочисленных работах: выделяют
различные виды повторов (звуковые, фразовые – ср. реф
рен (припев), образные, композиционные и пр.), важней
шей характеристикой структуры текста называют их
классификацию, через повтор характеризуют механизм
текстовой связности. Важно подчеркнуть, что повторение
слова в тексте не означает повторения понятия или, если
воспользоваться терминологией Ю. М. Лотмана, «мертвой
эквивалентности», напротив, включение слова в органи
ческое единство текста наполняет понятие дополнитель
ными смысловыми нюансами, запечатлевает конденса
цию мысли. Смыслы, актуализируемые повторяющимися
единицами, формируют объемное, «стереоскопическое»
видение. «Узаконивающая» случайную связь повторяе
мость является по отношению к художественному тексту
осмысленной и принципиально значимой. Отражая сис
темность структурных связей, повтор определяет каче
ственное своеобразие текста, выступает важнейшим прин
ципом его организации
65
.
63
Москальская О. И. Грамматика текста. М., 1981. С. 17–26.
64
Лукин В. А. Художественный текст. Основы лингвистической теории
и элементы анализа. М., 1999. С. 23.
65
Это подтверждает идея изоморфизма («взаимооднозначного соответ
ствия») разноуровневых повторов [Филатова 1992].
2.1. Понятие и критерии текстуальности
59
Различие между связностью и цельностью на ранних
этапах осмысления текста активно разрабатывалось пси
холингвистикой – «наукой о речевой деятельности людей
в психологических и лингвистических аспектах», как ха
рактеризует ее В. З. Демьянков
66
. При этом к сфере ком
петенции лингвистики относилась лишь связность текста:
достаточно сослаться на «Основы психолингвистики»
А. А. Леонтьева [2003]. В менее категоричной форме связ
ности приписывалась и до сих пор приписывается «боль
шая степень лингвистичности», в то время как цельности –
психолингвистическая природа или «большая степень
психолингвистичности»
67
. Оправдывается это следующи
ми рассуждениями. Связность обусловлена линейностью
компонентов текста и реализуется на уровне слов, пред
ложений и текстовых фрагментов. Вне зависимости от того,
в каком направлении осуществляется связь компонентов –
от последующих к предыдущим (ретроспекция, анафори
ческая связь) или от предыдущих к последующим (про
спекция, катафорическая связь), – связность является
формальной категорией и в самом общем плане может
быть определена через повтор. Цельность как внутреннее
«смысловое единство» (Филиппов), «смысловая спаян
ность» (Гончарова) с точки зрения и процесса текстопо
рождения, и процесса текстовосприятия является содер
жательной категорией и предполагает движение мысли
коммуниканта. При порождении текста автор двигается
от замысла – неоформленного мыслительного образова
ния, впоследствии обретающего вид некоего набора тем и
66
Кубрякова Е. С., Демьянков В. З., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. Краткий
словарь когнитивных терминов. М., 1996. С. 147.
67
Бабенко Л. Г., Казарин Ю. В. Лингвистический анализ художественно
го текста. М., 2003. С. 37–38.
Глава 2. Текст в системе конститутивных свойств
60
идей, – к материальному воплощению этих тем и идей в
наблюдаемую языковую форму. При восприятии текста
движение имеет противоположную направленность: от
языковой формы – к пониманию и интерпретации глубин
ного смысла текста, того набора тем и идей, которые, по
мнению интерпретатора, автор заложил в текст. Исполь
зуя понятийнотерминологический аппарат когнитивных
наук, можно говорить, в первом случае, о движении от
(базисного) текстового концепта как глубинного смысла
текста, «изначально максимально свернутой смысловой
структуры текста», воплощающей авторский замысел и
отражающей авторскую интенцию, к выбору языковых
средств. Во втором случае, напротив, о движении от вер
бально выраженной формы к концепту текста как его глу
бинному смыслу
68
.
Цельность, предлагает свою формулу Лукин, = (тема +
идея) – замысел, хотя как ментальное образование замы
сел едва ли может быть реконструирован, а деление на
тему и идею в определенной мере условно. С последним за
мечанием трудно не согласиться, тем более что если это
деление и проводится, то недостаточно четко. Чаще всего
в теме видят «художественную действительность в ее сущ
ностном аспекте»
69
. В отличие от сюжета
70
– того, что
изображено, тему связывают с тем, что сюжет «значит»,
68
Красных В. В. Структура коммуникации в свете лингвокогнитивного
подхода (коммуникативный акт, дискурс, текст): Автореф. … дра филол.
наук. М., 1999. С. 30, 32.
69
Ср. далее видение темы в контексте параметра информативности у
Е. А. Гончаровой и И. П. Шишкиной [2005], О. И. Москальской [1981] и
В. Г. Адмони [1988] или понимание тематического единства текста
В. В. Красных [1999].
70
Отличие темы от сюжета также не всегда признают существенным
[Ibid.].