Щирова И.А., Гончарова Е.А. Многомерность текста: понимание и интерпретация
Подождите немного. Документ загружается.
2.1. Понятие и критерии текстуальности
91
них, эти связи описываются с позиций их осмысления со
знанием. Идея интертекстуальности органично вписалась
в атмосферу эпохи, которую часто называют эпохой раз
мывания границ, расширения пределов знания и возрас
тания роли человеческого фактора. Бахтинская концеп
ция диалогичности утвердила взгляд на язык как на про
цесс и заставила увидеть в активности адресата необходи
мое условие эстетического события. Слово стало воспри
ниматься как слово, произнесенное субъектом и адресо
ванное субъекту
128
. Появление новых подходов к тексту
связывали с революционными идеями противостояния
господствующим классам, жестко заданной стратифика
ции (структурированности) общества и системе. Опираю
щиеся на внутреннюю диалогичность дискурса литератур
ные диалогические жанры, пишет Ж. ОтьеРевю, не мог
ли возникнуть в «политически застывшем, неподвижном
обществе». Монологизация как «носитель интересов гос
подствующих слоев общества» не позволяла сомневаться в
смысле дискурса и не допускала той релятивизации, кото
рой отличается диалогичность
129
. «Двуголосые» литера
турные формы (пародийная стилизация, юмористическое
или полемическое остранение, появление рассказчика, со
провождаемое сокращением речи от автора, и пр.) несли
идеи открытости текста, отражали борьбу с книжностью и
монологичностью. Идея интертекстуальности становилась
теоретическим стимулом для принципиально нового по
128
Небезынтересно, в этой связи, сослаться на Т. Иглтона, согласно кото
рому бахтинская концепция языка есть не что иное, как «материалистиче
ская теория самого сознания» (a materialistic theory of consciousness itself)
[Eagleton 1996:102] (курсив мой.
—
И. Щ.).
129
ОтьеРевю Ж. Явная и конститутивная неоднородность: к проблеме
другого в дискурсе // Квадратура смысла. М., 1999. С. 67.
Глава 2. Текст в системе конститутивных свойств
92
нимания текста, превращаясь в базовую идею науки о тек
сте. Впоследствии, в пылу «революционной борьбы» с тра
дицией, эстетика постмодернизма гипертрофировала эту
идею. Автор как порождающий принцип произведения
был заменен «самодействующим текстом», который по
рождался пересечением чужих текстов; функция автора
ограничивалась «сцеплением дискурсов», как у Кристе
вой (ср. «сцепление текстов» у Барта) или связывалась с
определенными историческими рамками. Но даже те уче
ные, которые отвергали бескомпромиссность постмодер
низма, не могли не признать динамичности языковых яв
лений. Мысль обратилась к языку интуитивнометафори
ческих многозначных понятий и предпочла их строгим
определениям формальной логики. Этот вероятностный
подход полностью соответствовал установкам усиливав
шей свои позиции когнитивной науки, в которой утверж
дали себя текучесть мира и сознания.
2.2. Описание свойств текста в терминах категорий.
Категориальные модели текста
Сущностные свойства текста в отечественной науке ча
сто описываются в терминах категорий. В философии ка
тегорию (греч. kategoria – высказывание, обвинение, при
знак) трактуют как предельно общее понятие, образующе
еся в результате отвлечения (абстрагирования) от предме
та его особенных признаков. Являясь наиболее общими
формами значений, категории служат родовыми термина
ми (метаязыком) по отношению к более частным значени
ям и составляют понятийный аппарат философии, позво
ляя описать ее содержание на основе рефлексии. Содержа
ние категории отображает наиболее существенные связи и
2.2. Описание свойств текста в терминах категорий. Категориальные модели текста
93
отношения познания и действительности. Категории ма
терии, пространства, движения, вещи, свойства, количе
ства, качества, меры, формы, содержания, причинности,
случайности, возможности, необходимости и пр. фиксиру
ют атрибутивные характеристики объектов человеческой
деятельности и признаются «базисными структурами че
ловеческого сознания» (Степин). Проблема выбора основа
ний для описания многообразия действительности высту
пает как проблема категориального строя сознания чело
века. В соответствии с общефилософским видением, кате
гориями текста называют его наиболее общие и суще
ственные признаки, определяющие статус текста как «от
дельного крупного объекта лингвистической науки»
130
.
Вопрос о критериях причисления свойств текста к катего
риям решается неоднозначно, что приводит к значитель
ным расхождениям в их инвентаре у отдельных исследо
вателей. Чтобы убедиться в этом, сошлемся на ряд работ.
Одни из них по праву считаются классическими, другие
появились сравнительно недавно.
Монография И. Р. Гальперина «Текст как объект линг
вистического исследования» (1981) содержит следующий
список обязательных и факультативных (например, под
текст) категорий: информация (информативность), чле
нимость, проспекция, ретроспекция, когезия, континуум,
модальность, автосемантия, завершенность; в качестве
основной категории выделяется информация, в первую
очередь содержательноконцептуальная.
131
Членимость
подразумевает выявление дискретных единиц текста, на
правленное на преодоление его линейного восприятия. Со
130
Гальперин. 1981. Указ. соч. С. 24.
131
Гальперин говорит и о категории концептуальности [Гальперин 1981:
38].
Глава 2. Текст в системе конститутивных свойств
94
держательноконцептуальную информацию текста, по
мнению Гальперина, имплицитно раскрывают два взаимо
обусловленных вида членения. Объемнопрагматическое
членение на тома, книги, части, главы, главки, отбивки,
абзацы и сверхфразовые единства (СФЕ) предполагает раз
дельное представление отрезков текста с целью облегче
ния его восприятия читателем. Контекстновариативное
членение сводится к переключению «форм речетворческих
актов» (речь автора; повествование, описание, рассужде
ние; чужая речь; диалог с вкраплениями авторских рема
рок, цитация; несобственнопрямая речь), имеет субъек
тивнопознавательную основу и позволяет судить о том,
как сам автор, в соответствии со своими «общественнопо
литическими взглядами, моральными, этическими и эсте
тическими принципами», отграничивает одни факты и со
бытия от других. Ретроспекция и проспекция учитывают
направление развертывания информации и объединяют
языковые формы, относящие фактуальную информацию к
тому, о чем шла (ретроспекция) или о чем будет (проспек
ция) идти речь в тексте. Под когезией понимаются внутрен
ние текстовые связи (грамматические, семантические и
лексические), обеспечивающие континуум текста, т. е.
последовательность разворачивающихся во времени и про
странстве (хронотоп) фактов и событий. Модальность свя
зывается с субъективнооценочной характеристикой пред
мета мысли. Автосемантия подразумевает «формы зави
симости и относительной независимости отрезков текста
по отношению к содержанию текста или его части» (ср. ав
тосемантию сентенции). Объединение смыслов отдельных
СФЕ, глав и пр. в единое целое нейтрализует их относи
тельную автосемантию и подчиняет общей, заключенной в
произведении информации. Результатом интеграции час
2.2. Описание свойств текста в терминах категорий. Категориальные модели текста
95
тей текстом становится его цельность. Завершенность –
«исчерпывающее выражение» замысла, положенного в
произведение и развертываемого в различных формах
коммуникативного процесса (описаниях, рассуждениях,
размышлениях, сообщениях, повествованиях и т. д.) – за
ставляет видеть в тексте продукт авторской интенции. По
тенциальное множество восприятий и интерпретаций тек
ста означает относительный характер завершенности
132
.
С проанализированным списком лишь частично пере
секается список категорий, разработанный З. Я. Тураевой
в 1986 г. Он остается открытым (см. далее «и некоторые
другие») и включает две группы категорий: 1) когезия,
интеграция и прогрессия/стагнация; 2) художественное
время и художественное пространство (хронотоп), инфор
мативность, причинность, подтекст «и некоторые дру
гие». Первую группу образуют структурные категории
(формальноструктурные, по Гальперину), присущие тек
сту «как лингвистическому объекту», вторую – содержа
тельные категории (тот же термин у Гальперина), харак
теризующие отражение действительности, «преломлен
ной» силою авторского воображения
133
. Наличие содержа
тельной и формальной сторон у обеих групп категорий
признается. Например, категория когезии, согласно Тура
евой, является характеристикой текста как лингвистичес
кого объекта (признак структурной категории), но отра
жает характер моделируемой в тексте объективной дей
ствительности (признак содержательной категории), по
скольку все явления действительности взаимосвязаны. Ту
же условность разграничения видим у Гальперина, кото
132
Гальперин И. Р. Указ. соч. С. 50–131.
133
Тураева З. Я. 1986. Указ. соч. С. 81.
Глава 2. Текст в системе конститутивных свойств
96
рый замечает: «Формальноструктурные категории имеют
содержательные характеристики, а содержательные кате
гории выражены в структурных формах»
134
.
Список текстообразующих категорий В. В. Красных
(1999) основывается на понимании текста как основной
единицы дискурса и описании обоих феноменов с позиций
когнитивистики и психолингвистики. Несмотря на удале
ние художественных текстов из сферы рассмотрения, вы
воды исследования, в силу их обобщающего характера,
могут быть отнесены к этим текстам без ущемления их
специфики. Дифференциальными признаками текста, ко
торые позволяют отличить его от «единиц иного рода» и
вычленить из дискурса, объявляются тематическое, ком
муникативное и структурное единство (ср. тезис Москаль
ской о смысловой, коммуникативной и структурной цело
стности текста [1981]). С тематическим единством текста
соотносятся три текстообразующие категории: концепт
текста – глубинный смысл, максимально свернутая
смысловая структура текста, воплощающая мотив и ин
тенции автора; смысловое (семантическое) строение
текста – содержательная структура элементов смысла,
связанная с количеством смысловых ядер, тем; логическое
строение текста – последовательность и структура пред
ставления смысловых элементов в процессе развертыва
ния текста. Коммуникативное единство текста предопре
деляется его коммуникативной целенаправленностью и
охватывает две текстообразующие категории: коммуника
тивное воздействие как воздействие на сознание реципи
ента с целью вызова у него ментальновербальной реакции
и эстетическое воздействие, целью которого объявляет
ся вызов ментальноэмоциональной реакции. Очевидная
134
Гальперин И. Р. Указ. соч. С. 5.
2.2. Описание свойств текста в терминах категорий. Категориальные модели текста
97
относительность противопоставления этих типов воздей
ствия оговаривается. Структурное единство текста ориен
тирует исследователя на синтаксические, лексические и
фонологические текстообразующие категории
135
.
В основе категориальной модели текста А. Ф. Папиной
(2002) лежит осмысление дискурса и текста как «близких
по значению понятий когнитивного (лингвопсихологиче
ского) направления в науке о языке». Предлагаемая кате
гориальная модель носит выраженный коммуникативный
характер и представляет собой проекцию модели дискурса
Ван Дейка [1989] на текст. Глобальными текстообразую
щими категориями объявляются: 1) участники коммуни
кативного акта (1е и 2е лицо) и участники данной ситуа
ции (3е лицо); 2) события, процессы, факты; 3) время;
4) пространство; 5) оценка. К участникам коммуника
тивного акта относятся субъекты текста (реальный ав
тор, «образ автора», лирический герой, повествователь,
рассказчик, персонажи) и объект текста – адресат, чита
тель, слушатель. События связываются с действием, ко
торое происходило, происходит или ожидается, процессы –
с протяженностью действия во времени, факты основыва
ются на событиях, совершившихся в прошлом. Если имя
«событие», считает Папина вслед за Н. Д. Арутюновой,
ориентировано на поток происходящего в реальном про
странстве и времени, то имя «факт» ориентировано на мир
знания, т. е. на логическое пространство, организованное
координатой истиной и лжи
136
. При характеристике вре
мени и пространства на основании противопоставления
объективного (повествование от 3го лица) и субъективно
135
Красных В. В. Указ. соч. С. 30–31.
136
Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт.
М., 1988. С. 103.
Глава 2. Текст в системе конститутивных свойств
98
го (повествование от 3го лица) миров вычленяются объек
тивные время и пространство и субъективные время и
пространство, в совокупности образующие реальное худо
жественное время и реальное художественное простран
ство. Время и пространство рассматриваются с позиций их
ориентации на описание существующих и несуществую
щих миров. Оценка определяется как непосредственная
или опосредованная реакция говорящего (субъекта) на во
ображаемые или воспринимаемые органами чувств дей
ствия, объекты и признаки объектов внешнего и внутрен
него мира
137
.
Монография Папиной посвящена сложной проблемати
ке текстовых категорий и заслуживает несомненного вни
мания, однако некоторые ее положения представляются
дискуссионными. Например, вызывает возражение (как
минимум терминологического порядка) выделение в ху
дожественном тексте «реальных фактов». Согласно авто
ру, они основываются на реальных событиях и могут быть
противопоставлены «фактам воображения».
«Реальный» – это действительный, объективнодан
ный, не воображаемый. Тот же смысл несет в себе имя
«факт» – действительное событие, событие, происшедшее
в действительности. Однако запечатленная в тексте реаль
ность всегда подвергается воздействию творческого вообра
жения, а не является «фотографическим снимком». Уни
кальность произведения искусства подразумевает модифи
кацию оригинала и противоречит изоморфизму изображен
ного и реального. В процессе моделирования «как бы
мира» текста воображение обязательно вторгнется на тер
137
Папина А. Ф. Текст: его единицы и глобальные категории. М., 2002.
С. 93, 95, 135, 166, 267.
2.2. Описание свойств текста в терминах категорий. Категориальные модели текста
99
риторию реальности, и у художника возникнет свой образ
исторического лица или события, определяемый его (уни
кальной) картиной мира, причем, может быть, весьма дале
кий об образа, закрепившегося в коллективном сознании.
Язык художественного текста осмысляется как язык
возможного мира. Д. Льюиз пишет: «Истина по отноше
нию к этому произведению всегда есть “истинность в вы
мысле”. То, что имя “Шерлок Холмс” имеет референцию к
некоторому лицу, ложно в нашем мире, но истинно в рас
сказах о Шерлоке Холмсе, а значит, то, что истинно в рас
сказах, является истинным лишь “в мире Шерлока Холм
са”. Так, в этом мире истинно, что Холмс не летал к спут
никам Сатурна, что у него не было трех ноздрей и т. д.»
138
Оксюморон Льюиза – «истинность в вымысле» – транс
формируется у Цв. Тодорова в следующий тезис: «…лите
ратурный текст не поддается испытанию на истинность…
он ни истинен, ни ложен – он вымысел». Впрочем, и этот
тезис не удовлетворяет автора, поскольку оказывается не
применимым к поэзии, часто запечатлевающей впечатле
ние или размышление, а не событие, об истинности или
ложности которого можно было бы говорить
139
(курсив
мой. – И. Щ.).
Несмотря на сложность и традиционную дискуссион
ность затронутой проблемы, думается, что воображаемый
«как бы мир» все же отличен от реального мира, и едва ли
правомерно экстраполировать на него понятие отвлечен
ной истины
140
. О релевантности для художественного тек
138
Льюиз Д. Истинность в вымысле // Логос. 1999. № 3. С. 51–55, 57.
139
Тодоров Цв. Понятие литературы. Семиотика. Антология. 2001.
С. 380.
140
Ср. Шмелев А. Д. Русский язык и внеязыковая действительность. М.,
2002. С. 252.
Глава 2. Текст в системе конститутивных свойств
100
ста не обычных формальных логик, а логик, основанных
на подвижном понимании истинности – истинно то, что
может быть истинно лишь по отношению к одному из воз
можных миров, напоминает и З. Я. Тураева
141
. Как смыс
ловое целое «как бы мир» текста интегрирует любой
включенный в него элемент смысла, в том числе и смысл,
формирующий наше представление о реальных людях и
реальных событиях.
Однако вернемся к проблеме категорий текста, чтобы
сослаться на их наиболее обширный инвентарь, обнару
женный у Л. Г. Бабенко и Ю. В. Казарина (2003). К кате
гориям причисляются: целостность, связность, завер
шенность, абсолютная антропоцентричность; социоло
гичность – связь с эпохой, социальным устройством обще
ства и способность выполнять социальные функции; диа
логичность; развернутость – отношения главного пред
мета с другими предметами, выражающиеся в виде под
тем; последовательность (логичность), напряженность,
эстетичность, образность, интерпретируемость, ста
тичность и динамичность. Целостность (план содержа
ния) и связность (план выражения на уровне синтагмати
ки слов, предложений и текстовых фрагментов) как до
полняющие друг друга «фундаментальные текстоформи
рующие категории» группируют вокруг себя остальные
категории текста. Целостность, утверждают Бабенко и Ка
зарин, обеспечивается категориями информативности,
интегративности, хронотопа, образа автора и персонажа,
модальности, эмотивности и экспрессивности. Связность
дополняется категориями проспекции и ретроспекции. По
141
Тураева З. Я. Семантика художественного текста и модальность //
Текстовый и сентенциональный уровень стилистического анализа. Межвуз.
сб. науч. трудов. Л.: ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1989. С. 94.