Савицкий П.Н. Избранное

Подождите немного. Документ загружается.

П. Н. САВИЦКИЙ

ИЗБРАННОЕ

к ВОПРОСУ О РАЗВИТИИ

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ сил

В газете «Речь» от 14 февраля с. г. помещена статья проф.

М. И. Туган-Барановского

«Развитие производительных сил». Глав-

ная мысль этой статьи такова: «Не нужно... забывать, что основой

хозяйственного благополучия России всегда останется сельское хо-

зяйство» и что только «в области сельского хозяйства Россия дей-

ствительно обладает таким запасом естественных производитель-

ных сил, о котором не приходится и мечтать странам Запада». Поэ-

тому проф. Туган-Барановский предостерегает русское общество от

увлечения предположениями о будущем мощном промышленном

развитии России; по его мнению, это развитие встречает на своем

пути существенные препятствия: «если в отношении к некоторым

элементам промышленного развития мы очень богаты, то по отно-

шению к другим мы очень бедны».

Далее следует аргументировка: «Мы обладаем огромными запа-

сами железных руд и в этом отношении нам жаловаться не на что.

Но зато мы недостаточно снабжены каменным углем и вообще ми-

неральным топливом. В этой области мы не только стоим позади

стран Запада, но и уступаем этим странам во много раз». Г. Туган-

Барановский приводит данные, взятые из «Энциклопедического

Словаря» Ефрона: «Общие запасы каменного угля (включая сюда и

предположительные) определяются для России в 3,7 биллиона

пудов, для Англии в 11,6 биллиона пудов, для Германии в 25,8 бил-

лиона пудов и для Соединенных Штатов в 234,4 биллиона пудов...

Этот кардинальный факт нельзя не принимать в соображение при

оценке перспектив русской промышленности. Конечно, такие рай-

оны, как донецкий, достаточно богаты углем, чтобы питать в дан-

ной области самую мощную промышленность. Но ведь такой район

У нас только один». Здесь мы пришли к основному пункту аргумен-

тации проф. Туган-Барановского. Во всех своих расчетах о буду-

щем промышленном развитии России он действительно исходит

из предположений о единственности в России Донецкого бассей-

на как источника минерального топлива. Как видно из примеча-

ний к статье, в сумме общего запаса каменного угля в России в

ПЕТР НИКОЛАЕВИЧ САВИЦКИЙ

3,7 биллиона пудов запасы Донецкого бассейна составляют

3,4 биллиона пудов, остальное же сравнительно небольшое коли-

чество в 0,3 биллиона пудов относится, по-видимому, на счет ка-

менноугольных запасов Урала. Таким образом, в приведенных вы-

числениях под обозначением России подразумевается исключи-

тельно Европейская Россия. В этом случае М. И. Туган-Барановский

мог бы еще усилить свою аргументацию в пользу того, что разви-

тие русской промышленности самой природой поставлено в узкие

границы. Он мог бы сказать, что у нас вовсе нет запасов второго

важнейшего вида минерального топлива — запасов нефти — и со

своей точки зрения, был бы вполне прав: ведь в Европейской Рос-

сии нефти действительно совсем нет или очень мало; все русские

запасы нефти находятся в России Азиатской: в Закавказье, в степях

Уральской и Тургайской областей

, в Туркестане и потому, по

принципу логической последовательности, в расчеты М. И. Туган-

Барановского входить не должны. Между тем запасы эти как бы

тайком, по отношению к расчетам г. Туган-Барановского, оказыва-

ют самое существенное оживляющее влияние на промышленное

развитие той же Европейской России.

Пред лицом приведенных выше расчетов и утверждений проф.

Туган-Барановского приходится прямо и резко поставить вопрос:

что такое — «развитие производительных сил России»? ограничи-

вается ли в идее это развитие пределами Европейской России, или

оно распространяется на все пространство Российской империи,

т. е. на весь круг входящих в ее пределы земель? «Развитие произво-

дительных сил Англии», при самом широком толковании, подразу-

мевает собою развитие производительных сил Соединенного коро-

левства, но никак не обнимает собою всей колониальной Британ-

ской империи. Может быть, этот же порядок понятий приложим и к

России, и, может быть, и для нас развитие Азиатской России есть

нечто, лежащее существенным образом вне нас, как для Ан-

глии — развитие Индии или Египта? Такое предположение является

в корне ошибочным. Прежде всего, таможенное единство Россий-

ской империи, столь отличное от таможенной раздробленности

империи Британской, выявляет существенно разную экономиче-

скую их природу. А затем (берем для примера) разве Западная Си-

бирь не занимает во внутренней национально-экономической

к вопросу о развитии производительных сил

структуре империи положения, во всем принципиально аналогич- •

ного положению Новороссии (где находится Донецкий бассейн)?

Почему же в расчетах г. Туган-Барановского каменноугольные за-

пасы Новороссии принадлежат к числу русских производительных

ресурсов, а каменноугольные запасы Западной Сибири к числу по-

добных ресурсов не принадлежат? По отношению к коренной Рос-

сии обе области занимают совершенно сходное положение: обе

они не принадлежат к числу исторически коренных русских земель

и были заселены русским народом путем колонизации; все разли-

чие в том, что Новороссия заселилась на грани XVIII и XIX в;, За-

падная же Сибирь получила главную массу своих заселыциков на

рубеже XIX и XX... Но подобное различие отнюдь не есть различие

принципиальное.

Развитие «русских производительных сил» несомненно охваты-

вает собою не только Европейскую Россию, но всю Российскую им-

перию, ибо иных границ России, как границы Российской империи,

установить невозможно. Упуская из виду имперские просторы Рос-

сии, проф. Туган-Барановский лишает свою аргументацию, касаю-

щуюся препятствий к развитию русской промышленности, значи-

тельной доли ее убедительности. В своих статистических выкладках

он забывает про нефть, играющую огромную роль в промышлен-

ной жизни России, он забывает о кузнецком каменноугольном рай-

оне (на Алтае), в два раза превосходящем по пространству Донец-

кий бассейн и, по общим отзывам, не уступающем последнему мощ-

ностью своих пластов; г. Туган-Барановский упускает из виду

многочисленные каменноугольные месторождения Киргизских

степей, не говоря уже о богатых залежах Восточной Сибири, кото-

рые действительно слишком удалены от основного круга русских

производственных областей, чтобы играть в их жизни значитель-

ную роль. В своих предположениях о возможностях русского про-

мышленного развития он не принимает во внимание того обстоя-

тельства, что каменноугольные копи Киргизских степей приближе-

ны к Уралу и соединены с ним водными путями (Иртыш и его

притоки); поэтому не исключена возможность, что железнорудные

богатства Урала будут использованы при помощи киргизского угля

и что при подобном использовании металлургическая промышлен-

ность Урала получит небывалый расцвет; что на Алтае залежи ме-

ПЕТР НИКОЛАЕВИЧ САВИЦКИЙ

таллов находятся в соседстве с каменноугольными пластами и что,

следовательно, здесь тоже открываются перспективы промышлен-

ного развития. Или, быть может, М. И. Туган-Барановский принци-

пиально отрицает допустимость перемещения в пределы Азии, в

той или иной степени, центров экономической жизни России: ведь

Азия есть синоним некультурности, азиат — это варвар, и потому

путь в Азию есть путь к одичанию? По этому поводу могут быть раз-

личные мнения; есть основание думать, что не только в Европе, но

и в Азии открывается простор для культурно-хозяйственного твор-

чества России и что по существу еще неизвестно, где эти просторы

шире и возможности крупнее. Вдумываясь в исконные, с детства

слагающиеся представления русского человека о «русском рудни-

ке», о «русском заводе», можно заметить, что при этих словах в

нашем сознании рисуются не равнинные просторы Европейской

России, а лесистые горные отроги где-то там, у пределов и в глуби-

не Азии, на Урале, в Алтае, у Нерчинска...

Быть может, эти обычные

представления истинны не только по отношению к прошлому (к

XVIII в. и первой половине XIX), но и по отношению к будущему — в

том смысле, что не в европейской равнине, а в горах Азии может

обрести русская промышленность богатство естественных ресур-

сов для своего развития. Недаром же главный питатель всей обраба-

тывающей промышленности — промышленность горная — названа

горной, а не равнинной.

Но если даже предположить, что минеральные запасы Азиатской

России — Кавказа, Туркестана, Сибири — и не так крупны, как можно

думать, судя по пространственным масштабам их каменноугольных

и нефтеносных бассейнов, то все-таки эти запасы существуют, и

поэтому утверждение проф. Туган-Барановского, что русская про-

мышленность не способна к развитию западноевропейского или

американского масштаба, только на том основании, что каменно-

угольные запасы Европейской России во много раз меньше, чем

аналогичные запасы Западной Европы или Америки, — это утверж-

дениеявляется статистически неубедительным. Г. Туган-Барановский

в своей статье, между прочим, указывает на то, что наше обществен-

ное мнение верит разговорам и писаниям о богатстве наших про-

изводительных сил «без всякой справки со статистическими данны-

ми». О самом высокоуважаемом М. И. Туган-Барановском можно

к вопросу о развитии производительных сил

сказать, что в данном случае он отрицает это богатство, если не без

всякой, то без достаточной справки со статистическими данными:

нельзя же считать удовлетворительной такую справку, которая в

основе устанавливает только, что запасы Донецкого бассейна зна-

чительно меньше, чем совокупные запасы Англии или Штатов,

оставляя в стороне все многочисленные и обширные бассейны Ази-

атской России и не указывая оснований, объясняющих подобное

умолчание. На это можно возразить, что полной и притом более

или менее точной справки о всей совокупности каменноугольных

запасов Российской империи добыть вообще невозможно; подоб-

ное возражение будет совершенно правильным, но доказывает оно

лишь одно,- что вопрос о естественных возможностях промышлен-

ного развития России принадлежит к числу вопросов, покуда что

научно не разрешимых; и в этом смысле решение проф. Туган-

Барановского имеет не более шансов оказаться правильным, чем

решение, прямо ему противоположное.

Но нужно отметить, что приводимые проф. Туган-Барановским

сравнительные данные о каменноугольных запасах России, Англии

и Германии одно существенное обстоятельство устанавливают с не-

сомненностью: русский народ на своей исторической националь-

ной территории в пределах Европы не имеет таких благоприятных

условий к развитию промышленности, как имеют их народы ан-

глийский и германский. Из этого обстоятельства можно сделать су-

щественный вывод, но совершенно не тот, который делает г. Туган-

Барановский: если европейская равнинная территория русского

народа не предопределена естественными условиями к мощному

развитию промышленности, то это само по себе не значит, что по-

добное развитие вообще невозможно в пределах всей Российской

империи: в ней ведь много разнообразия и много простора; но зато

это обстоятельство с ясностью говорит о том, что в отношении к

Российской империи решительно неприменима та экономическая

структура, которая выработалась в колониальных империях, соз-

данных западными державами, например империи Британской, где

метрополия сосредоточила в себе огромную мощь и всесторон-

ность обрабатывающей промышленности и хозяйственно, в той

или другой форме, властвует над колониями. В России, по есте-

ственным условиям, промышленность должна быть как бы рассеяна

ПЕТР НИКОЛАЕВИЧ САВИЦКИЙ

по всему лицу империи. Но никак нельзя утверждать, что необходи-

мость такого «рассеяния» служит органическим препятствием к

промышленному развитию России; является существенно спорным,

что экономически разумней: национальная и территориальная

концентрированность промышленности или ее «децентрализа-

ция»?.. Что же касается самого эффектного пункта в сопоставлении

каменноугольных запасов, делаемом г. Туган-Барановским, именно

сопоставления запасов Европейской России и Соединенных Шта-

тов, дающих разницу в 70 раз (Россия — 37 бил. пудов, Соединен-

ные Штаты — 234,4 бил. пуд.), то в этом сопоставлении сравнивают-

ся величины, по природе своей мало сравнимые. Соединенные

Штаты, в исчислении запасов, берутся в своих имперских пределах,

от океана до океана, Россия же — в своих более узких европейских

границах, от моря до моря, от Балтийского до Черного, между тем

как и Россия ведь простирается от океана до океана — от Колы

до

Владивостока. Исчисление запасов Сибири, Туркестана и Кавказа

является в этом сопоставлении коррективом, совершенно необхо-

димым.

В конце своей заметки мы должны отметить еще один довод, ко-

торый приводит проф. Туган-Барановского к убеждению в том, что

промышленность в России, по естественным условиям, ограничена

в своем развитии. Довод этот такого рода: русской промышленно-

сти уже в продолжение двух веков оказывается усиленное таможен-

ное покровительство; и так как русская промышленность по-

прежнему остается слабой, то родится убеждение, что эта слабость

имеет глубокие и «неустранимые таможенными барьерами» осно-

вания; отсюда общая тенденция статьи: промышленное покрови-

тельство дискредитировано у нас неудачей двухсотлетнего опыта и

подлежит замене иной системой, согласованной преимущественно

с интересами сельского хозяйства, нашей основной силы. Можно

ли признать правильным подобный ход мысли? Аргументация сво-

дится здесь, с одной стороны, к предположению, что длительная

неуспешность какой-либо попытки сама по себе свидетельствует

об органической невозможности достичь успеха в отношении дан-

ного предмета. С другой стороны, здесь устанавливается некая «зем-

ская давность» для человеческих стремлений и целей, после исте-

чения которой новая попытка осуществить желаемое безнадежна и

к вопросу о развитии производительных сил

бесплодна. Совершенно ясно, что подобная аргументация, чуждая и

теоретическому, и практическому человеческому мышлению, ли-

шена логической силы.

Нужно согласиться, что русская промышленность, покровитель-

ствуемая уже в течение двух веков, действительно, не приобрела

подлинной мощи: ведь она жила среди неблагоприятных обще-

ственных условий и опиралась на сравнительно узкое, в отноше-

нии промышленных ресурсов, основание русского национального

хозяйства в его европейских пределах. Нужно признать также, со-

гласно указанию проф. Туган-Барановского, что сельское хозяй-

ство, действительно, имеет основное значение в экономической

жизни России и что толчок к общему подъему производительной

энергии русского народного хозяйства может и должен быть дан

мощным развитием сельского хозяйства. Но нынешняя промыш-

ленная отсталость России, вместе с общепризнанным огромным

значением для нее сельского хозяйства, в противоположность мне-

нию М. И. Туган-Барановского, сама по себе отнюдь не исключает

возможности, что в иных, более благоприятных, чем ныне, обще-

ственных условиях может расцвесть свободно и мощно также и

русская промышленность, и что промышленность эта, опираясь на

более широкое, чем прежде, основание русского имперского хо-

зяйства, рано или поздно может стать в уровень с русским сель-

ским хозяйством.

В связи с этой возможностью, нужно признать чрезвычайно шат-

кими практические указания М. И. Туган-Барановского на несостоя-

тельность в России таможенной системы промышленного покрови-

тельства на том основании, что опыт двухсотлетнего беспрерывного

ее применения не увенчался успехом. «Магическая формула, — гово-

рит М. И. Туган-Барановский о протекционизме, — оказывается да-

леко не новой. Однако если бы протекционизм заключал в себе те

спасительные силы, которые ему приписывают промышленники, то

Россия уже давно не имела бы основания опасаться иностранной

конкуренции, ибо протекционизм господствует у нас уже долгое

время». Между тем, «невзирая на все меры поощрения, промышлен-

ность наша оказалась в таком жалком положении, в каком мы ее

ныне видим». В этих словах проф. Туган-Барановский устанавливает

только то, что при существовавших и существующих условиях и ха-

ПЕТР НИКОЛАЕВИЧ САВИЦКИЙ

рактере русской экономической жизни промышленное покрови-

тельство в течение двух веков не достигало своей цели; это еще не

значит, что подобное покровительство не может достичь своей цели

в дальнейшем — при условии расцвета русского сельскохозяйствен-

ного производства и при расширении, энергичном и напряженном,

сферы областей, захваченных ходом русского промышленного раз-

вития, за пределы равнинной Европейской России на пределы рус-

ской Азии, более гористой и, по-видимому, более обильной горны-

ми богатствами.

Искания простора для промышленного развития России про-

должаются и должны продолжаться. Только в результате этих иска-

ний выяснятся действительные природные возможности русского

промышленного развития; ставить над ними уже теперь определен-

ный отрицательный приговор и опасно, и неправильно.

ПРОБЛЕМА ПРОМЫШЛЕННОСТИ

В ХОЗЯЙСТВЕ ИМПЕРСКОЙ РОССИИ

Обсуждение вопросов будущего экономического развития Рос-

сии, в связи с обеспеченностью России минеральным топливом,

начатое проф. М. И. Туган-Барановским статьей о «Развитии произ-

водительных сил» на страницах газеты «Речь» от 14 февраля с. г.,

продолжалось в повременной печати несколько месяцев. Это об-

суждение оказалось очень интересным не столько непосредствен-

ными заключениями, которые можно из него вынести, сколько тем,

что, затрагивая существенные стороны нашей экономической

жизни, оно невольно заставляет задуматься и помогает определен-

ной постановке некоторых основных проблем хозяйственной

жизни России. В мартовской книге «Русской мысли» за этот год в

заметке «К вопросу о развитии производительных сил» мы уже из-

ложили несколько мыслей по поводу статьи М. И. Туган-Бара-

новского от 14 февраля. Высокая поучительность полемики, после-

довавшей за появлением статьи М. И. Туган-Барановского, заставля-

ет нас снова вернуться к вопросу и попытаться более подробно

развить несколько положений, стоящих в связи с проблемами, за-

тронутыми в этой полемике.

Своим оппонентам проф. Туган-Барановский ответил в статье

«Об экономическом развитии России» («Речь» от 2 апреля 1916 г.).

Точки зрения, изложенные в этом ответе, были поддержаны и раз-

виты Э. Вулихом в статье «Задачи экономической политики» в

той же газете «Речь» в номере от 24 апреля. Существо своих мыслей

проф. Туган-Барановский в этом ответе формулировал таким об-

разом: «...В своей прошлой статье я высказал взгляд, что, вопреки

обычному мнению о необычайных размерах естественных богатств

России, действительность совершенно не такова... Мы очень бедны,

сравнительно с Западом, столь необходимым материалом совре-

менной промышленности, как каменный уголь. Отсюда я сделал

вывод, что наша экономическая политика должна быть построена

таким образом, чтобы мы, наилучшим образом могли утилизиро-

вать свои естественные богатства и не ставили себе неосуществи-

мых задач. Неосуществимым же я признавал стремление превра-

ПЕТР НИКОЛАЕВИЧ САВИЦКИЙ

тить Россию в страну с преобладающим значением промышлен-

ности. Основой русского хозяйства, сказал я, естественно должно

остаться сельское хозяйство» (курсив наш. — С.). Самый же ответ

М. И. Туган-Барановского оппонентам сводится, прежде всего, к

тому, что он напомнил оставшиеся неопровергнутыми цифры ка-

менноугольных запасов отдельных стран: 3'/

биллиона пудов в Ев-

ропейской России, 11V

биллиона в Великобритании, 25 биллио-

нов в Германии, 234 биллиона в Соединенных Штатах, и присоеди-

нил к этому несколько замечаний насчет выясняющейся из

приведенных цифр бедности России каменным углем: «...Факт оста-

ется фактом... на единицу площади в Европейской России гораздо

меньше угля, чем в странах Запада... Я с полной уверенностью гово-

рю: факт сравнительной бедности России каменным углем стоит

так же прочно, как то, что территория России во много раз превос-

ходит территорию Германии или Англии». В свою очередь г. Э. Ву-

лих эти же мысли формулировал следующим образом: «Вопрос со-

вершенно ясен: поскольку современная промышленность связана с

углем и железом, Россия не имеет перед собой таких перспектив,

как Англия и Германия» («Речь» от 24 апреля).

В этих своих воззрениях гг. Туган-Барановский и Вулих имеют

многочисленных предшественников в истории русской общест-

венно-хозяйственной мысли. Особенно близко их позиция подхо-

дит к позиции народников восьмидесятых и девяностых годов

XIX века. Но затронутые вопросы слишком сложны и спорны и

слишком связаны с условиями конкретной хозяйственной и обще-

культурной обстановки данного момента, чтобы можно было

что-либо решить исторической ссылкой. И поэтому, не смущаясь

тем, что кое-где нам придется высказывать мысли, уже неоднократ-

но высказывавшиеся в литературе, мы постараемся хотя бы в бег-

лом очерке наново коснуться вопросов русского промышленного

развития, затронутых Туган-Барановским и Вулихом.

Как видно из приведенных выше цитат, проф. Туган-Барановский

сводит свои утверждения к тому, что Россия никогда не станет

«страной с преобладающим значением промышленности», ибо не-

сомненно, что на единицу площади в ней приходится гораздо мень-

ше угля, чем в странах Запада. В такой формулировке воззрения

М. И. Туган-Барановского являются неопровержимыми: и первое, и

Проблема промышленности в хозяйстве имперской Р( 'оссии

второе его положение несомненны и бесспорны. Но совершенно

другой вопрос, какую ценность имеет установление этих положе-

ний для разъяснения основных тенденций в хозяйственной жизни

и политике современной России. Англия и Германия имеют на еди-

ницу площади больше угля, чем Европейская Россия. И как же опре-

деляется в современности развитие их экономической жизни? Мы

все хорошо знаем, что и Англия, и Германия, по совокупности ха-

рактеризующих их естественных и культурно-исторических черт,

проявляют в последнее время несомненную тенденцию к превра-

щению в сплошной «город», в сплошную «фабрику» и «фабричный

район»; здесь осуществляется «преобладающее значение промыш-

ленности», и осуществляется в форме яркой и резкой. Германия,

из-за политических и милитарных

побуждений, стремившаяся и

стремящаяся отвратить индустриализацию и сохранить удовлетво-

рение своих потребностей за собственным сельскохозяйственным

производством, принуждена для этой цели предпринимать усилия,

самые героические, совершать самое резкое насилие над экономи-

ческой обстановкой. В Великобритании же, предоставившей с сере-

дины XIX века экономические процессы их течению, в последнее

время не более 7,

населения было занято в сельском хозяйстве, и

на территории ее производилось не более одной десятой того ко-

личества хлебно-зерновых продуктов, которое необходимо для

пропитания ее населения. Таким образом, на примере Англии и

Германии можно установить, что осуществившееся «преобладание

промышленности» выражается в накоплении на территории стра-

ны населения, значительно большего, чем она может прокормить, в

возникновении существенного ввоза продуктов питания и сырья и

вывоза фабрикатов; «преобладание промышленности» ведет к пре-

вращению в «страну-город». Но по отношению к России, как целому

в ее имперских или хотя бы европейских пределах, возможно ли

подобное превращение? М. И. Туган-Барановский, указывая на не-

достаточность каменноугольных запасов Европейской России, от-

рицает эту возможность. Тут невольно возникает вопрос: а если бы

угля было в России достаточно, то могло ли бы тогда осуществиться

в ней «преобладание» промышленности над сельским хозяйством,

иными словами, при этом условии могло ли бы совершиться пре-

вращение России в ее целом в «страну-город»? И нужно думать, что

ПЕТР НИКОЛАЕВИЧ САВИЦКИЙ

в нынешней стадии хозяйственного развития человечества такая

эволюция осуществиться не могла бы, будь даже в России угля на

единицу территории не меньше, чем на Западе. Здесь решающим

оказывается то обстоятельство, что «территория России во много

раз превосходит территорию Германии или Англии». Англия или

Германия только потому могли идти к превращению в мировые «го-

рода», что в мировом просторе оставалось и остается достаточно

«деревенских местностей», снабжавших всем необходимым их «го-

родское» население. Ведь промышленное развитие Англии или но-

вейшей Германии опирается не на один только внутренний рынок;

они обслуживают своей промышленностью многие страны, лежа-

щие вне их границ, и в том числе многие преимущественно сель-

скохозяйственные области, как Индия, Канада, Аргентина, Китай и

та же России. Но «деревенские просторы» мирового хозяйства

имеют свой предел. В силу этого, поскольку с понятием «преобла-

дающего значения промышленности» мы связываем представление

о промышленной эволюции того характера и напряжения, как она

определилась в современной Германии или Англии, — мы должны

решительно отвергнуть осуществимость в отношении к России

«преобладающего значения промышленности»; действительно,

представить себе, что мировое хозяйство, на нынешней стадии его

развития, могло бы вынести существование промышленной страны

с такой производительностью на единицу территории, как, предпо-

ложим, современная Англия, и при этом, с пространственными мас-

штабами Европейской России, совершенно невозможно...

Но эта очевидная, действительно ни в каких доказательствах не

нуждающаяся правота М. И. Туган-Барановского в его утверждениях

является в то же время показателем некоторой основной ошибоч-

ности его концепций. В своих выкладках проф. Туган-Барановский

обсуждает проблему промышленного развития России совсем не в

той плоскости, в которой она обычно обсуждается и единственно

может обсуждаться, и потому его заключения, сами по себе совер-

шенно правильные, являются, в конкретно-жизненном смысле, в

значительной степени бессодержательными или вводящими в за-

блуждение. Прежде всего, когда ставится вопрос о промышленном

развитии России, нет никакой возможности и смысла ставить его,

как вопрос о «преобладании» промышленности над сельским хо-

цроблема промышленности в хозяйстве имперской России

зяйством. Это положение подробнее мы поясним в дальнейшем.

Затем является совершенно несоответствующим природе вещей

опираться при сопоставлении промышленных возможностей Рос-

сии с возможностями Англии или Германии на результаты, полу-

чающиеся при раскладке каменноугольных запасов на единицу тер-

ритории. Когда обсуждается, возможно ли для России сравняться в

промышленном отношении с Западом, то нельзя, не вступая в про-

тиворечие с существом предмета, основывать это обсуждение на

сопоставлении относительных величин, будь то обеспеченность

природными промышленными ресурсами или промышленная про-

изводительность. Ведь если прилагать к хозяйственной обстановке

России требования равной с Западом относительной обеспеченно-

сти минеральным топливом, то нужно предвидеть и возможность

равной промышленной производительности на единицу террито-

рии. Между тем, повторяем: допущение, что Россия на нынешней

стадии мирового экономического развития достигнет в ее целом

той же промышленной производительности на единицу простран-

ства, что Англия или Германия, совершенно абсурдно. Для русской

промышленности, превосходящей промышленность английскую во

столько раз, во сколько Европейская Россия превосходит Соеди-

ненное королевство по территории (около 10 раз), даже земная

планета в ее целом, при ее экономическом развитии настоящего

времени, не представляла бы достаточно широкого рынка.

Что же касается до неправильности ставить проблему русского

промышленного развития, как проблему «преобладания» промыш-

ленности, то, разбирая этот вопрос, прежде всего нужно напомнить,

что мощное развитие промышленности в той или другой стране

может выражаться не только в «преобладании» промышленности,

как оно определилось в индустриальных странах современности,

но также — при широте производственных масштабов этой стра-

ны — и в «равновесии» между промышленностью и сельским хозяй-

ством; под этим «равновесием» подразумевается такое, устанавли-

вающееся внутри данного политико-хозяйственного целого, поло-

жение, при котором спрос сельского населения на промышленные

продукты удовлетворяется, в основных чертах, местной промыш-

ленностью, и в свою очередь промышленно-городской спрос на

продукты сельского хозяйства удовлетворяется местным же сель-

ПЕТР НИКОЛАЕВИЧ САВИЦКИЙ

скохозяйственным производством. Совершенно очевидно, что если

при этом положении местное сельское хозяйство обладает мощью

и порождает широкий спрос на промышленные изделия, то мест-

ная промышленность приобретает значительное развитие, удовлет-

воряя один этот спрос.

Процессы промышленного развития различных стран совре-

менности совершаются в существенно различных плоскостях; в то

время как в одних странах это развитие ведет от преобладания и

единственности промышленности добывающей — сельскохозяй-

ственной — к появлению рядом с нею промышленности обрабаты-

вающей (собственно «промышленности») и к «равновесию» между

ними, могущему иметь разные стадии и формы, — в других странах

процесс промышленного развития, исходя из стадии осуществлен-

ного «равновесия промышленностей», идет в направлении посте-

пенного отмирания, хотя бы относительного, в смысле утраты зна-

чения одной из них, именно промышленности сельскохозяйствен-

ной, и устанавливающегося и усиливающегося с течением времени

преобладания промышленности обрабатывающей, преобладания, в

пределе ведущего к превращению страны в «страну-город», «страну-

фабрику». Среди политико-хозяйственных образований современ-

ности (например, Россия, Англия, Германия, Соединенные Штаты)

нужно резким образом отличать те, в которых экономическая эво-

люция протекает и, по природе вещей, только и может протекать

под предельным знаком некоторого «равновесия промышленно-

стей», от тех, где она в пределе стремится к полному «единодержа-

вию промышленности обрабатывающей»*. Нужно считать несо-

* Для иллюстрации тех процессов, о которых здесь говорится, мы приводим

цитату, касающуюся новейшего развития Англии и Германии, из известного до-

клада Карла Ольденберга, профессора Марбургского университета: Deutschland

als Industriestaat. Gottingen, 1897 (S. 4). «Каждое народное хозяйство является ор-

ганизмом, который стремится обрести центр тяжести внутри себя. Но достиже-

ние этой цели зависит от определенного равновесия составных частей. За два

или три поколения до нынешнего времени Германия была почти всецело аграр-

ным государством. Промышленные фабрикаты, в которых она нувдалась, вы-

манивала она, с невыгодой для себя, из-за границы, главным образом из Англии

и Франции. Потом началось великое движение к созданию в Германии соб-

ственной промышленности. Фридрих Лист

, великий протекционист, сравни-

вал немецкое народное хозяйство с рабочим человеком, обладающим только

одной рукой, сельским хозяйством, и принужденным для удовлетворения своих

Проблема промышленности в хозяйстве имперской Р( 'оссии

мненным, что все построения о промышленном развитии России

мыслят это развитие, как процесс первого порядка. Возможная цель

русской промышленной эволюции есть осуществленное равнове-

сие между сельским хозяйством и промышленностью, но отнюдь не

«преобладание» последней. Идея русского промышленного разви-

тия связывается с идеей мощи всего хозяйственного организма

России; но, постулируя подобную мощь, развитие это в существен-

ных чертах ограничивается, в идее, удовлетворением внутреннего

спроса. Нужно только заметить, что «внутренний спрос» России,

хотя бы в ее пределах нынешнего момента, есть нечто принципи-

ально и существенно иное, чем «внутренний спрос» Германии или

Англии в их европейских пределах.

Далее определенного «равновесия» между промышленностью и

сельским хозяйством развитие России, даже в своем логическом,

оторванном от реальных условий продолжении, идти не может; в

этом продолжении оно наталкивается на существенную экономи-

ческую разнородность современных «стран-городов» и России,

проявляющуюся, прежде всего, в разнице их территориальных мас-

штабов и выражающуюся, между прочим, в невозможности пред-

ставить, чтобы Россия, даже в ее европейских пределах, преврати-

лась в большей своей части при каких бы то ни было условиях в

сплошной городско-фабричный район. Из числа других, кроме

России, политико-хозяйственных образований современности,

экономическое развитие которых, по природе вещей, должно про-

текать под знаком определенного равновесия между промышлен-

ностью и сельским хозяйством — можно напомнить о Соединен-

промышленных потребностей пользоваться искусственной рукой. Он хотел,

чтобы этот немецкий рабочий отрастил себе вторую естественную руку, и с за-

вистью указывал на соседа-англичанина, который имел тогда обе руки. Между

тем, за последнее время развитие Англии пошло настолько далеко вперед, что

теперь она снова имеет только одну руку, лишь на другой, чем раньше, стороне.

Для удовлетворения своих сельскохозяйственных потребностей она нуждается

в искусственной руке, в виде ввоза хлебных продуктов. Во времена Фридриха

Листа вообще совершенно еще не знали большого государства с одной про-

мышленной рукой, как нынешняя Англия. Тогда стремились к завершенности, к

Двурукости, к народнохозяйственной самостоятельности. Германия направи-

лась по этому пути, который, согласно обычным воззрениям, считается путем

хозяйственного прогресса; она сначала стала двурукой, потом пошла к посте-

пенному отсыханию своей прежней единственной руки...»

ПЕТР НИКОЛАЕВИЧ САВИЦКИЙ

ных Штатах Северной Америки. Даже при наличии промышленного

развития, гораздо более мощного, в силу целого ряда историко-

культурных и естественных условий, чем промышленное развитие

современной России, — обширность их территориальных масшта-

бов также ставит определенный предел их индустриализации и

превращению в сплошную «страну-город>>, предел, в смысле необ-

ходимого сосуществования внутри их границ, наряду с промыш-

ленными районами, также значительных по преимуществу сельско-

хозяйственных областей. Нужно думать, что в условиях современ-

ного мирового хозяйства внутреннее сельскохозяйственное

производство Соединенных Штатов Америки неизбежно будет со-

хранять преобладающее, по сравнению с ввозом, значение в деле

снабжения населения Штатов продуктами сельского хозяйства, т. е.

промышленность Соединенных Штатов всегда будет в большой сте-

пени «уравновешиваться» собственным сельским хозяйством. Между

тем, по отношению к Англии уже и сейчас невозможно установить

«сосуществования» в ней, наряду с промышленными, значительных

сельскохозяйственных областей; и местное сельское хозяйство

здесь решительно уступает ввозу первенствующую роль в снабже-

нии «внутреннего рынка».

Отрицая, по отношению к России, возможность «преобладаю-

щего значения промышленности», проф. Туган-Барановский от-

нюдь не затрагивает этим проблемы русского промышленного раз-

вития в ее конкретно-жизненном существе. Мысль об установлении

в России «преобладания» промышленности, в смысле определенной

эволюции, приводящей через «равновесие» сельского хозяйства и

промышленности к «единодержавию» последней, в общем и без

того чужда и русской доктрине, и практической деятельности, хотя

в то же время и той и другой вовсе не чужда идея русской промыш-

ленной мощи.

В дальнейшем, на основании всего, что изложено и приведено

выше, мы хотим установить несколько рубрик и категорий, кото-

рые, по нашему мнению, следует иметь в виду при рассмотрении

возможностей русского промышленного развития.

Для выяснения хозяйственной природы Российской империи

является показательным тот признак, что даже при высоком про-

мышленном развитии Россию можно себе представлять только, как

Проблема промышленности в хозяйстве имперской Р( 'оссии

известную совокупность разнородных областей, одни из которых

могут быть областями промышленными, но другие будут странами

коренным и существенным образом сельскохозяйственными. При-

том промышленное развитие России надлежит признать осуще-

ствившимся и мощным уже и в том случае, если промышленное

производство отдельных промышленных областей Империи в

сумме будет по абсолютным масштабам соизмеримо с промыш-

ленным производством таких мировых «стран-городов», как Англия

или Германия. Каждая из этих стран обслуживала за последнее

время в промышленном отношении, кроме своего внутреннего, не-

которую, допустим предположительно: одну пятую, одну десятую,

одну пятнадцатую, — часть всего мирового рынка. Иначе говоря, и

Германия, и Англия, каждая в отдельности, являлась «промышлен-

ным ядром» некоторой изменчивой в своих границах и политиче-

ски неоформленной, но все-таки достаточно определенной хозяй-

ственной среды, значительно более обширной, чем сама Германия

или Англия. Можно считать, что Империя Российская, объединяю-

щая одну пятнадцатую человечества, размещенную на территории в

одну шестую мировых сухопутных пространств, приблизительно

соответствует размерам тех хозяйственных миров, для которых Ан-

глия или Германия служили в последнее время «промышленным

ядром». И потому, поскольку целью русского промышленного раз-

вития является возможно полно обслужить промышленными фа-

брикатами население Российской империи, — постольку размеры

чаемого великопромышленного развития России нужно мыслить

принципиально в тех же абсолютных масштабах, которыми харак-

теризуется промышленное развитие Англии или Германии.

С другой стороны, для достижения существенной соизмеримо-

сти между русской и, предположим, английской промышленностью

вовсе нет необходимости, чтобы Россия в ее целом имела на едини-

цу площади столько же промышленных ресурсов, как Англия или

Германия. Несомненно, что Россия, даже создав в себе свой «город»,

всегда будет заключать внутри своих пределов также свою корен-

ную (не подгородную) «деревню», в то время как в отношении со-

временной Англии и Германии такая «деревня» находится вне гра-

ниц их территорий. Поэтому промышленные ресурсы России, как

Целого, при раскладке на единицу пространства, неизбежно будут