Санфилиппо Ч. Курс римского частного права

Подождите немного. Документ загружается.

Часть V.

Дарение

Глава I.

Дарение inter vivos

§ 262. Понятие

В системе римского права «дарение» (donatio) не представляет со-

бой самостоятельной юридической сделки, а является скорее положи-

тельным результатом (основание), к которому стремится тот, кто са-

мопроизвольно уменьшает свое имущество в пользу другого лица. Вслед-

ствие этого всякий акт имущественного отчуждения в широком смысле

(передача собственности, принятие на себя обязательства, установле-

ние приданого, прощение долга, отказ от права) являет собой даре-

ние в том случае, когда сознательно обращен на эту цель.

Самопроизвольность понимается в том смысле, что даритель юри-

дически не обязан совершить отчуждение. Поэтому не обязательно,

чтобы его подвигло на дарение желание благотворительствовать, и да-

рение может быть направлено в том числе и на достижение эгоисти-

ческой в нравственном отношении цели или даже иметь своей целью

повредить «одаряемому». Но в юстиниановском праве намерение про-

явить щедрость (animus donandi) становится существенно важным и

характерным элементом данного отношения.

§ 263. Ограничения

Во времена квиритского права не было необходимости в установ-

лении ограничений на дарения, поскольку в обществе земледельцев,

скупых и бережливых, легкомысленные подарки были не в ходу. Одна-

ко в связи с распространением расточительства и мотовства из-за упадка

первоначальных нравов на дарения понадобилось наложить узду.

На эту цель был направлен lex Cincia de donis et muneribus (о даре-

ниях и пожертвованиях) от 204 г. до н. э., запретивший дарения, пре-

вышавшие определенный предел (ultra modum), кроме тех, которые

осуществлялись между personae exceptae (лицами, являющимися ис-

ключением), потому что они соединены между собой тесными узами

(когнаты до пятой степени, супруги, патрон и вольноотпущенник и

т. д.), а также тех, которые оправдывались особыми целями (напри-

мер, приданое). Однако запрещение, содержавшееся в lex Cincia, не

предусматривало ничтожности (§ 59) запрещавшихся дарений, так что

совершались попытки сделать их недействительными с помощью

средств, среди которых выделяется exceptio legis Cinciae, противопос-

270

Дарение inter vivos

Глава I (§ 264)

тавлявшаяся одаряемому лицу, вчинявшему иск с целью получения

обещанного ему дарения. Но такая эксцепция была непередаваема на-

следникам, вследствие чего действовал принцип «morte Cincia remo-

vetur», в силу которого со смертью дарителя дарение становилось нео-

братимым.

Однако диспозиция lex Cincia претерпела постепенные изменения,

в первую очередь в связи с утвердившимися в обществе обыкновения-

ми, так что круг исключений становился все шире, пока, наконец, в

послеклассическую эпоху, в особенности под влиянием христианской

морали, закон вовсе не вышел из употребления.

И напротив, начиная с последнего периода существования рес-

публики распространился (вероятно, в большей степени по привыч-

ке, чем на основании прямой законодательной диспозиции) строгий

запрет на дарения между супругами, которые поражались полной нич-

тожностью, кроме случая их конвалидации в связи со смертью дарите-

ля. Такой запрет следует связывать с большим распространением бра-

ков «sine manu» и укладывается в число мер с целью сохранения се-

мейного имущества: поскольку жена больше не входила в агнатскую

семью мужа, дарение между супругами могло вызывать имуществен-

ные перемещения из одной familia в другую, чего желательно было

избежать.

Начиная с Константина дарение перестало рассматриваться в ка-

честве основания какого бы то ни было безвозмездного отчуждения и

стало самостоятельной юридической сделкой, квалифицированной как

contractus. Для дарений на значительную сумму (более 500 солидов)

требовалась ad substantiam письменная форма, присутствие свидетелей

и совершение публичной регистрации. Различали: «реальное» дарение,

непосредственную передачу собственности, «обязательственное» да-

рение, состоящее в stipulatio с безвозмездным основанием, и «осво-

бождающее» дарение, состоящее в прощении долга.

§ 264. Отзыв

В отклонение от нормального принципа неотзывности для некото-

рых случаев дарения действуют особые правила, регулирующие их отзыв.

Так, дарение sub modo (§ 57) может быть отозвано в случае невыпол-

нения modus. Дарение, совершенное отцом сыну in potestate, очевидно

ничтожное с точки зрения ius civile (§ 105), считалось действитель-

ным, если было подтверждено в завещании или если не было в явной

форме отозвано отцом при жизни. Дарение патрона вольноотпущенни-

ку, которое поначалу могло быть отозвано ad libitum, произвольно, в

послеклассическом праве стало подлежать отзыву лишь по причине

неожиданного появления детей у патрона в будущем или в связи с

неблагодарностью вольноотпущенника.

271

Часть V

Дарение

Юстиниан установил общий принцип возможности отзыва любо-

го дарения в связи с неблагодарностью одаряемого, за исключением

так называемых вознаграждающих дарений, которые делались в возме-

щение оказанных услуг и оставались во всех случаях безотзывными.

Глава П.

Дарение mortis causa

§ 265. Понятие и строение

Это особая форма дарения, осуществляемая дарителем перед ли-

цом смерти, — либо когда опасность нависает непосредственно над

ним (война, путешествие по морю и т. д.), либо когда он просто дума-

ет, что не переживет одаряемого.

В наших источниках зафиксированы два разных типа donatio mortis

causa, так что существуют разногласия в отношении хронологического

порядка, в котором они возникали с развитием данного института:

приобретает ли дарение действенность лишь в случае более ранней смер-

ти дарителя (дарение с «отлагательным условием», § 55), вступает ли в

действие непосредственно, однако одаряемый должен вернуть пода-

рок в случае, если даритель его переживет (дарение с «отменительным

условием»).

Иск, который давался дарителю, чтобы вернуть то, что было пода-

рено, в случае избежания опасности или последовавшей раньше смер-

ти одаряемого, — это condictio.

В сущности говоря, donatio mortis causa аналогична легату (§ 327),

вследствие чего она постепенно подчинилась режиму, существовавше-

му в отношении легата, в особенности того, что касается количествен-

ных ограничений и возможности последующего урезания (lex Falcidia,'

§ 333), а также в вопросе incapacitas (неправомочности), предусматри-

вавшейся leges caducariae (законы о выморочном имуществе, § 298).

В юстиниановском праве этот вид дарения уже просто сливается с

легатом в одно целое, вследствие чего делается, наравне с любым дру-

гим завещательным распоряжением (§ 316), отзывным ad libitum дари-

теля.

Часть VI.

Наследственное право

Раздел I.

Общая теория преемства

Глава I.

Универсальное преемство inter vivos

§ 266. Случаи преемства inter vivos

Происходящий в связи с единственным актом комплексный пере-

ход всей в целом, без каких-либо изменений, юридической имуще-

ственной ситуации от одного субъекта («предшественник») к другому

(«преемник»), который юстиниановские юристы именовали successio

in universum ius, а классические юристы называли просто successio in ius

или in locum («на место»), происходит не только в связи со смертью

(hereditas), но также по отношению к здравствующему лицу (§ 11). В

этом случае имеет место так называемое универсальное преемство сре-

ди живых, корни которого уходят глубоко в историю, и в классичес-

кую эпоху это имеет место в случаях adrogatio (§ 121) и conventio in

тапит (§ 109), куда добавляется в связи с преторским правом Ьопогит

venditio (§ 77).

В юстиниановском праве универсальное преемство среди живых,

можно сказать, исчезает, за исключением появления его время от вре-

мени, да и то в большей степени формально, чем по существу, в слу-

чае adrogatio.

§ 267. Следствия преемства inter vivos

В рассмотренных случаях преемства inter vivos преемник (усынови-

тель, осуществляющий adrogatio, pater familias той группы, в которую

женщина вступает in тапит, Ьопогит emptor) получает имуществен-

ную ситуацию предшественника в целом, за исключением «непереда-

ваемых» прав (например, узуфрукта), а также его долгов, которые

прекращаются. Это выдающееся и величайшее ограничение, налагае-

мое на successio inter vivos, вызывало сомнения в правомерности его

включения в общую схему successio in ius.

Но данное возражение, хотя оно и серьезно, можно опровергнуть:

такая непереходность не касается самого характера successio in ius, име-

ющего здесь место, ведь основание этого своеобразия не в особой при-

роде successio inter vivos, а скорее в другом и независимом принципе,

присущем изначальной familia. Это принцип, в силу которого pater

274

Универсальное преемство inter vivos Глава 1 (§ 267)

familias ни в коем случае не может отвечать по долгам, сделанным тем,

кто ему подчинен (§ 105)

В то же время прекращение долгов проистекает из того факта, что

кредиторы нового подвластного не могут обратиться за уплатой также

и к нему, потому что он, сделавшись теперь alieni iuris, больше не

обладает имущественной правоспособностью (§211).

Однако более развитое общественное сознание воспринимало та-

кой результат как несправедливый для кредитора, и потому претор,

являвшийся истолкователем и защитником этого представления, с

помощью эдикта предоставил средства в защиту кредиторов. Именно,

в случае capitis deminutio minima (adrogatio и conventio in manum) креди-

тор мог вчинять иск подвластному и женщине rescissa capitis deminutione

(т. е. все равно, как если бы capitis deminutio не имело места), причем за

пределами обычной ответственности ех peculio, возлагаемой на pater

familias.

Глава II.

Наследственное преемство и его предпосылки

§ 268. Понятие и основания hereditas

Проблема, возникавшая во все эпохи, заключалась в том, чтобы в

случае смерти физического лица, субъекта прав, определить судьбу

юридических отношений, в первую очередь имущественных, в центре

которых это лицо стояло. Если сразу отмести отдающее упрощенче-

ством решение: рассматривать такие отношения в качестве лишенных

носителя и принадлежащих первому их захватившему, — наиболее ра-

зумным ответом на эту проблему является наследственное преемство.

Под наследственным преемством (mortis causa) подразумевается

то явление, в силу которого по смерти лица, бывшего субъектом прав,

один или несколько субъектов (наследники) вступают, с небольшими

ограничениями, в обладание всеми теми имущественными правами и

обязанностями, носителем которых было умершее лицо.

Наследнику передаются все права и обязанности его предшествен-

ника (и de cuius hereditate agitur, «того, о наследстве которого'ведется

дело», сокращенно — de cuius), в том числе и те, которые были бы

непереходными на сингулярных основаниях (например, обязательства).

Исключением являются некоторые права и отношения, которые именно

по этой причине называются «непереходными». Таковы, например,

отдельные личные отношения семейного характера, из активных это

иски vindictam spirantes, а из пассивных — штрафные иски (§ 255),

поручение (§ 246), товарищество (§ 245), и некоторые чисто личные

права — такие, как узуфрукт и аналогичные права (§ 175).

Связаны с hereditas, однако независимы от нее некоторые неиму-

щественные отношения, обычно также переходящие к наследнику, но

это было необязательно (в их центре мог оказаться и субъект, наслед-

ником не являвшийся). Среди них упоминаются sacrafamiliaria (т. е. от-

правление домашних культов) и ius sepulchri (§ 37).

§ 269. Предпосылки hereditas

Для наступления наследственного преемства предполагаются в ка-

честве данных:

а) смерть de cuius («hereditas viventis поп datur», «наследство здрав-

ствующего не передается»);

б) правомочность de cuius иметь наследников;

в) существование и правомочность субъекта, призываемого к на-

следству.

276

Наследственное преемство и его предпосылки

Глава II (§ 269)

Когда все эти предпосылки налицо, необходимо еще исполнение

следующих требований:

1. Чтобы в пользу определенного субъекта имело место открытие

наследства, или «delatio» (призвание)

2. Чтобы лицо, в пользу которого открылось наследство, выразило

волю принять его, или «aditio». Впрочем, это последнее требование не

было обязательным, когда речь шла о heredes sui и necessarii («необхо-

димые», § 273), которые делались преемниками ipso iure, т. е. независи-

мо от собственного желания, при самом акте delatio.

Вопреки буквальному значению термина «delatio hereditatis» (призвание к

наследству), в русском юридическом языке утвердилось выражение «открытие

наследства». В дальнейшем, независимо от словоупотребления Ч. Санфилиппо,

этому термину отдается предпочтение.

277

Глава III.

Открытие наследства

§ 270. Понятие

Под «открытием» («delatio») наследства понимают возникновение

у определенного лица права принять наследство. Открытие может осу-

ществляться по двум различным основаниям и потому бывает двух

типов:

а)

«Открытие ех testamento» («по завещанию»). Имеет место на ос-

новании «назначения наследника», в соответствии с диспозицией

имеющего законную силу завещания (§ 306).

б) «Открытие ab intestato» («от не составившего завещания»). Име-

ет место в случае отсутствия наследника по завещанию и совершается

в пользу определенных лиц, призываемых быть преемниками по зако-

ну. Отсюда другое название этого типа открытия наследства — «закон-

ное», первоначально в том более узком смысле, что это «происходит в

согласии с определенным lex» (в данном случае Законом XII таблиц),

впоследствии же — в более широком смысле, т. е. открытия, установ-

ленного правопорядоком.

Никакого другого основания открытия наследства помимо этих не

допускается. В частности, не допускаются так называемые наследствен-

ные пакты (т. е. договоренности, по которым одна сторона желала бы

сделать своим наследником другую или обе стороны желали бы взаим-

но назначить друг друга наследниками), поскольку такие пакты, со-

здавая обязанность, лишили бы того, кто их заключает, неотъемлемо-

го свойства завещания — его отзывности, сохраняющейся до самого

последнего мгновения жизни.

Иной раз говорится и о третьем случае открытия наследства, а

именно «необходимом» или «вопреки завещанию». Случай этот должен

был иметь место всякий раз, когда, невзирая на то, что завещание

имеет законную силу, закон призывает к наследству некоторых субъек-

тов, целиком или отчасти не совпадающих с назначенными в завеща-

нии, поскольку закон защищает их право на наследство, принимая во

внимание их особые отношения родства с de cuius. Очевидно, однако,

что речь здесь идет об ограничениях, налагаемых на свободу составле-

ния завещания в пользу отдельных лиц, которые могут получить право

наследовать даже против воли завещателя. Так что это вовсе не третий

случай призвания к наследству, и мы все еще остаемся в пределах двух

нам уже известных.

278

Открытие наследства Глава III (§271)

§ 271. Соотношение между открытием наследства по завещанию

и без него

Проблема хронологического первенства двух форм открытия на-

следства, ех testamento и ab intestato, привела к возникновению в науке

двух противоположных решений. В течение долгого времени ученые в

своем большинстве склонялись к положению, поддерживавшемуся

авторитетом Бонфанте

, в соответствии с которым открытие по заве-

щанию предшествовало во времени открытию по закону, имевшему

дополнительную функцию при отсутствии назначения преемника за-

вещателем. Однако в недавнее время стало утверждаться в качестве гос-

подствующего противоположное мнение, исходящее из большей древ-

ности открытия ab intestato, которое было первоначально зарезервиро-

вано исключительно за потомками de cuius. Лишь впоследствии была

допущена возможность вносить изменения (именно посредством заве-

щания) в этот естественный порядок вещей.

Как бы то ни было, несомненно то, что в соответствии с системой

ius civile два этих основания открытия наследства абсолютно неприми-

римы друг с другом («пето рго parte testatus pro parte intestatus decedere

potest», что в свободном переводе означает: в отношении одного лица

не может иметь места преемство частью по завещанию, а частью без

завещания). Пока было возможно открытие наследства по завещанию,

не могло свершиться призвание к преемству ab intestato.

Несокрушимая твердость, с которой применялось это правило,

приводила к таким крайним следствиям, что, если завещатель распо-

рядился лишь «частью» наследства (например, «Да будет Луций Тиций

наследником в одной трети»), молчаливо оставив все прочее наслед-

никам ab intestato, наследник по завещанию, приняв свою долю, про-

тив воли завещателя автоматически приобретал все.

Впоследствии, однако, римляне уже не рассматривали несовмес-

тимость двух способов открытия наследства как неизбежную («naturalis

pugna», «естественная борьба»), так что из этого правила стали по-

степенно появляться значительные исключения (§ 324 слл.).

Pietro Bonfante — выдающийся итальянский романист, один из крупнейших

мыслителей рубежа XIX-XX вв., профессор Римского университета. Одним из

краеугольных камней в его эволюционистской теории права стала концепция

древнейшего наследования как преемства роли («должности») домовладыки,

подобного преемству власти в государстве. Бонфанте справедливо предполагал

единичность наследника в древнейшую эпоху, однако неудачно реконструиро-

вал механизм обеспечения такого преемства как первичность наследования по

завещанию.

279