Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Административная юстиция и административное судопроизводство в РФ

Подождите немного. Документ загружается.

Право. 2000 г. № 1. С. 3-16.

Там же. С. 11-12.

См.: В. Стефанюк. Административная юстиция как один из институтов защиты прав

человека. // Конституционное правосудие. 2000. № 3 (9). С. 15-26.

См.: Там же. С. 25.

На наш взгляд, наиболее целесообразной формой законодательного акта

в сфере административного судопроизводства явился бы федеральный

конституционный закон «Об административном судопроизводстве».

Представляется необходимым учесть норму п. 3 ст. 128 Конституции

РФ, согласно которой порядок деятельности федеральных судов, т.е. порядок

осуществления правосудия (или судопроизводство), определяется

федеральным конституционным законом В настоящий момент федеральным

конституционным законом определен только порядок осуществления

правосудия в Конституционном Суде РФ. Однако эта норма имеет

универсальный характер, и такой подход должен быть распространен и на

другие формы осуществления правосудия, перечисленные в ст. 118 и п. «о»

ст. 71 Конституции РФ: гражданское, арбитражное, уголовное и

административное судопроизводство.

В структуре федерального конституционного закона «Об

административном судопроизводстве» можно было бы выделить Общую и

Особенную части, с тем, чтобы в Общей части определить основные понятия

и принципы административного судопроизводства, предметную и

территориальную подсудность дел административным судам, правовой

статус участников процесса, систему доказательств, процессуальные сроки,

систему судебных инстанций, а в Особенной части - специфику

рассмотрения дел отдельных категорий, в том числе избирательных споров,

дел об оспаривании законности нормативных правовых актов органов

исполнительной власти и органов местного самоуправления, об обжаловании

индивидуальных правовых актов и действий должностных лиц органов

публичной администрации, актов и действий налоговых органов и органов

налоговой полиции, актов и действий таможенных органов. В Особенной

части закона следовало бы предусмотреть и производство по делам,

связанным с помещением лиц против их воли в психиатрические клиники

В связи с этим возникает также вопрос об отнесении к

подведомственности административных судов дел по жалобам на

постановления органов публичной администрации и их должностных лиц о

привлечении физических и юридических лиц к административной

ответственности и наложении административных взысканий.

По-видимому, можно было бы создать специальный раздел закона о

порядке осуществления административного судопроизводства по такого рода

делам. Вместе с тем суд общей юрисдикции в нынешнем его понимании (т.е.

мировой судья, судья районного суда) следовало бы сохранить в качестве

органа судебно-административной юрисдикции по делам об

административных правонарушениях. Число таких судебных дел будет

возрастать по мере сокращения перечня органов исполнительной власти,

должностные лица которых ныне вправе налагать административные

взыскания. К сожалению, эта тенденция пока проявляется крайне слабо. Тем

не менее в проекте нового Кодекса РФ об административных

правонарушениях по сравнению с действующим КоАП РСФСР значительно

расширена подведомственность дел именно судьям. В проекте содержится 96

статей, предусматривающих составы правонарушений, юрисдикцию

отношении которых вправе осуществлять исключительно судьи в

действующем же КоАП РСФСР упомянуты лишь 77 таких составов.

Надо также отметить, что проект КоАП РФ предусматривает судебно-

административную юрисдикцию арбитражных судов в отношении ряда дел,

связанных с нарушением налогового, предпринимательского банковского и

валютного законодательства.

Представляется, что обжалование судебных постановлений по

указанным выше категориям дел будет осуществляться в рамках системы

действующих ныне судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Однако

эти суды при наличии административных судов будут освобождены от

рассмотрения жалоб на постановления органов исполнительной власти и их

должностных лиц, осуществляющих функции административной

юрисдикции.

Разумеется, предлагаемое разделение подведомственности дел между

различными ветвями судебной системы весьма условно. Например,

возможно, за арбитражными судами сохранится рассмотрение жалоб на

неправомерные действия таких органов, как налоговые, таможенные,

антимонопольные. На наш взгляд, возможные коллизии в

подведомственности дел вполне разрешимы.

Среди наиболее значимых категорий дел, которые будут переданы на

рассмотрение административных судов, можно вьщелить следующие:

- о признании недействительным (полностью или частично)

нормативного правового или индивидуального акта органа (должностного

лица) публичной администрации, если он затрагивает права и свободы

гражданина (физического лица) или объединения граждан (юридического

лица);

- об обязанности органа публичной администрации (его должностного

лица) принять необходимый правовой акт в целях защиты прав и свобод

гражданина или законных интересов и прав юридического лица;

- об изменении административно-правового статуса конкретного лица в

связи с определенными юридическими фактами;

- о признании юридического факта, влекущего возникновение,

изменение или прекращение административно-правового отношения,

существенно влияющего на статус конкретного лица.

Обращаясь к структуре будущего законопроекта об административном

судопроизводстве, отметим, что предметом рассмотрения судом являются

решения и действия органа публичной администрации

(государственной, муниципальной) или уполномоченного этим органом

должностного лица. Под органом публичной администрации следует

понимать государственный орган, обладающий в отношении конкретного

лица или группы лиц (физического и юридического лица) государственно-

властными полномочиями. Аналогичная ситуация сложилась с органами

местного самоуправления, также обладающими определенными властными

полномочиями. Дела, рассматриваемые судом в отношении указанных

решений и действий, можно было бы именовать административными.

В качестве оснований для обращения гражданина или юридического

лица в административный суд было бы целесообразно использовать формулу

уже упоминавшегося Закона РФ от 27 апреля 1993г., а именно: если

соответствующим правовым актом или действием (бездействием) нарушены

права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя, созданы

препятствия осуществлению заявителем его прав, свобод и охраняемых

законом интересов, не обеспечены необходимые условия для реализации

прав, свобод и охраняемых законом интересов заявителя.

Представляется также необходимым предусмотреть возможность

предоставления Уполномоченному по правам человека и прокурору

выступать в качестве заявителя в суде в защиту прав и свобод другого

гражданина, а также в защиту государственных и общественных интересов в

связи с неправомерными решениями и действиями конкретного органа

публичной администрации.

В федеральном конституционном законе «Об административном

судопроизводстве» необходимо закрепить принципы правосудия,

вытекающие из норм Конституции РФ и отражающие идеи правового

государства.

Отметим, что эти принципы в равной мере являются

основополагающими в гражданском, арбитражном и уголовном процессах.

Речь идет прежде всего о независимости судей. На первый план здесь

выступает адресованное судье требование подчиняться только Конституции

РФ и федеральному закону (ст. 120 Конституции РФ). Возникает вопрос: как

обосновать подчинение судьи закону субъекта РФ, поскольку многие

спорные административно-правовые ситуации имеют место в сфере

деятельности региональной публичной администрации? Представляется, что

федеральный суд (а именно таким судом будет административный суд)

должен руководствоваться законом субъекта РФ. Однако «жесткая» формула

ст. 120 Конституции РФ о том, что судьи подчиняются только Конституции

РФ и федеральному закону, обусловливает обязанность судьи рассмотреть и

оценить нормы регионального закона в соотношении с нормами закона

федерального и в случае их противоречия обосновать принятое им решение

исходя из норм федерального закона.

Правило о том, что судья должен руководствоваться актом, имеющим

большую юридическую силу, относится и к иерархии нормативных правовых

актов, принятых органами исполнительной власти на федеральном и

региональном уровнях. Разумеется, если судья усматривает противоречие

федерального или регионального закона Конституции РФ, он вправе,

приостановив производство по делу, обратиться с запросом в

Конституционный Суд РФ.

Таким образом, одним из элементов независимости судей (наряду с

другими не менее важными гарантиями судейской независимости) является

обеспечение самостоятельности судьи в оценке законности правовой нормы,

на основе которой предстоит разрешать конкретное дело.

В законе об административном производстве необходимо закрепить

принцип равенства всех перед законом и судом. Здесь имеются в виду

традиционная формула ст. 19 Конституции РФ в отношении граждан и

правило о равенстве перед законом и судом всех организаций независимо от

их организационно-правовой формы, формы собственности, места

нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Что касается принципа состязательности и равноправия сторон, то

наряду с провозглашением этого конституционного требования необходимо,

на наш взгляд, подчеркнуть определенные инквизиционные начала судебного

разбирательства, учитывая существующее неравенство заявителя, особенно

гражданина, и органа публичной администрации. Последний, обладая

определенным набором властных полномочий, имеет несомненные

преимущества перед гражданином, поскольку именно от этого органа

зависит, насколько обстоятельную информацию он предоставит гражданину

по его просьбе в связи с возникшей конкретной негативной ситуацией. В

этой связи целесообразно возложить на административный суд обязанность

разъяснять лицам, обратившимся за зашитой своих прав и охраняемых

законом интересов, их права и обязанности, оказывать содействие в

реализации этих прав и совершать иные действия, направленные на

выяснение фактических обстоятельств дела и принятие законного и

обоснованного решения. Суд не может занимать позицию только

равнодушного арбитра в споре, он должен принять меры к реальному

выравниванию позиций обеих сторон процесса, чтобы обеспечить их

реальное равенство перед законом и судом.

В законе должен быть отражен традиционный для всех процессуальных

законов принцип гласности (открытости) судебного разбирательства

Возможные случаи проведения закрытых судебных заседаний необходимо

четко оговаривать именно в законе.

В качестве одного из таких случаев следовало бы указать на

возможность проведения закрытого судебного заседания по ходатайству

лица, участвующего в деле, в целях обеспечения неприкосновенности

частной жизни гражданина, сохранения коммерческой или иной

охраняемой законом тайны. Разумеется, что во всех случаях решение

административного суда по делу подлежит публичному объявлению и не

может быть секретным.

В законе об административном судопроизводстве должны быть

реализованы и требования Конституции РФ применительно к языку

судопроизводства.

Не менее важен вопрос об участниках административного

судопроизводства, прежде всего о заявителе (лице, обжалующем действие

или решение органа публичной администрации либо его должностного лица)

и ответчике (органе, должностном лице, совершившем обжалуемое действие

(бездействие) или принявшем обжалуемое решение). Речь идет равным

образом и о представителях соответствующих лиц. Наряду с заявителем и

ответчиком участниками судопроизводства должны быть признаны лицо,

орган, обратившиеся в суд за защитой прав и свобод другого лица, в том

числе и прокурор, Уполномоченный по правам человека. Причем прокурор

обязан защищать также общественные и государственные интересы,

поскольку они затрагиваются неправомерными актами и могут причинить

существенный вред гражданам.

Устанавливая правовой статус заявителя жалобы, законодатель должен

проявить особую заботу о «равновесии» сторон в состязательном процессе. В

связи с этим основная тяжесть бремени доказывания должна быть возложена

на ответчика. А это означает, что заявитель жалобы освобождается от

обязанности доказывать противоправность, незаконность обжалуемого акта

(решения, действия, бездействия). Его обязанность заключается в том, чтобы

доказать факт нарушения своего права или свободы, указать созданную

соответствующим актом или действием реальную угрозу нарушения его

права, описать причиненный (либо возможный) материальный или

моральный ущерб.

В связи с этим возникает обязанность суда оказать содействие

заявителю в истребовании необходимых документов, если у последнего

возникли затруднения в их получении. Истребование судом документов и

иных доказательств от органа публичной администрации должно быть

обеспечено установлением определенного срока для предоставления

доказательств и угрозой привлечения должностных лиц к дисциплинарной и

материальной ответственности за отказ от предоставления материалов или за

нарушение установленных законом сроков их предоставления

Правосудие по административным делам должно быть связано прежде

всего с рассмотрением жалоб граждан и их объединений на действия и

решения государственных органов, органов местного самоуправления, их

должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,

нарушающих права и свободы граждан в сфере публичного права. При этом

в суд могут быть обжалованы как индивидуальные, так и нормативные

правовые акты в порядке абстрактного нормоконтроля. Вместе с тем

пока еще не решен вопрос о том, может ли стороной административного

процесса выступать, например, Российская Федерация, ее субъект или

муниципальное образование, а не их соответствующий орган. Отметим в

связи с этим, что в 1996 г. было принято совместное Постановление Пленума

Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8/10 «О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации», где в п. 12 говорится, что в случаях

предъявления гражданином или юридическим лицом требования о

возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления

или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что

ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация,

соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное

образование в лице соответствующего финансового или иного

управленческого органа .

Немаловажное значение имеет и установление процессуальных сроков,

отображающих специфику административных дел. Речь идет о сокращенных

сроках обращения заявителя в суд и сроках рассмотрения дела

административным судом». Необходимо прежде всего определить

«пресекательный» срок обращения в суд. Как известно, по действующему

закону он определен в три месяца с момента (со дня), когда лицу стало

известно о нарушении его права или свободы. Необходим также и

определенный срок для подготовки дела к слушанию в суде. На наш взгляд,

этот срок не должен быть универсальным, например в течение десяти дней.

Более целесообразно было бы определить предельные сроки начала

рассмотрения дела исходя из специфики спорного административно-

правового отношения. Например, споры, связанные с нарушениями

избирательного законодательства, требуют в определенных случаях

немедленного рассмотрения. Краткие процессуальные сроки могут быть

предусмотрены относительно фактов неправомерного административного

задержания, изъятия документов, транспортных средств и т.п. Однако во всех

случаях, по нашему мнению максимальный срок подготовки дела к

слушанию не должен превышать одного месяца. Надо отметить, что

рассмотрение вопроса о законности нормативного правового акта может

потребовать у суда значительного времени, поскольку, возможно, нужна

будет его экспертиза. В связи с этим месячный срок для рассмотрения

См.: Бюл. Верхов. Суда РФ. 1996. № 9.

См. по этому вопросу: КБ Цымбарент. Организационно-правовые вопросы

судопроизводства по жалобам военнослужащих // Государство и право. 2000. №7. С. 55-63.

такого дела кажется оптимальным. Необходимо также определить

достаточно краткие сроки подготовки дела к слушанию.

Наряду с общими нормами, определяющими требования к содержанию

административного дела, к досудебной подготовке дела, можно было бы

ввести сокращенное судопроизводство по делам, которые основаны на

очевидных юридических фактах, удостоверенных в установленном

законодательном порядке. По таким делам можно предусмотреть выдачу

судебных приказов, обязательных к исполнению, как все другие судебные

решения.

Естественно, что в законе предстоит определить подсудность

административных дел судам. Здесь немало проблем. Так, например, в

проекте федерального закона (внесен Верховным Судом РФ в

Государственную Думу в сентябре 2000г.) «О федеральных

административных судах в Российской Федерации» подсудность дел

межрайонным судам (суды первой инстанции) определяется методом

исключения, поскольку устанавливается подведомственность дел

Верховному Суду РФ в лице его судебной коллегии по административным

делам, федеральных окружных административных судов и судов общей

юрисдикции субъектов РФ как судов первой инстанции. В частности,

предлагается, чтобы Верховный Суд РФ по первой инстанции рассматривал

дела: об оспаривании нормативных и ненормативных актов Президента РФ и

Правительства РФ; о приостановлении и прекращении деятельности

общероссийских и международных объединений, действующих на

территории Российской Федерации, в случае нарушения ими

законодательства РФ; об оспаривании решений и действий (бездействия)

ЦИК РФ; о разрешении споров между органами государственной власти РФ

и соответствующими органами субъектов РФ, а также споров между

органами государственной власти РФ, переданных Президентом РФ для

разрешения в Верховном Суде.

Что касается окружных административных судов, то к их подсудности

отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов

законодательных и высших исполнительных органов государственной власти

субъектов РФ, а также их высших должностных лиц тех субъектов РФ,

которые охватываются данным судебным округом.

Этим же судам предполагается поручить рассмотрение дел об

оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов

исполнительной власти (за исключением Правительства РФ) и иных

федеральных государственных органов. В систему судов административной

юстиции наряду с указанными специализированными судами упомянутый

выше законопроект включает судебные коллегии по административным

делам судов субъектов РФ, предлагая отнести к их подсудности дела,

связанные с государственной тайной (за исключением дел, отнесенных к

подсудности окружного административного суда); об оспаривании

нормативных правовых актов органов государственной власти и

должностных лиц субъектов РФ (за упомянутым выше исключением); об

оспаривании ненормативных правовых актов высших должностных лиц

субъектов РФ, если эти акты не связаны с внутренними вопросами

администрации субъекта РФ; о приостановлении или прекращении

деятельности межрегиональных и региональных общественных объединений

в случае нарушения ими законодательства РФ.

К подсудности межрайонного административного суда, таким образом,

отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов

исполнительной власти субъектов РФ, за исключением актов высших

органов, а также актов органов местного самоуправления соответствующего

звена. Подсудность дел военным судам определяется Федеральным

конституционным законом «О военных судах Российской Федерации».

По нашему мнению, первой инстанцией административного

производства в сфере административной юстиции должен быть судебный

орган уровня районного (межрайонного) суда. Мировые судьи с точки зрения

их статуса и территории деятельности вряд ли смогут осуществлять функции

административной юстиции.

Вынесение решения суда первой инстанции можно было бы возложить

на судью, который вправе единолично вести процесс и принимать решения

по конкретным делам. Пересмотр таких решений целесообразно возложить

на трех профессиональных судей.

Применительно к порядку рассмотрения дел в суде первой инстанции

возникает вопрос о форме обращения заявителя в суд. По действующему

закону это жалоба на неправомерное решение, действие (бездействие) органа

публичной администрации.

На наш взгляд, такую жалобу можно было бы именовать

административным иском. По этому поводу в литературе высказаны

различные точки зрения

. Это не означает, что административный иск

должен соответствовать понятию «гражданский иск», а дело рассматриваться

в порядке гражданского судопроизводства.

По нашему мнению, понятие «административный иск» можно

сформировать как обращение гражданина либо объединения граждан

(физического или юридического лица) в административный суд с

требованием рассмотреть административно-правовой спор, возникший

См. по этому вопросу: М. Масленников. Можно ли считать жалобу административным

иском // Росс, юстиция. 1998. № 5. С. 23-25; Боннер А Т. Судебная практика по делам,

возникающим из административно-правовых отношений //Государство и право. 1992. №2. С. 145.

между указанным лицом и органом (должностным лицом) публичной

администрации (органом государственной или муниципальной власти) в

связи с нарушением прав, свобод или охраняемого законом интереса данного

лица.

В связи с этим рассмотрение административного иска должно быть

урегулировано нормами административного судопроизводства. В этом

смысле интересно обратиться к законодательству ФРГ об административном

судопроизводстве. Оно различает пять важнейших видов административного

судопроизводства: 1) негативный иск (иск о признании недействительным

административного акта); 2) иск об связывании административного органа

издать определенный административно-правовой акт; 3) общий иск об

изменении или отмене правоотношения; 4) установительный иск (иск о

признании); 5) производство по осуществлению контроля за соответствием

правовых норм положениям законодательных актов.

Об особенностях ряда процессуальных норм в административном

судопроизводстве уже упоминалось выше.

С нашей точки зрения, наряду с общими нормами, определяющими

требования к содержанию административного дела, о досудебной подготовке

дела, о порядке рассмотрения дела по существу, было бы целесообразно

ввести сокращенное судопроизводство по делам, которые основаны на

очевидных юридических фактах, удостоверенных в установленном

законодательством порядке. По таким делам можно предусмотреть выдачу

судебных приказов, обязательных к исполнению, как и все другие судебные

постановления

По-видимому, было бы целесообразно предусмотреть и определенные

меры по обеспечению административного иска, например: о запрещении

определенных действий органа публичной администрации в отношении

имущества гражданина, о приостановлении строительства объекта на

спорной территории, о приостановлении переустройства или перепланировки

здания, сооружения или его части, об отсрочке применения

административно-пресекательных мер в отношении лица, не имеющего

документов, удостоверяющих его право на осуществление

предпринимательской деятельности, и т.п.

Порядок рассмотрения дел по первой инстанции и вынесенные судьей

решения также можно дифференцировать в зависимости от содержания

административного иска, например, определить порядок рассмотрения

административного иска участника избирательного процесса и содержание

решения. Равным образом можно отразить специфику

Подробнее см.: К-П. Заммерман, Ю.Н. Старшюв. Административное производство

(юстиция) в Германии. История развития и основные черты // Государство и право. 1999. №7. С.

70-77.

рассмотрения административных исков об обжаловании постановлений

по делам об административных правонарушениях.

Естественно, что в законе должна быть отражена специфика

рассмотрения административного иска об оспаривании нормативного

правового акта и решения суда по такому делу. Остановимся подробнее на

проблеме судебного нормоконтроля. В Российской Федерации

нормоконтролем в определенных процессуальных формах занимаются

Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд

РФ, а также суды общей юрисдикции и арбитражные суды субъектов РФ.

Поэтому принципиальное значение имеет четкое определение подсудности

этих судов, особенно в части контроля за законностью нормативных актов

Президента РФ, Правительства РФ и законодательных актов субъектов РФ.

Действующее законодательство (ст. 116 ГПК РСФСР и ст. 10

федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в

Российской Федерации») устанавливает возможность рассмотрения споров о

законности ненормативных актов Президента РФ и Правительства РФ.

Причем только в Федеральном конституционном законе об арбитражных

судах четко записано, что Высший Арбитражный Суд по первой инстанции

рассматривает дела о признании недействительными (полностью или

частично) указанных выше, ненормативных актов. Что же касается

Верховного Суда РФ, то ст. 116 ГПК РСФСР ограничивается указанием на

рассмотрение дел об оспаривании ненормативных актов Президента РФ,

Правительства РФ, а также нормативных актов федеральных министерств и

ведомств, касающихся прав и свобод граждан. Однако ст. 239

ГПК РСФСР

«Решение суда по жалобе» не указывает, должен ли суд признать такой

неправомерный акт недействительным (недействующим) или он только

обязывает соответствующий орган «устранить в полном объеме допущенное

нарушение прав и свобод гражданина». Естественно, при этом возникает

вопрос: какой оценке подлежит нормативный акт федерального

министерства или соответствующего органа исполнительной власти? Может

ли Верховный Суд объявить его недействительным или недействующим?

Аналогичная ситуация складывается с нижестоящими судами, поскольку о

такого рода делах по спорам о законности нормативных правовых актов

субъектов РФ статьи 114, 115 и 231 ГПК РСФСР вообще умалчивают. Здесь

приходится руководствоваться разъяснениями, содержащимися в

постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и в постановлениях

Конституционного Суда РФ. Особый интерес представляют последние. В

Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19 - П

«По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127

СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004

Конституции Российской Федерации» подчеркнуто, что Конституция

Российской Федерации не предполагает проверку судами общей юрисдикции

и арбитражными судами конституционности нормативных актов, которые

перечислены в ее ст. 125 в качестве предмета нормоконтроля со стороны

Конституционного Суда РФ. С этим доводом можно согласиться. А если речь

идет не о конституционности, а о законности нормативного акта, например

постановления Правительства РФ? На этот счет можно привести следующую

правовую позицию Конституционного Суда РФ: непосредственно из

Конституции РФ не вытекает право судов вне связи с рассмотрением

конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных

актов, перечисленных в ст. 125 Конституции РФ (пп. «а» и «б» п. 2), и

признавать их недействующими в связи с несоответствием иному

нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Однако

возможно, чтобы законодатель установил такое право для судов общей

юрисдикции и арбитражных судов, определив порядок административного

судопроизводства по таким делам. Однако признание недействующими

названных в ст. 125 Конституции РФ актов ниже уровня федерального закона

невозможно вне четкой регламентации таких решений. В связи с этим

должны быть определены предметная, территориальная и инстанционная

подсудность дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с

соответствующим требованием, основания обращения, виды актов,

подлежащих проверке судами, правила, обеспечивающие юридическую силу

судебных решений как обязательных для правоприменителей по всем другим

делам. Соответствующие полномочия судов исходя из норм ст. 71, 118 и 128

Конституции РФ должны быть определены федеральным конституционным