Саар Г.П. Источники и методы исторического исследования
Подождите немного. Документ загружается.
истории делится на теорию исторического знания, методы исторического исследования и
приемы исторического построения, при чем, методы исторического исследования делятся
на три группы: эвристику, критику и интерпретацию.
Работы Донона и, особенно, Дройзена оказали решающее влияние на историков,
занимавшихся изучением и изложением методов критики источников, как в этом наши
читатели могли убедиться уже в предыдущих главах при рассмотрении составных частей
методологии истории и классификации источников. Дальнейшие исследователи, в
сущности, только детализировали и развивали дальше мысли Донона и Дройзена и
вовлекали в область критического анализа новые виды источников.
Довольно подробно излагал методы критики источников С h. d e S m e d t в своих работах:
„lntroductio generalis ad historiam ecclesia-
sticam critice tractandam“, вышедшей в 1876 году, и „Principes de la critique historique“,
вышедшей в 1883 году. В своих работах Смедт
обращает основное внимание на изложение методов критики письменных источников,
которые он считает главными историческими источниками. Задача критики, по Смедту,
установить: во-первых, подлинность источника, во-вторых, истинный смысл его
содержания и,
в-третьих, достоверность сообщений источника. Как историк церкви и президент
болландистов, Смедт иллюстрирует свою работу примерами, главным образом, из
истории католической церкви.
Одновременно, со второй работой Смедта в 1883 г. вышла работа профессора Ecole des
Chartes Ad. Tardif „Notions élémentaires de critique historique“, расчитанная на начинающих
историков и содержащая, помимо перечисления основных методов критики источников,
массу практических советов для начинающих историков. Например, Тардиф не
рекомендует начинающему историку сразу приступать к работе над первоисточниками
(актами), потому что можно запутаться во множестве мелких фактов. Тардиф рекомендует
начать работу с чтения общих курсов или очерков, перейти потом к специальным
монографиям, далее, к изданным в печати актам, над которыми уже проделана большая
предварительная работа, и только после этого начать работу над неизданными актами,
требующими хорошего знания палеографии и умения применять ее методы на практике.
Кроме этих практических указаний и примеров, взятых из истории средних веков, работа
А. Тардифа оргинальностью не отличается; она является сокращенным изложением работ
Смедта, которыми, как он признается в предисловии, он воспользовался при составлении
своей работы.
В 1888 году выходит работа I. N і г s с h 1 „Propädeutik der Kirchengeschichte für
kirchenhistorische Seminare und zum Selbstunter-
[61]
richte“, в первой части которой дается изложение исторического метода применительно к
истории церкви. Конечно, Смедт и Ниршль излагали исторические методы только
постольку, поскольку это не угрожало христианской церкви.
Несколько раньше работы Ниршля, а именно в 1886 году, выходит работа Э. А. Ф р и м а
н а (Е. A. Freemann) „The methods of historical study“. Работа Фримана была переведена и
на русский язык.
Основными пособиями по критике источников в течение последних десятков лет являлись
и не потеряли своего значения и до сего времени работы Э. Бернгейма (Е. Bernheim). Его
фундаментальный „Lehrbuch der historishen Methode und der Geschichsphilosophie“ и
краткое „Einleitung in die Geschichtswissenschaft”, вышедшие в 1889 г., были переведены
почти на все европейские языки и служили руководствами для студентов. Обе эти работы
переведены и на русский язык. Работы Бернгейма дали основу для массы кратких статей и
книг по методологии истории и критике источников, статей и книг, излагающих мысли
Бернгейма. Такими являются, например, книжка А. Саrtellieri „Geber Wesen und Gliederung
der Geschichtswissenschaft“, вышедшая в 1905 году, статья Н. Авдеева „О научной
обработке источников по истории РКП и Октябрьской революции“, помещенная в
журнале „Пролетарская революция“ №№ 1 и 2 за 1925 год, и ряд других.
Не меньшее значение, чем работы Бернгейма, имели при подготовке историков в
последнее время работы С h. V. Langlois и С h. S e і g n o b o s. Совместная работа Ланглуа
и Сеньобоса „Introduction aux études historiques“ вышла в 1898 г. и работа Сеньобоса „La
méthode historique appliquйe aux sciences sociales“ — в 1901 году. В обеих этих работах,
переведенных на русский язык, Ланглуа и Сеньобос резко и ясно очерчивают методы
критики источников. В отличие от Бернгейма они не придают особого значения теории
исторического знания (философии истории), считая, что задача историка — установление
фактов и их взаимной связи.
В 1899 году вышла книга A. D. X é n o p o 1 „Les principes fondamentaux de l"histoire“.
Второе дополненное издание книги Ксенополя, вышедшее в 1908 году, носит название
„La théorie de l"histoire“. Наряду с работами Бернгейма, Ланглуа и Сеньобоса, работа
Ксенололя является одной из наиболее распространенных пособий по методологии
истории.
В 1913 году А. Meister поместил в издании „Grundriss der Geschichtswissenschaft“ свою
краткую работу „Grundzüge der historischen Methode“. После войны в Германии появились
интересные работы: W. Bauer „Einführung in das Studium der Geschichte“, вышедшая в
первом издании в 1921 году, и иезуита А. Feder „Lehrbuch der geschichtlichen Methode“,
вышедшая в первом издании в 1919 году. Обе эти работы быстро распространяются и
вышли уже в нескольких изданиях. В 1921 году вышла и краткая работа Н. К a n t o r о-
[62]
wicz „Einführung in die Textkritik“, предназначенная для юристов и филологов.
Кроме указанных выше работ и массы работ по философии истории, касающихся в той
или иной мере методов критики источников, имеется еще несколько оригинальных
руководств по критике источников на итальянском, испанском и др. языках.
Что же касается русского языка, то он беден пособиями по критике источников.
Переводы работ Фримана, Бернгейма, Ланглуа и Сеньобоса, краткое изложение взглядов
Смедта и Тардифа Ф. Фортинским и др. подобные статьи, „Методология истории“ Я. С. Л
а п п о-Д а н и л e в с к о г о, вышедшая в 1910—1913 г. г., статья E. H. Щепкина „Вопросы
методологии истории“, напечатанная в 1905 году, работа Л. П. Карсавина „Введение в
историю”, изданная в 1919 году, и указанная выше статья Н. Авдеева „О научной
обработке источников по истории РКП и Октябрьской революции”, напечатанная в 1925
году, — это все, что мы имеем на русском языке. Правда, мимоходом, вопросы критики
источников в русской исторической литературе освещались в работах по философии
истории, которыми русская литература, вследствие обостренной борьбы между
марксистами и идеалистами, как мелко-буржуазными (народники), так и буржуазными,
весьма богата. Таковы, например, работы Кареева, Лаппо-Данилевского, Хвостова,
Раппопорта, Плеханова, Покровского, Виппера и др. Изложение отдельных приемов
критики источников, кроме того, давалось в исторических исследованиях и в. курсах
Ростовцева, Виппера, Петрушевского. Платонова, Жебелева, М. Покровского,
Ключевского, Середонина и др., а также в предисловиях к сборникам актов, издаваемым
археографическими комиссиями и отдельными научными обществами.
ЛИТЕРАТУР А:
А. С.Лаппо-Данилевский.Методология истории, т. I, 1924, т. II, 1913.Г. Плеханов.К
вопросу о развитии монистического взгляда на историю.Р. Ю. Виппер – Общественные
учения и исторические теории XVIII—XIX в.в. 1925 г.А.Feder. Lehrbuch der
geschichtlichen Methode. 1924 г.E.Bernheim.Lehrbuch der historischen Methode und der
Geschichtsphilosophie 1908 r. C.Wachsmuth.Einleitung in das Studium der alten Geschichte
1895 r.B. Lasch.Das Erwachen und die Entwicklung der historischen Kritik im Mittelalter.
1887 г.Введение в науку. История.Серия изданий „Наука и школа“ (работы Л. П.
Карсавина, С. А. Жебелова, А. Г. Вульфиуса, Н. Кареева, О. А. Добиаш-Рождественской и
др.).
20. Задачи критики источников.
Не все исторические источники являются равноценными при проработке определенной
темы. Из громадной массы источников историку приходится выбрать только
ограниченное число, которое он в состоянии использовать в своей работе. Поэтому
отыскание и отбор источников является первым моментом исследовательской работы
историка после выбора им темы (проблемы) для такой работы.
[63]
Уже отбор источников является критической работой. Сознательно или нет, но при отборе
источников историк подвергает отдельные источники, которыми он может
воспользоваться, критической оценке. Эту оценку мы можем назвать предварительной
критикой.
После отбора источников для своего исследования историк обязан подвергнуть источники
детальной критике. Необходимость последней вызывается тем. что не все источники
являются тем, чем их выдают или чем их считают, и тем, что источник может
неправильно передавать, извращать факты, или просто передавать выдумки.
Такую критику источников принято делить на три процесса: внешняя или
подготовительная критика, 2) критика толкования или герменевтика и 3) критика
достоверности или внутренняя критика.
Основной задачей подготовительной или внешней критики обычно считается
установление подлинности источника. Однако, «подлинность источника мы должны
понимать относительно, ибо и поддельный источник является историческим источником.
Например, поддельная грамота о даровании царем или королем привилегий и имений
монастырю не доказывает, что дарение имело место (является документом поддельным),
но доказывает, что монастырь не остановился перед подлогами и подделками для
доказательства своих притязаний (является документом подлинным). Точно так же
подделка картины Рубенса доказывает, что эти картины, по тем или иным соображениям,
подделывались, и для доказательства этого положения подделка является настоящим
подлинным источником.
Установление подлинности является только одним из моментов подготовительной
критики. Основные же задачи последней установление времени и места возникновения и
творца источника (в последнем случае выясняется и вопрос о подлинности источника), а
также установление, на основании каких источников создан данный источник. При этом
выясняется также вопрос, является ли данный источник первоначальным или вторичным,
третичным и т. д.
Слова „первоначальный“, „вторичный“ и т. п. опять-таки следует понимать условно.
Например, отношение какого-либо учреждения к другому является источником
первоначальным, но если исследовать, как возник этот источник, то увидим, что этот
источник имеет другие источники, вызвавшие его (например, циркуляр высшего
учреждения и др.) и в этом отношении он не является уже первоначальным.
Критика толкования или герменевтика имеет целью выяснение, что творец источника
хотел в данном источнике передать или сказать, и если источник создан для практических
целей, то — для каких именно целей он был создан.
Задачей критики достоверности является установление, насколько достоверны сообщения
источника. Здесь историк должен выяснить, не является ли сообщение источника
выдумкой, ложью или искажением действительности и по каким соображениям выдумка,
ложь и пр.
[64]
имеют в данном источнике место. В результате критики достоверности историк должен
определить, какие факты, где и когда действительно имели место. Установив возможно
точно совершившиеся исторические факты, историк кончает критику источника (или как
указывает Ланглуа и Сеньобос, аналитические процессы) и приступает к историческому
построению (к синтетическим процессам исследовательской работы), основной задачей
которого является установление причинной связи между историческими фактами и
законов исторического развития.
Ниже мы рассмотрим методы критики подготовительной, толкования и достоверности.
Здесь же необходимо отметить, что такое подразделение необходимо только для лучшего
рассмотрения методов исторической критики. На самом же деле раздельное рассмотрение
источника с различных точек зрения применяется только в исторических учебных
семинарах. В практической работе историк одновременно совершает все виды критики
источника, применяя при этом, конечно, установленные для критики методы. Таким
образом, на практике работа историка состоит из трех моментов: отбор источников
(предварительная критика), критика источников (аналитические процессы исследования)
и историческое построение (синтетические процессы исследования). Само историческое
построение заканчивается изложением результатов исследования; если же историк
ограничивается только опубликованием документов (или других источников), то его
критическая работа подготовительной критикой источников и заканчивается.
Л И Т E Р А Т У Р А:
Э.Бернгейм.Введение в историческую науку. Перев. В. А. Вейнштока. 1908 г.Ланглуа и
Сеньобос.Введение в изучение истории. Перев. А. Серебряковой. 1899 г.А.С.Лаппо-
Данилевский.Методология истории. Т. т. І–II. 1910–1913 г. г.Е.Н. Щепкин.Вопросы
методологии истории. 1905 г.Н. Авдеев.О научной обработке источников по истории
РКПи Октябрьской революции. „Пролетарская Революция“ №№ 1 и 2, - 1925 г.
E.Bernheim.Lerhbuch der historishen Methode und der Geschichsphilosophie 1908 г.W.
BauerEinführung in das Studium der Geschichte. 1928 г.А.Feder.Lehrbuch der
geschichtlichen Methode. 1924 г.A. Meister.Grundzüge der historischen Methode. 1923 г.I.G.
Droysen.Grundriss der Historik. 1882 г.Ch. deSmedt.Principes de la critique historique 1883
г.Ch. Seignobos.La mèthode historique appliquée aux sciences sociales. 1901 г.A. D.
Xénopol.La theorie de l"histoire (Des principes fondamentaux de l"histoire). 1908 г.E. A.
Freemann.The methods of historical study. 1886 г.C.Montana.La metodologia storica. 1907
г.L. GarciaVillada.Metodologia y critica históricas. 1921 г.
[65]
VПредварительная критика и хранилища
источников.
21. Предварительная критика и отбор историческихисточников.
Одна из первых трудностей, с которыми встречается историк в своей работе, это — отбор
исторических источников. Уже одно название „э в р и с т и к а“, даваемое отделу,
посвященному отбору источников, в пособиях по методологии истории, показывает, что в
отборе источников, кроме ряда других моментов, играет роль „случайность“, т.-е.
неожиданное нахождение необходимых и ценных источников.
Отбор источников зависит от темы. Если мы изучаем так называемую „доисторическую“
эпоху, т.-е. эпоху, от которой не сохранилось письменных источников, то источниками,
которыми мы можем пользоваться, являются различные вещественные памятники (вещи,
костяки, расположение могильников, их устройство, расположение костяка, особенности
устройства городища, монеты и т. д.), данные языка, данные этнографии с фольклором
(сказки, народные песни, пережитки, верования и др.)) данные исторической географии (в
нашем поникании) и, наконец, географическая номенклатура. Использовывая, по
возможности, все эти источники, историк производит необходимые научные изыскания.
При изучении последующих эпох, историк, кроме указанных источников, должен
использовать те данные, которые имеются по изучаемому им вопросу в работах древних
историков и географов, в различных анналах, летописях, хрониках, описаниях
путешествий, а также другие памятники, сохранившиеся от изучаемой эпохи: крепости,
храмы и пр. Чем ближе, к последним столетиям, тем больше возрастает количество
исторических источников: появляются различные акты, книги, картины, здания, знамена,
орудия, оружие, газеты, журналы и т. д.
При изучении истории последних десятилетий количество исторических источников
невероятно велико: почти все, что мы видим или слышим, является историческими
источниками, которые так или иначе могут быть использованы при проработке тех или
других проблем истории: ворона каркает, значит существовали определенные
общественные условия, сохранившие ворону от уничтожения, наподобие медведей в ряде
местностей; пиджак на историке свидетель-
[66]
ствует о развитии текстильной промышленности, короткая юбка — о вовлечении женщин
в производственную деятельность и т. д.
Но по воронам и пиджакам мы развития общественных отношений в XIX—XX в. в. не
изучаем. Они интересуют агронома, зоолога и историка одежды, но не историка классов и
классовой борьбы.
Историк отбрасывает эти источники в результате их предварительной, может быть
подсознательной, критики, так как он по другим
источникам легче, скорее, с меньшей затратой труда может достигнуть нужных
результатов исследования.
Общее правило, которым руководствуется историк при изучении эпох, от которых
сохранилось небольшое количество источников, заключается в том, что историк обязан,
по возможности, использовать все существующие источники; при изучении же эпох, от
которых сохранилось большое количество источников, историк должен отобрать для
своей работы наиболее ценные источники, отбрасывая все, не имеющее значения или
имеющее второстепенное значение в его исследовательской работе. Не совершив такого
отбора, историк „тонет” в источниках, „завалится“ мелочами, не имеющими значения в
его работе и просто-напросто будет не в состоянии закончить своего исследования.
Но, к сожалению, историк не может использовать даже ценных источников, имеющих
прямое отношение к его работе, и ему приходится совершать выбор и среди последних.
Прежде всего, количество ценных, имеющих первостепенное значение, источников при
проработке отдельных проблем последних столетий настолько громадно, что один
историк не в состоянии в течение своей жизни с ними познакомиться. Например, при
изучении эпохи империализма следовало бы использовать газеты и журналы всего мира,
статистические данные о промышленности и торговле во всем мире, дипломатическую
переписку государств, архивы министерств иностранных дел, финансов и
промышленности всех государств, донесения дипломатических и торговых агентов,
протоколы с"ездов промышленников и банков, переписку банковых и промышленных
предприятий, счетоводство этих предприятий, экономические и политические трактаты
идеологов отдельных классов, военные архивы, данные о производстве и перевозке
товаров и о переводах денег, архивы рабочих организаций и об"единений различных
групп буржуазии, данные о развитии техники различных отраслей производства и т. д., и»
т. д. Конечно, пересмотреть хотя бы десятую часть этого материала не может ни один
человек.
Во-вторых, не все необходимые материалы историку доступны. Вещественные
памятники, акты, газеты, книги, фабрики, заводы и т. д. разбросаны по всему миру. Всех
нужных нам книг, газет и журналов мы не найдем в таких городах, как Москва,
Ленинград, Лондон, Париж и Вашингтон. В провинциальных городах нет даже всех книг
и газет, вышедших в пределах одного государства.
[67]
Для ознакомления с неизданными архивными материалами приходится ездить по
актохранилищам всего мира. Так же разбросаны по музеям мира археологические
находки. Поэтому историку приходится пользоваться только теми источниками, которые
ему доступны.
Наконец, многие ценные источники историку просто неизвестны. Мы не имеем полных
библиографических указателей всей существующей литературы, полных каталогов
библиотек и музеев, научные описи составлены только на незначительное количество
архивных фондов. Поэтому нахождение ценного источника часто является результатом
долгого бесплодного искания или счастливого случая („эврика” — я нашел).
Но из сказанного не следует, что выводы историка основаны на том случайном материале,
который находился в его распоряжении. Работа историка, как всякая научная работа, по
существу своему — коллективная. Каждый работник вносит в науку то, что он в
состоянии внести. Работая в стороне от крупных акто- и книгохранилищ, историк может
работать над проблемами местной истории; работая в городах, где имеются нужные
источники, он может разрабатывать более широкие проблемы. В обобщающих трудах
историк использовывает, кроме первоисточников, работы других историков, подвергая их,
конечно, соответствующей проверке. Только усилиями всех историков всего мира
разрабатывается история человеческого общества. Кроме того, в научно-
исследовательских институтах и в высших учебных заведениях применяется и
коллективная работа в узком смысле слова, при которой коллектив историков
разрабатывает одну и ту же проблему, распределив между собою работу пo изучению
источников, При всяких же условиях, мы праве требовать, чтобы историк работал над
проблемами, которые он в состоянии разрешить по имеющимся в его распоряжении
источникам, и чтобы он использовал в своей работе все действительно ценные источники,
которые только могут быть им использованы.
Что же является критерием ценного, достойного внимания из множества источников?
Прежде всего, отбор источников, как было уже указано, зависит от самой темы или
прорабатываемой проблемы, Все, не имеющее к ней прямого или косвенного отношения,
историком отбрасывается. Например, при изучении истории революции 1905 года историк
не привлечет об"ектом исследования скифскую вазу, если революция на ней не
отразилась. Или при изучении истории мадьяров, до переселения их в Венгрию, историк
не ищет материала в переписке охранных отделений.
Но уже при определении, имеет ли источник отношение к данной проблеме, решающее
значение имеет теория исторического знания. Материалы, характеризующие аграрные
отношения до революции 1905 года, не имеют для историка-идеалиста при изучении
аграрного движения в 1905—1907 г. г. никакого значения, или имеют
[68]
совершенно второстепенное значение; для него решающее значение имеют материалы,
освещающие агитационную деятельность с.-д, с-р. и др. партий в деревне. Для историка-
марксиста источники, освещающие дореволюционные аграрные отношения, являются при
проработке той же темы весьма важными, так как только по ним он может установить
причины, вызвавшие аграрное движение и определившие его характер.
При отборе источников решающее значение имеет не только свойственная данному
историку теория исторического знания, но и партийная принадлежность историка.
Историк предпочитает, при возможности пользования источниками, оставшимися от
различных политических партий и деятелей, источники, оставшиеся от его партии, или
родственных его взглядам партий. Например, при изучении революции 1917 года
историк-большевик предпочитает пользоваться газетами, дневниками, мемуарами и др.
партийными документами РСДРП (большевиков), прибегая к другим материалам только
для освещения деталей и фактов, неосвещенных или недостаточно освещенных в
партийных документах большевиков; историк-меньшевик отдает предпочтение
партийным документам РСДРП (меньшевиков) Обменяется это тем, что каждый человек,
в том числе и историк, говорящий о своей об"ективности, аполитичности, и т. п., всегда
больше доверяет своей партии или партии, к взглядам которой он близок, чем ее
политическим противникам.
Отбор для исследования источников в зависимости об общего мировоззрения и
политических убеждений историка мы можем назвать суб"ективной предварительной
критикой источников. От суб"ективной предварительной критики источников мы можем
различить предварительную критику по существу источников, при которой отбор
источников производится в зависимости от того, насколько полно и достоверно источник
освещает исследуемую проблему.
Как указано выше, при исследовании более отдаленных эпох историк должен
использовать, по возможности, все существующие источники, а чем ближе к
современности и чем больше количество источников, тем большее значение приобретает
отбор источников. Историком отбрасываются с поля изучения все маловажные и
второстепенные источники, как в результате суб"ективной предварительной критики, так
и в результате предварительной критики по существу источников.
Предварительная критика по существу источников производится, прежде всего, по
характеру самих источников. При изучении общественных отношений в последние
десятилетия историка не интересуют, или в самой незначительной мере интересуют:
географическая номенклатура, данные антропологии, языка и этнографии, архитектурные
сооружения, монументы и т. п. Он производит обычно исследование на основании
письменных источников (акты, переписка,
[69]
газеты, журналы, мемуары, дневники, прокламации и т.д.). Например, расстрел рабочих 9-
го (22-го) января 1905 года историк не исследует по следам пуль на зданиях и заборах
Ленинграда (что, конечно, возможно, несмотря на перештукатурку и перекраску зданий),
но по газетам, актам и др. письменным материалам. Об"ясняется это тем, что по
письменным источникам факты общественной жизни устанавливаются легче и подробнее,
чем по другим источникам.
В пределах письменных, как и других, источников историк должен отдать предпочтение
памятникам, т.-е. источникам которые непосредственно сохранились от изучаемых
событий, и среди памятников — первоисточникам. При выяснении требований
забастовавших рабочих историк предпочитает прокламацию, изданную рабочими,
газетным сообщениям; при изучении декрета правительства — текст декрета сообщениям
об этом декрете в мемуарах; при изучении постановлений Апрельской конференции
РСДРП(б) — протоколы конференции сообщениям кадетских газет об этой конференции;
при изучении процесса 193-х—следственные материалы и протоколы судебных заседаний
информации „Правительственного Вестника”.
Только в тех случаях, когда историк не в состоянии пользоваться первоисточником, он
обращается к источникам, составленным на •основании первоисточников. Например, при
изучении границ современных государств историк не обходит их границ, а пользуется
географическими картами, мирными договорами и т. п. Предпочтение первоисточникам
вызывается тем, что источники, составленные на основании первых, могут передать их
содержание неправильно, с ошибками или с сознательными извращениями фактов.
В пределах же первоисточников, поскольку количество их также громадно, историк
должен выбирать такие, которые наиболее полно освещают изучаемые события.
Например, изучая деятельность Государственной Думы 1-го созыва, мы использовываем
стенографические записи заседаний, но нас мало интересует денежная отчетность
Государственной Думы; изучая деятельность РСДРП(б) в 1917 г„ историк в первую
очередь использовывает протоколы партийных конференций, VI с"езда, ЦК и местных
партийных организаций, основные партийные органы и прокламации и только во-вторую
и третью очередь использовывает другие документы и издания.
Если об изучаемом событии говорят источники современные событиям и последующие,
то историк дает предпочтение источникам современным,, или наиболее близким по
времени к изучаемым событиям. Например, при изучении забастовок 1901 года историк
использовывает акты, газетные сообщения, прокламации 1901 года; воспоминания же
участников событий, составленные после 1917 года, его интересуют постольку, поскольку
они освещают моменты, не освещенные в источниках, сохранившихся с 1901 года.
Необходимо это потому, что авторы последующих источников могли забыть
существенное, ошибаться в датах, в последовательности и причинности событий и т. п.
[70]
Если же историк желает выяснить, как участниками забастовок 1901года представляются
последние после 1917 года, то, понятно, он должен пользоваться воспоминаниями, причем
к источникам 1901 г. он должен обратиться только в том случае, если желает выяснить
насколько эти представления правильны.
При использовании актов, т.-е. делопроизводства учреждений, в качестве исторических
источников, историк использовывает архивы тех учреждений, которые занимались
интересующим историка событием или фактом. При изучении истории партии
социалистов-революционеров историк ищет материала не в архивах Казенных Палат, а в
архивах охранных отделений, жандармских управлений, департамента полиции, судебных
палат и т. п.
При использовании частной переписки, дневников и мемуаров, историк выбирает в
качестве исследуемых источников те из них, которые составлены лицами,
участвовавшими или наиболее, близко стоявшими к изучаемым историком событиям, и в
которых последние описаны наиболее полно или с наибольшим знанием этих событий.
Точно так же при отборе газет, журналов и других публицистических произведений,
историк учитывает степень их информированности об изучаемых событиях и вопросах.
Например, для выяснения отношения Союза Русского Народа к столыпинской реформе
историк пользуется изданиями этого „Союза“, а не изданиями РСДРП (меньшевиков).
При отборе источников постоянно переплетаются суб"ективная предварительная критика
и предварительная критика источников по их существу. Кроме того, при отборе
источников всегда чувствуется индивидуальность историка: есть историки, которые
предпочитают мемуары актам, дневники — публицистическим произведениям, и
историки, которые поступают наоборот. Наконец, отбор источников, как уже указано
выше, зависит от многих обстоятельств (наличность источников, случайное нахождение
их и т. д.). Общая же цель отбора источников — найти такие источники, которые с
наименьшей затратой труда наиболее полно освещали бы изучаемую проблему.
Предварительная критика и отбор источников для историка крайне важны. Вследствие
недостаточно серьезного отношения к отбору источников, историк может строить свои
выводы на случайных фактах и тем самым совершить грубые ошибки. Но дать в этой
области сколько-нибудь исчерпывающие советы крайне трудно. Одно же историк должен
помнить всегда: в целях всестороннего выяснения изучаемой проблемы историк обязан
использовать, по возможности, все наиболее существенные источники, освещающие
данную проблему.
ЛИТЕРАТУРА:
Ланглуа и Сенъобос.Введение и изучение истории. Перев. А. Серебряковой 1899
г.Е.Bernheim.Lehrbuch der historischen Methode und der Geschichtsphilosophie. 1908 г.A.
Feder.Lehrbuch der geschichtlichen Methode 1924 г.
[71]
22. Хранилища и указатели источников.
При отборе источников, если историк не желает пользоваться только совершенно
случайными, находящимися под его руками, источниками, необходимо знать, какие
источники по прорабатываемому «опросу существуют и где они находятся. Историк
должен поэтому знать, какие хранилища источников существуют и какие источники в них
находятся.
Но, увы, в этом отношении положение историка весьма и весьма незавидное, и чаще всего
историку приходится догадываться, искать „по чутью” источников, несмотря на
существование книгопечатания, многотиражных газет и журналов.
Основных хранилищ источников — три: библиотека, архив и музей.
В библиотеках, как правило, хранятся печатные произведения (книги, журналы, газеты,
ноты, листовки, плакаты и др.) и рукописи, как относящиеся к эпохе до появления
книгопечатания, так и к эпохе, в которой уже существовало книгопечатание. Кроме того,
ряд библиотек имеют отделения картографики, графики и др.
В архивах хранятся обычно акты (делопроизводство учреждений, предприятий и
организаций, договоры, обязательства и т. п.). Но в ряде архивов, в особенности СССР,
хранятся и рукописи (дневники, мемуары, рукописи беллетристических и научных
произведений, старинные рукописные книги и др.), а также печатные произведения, не
имеющие непосредственного отношения к актам (об"явлення, плакаты). Кроме того, ряд
архивов имеют специальные хранилища фото-негативов, которые, кстати, в СССР могут
быть уничтожены только с разрешения архивных управлений и архивных бюро.
В музеях хранятся вещественные памятники (материалы, полученные в результате
археологических раскопок, оружие, орудия, знамена, монеты, денежные знаки, картины и
другие произведения искусства, одежда старинная и современная, надписи с монументов
и др.). Но, на ряду с этим, музеи хранят и плакаты, листовки, фотографические снимки,
рукописи, акты, альбомы, старинные книги и т. д. В последнее время некоторыми музеями
делаются попытки хранения фонографических записей, главным образом,
этнографического характера, и записей речей выдающихся политических деятелей.
Этот перечень показывает, что функции библиотек, архивов и музеев до сего времени
резко не разграничены. Ряд источников: рукописи, акты, плакаты, картины,
географические карты, гравюры и др. хранятся во всех трех типах хранилищ. С другой
стороны, имеются источники, хранение которых до сего времени совершенно не
организовано: фонографические записи, кинематографические снимки и др., которые в
лучшем случае хранятся только в соответствующих коммерческих предприятиях (фирмы,
ателье и др.). Если к этому еще прибавить, что масса архивов хранится по учреждениям, в
которых надобность в них миновала, что архивы и музеи имеют подсобные
[72]
библиотеки, нередко с весьма ценным составом книг, то становится ясной картина
разбросанности источников.
Но главное, что затрудняет историку отыскание источников, это отсутствие полных
каталогов и описей хранимого в библиотеках, архивах и музеях имущества и отсутствие в
СССР полных справочников о существующих библиотеках, архивах и музеях. Таким
образом, мы не только не знаем, какие источники имеются в отдельных хранилищах, но
мы не знаем даже точно, какие хранилища и где у нас существуют.
Чтобы облегчить работу историка и других исследователей, необходимо периодически
выпускать справочники о существующих в СССР библиотеках, музеях и архивах, с
подробными сведениями об их характере, составе хранимого материала, основных
поступлениях.. за время, прошедшее с выхода предыдущего справочника, и т. д. Данные,
даваемые в „Minerva-Jahrbuch" и в справочниках Академии Наук СССР о научных
учреждениях СССР, нужно признать недостаточными (хотя, при данных обстоятельствах,
когда более полных справочников нет, совершенно необходимыми). Но в настоящее
время историку, при подыскании необходимых справок о хранилищах источников,
приходится пользоваться справочниками Академии Наук СССР, „Minerva-Jahrbücher“ и
справочниками, издаваемыми в отдельных республиках и городах, как, например: „Весь
Ленинград“, „Вся Москва“, „Вся Украина“, „Вся Средняя Азия“, „Весь Баку“,
„Туркменистан“ и др. Немало полезных указаний историк может найти и в отчетах о
работе отдельных библиотек и музеев, а также в специальных журналах: „Красный
Библиотекарь“, „Архивное Дело“, „Краеведение“, „Этнография“, „Научный Работник“ и
др., особенно в отделах хроники. Кроме того, в необходимых случаях историк может
навести справки о существующих музеях и библиотеках в Народных Комиссариатах
Просвещения союзных и автономных республик (по линии Главнауки и
Главполитпросвета), а также и в других учреждениях и организациях (в Высших Советах
Народного Хозяйства, профессиональных союзах, научно-исследовательских институтах
и т. д.),. а о существующих актохранилищах — в центральных архивных упралениях
союзных республик.
Незаполненным пробелом остается отсутствие каталогов и научных описей библиотек,
архивов и музеев.
Правда, до революции более крупные библиотеки имели печатные каталоги. За годы
революции библиотеки СССР выросли не только количественно, но и качественно.
Книжный состав библиотек: увеличился в несколько раз, как за счет новой литературы,
так и за счет,, случайных” поступлений книг и др. изданий из частных библиотек,,
библиотек монастырей, духовных учебных заведений, церквей, военных, частей и т. д. Все
эти книги не вошли в существующие печатные каталоги, и поэтому без пересмотра
карточных каталогов в самой библиотеке невозможно определить, какие книги находятся
в данной
[73]
библиотеке. В лучшем положении мы находимся при отыскании книг за последнее
десятилетие. Издаваемые книжными палатами союзных республик „Книжные летописи” и
каталоги издательств охватывают основную книжную продукцию СССР. Книги и
журналы, вышедшие за последние годы, можно найти в книгохранилищах, получающих
от книжных палат обязательный экземпляр произведений печати. Кроме того, содержание
ряда журналов приводится в „Журнальной Летописи”, издаваемой Книжной Палатой
РСФСР. Настоятельно же необходимо издание библиотеками печатных каталогов книг,
журналов, газет и других изданий, вышедших из печати по 1917 год включительно, а
также каталогов иностранных книг, журналов и газет. Только печатные каталоги дают
возможность широко использовать богатства наших библиотек, особенно после введения
междубиблиотечного абонемента.
В еще худшем положении находится историк при отыскании архивных материалов.
Изданные научные описи архивов охватывают только самую минимальнейшую часть
архивных богатств СССР. Громадное количество архивных фондов не имеет и
инвентарных описей, часто архивные фонды не расположены даже хронологически. При
таких условиях сами работники актохранилищ не знают, что именно они хранят.
Историку, в целях отыскания нужного „дела“, приходится переворачивать и
пересматривать горы материалов, не относящихся к исследуемой проблеме. После этого
неудивительно, что многие из истериков, не работающих в архивах в качестве штатных
сотрудников, ограничиваются использованием только изданных актов, мемуаров и др.
материалов.
Архивы должны стать так же доступными, как библиотеки. Для этого в ближайшие годы
должны быть составлены и по возможности изданы инвентарные описи всех хранимых в
актохранилищах архивных фондов. Эти описи, как бы неудовлетворительны они ни были,
дают исследователю возможность ориентироваться в хранимом материале и сберегают
труд историка и архивных работников при подыскании нужных материалов. Наиболее же
важные архивные фонды должны быть научно описаны, т.-е. нужно дать достаточно
удовлетворительные описания не только „дел“, но и документов, находящихся в данном
„деле“.
Большую помощь историку оказывают изданные сборники актов, если только издание
удовлетворяет научным требованиям. Такие издания делают архивные материалы и
рукописи особенно общедоступными и избавляют историка от необходимости искать
акты в архивах и рукописи в определенных библиотеках. Изданные Академией Наук
СССР „Русские Летописи“, византийские и другие „хроники“, изданные Русским