Ржешевский О.А. Война и история: Буржуазная историография США о второй мировой войне

Подождите немного. Документ загружается.

туляции Германии. На конференции обсуждались важные

решения о послевоенном устройстве Европы и всего мира.

Крымскую конференцию в США едва ли не едино-

душно оценили в то время как «высшую точку единства

большой тройки». Однако вскоре после окончания войны

многие буржуазные историки стали изображать ее как

некий «новый Мюнхен».

Д. Крокер считает, что Крымская конференция «была

моральным разгромом, таившим невообразимое зло для

мира»

118

. Ч. Болен туманно намекает на то, что итоги

Крымской конференции якобы привели к «крушению по-''

бедоносной коалиции» и началу «холодной войны», пы-

таясь обвинить в этом СССР

119

. «Три лидера,— пишет

Болен, — вели между собой ожесточенную борьбу за

послевоенное устройство мира. Решения, которых они

достигли по этим вопросам, приветствовались в то вре-

мя как великие достижения, но затем вначале справа,

а потом слева подверглись такой критике, что Ялта ока-

залась наиболее противоречивым событием в истории

США»

120

. О какой борьбе идет речь, в чем смысл «кри-

тики» решений, принятых в Ялте, Болен не объясняет.

Пространный анализ Крымской конференции содер-

жится в книге «официального» историка Г. Фейса «Чер-

чилль, Рузвельт, Сталин. Война, которую они вели, и мир,

к которому они стремились». Книга представляет собой

откровенную, но малоубедительную попытку возложить

ответственность за отход от политики сотрудничества

трех держав на Советское правительство. Фейс, в част-

ности, стремится доказать, что Советский Союз якобы

занимал враждебную позицию по отношению к герман-

скому народу, и даже утверждает, что на Крымской кон-

ференции «Сталин пытался раздробить Германию на мел-

кие части», хотя не только советские, но и американские

записи переговоров этого не подтверждают

121

. Попытки

некоторых американских историков, в частности Р. Бейт-

зелла, доказать, будто СССР выступал за «радикальное

расчленение Германии»

122

, построены на различного рода

сомнениях в достоверности советской записи переговоров

и не могут быть предметом научной дискуссии.

Более позитивна оценка Крымской конференции

группой «официальных» историков: Ф. Погью, Д. Спел-

лом и другими авторами книги «Значение Ялты», кото-

рая, по мнению отдельных советских исследователей, «яв-

ляется первой научной монографией, целиком посвящен-

ной Крымской конференции»

123

. Работа, написанная с

152

позиции теории «баланса сил», направлена против «реви-

зионистской» трактовки итогов конференции. Авторы

книги выступают против «ревизионистов», поскольку «ир-

рациональные обвинения руководителей, крики о преда-

тельстве, проистекающие из неуверенности и страха, нано-

сят ущерб Соединенным Штатам и свободному миру»

124

Они считают, что решения, принятые в Ялте, были оправ-

данны, так как ко времени конференции изменилось соот-

ношение сил в пользу Советского Союза как в Европе,

так и «потенциально» на Дальнем Востоке

125

Историки, принадлежащие к школе «новых левых»,

называют домыслы реакционных авторов в отношении

Крымской конференции «мифом». Они положительно оце-

нивают итоги конференции и более объективно рассма-

тривают внешнюю политику СССР в годы войны. Д. Фле-

минг, указывая на мотивы советской внешней политики,

подчеркивает: «Их (речь идет о советских народах.—

О. Р.) первым и постоянным побуждением было и остает-

ся сохранение безопасности. Естественно, это никогда не

может быть в полную меру понято хорошо накормлен-

ным американцем, сидящим в своем неповрежденном

доме. Он смог бы полностью понять это, если бы Соеди-

ненные Штаты были также разорены от Атлантики до

реки Миссисипи, если бы у них было 15 млн. убитых,

вдвое большее число оставшихся без крова и 60 млн. под-

вергшихся всем унизительным, жестоким пыткам, кото-

рые только мог изобрести фашистский ум. Лишь тогда

мы смогли бы действительно понять настроения русских,

а также может ли в будущем угроза нападения исходить

из Восточной Европы»

126

Фальсификация Берлинской (Потсдамской) конфе-

ренции буржуазными историками США идет прежде все-

го по пути извращения советской политики по польскому

вопросу. Как известно, обсуждение польского вопроса

происходило на всех трех конференциях — Тегеранской,

Крымской и Потсдамской. Советский Союз боролся за

воссоздание суверенного и независимого польского госу-

дарства, за возвращение Польше ее исконных западных

земель, предложив установить границу по Одеру и Ней-

се. Учитывая твердую позицию советской делегации, пред-

ставители США и Англии были вынуждены официально

заявить о праве Польши на ее древние земли. Еще в ком-

мюнике Крымской конференции указывалось: «Главы

трех Правительств признают, что Польша должна полу-

чить существенное приращение территории на севере и

153

на западе»

127

. Соглашение, достигнутое в Потсдаме, лег-

ло в основу договора о польско-немецкой границе, под-

писанного впоследствии ГДР и Польшей — договора

о «границе мира».

Ч. Болен, рассматривая ход Потсдамской конферен-

ции, делает важное признание, что СССР выступал за

«единую Германию», стремился предотвратить возрож-

дение в Германии милитаризма

128

. Он констатирует, что

«Черчилль, этот старый боевой конь, повернулся к Совет-

скому Союзу почти на 180°»

129

. Болен цинично повествует

о торге, который устроили США и Англия по поводу за-

падной границы Польши, требуя от СССР уступок в во-

просе о репарациях, но замалчивает действия СССР,

который пошел на эти уступки в интересах будущего

польского государства

130

. Пытаясь свалить вину за импе-

риалистическую политику США на Советский Союз, Бо-

лен пишет: «Ничто в Потсдаме так не обнажало пропасти

между западными союзниками и Советским Союзом, как

обсуждение сущности демократии на Балканах и пре-

творения в жизнь «Декларации об освобожденной Евро-

пе». Сталин, удерживая эти страны в своих руках, не

допускал ни малейшего вмешательства в их советиза-

цию. . .»

131

Лучшим опровержением домыслов реакционных исто-

риков, свидетельством самоотверженной и последова-

тельной борьбы Советского Союза за коренные интересы

народов стран Центральной и Юго-Восточной Европы

является нынешнее международное положение Болгарии,

Венгрии, Польши, Румынии, Чехословакии, Югославии.

Никогда прежде в истории их международный автори-

тет, государственная самостоятельность, экономическое

и социальное развитие не достигали таких высот, как в со-

временных условиях. Коренные интересы германского

народа воплощаются в замечательных достижениях Гер-

манской Демократической Республики. Это огромное за-

воевание народов всех стран социалистического содруже-

ства. Видный немецкий историк С. Дернберг, анализируя

документы Потсдамской конференции, указывает на осо-

бую роль Советского Союза в защите коренных интере-

сов немецкого народа. «В целях сохранения единства

Германии и поддержки немецкого народа в осуществле-

нии своего права на самоопределение, — пишет С. Дерн-

берг, — Советский Союз на Потсдамской конференции

выступил за безотлагательное образование центрального

Германского правительства. Но США не согласились

154

с этим. Более того, они по-прежнему хотели добиться при-

нятия па Потсдамской конференции плана раскола Гер-

мании»

132

Фальсифицированная трактовка дискуссий и решений,

принятых на конференциях руководителей трех великих

держав в годы войны, представляет собой составную

часть попыток реакционных историков и мемуаристов

США бросить тень на политику и стратегию СССР в рам-

ках антигитлеровской коалиции и в конечном счете на-

правлена на дискредитацию этой коалиции в целом.

В конце войны заместитель государственного секре-

таря США Д. Грю. отражая антисоветские настроения

правящих кругов, писал: «Будущая война с Россией так

же неизбежна, как сама реальная действительность. Она

может разразиться в ближайшие несколько лет. .. Самая

фатальная ошибка, которую мы можем совершить,—

это хоть сколько-нибудь доверять русским»

133

«Не доверять русским» — едва ли не главный тезис

весьма значительного числа книг, анализирующих исто-

рию антигитлеровской коалиции. Т. Бейли назвал совме-

стную борьбу народов СССР и США в годы войны «стран-

ным союзом» и обрушился на американское правитель-

ство за то, что оно не сумело использовать в своих целях

тяжелое положение СССР в 1941—1942 гг.

134

Аналогич-

ные утверждения содержатся в книгах бывшего генерала

Д. Дина, а также современных историков М. Рассета,

К. Хоува, Р. Хоббса, У. Таубмэна и ряда других авто-

ров

135

В обоснование выводов и рекомендаций, отражающих

беспредельную ненависть реакционных представителей

американского монополистического капитала к СССР как

союзнику США в годы войны, не приводится каких-либо

доказательств, если не считать надуманного обвинения

в адрес Советского Союза в том, что он якобы вел

в 1943 г. «сепаратные переговоры» с Германией, выдви-

нутого Ф. Пэйном, и не менее одиозной выдумки Д. Тоу-

ленда о якобы проводившемся весной 1945 г. в советских

военных кругах обсуждении необходимости начала вой-

ны против США

136

Большинство историков, пытающихся скомпромети-

ровать политику Советского Союза в антигитлеровской

коалиции, обычно ограничиваются общими утверждения-

ми о неких «грубых методах» со стороны СССР, па кото-

рые натолкнулись «дружественные» устремления США.

Р. Бейтзелл спустя 20 лет после Бейли и Дина повторяет,

155

что название «великий союз» можно отнести, да и то

лишь в известной степени, к англо-американскому бло-

ку; применение же этого названия к антигитлеровской

коалиции в целом, к союзу между США и Англией, с од-

ной стороны, и англо-американцами и СССР — с другой,

«почти бессмысленно»

137

. Вместе с тем в результате сво-

его исследования он приходит к выводу, что попытки вы-

двинуть альтернативу сотрудничеству с СССР в виде

антикоммунистического крестового похода провалились.

США, заключает он, предались дорогостоящей и тяже-

лой борьбе, которая оказалась «выше наших сил»

138

Взглядам реакционных историков на антигитлеров-

скую коалицию противостоит влиятельное мнение буржу-

азных исследователей и мемуаристов либерально-крити-

ческого течения. Во время войны и в первые послевоен-

ные годы коалиция позитивно оценивалась в трудах

Д. Дэвиса, Ф. Шумана и некоторых других историков

США. Довольно последовательно придерживаются поло-

жительной оценки антигитлеровской коалиции Г. Ком-

маджер, Т. Тейлор, Р. Дивайн и некоторые другие. За-

служивает внимания их ретроспективный подход к анти-

гитлеровской коалиции с учетом современной междуна-

родной обстановки и политики США. Р. Дивайн в книге

«Рузвельт и вторая мировая война», рассматривая внеш-

неполитическую деятельность Ф. Рузвельта, отмечает:

«США вступили в коалицию, которая спасла мир от опас-

ности порабощения. Роль президента в борьбе за раз-

гром гитлеризма сама по себе достаточна, чтобы он мог

рассчитывать на почетное место в истории». Опыт со-

вместного сотрудничества с СССР в рамках антигитле-

ровской коалиции представляется Р. Дивайну весьма

поучительным. «Рузвельт, — пишет он, — не смог создать

основу для установления прочного послевоенного мира,

но и жесткая линия по отношению к СССР могла бы

нанести большой вред успешному ведению войны против

стран «оси»; во всяком случае, опыт Трумэна показал,

что твердый курс в отношениях с Советским Союзом бес-

перспективен»

139

Следует отметить, что под влиянием наметившейся

в 70-х годах разрядки международной напряженности

в США появились отдельные работы, авторы которых

дают более объективную оценку сотрудничества госу-

дарств антигитлеровской коалиции. Среди таких авто-

ров— Д. Клеменс

140

. В некоторых трудах изменилась

оценка итогов союзнических конференций. Тенденцию в

150

эволюции этих оценок определяли «новые левые», рассма-

тривавшие политику и стратегию стран «большой трой-

ки» с более реалистических позиций, указывавшие на

позитивное значение конференций руководителей вели-

ких держав для достижения победы, на важность пра-

вильных выводов из исторического опыта антигитлеров-

ской коалиции. Чарльз Ми, разделяющий некоторые

взгляд ы

этой школы, дает высокую оценку конференциям

в Тегеране и Ялте, подчеркивая, что их итоги были на-

правлены на укрепление союза трех сторон в войне про-

тив Германии. «Рузвельта, — пишет он. — критикуют с

тех пор за то, что он был излишне благороден по отно-

шению к Сталину в Ялте, но, однако, успех встречи

в Ялте способствовал достижению главной цели. Более

того, казалось, что сотрудничество между союзниками

в ходе конференций, состоявшихся в годы войны, рас-

пространилось и на послевоенное время и будет оказы-

вать благотворное влияние на укрепление мира»

141

Потсдамская же конференция, по его словам, означала

"конец сотрудничества» великих держав

142

. Риторически

обращаясь от имени молодых американцев к событиям

прошлого, он пишет: «Мы, по крайней мере большинство

из нас, не можем понять, почему наши архитекторы после-

военного мира оставили нам в наследство борьбу за

разделенную Германию, за всю Восточную Европу, со-

ветско-американский конфликт, принявший глобальные

размеры, угрозу и ужас ядерной гонки вооружений, «ма-

лые» войны и большие жертвы»

143

. Ч. Ми считает, что все

это в немалой степени явилось следствием «негативных

итогов» Потсдамской конференции. Вопреки историче-

ским фактам он возлагает вину за «холодную войну» не

только на Англию и США, но и на Советский Союз.

Тенденция к негативным оценкам антигитлеровской

коалиции в последние годы заметно возросла. «Вторая

мировая война, — заявляет профессор Б. Кук, — велась

на двух уровнях: высшем и низшем. Отношения в выс-

шем эшелоне союза представляли собой напряженный,

ограниченный и неравноправный диктат. Это был период

временно приостановленной «холодной войны» с Россией.

Ниже президентского уровня союз был бутафорией.

Там. где властью распоряжались военные, а они имели

ее во всех ключевых районах — в Северной Африке, Ита-

лии, Франции и, наконец, в оккупированной Германии,

значение союзнических отношении носило формальный

характер»

144

.Такие оценки частично связаны с полити-

157

ческой конъюнктурой, но в основном они отражают орга-

нически присущий американскому «истэблишменту» курс

на конфронтацию с миром социализма.

Антигитлеровская коалиция состояла из стран с про-

тивоположными социальными системами. СССР был в

ней единственным социалистическим государством. По-

литические цели Советского Союза и его реальный вклад

в разгром агрессоров во многом отличались от полити-

ческих целей и вклада остальных участников коалиции.

Однако, и это главное, военное и политическое сотруд-

ничество союзных держав в совместной борьбе против

стран «оси» способствовало победе над фашизмом. Иссле-

дователи-марксисты справедливо видят в этом историче-

ском опыте не только героический ратный подвиг совет-

ских воинов-освободителей, но и пример политического

сотрудничества государств с различным общественным

строем.

ОЦЕНКИ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ ВОЙСК США

Боевым действиям вооруженных сил США посвящена

основная масса американской литературы о второй миро-

вой войне. В этой литературе привлекают внимание об-

ширная фактологическая база, тщательность описания

многих операций. Вместе с тем ей присущи, по справед-

ливому замечанию советского историка Н. Г. Павленко,

«чрезмерная идеализация решений американского коман-

дования», желание «убедить неискушенного читателя,

будто все помыслы западных союзников были направ-

лены именно на разгром немецкого фашизма»

145

, все те

же ярко выраженные гегемонистские устремления.

Рассмотрим концепции трактовки историками США

боевых действий американских вооруженных сил на глав-

ном театре второй мировой войны — в Европе в том

виде, как они освещаются официальной историографией.

Этим действиям посвящены две субсерии многотом-

ной публикации «Армия США во второй мировой войне»:

«Средиземноморский театр военных действий» и «Евро-

пейский театр военных действий», состоящие из 14 то-

мов.

Названным субсериям свойственна типичная для офи-

циальной американской историографии второй мировой

войны методологическая эклектика: выделение в само-

стоятельные исследования несопоставимых по масшта-

бам и значению операций (например, высадки союзников

158

в Нормандии и кампании в Лотарингии); несоответствие

оперативно-стратегического содержания одних томов су-

губо тактической детализации боевых действии других

(характеристики наступления в Италии и Франции); про-

тиворечивость в оценках влияния отдельных операций

войск США на общий ход вооруженной борьбы против

фашистской Германии, а также другие недостатки, зна-

чительно снижающие научную и практическую ценность

этих трудов. Вместе с тем обращает на себя внимание

ярко выраженное преувеличение результатов операций

с участием войск США, что преследует задачу создать

впечатление «решающего вклада» Соединенных Штатов

в разгром фашистской Германии, ее союзников и сател-

литов.

Боевые операции вооруженных сил США, направлен-

ные непосредственно против фашистской Германии на

главном, сухопутном театре, начались 6 июня 1944 г. с вы-

садки американских войск в Нормандии. В официальной

историографии эти операции наиболее подробно освеща-

ются в субсерии «Европейский театр военных действий»,

которая состоит из десяти томов: «Верховное командо-

вание», «Вторжение через Ла-Манш», «Прорыв и пре-

следование», «Кампания в Лотарингии», «Кампания на

линии Зигфрида», «От Ривьеры до Рейна», «Арденны:

битва на выступе», «Последнее наступление», «Тыловое

обеспечение армии» (в двух томах)

146

В субсерии «Европейский театр военных действий»

разработаны основные «доказательства» решающего

вклада США в разгром фашистской Германии. Они охва-

тывают широкий круг вопросов, включающих предысто-

рию операций армии США в Западной Европе, их ход

и влияние на стратегическое положение Германии и ее

союзников, оценку событий на советско-германском

фронте.

При освещении предыстории операций вооруженных

сил США в Западной Европе подчеркиваются «благопри-

ятные условия», созданные для их проведения предыду-

щими действиями американской армии, говорится о труд-

ностях, которые пришлось преодолеть войскам США в

ходе этих операций, их результаты преподносятся как

определяющий фактор в разгроме фашистской Германии,

игнорируется решающее значение советско-германского

фронта и вклада Советского Союза в разгром фашист-

ской Германии

147

Своей тенденциозностью и необъективностью особенно

(59

выделяется трактовка событий, связанных с высадкой

в Нормандии (том «Вторжение через Ла-Манш») и боями

в Арденнах (том «Арденны»). Содержащиеся в них оцен-

ки во многом повторяются в томе «Верховное командова-

ние», а также в Американской энциклопедии (статьи

о второй мировой войне) и других официальных публи-

кациях военного ведомства США. Следует заметить, что

их авторы — опытные буржуазные историки, хорошо

знающие события, которые они освещают, и в то же вре-

мя старательно маскирующие свои фальсификаторские

концепции. В этих работах иной раз признается большое

значение советско-германского фронта во второй миро-

вой войне, иногда фальсификация преподносится в виде

«беспристрастных заявлений» гитлеровских генералов.

Используются различные средства как для дезориента-

ции читателей, так и для придания научного авторитета

официальным американским публикациям.

Преувеличение роли периферийных фронтов без тру-

да обнаруживается уже при освещении предыстории от-

крытия второго фронта в Европе. Оценивая боевые дей-

ствия союзников в Северной Африке, автор работы «Втор-

жение через Ла-Манш» Г. Гаррисон пишет: «Война в

России всегда была основным вакуумом, который всасы-

вал и уничтожал ресурсы Германии, но.. . генерал Вар-

лимонт из ОКВ (германское верховное командование.—

О. Р.) после войны пришел к выводу, что вторжение в Се-

верную Африку оказалось фактически решающим для

всего хода войны»

148

. В подтверждение приводятся циф-

ровые данные, согласно которым к весне 1943 г. числен-

ность гитлеровской армии на советско-германском фрон-

те по сравнению с июнем 1941 г. сократилась на 600 тыс.

человек

149

Однако выводы, сделанные Варлимонтом и исполь-

зуемые американскими историками, как и приводимые

в подтверждение их цифровые данные, противоречат по-

длинным фактам и документам.

Высадка американо-английских войск в Африке

8—12 ноября 1942 г. и последующее поражение итало-

германской армии в Тунисе в мае 1943 г. изменили обста-

новку в Северной Африке и в районе Средиземноморья

в пользу союзников, позволили подготовить сицилийскую

операцию и вторжение в Италию. В то же время эти со-

бытия не оказали решающего воздействия на гитлеров-

скую Германию, не привели к каким-либо заметным пере-

менам в состоянии и планах группировки немецко-

160

фашистских войск на главном, советско-германском

фронте.

Об этом необходимо напомнить не только в связи с на-

думанным «тезисом Гаррисона— Варлимонта». Еше в

1942 г. главы правительств США и Англии утверждали,

что операции в Северной Африке — это «второй фронт»

пли нечто ему подобное. 14 августа 1942 г. Черчилль

писал Сталину: «Самым лучшим видом второго фронта

в 1942 году, единственно возможной значительной по

масштабу операцией со стороны Атлантического океана

является «Факел» (кодовое название операции амери-

кано-английских войск в Северной Африке. — О. Р.)»

150

Накануне высадки союзных войск в Северной Африке

Рузвельт заявил, что она «окажет нашим героическим

союзникам в России помощь такого же порядка, как и

второй фронт»

151

. Однако в действительности это было

не так. Американо-английским войскам в Африке про-

тивостояли ограниченные немецкие силы. В ходе дей-

ствий германское командование перебросило в Северную

Африку несколько дивизий и отдельные части из Ита-

лии, Франции, но с Восточного фронта не сняло ни одной

дивизии.

Не «второй фронт» в Северной Африке оказывал по-

мощь Советскому Союзу, а, наоборот, СССР и его герои-

ческие Вооруженные Силы создали максимально благо-

приятные условия для завершения операции «Факел» и

победы союзников в Тунисе. С конца 1942 г. доминирую-

щим событием, в корне изменившим обстановку на фрон-

тах второй мировой войны, явился разгром немецко-

фашистских войск в Сталинградской битве.

Красная Армия перемалывала главные силы вермах-

та. В войне против Советского Союза немецко-фашист-

ская армия потеряла к 30 июня 1942 г. 1 980тыс. человек,

а к 30 июня 1943 г. — 3 965 тыс.

152

Здесь же, на советско-

германском фронте, уничтожалась основная масса воору-

жения и боевой техники вермахта. Несмотря на наступле-

ние американо-английских войск в Северной Африке, из

Западной Европы на Восточный фронт продолжали пере-

брасываться все новые и новые войска. Эти факты не

могут не знать американские историки

153

Утверждение американских историков о сокращении

на Восточном фронте численности немецко-фашистских

войск весной 1943 г. противоречит общеизвестным фак-

там. Если общая численность войск фашистской Герма-

нии и ее сателлитов на Востоке в июне 1941 г. состав-

161