Ржешевский О.А. Война и история: Буржуазная историография США о второй мировой войне

Подождите немного. Документ загружается.

войне — способность Америки произвести достаточно

бомбардировщиков, кораблей, танков, продовольствия и

горючего для своих собственных нужд и для нужд Ве-

ликобритании, России и даже Китая»

. К. Хоув еще бо-

лее безапелляционен. «Победа на всех фронтах», по его

словам, была обеспечена благодаря «американской про-

мышленности, американским ресурсам и американским

людским резервам»

. С особой настойчивостью теория

«арсенала демократии» популяризируется профессурой в

школьных учебниках

. В подтверждение приводятся ито-

говые данные о военном производстве США за годы вой-

ны: было произведено 297 тыс. самолетов, 315 тыс. ору-

дий и минометов, 86 тыс. танков; сообщают, что числен-

ность вооруженных сил достигла 12 млн. человек.

Безусловно, США и другие союзные СССР страны

антигитлеровской коалиции внесли большой вклад в раз-

гром фашистско-милитаристского блока, что отмечается

в советских исследованиях и оценках

. Однако претен-

зии американских буржуазных историков на то, что

вклад США был «абсолютным» и «решающим», не име-

ют оснований. На это, в частности, указывают следую-

щие данные об участии вооруженных сил США в борьбе

против главного и самого мощного противника антигит-

леровской коалиции — фашистской Германии. Возьмем

для примера 1943 год — год завершения коренного пе-

релома в Великой Отечественной войне и второй миро-

вой войне в целом.

Общая численность вооруженных сил США в 1943 г.

составляла около 9 млн. человек. Из них за пределами

США, т. с. на театрах войны, находилось 3,7 млн., или

около 40%, и еще меньше непосредственно участвовало

в боевых действиях

. Операции американо-английских

вооруженных сил в Северной Африке, крупнейшие в

1943 г. для западных союзников, отвлекли на себя не бо-

лее 6—7% сил фашистской Германии и ее сателлитов.

В Западной Европе находилось немногим более 10%

боевой авиации США. Что касается итоговых данных

американского военного производства, то следует ука-

зать, что если по самолетам советское военное производ-

ство уступало американскому, то по многим другим ви-

дам вооружений значительно превосходило, не говоря

уже о качестве советского вооружения, но праву при-

знанного лучшим в мире. И наконец, самое главное:

основные силы вермахта были разгромлены на советско-

германском фронте оружием советского производства в

122

результате мобилизации ресурсов социалистической эко-

номики и героического труда советских людей.

Американским буржуазным историкам, без сомнения,

известно, что развертывание военной экономики США в

тех масштабах, в которых это имело место, стало воз-

можным прежде всего благодаря героической борьбе Со-

ветского Союза, принявшего па себя основной удар

фашистско-милитаристского блока. Это отчетливо пони-

мали ответственные лица, руководившие военным про-

изводством США в те годы. В итоговом «Обзоре воен-

ного производства США за 1940—1945 гг.», подготов-

ленном управлением военного производства, говорится:

«Инициатива, находившаяся в руках стран «оси» на пер-

вых этапах войны, была вначале вырвана у них русски-

ми зимой 1941 —1942 гг. и окончательно осенью 1942 г.

Значение этих событий для нашего военного производ-

ства состояло в том, что мы получили больше времени

(для его развития. — О. Р.), и в том, что был уменьшен

потенциал наших военных усилий на Европейском теа-

тре». Однако буржуазные историки «не обращают вни-

мания» на такие документы и не приводят их в своих

трудах, создающих легенду об «арсенале демократии»

Теория «решающих битв» сконструирована буржуаз-

ными историками для того, чтобы доказать якобы доми-

нирующий вклад вооруженных сил США в победу над

агрессорами. X. Болдуин, один из авторов этой теории,

считает, что исход второй мировой войны решили 11 битв

(«великих кампании»). К ним он относит сражение в

Польше в 1939 г., битву за Британию, десант на острове

Крит, Коррехидор, Сталинград, Тараву, десанты в Си-

цилии и Нормандии, морское сражение в заливе Лейте,

Арденны и Окинаву

. Разновидностью теории «решаю-

щих битв» является теория «поворотных пунктов», цель

которой состоит в том, чтобы доказать решающую роль

вооруженных сил США в достижении коренного пере-

лома во второй мировой войне. Т. Кармайкл (он счита-

ет, что коренной перелом в войне произошел в конце

1942—начале 1943 г.) откосит к числу таких «поворот-

ных пунктов» Гуадалканал, Эль-Аламейн, Тунис, Ста-

линград и морское сражение в Баренцевом морс

. Су-

ществуют и другие варианты количества и названий

как «решающих битв», так и «поворотных пунктов».

Особо выделяется морское сражение у острова Мидуэй

(1942 г.)—как «одно из действительно решающих со-

бытий войны»

. С. Морисон, например, пишет, что побе-

123

да в Коралловом море и у острова Мидуэй означала

«коренной поворот в войне». Наиболее часто в числе «по-

воротных пунктов» называются сражения под Эль-Ала-

мейном, в Тунисе — Североафриканский театр, морское

сражение у острова Мидуэй, бои за остров Гуадалка-

нал — Тихоокеанский театр и только одна битва — Ста-

линградская на советско-германском фронте. В любых

вариантах, и в этом заключается гвоздь теории, абсо-

лютное большинство «решающих битв» приписывается

тем фронтам, где боевые действия велись англо-амери-

канскими войсками. Необоснованное предпочтение отда-

ется Тихоокеанскому и Североафриканскому театрам во-

енных действий. Многие буржуазные историки вообще

замалчивают Московскую, Курскую и другие битвы па

советско-германском фронте, которые определили корен-

ной перелом во второй мировой войне и ее конечный

исход.

Правда, некоторые историки США указывают на

огромное значение битв под Москвой и Курском для

хода и исхода войны. X. Болдуин в новой книге, не упо-

миная о своих прежних позициях, пишет, что битва под

Москвой «без сомнения была поворотным пунктом вто-

рой мировой войны, даже большим, чем Сталинград»,

что «немецкое вторжение в Россию и крупнейшие затем

в истории войн битвы на суше, — подводит он итоги

1941 г., — имели политические, психологические и воен-

ные результаты глобального значения»

. Тем не менее

существо и основное содержание буржуазной теории «ре-

шающих битв» остаются прежними.

Очевидна несопоставимость масштабов, а главное,

результатов и военно-политических последствий битв и

сражений, между которыми буржуазные историки едва

ли не ставят знак равенства.

В районе Эль-Аламейна (ноябрь 1942 г.) англичанам

противостояли 4 немецкие и 8 итальянских дивизий об-

щей численностью около 80 тыс. человек, причем в ходе

операции костяку этой группировки удалось отступить,

избежав разгрома. Численность же немецко-фашистских

войск, наступавших на Сталинград, превышала 1 млн.

человек. Только в период контрнаступления советских

войск под Сталинградом с 19 ноября 1942 по 2 февраля

1943 г. была окружена и ликвидирована группировка

фашистских войск, насчитывавшая более 300 тыс. чело-

век, полностью разгромлено 32 дивизии и 3 бригады фа-

шистской Германии и ее сателлитов. Кроме того, 16 ди-

124

визиям противника было нанесено серьезное пораже-

ние; общие потери врага составили более 800 тыс. че-

ловек

Победа Красной Армии под Сталинградом внесла важ-

нейший вклад в достижение коренного перелома в ходе

войны, который был завершен в последующих операци-

ях советских войск. Операция же под Эль-Аламейном

ни по масштабам, ни по результатам не имела и не мог-

ла иметь «поворотного» значения в войне. Думается, что

Д. Эйзенхауэр был близок к истине, когда расценил

победу под Эль-Аламейном как «тактический успех»

В Тунисе (май 1943 г.) англо-американские вой-

ска, как выясняется, взяли в плен около 130 тыс. итало-

немецких солдат и офицеров. В американской литера-

туре доминирует другая цифра — 250 тыс., объявленная

Черчиллем и Эйзенхауэром вскоре после завершения боев

в Северной Африке. Некоторые буржуазные историки

США еще более ее увеличивают. Р. Бейтзелл утвержда-

ет, что в Тунисе капитулировало 275 тыс. человек. Эта

фальсификация необходима ему для того, чтобы прини-

зить значение Сталинградской битвы. «В психологиче-

ском и военном отношении, — заявляет он далее, — Ста-

линград был более значительной победой союзников.

В стратегическом плане и в смысле истощения ресурсов

«оси» Тунис был более результативным»

В конце 60-х годов Б. Лиддел Гарт пришел к вы-

воду, что действительное число пленных в Северной Аф-

рике значительно меньше. «Штаб группы армии «Афри-

ка»,— пишет он,—в своем донесении в Рим 2 мая ука-

зывал, что в апреле общая численность немецко-италь-

янских войск составляла 170—180 тыс. человек. А ведь

это было до начала тяжелых боев в последнюю неделю

кампании! Таким образом, трудно понять, почему число

пленных почти в полтора раза превышает указанную

выше численность немецко-итальянских войск»

. Дру-

гой видный английский историк, А. Тейлор, более кате-

горичен в этом вопросе. «Союзники, — пишет он, — взяли

в плен 130 тыс. человек, но впоследствии это число было

раздуто до четверти миллиона»

Высадка усиленной дивизии американской морской

'пехоты па остров Гуадалканал в августе 1942 г. имену-

ется почти всеми историками США как начало контрна-

ступления на Тихом океане

. Но для такого вывода нет

достаточных оснований. Наступательной эта операция

была лишь в тактическом плане, а в стратегическом она

125

имела оборонительное значение — не допустить дальней-

шего усиления японской военной угрозы Австралии.

Ожесточенные бои за остров Гуадалканал велись

длительное время и с переменным успехом. Общее поло-

жение в юго-западной части Тихого океана продолжали

контролировать японские вооруженные силы. На вторые

сутки после высадки, в ночь с 8 на 9 августа 1942 г.,

японский флот нанес внезапный удар по американо-

австралийским военно-морским силам, действовавшим в

этом районе. Специальная правительственная комиссия

США констатировала, что «в этом катастрофическом для

союзников бою в результате усталости, недостатка соот-

ветствующих мер предосторожности и паники они поте-

ряли четыре тяжелых крейсера (из семи. — О. Р.). Эти

потерн, понесенные в самом начале контрнаступления

союзников, нанесли тяжелый ущерб ограниченным тогда

союзным морским силам на Тихом океане, и последствия

были преодолены лишь постепенно»

То же можно сказать и о морском сражении у остро-

ва Мидуэй 4—6 июня 1942 г., в ходе которого потерпели

поражение мощные силы японского флота, направляв-

шие свой удар против оперативной базы США на этом

острове. Японские потери в этом сражении составили

4 авианосца, 1 тяжелый крейсер и 332 самолета (боль-

шинство из них было потоплено вместе с авианосцами).

Американские потери составили один авианосец, один

эсминец и 150 самолетов. Японский флот вынужден был

отступить.

Сражение у острова Мидуэй хотя и принесло круп-

ный успех военно-морским силам США, лишило мили-

таристскую Японию значительной части авианосцев, но

все же не ликвидировало превосходства японских сил на

Тихом океане

Точка зрения современной американской историогра-

фии о том, что в результате сражения у острова Мидуэй

стратегическая инициатива на Тихом океане перешла в

руки союзников (не говоря уже о попытках объявить это

сражение поворотным пунктом всей второй мировой вой-

ны), не подтверждается прежде всего дальнейшим хо-

дом боевых действий в 1942 г.

Японские вооруженные силы продолжали наступле-

ние. 21 июля 1942 г. они высадились в Буна-Гона, на

северо-восточном берегу Новой Гвинеи, и в августе на-

чали продвигаться к Порт-Морсби, стремясь захватить

126

его ударом с севера и укрепить свой предмостный плац-

дарм, угрожавший Австралии.

Кроме того, следует учитывать, что 7—8 июня япон-

цы на севере оккупировали острова Атту и Кыска в си-

стеме Алеутской гряды, создав непосредственную угрозу

американской базе Датч-Харбор на Аляске.

Решающие сражения, а с ними и поворот событий па

Тихом океане начались значительно позднее. Ф. Руз-

вельт, выступая на заседании конгресса 7 января 1943 г.

с оценкой сражения у острова Мидуэй и боев за Гуадал-

канал, отметил, что они по существу были оборонитель-

ными и являлись «частью стратегии сдерживания, кото-

рая характеризовала эту фазу войны»

Надо сказать, что в годы войны и историки США, в

том числе находившиеся на государственной службе, до-

вольно объективно оценивали значение морского сраже-

ния у острова Мидуэй, называя его рубежом, опреде-

лившим на Тихом океане переход «от пассивной обороны

к активной обороне»

В сентябре 1943 г. в Японии была выработана новая

стратегическая концепция. Ставилась задача создать та-

кую стратегическую обстановку, которая обеспечивала

бы «благоприятный исход войны» в течение двух лет.

Впервые были определены границы «абсолютной сферы

национальной обороны», которая охватывала районы Ти-

хого и Индийского океанов, включая Курильские остро-

ва, острова Бонин, острова Южно-Китайского моря, а

также западную часть острова Новая Гвинея, острова

Сунда и Бирму

В военно-исторической литературе США это решение

японского командования не относят к разряду «сенсаци-

онных» и связывают его с успехами американских воору-

женных сил.

Не приуменьшая их значения, а также результатов

мобилизации военно-промышленного потенциала США,

тем не менее следует подчеркнуть, что только эти фак-

торы не могли обусловить принятие данного решения.

Стратегические концепции противоборствующих сторон

на Тихоокеанском ТВД во многом зависели от положе-

ния на советско-германском фронте, что являлось есте-

ственным следствием коалиционного характера второй

мировой войны. Планы Германии и Японии были тесно

связаны между собой, при этом гитлеровская Германия

выступала в роли эпицентра фашистской коалиции, ее

ведущей силой. Разгром немецко-фашистских войск под

127

Москвой, Сталинградом и Курском, определивший ко-

ренной перелом в войне, не только поставил Германию

на грань военной катастрофы, но и оказал решающее

влияние на стратегию наиболее мощного союзника Гер-

мании — милитаристской Японии.

Императорская ставка, ограничив периметр обороны

на Тихом океане, в ряде случаев фактически не предпри-

нимала мер, направленных на срыв десантных операций

союзников в районах, находившихся за пределами этого

периметра. В этом отношении весьма характерны дей-

ствия сторон в операции на Алеутских островах в мае —

августе 1943 г.

В теории «решающих битв» встречаются и явные

курьезы. Так, X. Болдуин относит к ним бои за атолл

Тарава (острова Гилберта) на Тихом океане в конце

1943 г. С. Морисон даже называл эти бои «фундаментом

победы 1945 г.»

. Можно согласиться с тем, что захват

атолла дался войскам США нелегко. 15-тысячный де¬

сант, поддержанный большим количеством самолетов и

кораблей, только после длительных боев преодолел со-

противление небольшого японского гарнизона. Амери-

канские историки указывают па «особую драматичность»

боев за атолл, но какого-либо веского довода поставить

их в ряд с подлинно историческими событиями войны,

естественно, привести не могут

Заметим, что теория «решающих битв» разделяется

далеко не всеми историками Запада. Некоторые из них,

более объективно исследующие события, без колебания

указывают на первостепенное значение для хода и исхо-

да второй мировой войны битв на советско-германском

фронте. А. Мишель (Франция), рассматривая значение

Сталинградской битвы, отмечает, что «советские исто-

рики справедливо видят в этом блестящем успехе Крас-

ной Армии самую решающую победу, ознаменовавшую

поворот во второй мировой войне»

. А. Тейлор пишет:

«Основные силы германской армии всегда находились

на Восточном фронте»

Объективные оценки, хотя и редко, можно встретить

и в трудах историков США. Л. Мортон в одном из тра-

диционных обзоров повой литературы о второй мировой

войне, публикуемых журналом «Америкэн хисторикл

ревыо», писал: «Война (в России. — О. Р.) велась со-

вершенно независимо от войны па Западе и была по лю-

бим критериям самым большим, кровопролитным и ре-

шающим театром второй мировой войны. По сравнению

1-0

«с этой войной все усилия союзников из Западе имели

•карликовые размеры»

. Такие оценки, безусловно, спо-

собствуют выработке более правильного взгляда па

вклад США в победу над агрессорами.

ТРАКТОВКА ПОЛИТИКИ

И СТРАТЕГИИ США В ВОЙНЕ.

ПРОБЛЕМА ИСТОРИИ ВТОРОГО ФРОНТА

Политические цели США во второй мировой войне

были сформулированы первоначально в ряде публичных

выступлений и заявлений президента Ф. Рузвельта. По

мнению Г. Коммаджера, наиболее концентрированно они

были изложены в послании Ф. Рузвельта конгрессу or

6 января 1941 г. и сводились к следующему: обеспечить

национальную безопасность США; поддержать пароды,

борющиеся против агрессии, с тем чтобы не допустить

ее распространения на западное полушарие; не заклю-

чать мир с агрессорами на их условиях или при со-

действии умиротворителей. Далее назывались «четыре

свободы», которые будут отстаивать США в борьбе с

агрессором: «свобода слова, свобода вероисповедания,

свобода от нужды и свобода от страха». В заключение

Рузвельт заявил, что США стремятся к установлению

мирового порядка на основах «сотрудничества свобод-

ных стран, действующих совместно в условиях друже-

ственного цивилизованного общества»

. Общие полити-

ческие цели США и Англии в войне были сформулиро-

ваны в Атлантической хартии

. В ряде официальных

документов указывалось, что США ведут войну за спра-

ведливые цели. В декларации, объявлявшей войну Гер-

мании, говорилось: «Силы, которые хотят поработить

весь мир, устремились в направлении западного полуша-

рия... Энергичные и объединенные действия всех наро-

дов, решивших остаться свободными, обеспечат победу

сил справедливости и правды над силами дикости и вар-

варства в мировом масштабе»

Характер официальных заявлений американского пра-

вительства, его стремление придать своим международ-

ным актам форму, которая импонировала бы народам,

боровшимся против фашизма, достаточно очевиден. Бо-

лее откровенно, как засвидетельствовал журнал «Кар-

рент хистори», о целях участия США в войне говорили

американские монополисты. 23 сентября 1941 г. специ-

альный советник правления корпорации «Дженерал мо-

129

торс» выступил с программным докладом, суть которого

сводилась к тому, что «англосаксы должны управлять

миром». Империалистический, антинародный характер

планов монополистического капитала наглядно демон-

стрировали и содержавшиеся в докладе призывы к «лик-

видации коммунизма и социализма в Европе»

. Рас-

сматривая историю советско-американских отношений,

Ч. Кегли и Ю. Уиткопф пишут, что «у Советов было бо-

лее чем достаточно причин сомневаться в американских

намерениях»

В ходе войны многие публичные заявления офици-

альных американских представителей о целях, пресле-

дуемых в войне Соединенными Штатами,и, следователь-

но, в той или иной мере о характере войны не отлича-

лись ясностью. Б обращении Д. Эйзенхауэра как верхов-

ного главнокомандующего к населению Германии (сен-

тябрь 1944 г.) говорилось, что англо-американские вой-

ска «пришли как завоеватели, а не как угнетатели»

Термин «завоеватели» был использован не случайно.

Различие между декларировавшимися и подлинными це-

лями, противоречивость американской политики и стра-

тегии проистекали из особенностей участия США как

империалистического государства в войне на стороне ан-

тигитлеровской коалиции. Важным для понимания этих

особенностей является указание У. Фостера на то, что

«военные усилия Соединенных Штатов, как и других ка-

питалистических стран, определялись действием двух

основных факторов — демократическими усилиями на-

родных масс и империалистической политикой капита-

листов»

В своих трудах К. Гринфилд, С. Конн, М. Мэтлофф,

Р. Коукли, Р. Лейтон, Л. Мортон, Ф. Погью, Э. Снелл,

Ч. Макдональд, Э. Фишер и другие «официальные»

историки утверждают, что политика и стратегия США

разрабатывались и осуществлялись в соответствии с при-

нятыми Соединенными Штатами союзническими обяза-

тельствами, были подчинены первоочередной задаче раз-

грома Германии как основной силы фашистско-милита¬

ристского блока, оказанию всемерной помощи СССР.

«Американское командование, — пишет Л. Мортон, — со-

знавая подавляющее превосходство США в экономиче-

ской мощи и стремясь избежать затяжной войны, хоте-

ло как можно скорее сосредоточить всю мощь США про-

тив главного противника — Германии. Для достижения

этой цели и быстрого окончания войны с меньшими по-

130

терями США были готовы временно уступить Японии та-

кие стратегические позиции, как, например, Филиппин-

ские острова, и подвергнуться риску понести значитель-

ные потери в начальный период (войны. — О. Р.), чтобы

не распылять свои силы»

. Здесь Л. .Нортон излагает

основные стратегические предположения в том виде, как

они формулировались американским политическим и во-

енным руководством перед вступлением США во вторую

мировую войну. Далее он заявляет, что данной страте-

гической линии США следовали на протяжении всей вой-

ны. «Хотя для США война началась нападением Японии

на Тихом океане, президент США и его военные совет-

ники... недвусмысленно заявили, что главным против-

ником они считают Германию и на достижение победы

в войне с ней направят основные усилия. Это решение

ни разу не было подвергнуто сомнению за все время

войны»

Буржуазные историки США настойчиво повторяют,

что принцип «сначала Германия» был основным в стра-

тегии США во второй мировой войне. Эти доказатель-

ства служат своего рода фундаментом общих гегемо-

нистских устремлений американской буржуазной исто-

риографии, утверждающей, что якобы США, посколь-

ку их военная мощь была в основном направлена про-

тив Германии, внесли решающий вклад в победу над

агрессорами.

Кардинальным вопросом, вокруг которого ведется

дискуссия о политике и стратегии США, является вопрос

о втором фронте — обязательстве США и Англии пред-

принять в 1942 г. вторжение стратегической группировки

своих войск на территорию Северо-Западной Европы для

нанесения непосредственного удара по фашистской Гер-

мании,

Вопрос о втором фронте отражал борьбу двух раз-

личных линий в антигитлеровской коалиции — линии

СССР, последовательно направленной на достижение

совместными усилиями быстрейшего разгрома фашист-

ско-милитаристского блока, на разработку и осуществле-

ние демократических принципов послевоенного устрой-

ства мира, и линии англо-американских союзников, стре-

мившихся подчинить ведение войны и осуществление

послевоенных проблем своим империалистическим инте-

ресам. Любопытна трактовка мотивов начала разработ-

ки американских планов создания плацдарма в Север-

ной Франции. «Вплоть до весны 1942 г., — констатирует

131