Розин В.М. Социальное проектирование в эпоху культурных трансформаций

Подождите немного. Документ загружается.

передовой класс, на подлинно высокий тип социалистического

строя. Тогда оно временно может претерпеть неудачу, но оно

непобедимо»

. «А тут сидят превосходные канцелярские чи-

новники, которые теперь интересы своего класса видят в том,

чтобы нам делать гадости, мешать нам работать, которые дума-

ют, что спасают культуру, подготовляя большевиков к падению».

И далее: «Можно и должно заставить их не участвовать актив-

но в контрреволюции, можно устрашить их, чтобы они боялись

и руку протянуть к белогвардейским воззваниям»

. Эти цита-

ты дает Крыленко в своей заключительной речи на процессе

а вот какие слова Ленина приводит Фирин в начале своей книги

«Итоги Беломорстроя»

: «Диктатура пролетариата была успеш-

на, потому что сумела соединить принуждение и убеждение.

Диктатура пролетариата не боится принуждения и резкого ре-

шительного выражения государственного принуждения, ибо

передовой класс, больше всего угнетавшийся капитализмом,

имеет право осуществлять это принуждение, ибо он осуществ-

ляет его во имя интересов всех трудящихся и эксплуатируемых и

обладает такими средствами принуждения и убеждения, какими

не располагал ни один из правящих классов»

. Но, как извест-

но, насилие может рождать только еще большее насилие, даже

если оно делается ради достижения всеобщего счастья.

И здесь напрашиваются три небольшие цитаты из доклада

инженера П.А.Пальчинского

17 мая 1921 г. «Роль и задачи

инженеров в экономическом строительстве России»: «Всякий

раз, когда жизнь подвергается насилию со стороны носителей

власти, жизнь отвечает на это сопротивлением, теми уродли-

выми результатами, которые сейчас у всех на глазах... сущест-

вует жизнь, которую нельзя ломать только потому, что тот или

другой авторитет или теоретик политической экономии сказал,

где-то и кто-то написал еще, что можно путем приказа, путем

создания трудовых армий, близких к аракчеевскому строю, со-

здать ценности, обращаясь с человеком, с его психологией, с

его волей и духовной сущностью так, как обращаются с мерт-

вым материалом ...Без свободы передвижения, без свободы че-

ловека заниматься, чем он хочет, не может быть, конечно, и

продуктивной работы. Всякое давление, всякий нажим, всякий

приказ, всякое возведение в принцип знаменитого изречения

Щедрина “тащи и не пущай” может привести к исчезновению

всякой творческой инициативы. На этой почве ничего постро-

ить нельзя»

В сущности таким Главным социальным инженером Стра-

ны Советов был один человек – Иосиф Виссарионович Ста-

лин. В 1933–1934 гг. Н.И.Бухарин публикует в журнале «Соци-

алистическая реконструкции и наука» (СОРЕНА) ряд статей,

посвященных проблемам инженерного корпуса. Так, в статье

«Техническая реконструкция и текущие проблемы научно-ис-

следовательской работы» он пишет: ««Онаучивание» производ-

ства и «обинженеривание» науки есть наш очередной лозунг».

И далее: «...во главе с тов. Сталиным – глашатаем техническо-

го, научного и культурного прогресса»

. В статье «Наука и люди.

Героическая симфония» (разд. III. Строители) Николай Ивано-

вич с еще большим пафосом восклицает: «Идет армия бойцов-

строителей, реют знамена, гремит «Интернационал» и ведет

армию ее революционный фельдмаршал – ее вождь и учитель

в серой шинели, железным шагом – ИОСИФ СТАЛИН»

. Куда

он вел, мы сегодня хорошо знаем, но тогда, видимо, многим

«открывалась» захватывающая дух перспектива гигантской пе-

рековки. В передовице журнала «Вестник инженеров» в 1930 г.

не даром поются дифирамбы «великому инженеру социалис-

тической стройки и столь же великому инженеру человеческих

душ», «гениальному инженеру социалистического строитель-

ства», «гениальному зодчему социализма» и т.д. и т.п. тов. Ио-

сифу Сталину

2. Социальная инженерия как

социотехническое проектирование

2.1. Системотехническое, социотехническое

и социальное проектирование

Исследование последствий внедрения новой техники и тех-

нологии, а также социально-экологическая экспертиза боль-

ших технических и хозяйственных проектов была введена в

Советском Союзе уже в 70–80-е гг. XX столетия. Она была свя-

зана в основном с деятельностью Государственного комитета

по науке и технике (ГКНТ) СССР и была поручена вновь тогда

созданному при ГКНТ Всесоюзному научно-исследовательско-

му институту системных исследований (ВНИИСИ). В качест-

ве важнейшего основания для проведения такой работы выска-

зывалась идея необходимости научной и информационной под-

держки лиц, принимающих решения, на основе оценки и

сравнения альтернатив. Задача консультантов, владеющих спе-

циальными методами, определялась как информационная под-

держка возможностей руководителя в принятии обоснованных

решений. Речь шла фактически о системном анализе и про-

гнозировании развития больших технических, хозяйственных,

экологических и других систем и областей промышленности в

рамках плановой системы хозяйства, о долгосрочных планах на-

учно-технического, экономического и социального развития.

Проведенные в 1966–1976 гг. научные симпозиумы по этой про-

блеме привели к созданию в отраслевых научно-исследователь-

ских институтах и головных проектно-конструкторских органи-

зациях многочисленных групп специалистов, профессионально

занимающихся анализом тенденций, сравнительной оценкой

уровня и прогнозированием научно-технического развития

В это же время важную роль в качестве базисных дисцип-

лин для исследования последствий новой техники и техноло-

гии играли эргономика (наряду с инженерной психологией) и

дизайн систем (иными словами, промышленная – техничес-

кая – эстетика), ориентированных на оценку проектирования

и функционирования сложных человеко-машинных систем

одновременно и с технической, и с гуманистической точек зре-

ния. При этом важно, что акцент делался не только на исследо-

вании возможных негативных последствий после проектиро-

вания этих систем, но в первую очередь на подключении эрго-

номиста и дизайнера уже на ранних этапах процесса их

технического конструирования, который в данном случае обо-

значается как этап эргономического и художественного конст-

руирования. Выполнение вышеуказанной задачи было тогда

возложено на Всесоюзный институт технической эстетики

(ВНИИТЭ), также принадлежавший ГКНТ. Выделение эрго-

номических исследований, проводимых в различных научных

учреждениях и проектных организациях, в самостоятельную

область знания происходило с начала 60-х гг., когда организу-

ются собственно эргономические подразделения, первое из

которых и было создано во ВНИИТЭ. Затем постепенно воз-

никает целая сеть отделов и лабораторий эргономического про-

филя. Рекомендации эргономистов применялись при проекти-

ровании новой техники и организации труда, были разработа-

ны государственные и отраслевые стандарты в области

эргономики, а в целом ряде министерств и ведомств созданы

специальные эргономические службы, выполняющие работы

по повышению эффективности труда и улучшению качества

промышленной продукции. Это была, однако, оценка техники

в большей мере на техническом, а не политическом уровне, хотя

социальная роль науки и основанной на ней техники вполне

осознавалась. «Реальная социально-культурная роль науки не

сводится к тому, что наука на каждом конкретном этапе своего

развития предлагает обществу и индивиду некоторую совокуп-

ность знаний о мире, использование которых позволяет ори-

ентироваться в соответствующих областях действительности.

Наука – это не просто некая сумма сведений, это определен-

ный, начиная с некоторого этапа истории необходимый, метод

решения проблем, стоящих перед обществом»

Осознание важности социальной составляющей научно-

технического прогресса привело к формированию концепции

социального проектирования, которая развивалась в двух основ-

ных направлениях. Первое направление было связано с про-

блематикой планирования социального развития, теорией и

практикой социального планирования на основе опыта созда-

ния комплексных планов экономического и социального раз-

вития трудовых коллективов, городов, регионов, т.е. уже суще-

ствующих социальных институтов. Относительно же строящих-

ся и планируемых объектов была сформулирована

необходимость развития специфического вида плановой дея-

тельности – социального проектирования, которое призвано

разрабатывать и обосновывать контуры будущего социального

объекта

. Второе направление было более прагматическим,

направленным на решение локальных задач и может быть на-

звано социотехническим проектированием, где главное внима-

ние предполагалось в отличие от технического проектирования

уделять не машинным компонентам, а человеческой деятель-

ности, ее социальным и психологическим аспектам. Рассмот-

рим сначала особенности второго направления, которое вклю-

чает в себя словосочетание социо-технику на примере эргоно-

мического проектирования, дизайна систем (художественного

конструирования), градостроительного и организационного

проектирования (оргпроектирования)

На примере эргономического и инженерно-психологичес-

кого проектирования наиболее отчетливо видно, что здесь осу-

ществляется проектирование именно человеческой деятельно-

сти (в человеко-машинных системах). Оно представляет собой

комплексный вид деятельности, методологической основой

которой является системный подход. Задачей эргономики яв-

ляется разработка методов учета человеческих факторов при

модернизации действующей и создании новой техники и тех-

нологии, а также соответствующих условий деятельности. Весь-

ма близким к эргономическому проектированию и по генези-

су, и по объекту, и по структуре, и по методам является инже-

нерно-психологическое проектирование. (Они различаются

лишь в дисциплинарном плане: последнее более жестко ори-

ентировано на психологию как на базовую дисциплину). В ин-

женерно-психологическом проектировании первоначально

человеческие факторы рассматривались лишь наряду с машин-

ными компонентами и даже как подчиненные им. И в этом

плане оно было сначала лишь частью системотехнического про-

ектирования. На современном этапе его развития речь уже идет

о проектировании человеческой деятельности, в которую вклю-

чены машинные средства. В инженерно-психологическом про-

ектировании можно выделить три основные установки: систе-

мотехническую, инженерно-психологическую и социотехниче-

скую. В первом случае сугубо технический подход превалирует

над гуманитарным. Согласно системотехнической точке зре-

ния, машинное функционирование, индивидуальная деятель-

ность человека и деятельность коллектива людей могут быть

адекватно описаны с помощью одних и тех же схем и методов,

которые создавались для описания функционирования маши-

ны. Сторонниками этой точки зрения инженерно-психологи-

ческое проектирование мыслится составной частью системо-

технического проектирования, а проект деятельности операто-

ра, как правило, полностью исчерпывается алгоритмом его ра-

боты лишь с указанием на специфику человеческого компонен-

та. В социотехническом проектировании объектом

проектирования становится коллективная человеческая дея-

тельность, поэтому оно неизбежно должно ориентироваться на

социальную проблематику как на определяющую. Объектная

же область инженерно-психологического проектирования ог-

раничивается индивидуальными аспектами деятельности. Та-

ким образом, инженерно-психологическое проектирование

составляет промежуточный вариант между системотехническим

и социотехническим проектированием. Эргономическое же

проектирование по самой своей сути является социотехничес-

ким, поскольку наряду с психологией, физиологией, анатоми-

ей, гигиеной труда в нем большое внимание уделяется соци-

альным, социально-психологическим, экономическим и дру-

гим факторам. Если системотехника ориентирована, в

конечном счете, на максимально возможную и разумную авто-

матизацию человеческой деятельности как в плане объекта си-

стемотехники (автоматизация функционирования сложных

систем), так и самой системотехнической деятельности (авто-

матизация проектирования и конструирования), то в эргоно-

мике в принципе неприемлем такой подход. В ней анализиру-

ются специфические черты деятельности сложной человеко-

машинной системы, а технические средства рассматриваются

как включенные в нее. И если в системотехнике с определен-

ной поправкой можно все же считать алгоритмическое описа-

ние деятельности удовлетворительным, то с точки зрения эр-

гономики оно не работает (является слишком грубым и при-

близительным). Поэтому ее описание фиксируется в виде

особых концептуальных схем деятельности, которые формиру-

ются, с одной стороны, на основе систематизации методичес-

кой работы (прецеденты), а с другой – конкретизации представ-

лений деятельности, развитых в системном подходе.

В так называемом художественном конструировании так-

же определилось четкое противопоставление «штучного дизай-

на» (проектирования единичных промышленных изделий) и

дизайна систем. Дизайн не должен лишь дополнять инженер-

ное конструирование. Он является более развитой формой про-

ектирования. Особенностью дизайна систем является четкое

осознание его связи с предшествующей художественной куль-

турой. Дизайнер часто обращается за поиском образов, образ-

цов, концептуальных схем к культурному наследию человече-

ства. Например, в контексте дизайна систем классицизм и ро-

мантизм осмысливаются не столько как исторические явления,

сколько как фундаментальные типы и модели художественно-

го сознания, которые программируют подходы и творческие

методы. Дизайн, сам являясь органической частью современ-

ной культуры, в особенности рельефно подчеркивает ее про-

ектность. Дизайнер выполняет сразу несколько профессиональ-

ных ролей. Он, во-первых, выступает как исследователь и тог-

да действует в соответствии с нормами научно-теоретической

деятельности. Во-вторых, ему приходится выполнять функции

инженера-проектировщика и методиста и рассматривать про-

дукт своей деятельности как особого рода проект. В-третьих,

он – художник, наследующий и эстетически преобразующий

все достижения предшествующей художественной культуры в

целях создания нового произведения искусства. Однако он вы-

нужден также, не отождествляя себя полностью со всеми пере-

численными ролями, осознавать себя как дизайнера в рамках

вполне определенного профессионального сообщества. Он дол-

жен охватывать объект и процесс собственной деятельности как

единое целое – единую систему и целостную деятельность –

дизайн систем. Эта многоликость и в то же время единство

профессиональных ролей приучает его мышление к внутрен-

ней диалогичности и рефлексии, необходимости постоянно

вставать в заимствованные у участников кооперации позиции,

разрушает традиционную для классической естественной и тех-

нической науки монологичность и монотеоретичность, стира-

ет грани между исследованием и проектированием, собствен-

но получением знаний и их использованием, между знанием и

деятельностью. В одних случаях дизайнер выполняет лишь

вспомогательные функции оформителя в группе проектиров-

щиков, в других же он играет ведущую роль, контролируя все

параметры проектируемой вещи, но нередко он выполняет не-

что среднее между этими двумя типами деятельности, коор-

динируя специалистов-проектировщиков, поскольку в сферу

проектирования попадает и организация самого процесса про-

ектирования. Главное своеобразие дизайна систем по сравне-

нию с дизайном вещей состоит в том, что сама организацион-

ная ситуация становится предметом осмысления, моделиро-

вания и программирования, неотъемлемой частью объекта

проектирования.

В градостроительном проектировании особенно остро стоит

задача внедрения, с которой тесно связана идея «перманент-

ного проектирования», когда отдельные стадии реализации

проектов уточняются на основе опыта функционирования уже

выполненных на предыдущих стадиях блоков проектируемой

системы. В связи с этим возникает сложная проблема органи-

зации и реорганизации самой проектной деятельности, процес-

са (точнее цикла) проектирования. Данную функцию выпол-

няет методология проектирования (поскольку социотехничес-

кая деятельность вынуждена ориентироваться на целый

комплекс наук, а не на какую-либо одну социальную и тем бо-

лее техническую дисциплину). Методология проектирования

практически и обеспечивает связь проектирования с другими

сферами (например, производством и потреблением), учиты-

вая динамику каждой из этих сфер. Проникновение конкрет-

но-методологических рекомендаций в канву проектировочной

деятельности вообще характерно для всех видов социотехни-

ческого проектирования. Продукт социотехнической деятель-

ности – сложную систему – нельзя пощупать как объект иссле-

дования классической технической науки или штучное изде-

лие – продукт традиционной инженерной деятельности.

В градостроительном проектировании жизненное пространст-

во района или квартала, людские потоки и размещение элемен-

тов бытового обслуживания остаются вне поля зрения заказ-

чика в момент сдачи объекта в эксплуатацию. Перед ним пред-

стает лишь совокупность зданий, которые должны отвечать

более или менее четким техническим и эстетическим требова-

ниям, асфальтированных дорог и зеленых насаждений. Однако

это не значит, что вторые существуют реально, а первые – нет.

Напротив, недочеты авторов проекта самым реальным образом

ощущаются жителями, влияют на их работоспособность и са-

мочувствие. Но принадлежат они к иным – социальным и пси-

хологическим – реалиям, не регистрируемым с точки зрения

традиционной инженерной позиции, основывающейся лишь

на естественнонаучных знаниях и представлениях. Именно

поэтому представители современных научно-технических дис-

циплин ищут опору в методологии и прежде всего в системном

подходе, из которого они черпают основные понятия и пред-

ставления. Однако чаще всего они не находят их там в доста-

точно разработанном (для решения стоящих перед ним и кон-

кретных научно-технических задач) виде и сами вынуждены

становиться методологами определенного (конкретно-научно-

го) уровня и достраивать недостающие теоретические схемы

своей дисциплины.

Оргпроектирование связано прежде всего с совершенство-

ванием, развитием, перестройкой организационных систем

управления, проектированием организаций, организационных

систем управления, построением структур управления органи-

зациями, с проектированием новых структурных форм органи-

заций и т.п. Оно неразрывно связано с системным анализом как

средством рационализации управленческой деятельности. Даже

традиционные работы по научной организации труда осозна-

ются сегодня как оргпроектирование. Одним из современных

направлений последнего является также проектирование орга-

низационных нововведений. Методы оргпроектирования втор-

гаются и в сферу системотехнической деятельности. Во-первых,

объектом проектирования становятся сами проектные органи-

зации: проектирование самих проектных организаций, выбор

структуры проекта; во-вторых, проектирование сложных чело-

веко-машинных систем, прежде всего автоматизированных

систем управления экономикой, все чаще осознается как орга-

низационное проектирование, точнее, реорганизация всей уп-

равленческой деятельности, где решающее значение приобре-

тает внедрение, подведение существующей системы управле-

ния под проект. В современной системотехнике это

направление получило название «ре-инжиниринг процессов

бизнеса» (business process re-engineering), осуществляемого слож-

ной сетью коммерческих и промышленных организаций, ко-

торое фактически и представляет собой поэтапную реоргани-

зацию существующей системы управленческой деятельности с

включением в нее необходимых новейших средств информа-

ционной техники. Речь идет о проектировании социотехниче-

ских систем, в которых параллельно сосуществуют хозяйствен-

ные структуры и системы информационно-вычислительной

техники, т.е. о радикальном изменении организационных струк-

тур, а не простом оснащении их информационно-вычислитель-

ной техникой.

Из приведенных примеров видно, что социотехническое

проектирование как вид социального проектирования сущест-

венно отличается не только от традиционной инженерной дея-

тельности, поскольку выходит за пределы традиционной схе-

мы «наука-инженерия-производство» и замыкается на самые

разнообразные виды социальной практики (например, на обу-

чение, обслуживание и т.д.), где классическая инженерная ус-

тановка перестает действовать, а иногда имеет и отрицатель-

ное значение; все это ведет к изменению самого содержания

проектной деятельности, которое прорывает ставшие для него

узкими рамки инженерной деятельности и становится самосто-

ятельной сферой современной культуры. Социотехническая

установка современного проектирования оказывает влияние на

все сферы инженерной деятельности и области техники. Это

выражается прежде всего в признании необходимости социаль-

ной, экологической и т.п. оценки техники, увеличении соци-

альной ответственности инженера и проектировщика. Социо-

техническое проектирование характеризуется прежде всего гу-

манитаризацией. Проектирование само становится источником

формирования проектной тематики и вступает тем самым в

сферу культурно-исторической деятельности. Кроме того, в

качестве объекта проектирования выступает и сама сфера про-

ектной деятельности («проектирование проектирования»).

Поэтому в нем формируется особый методический слой, на-

правленный на выработку норм и предписаний для проектных

процедур, и теоретический слой, обеспечивающий методистов

знаниями об этих процедурах. Социотехническое проектиро-

вание – это проектирование без прототипов, и поэтому оно

ориентировано на реализацию идеалов, формирующихся в те-