Дойдя до естественного рубежа р. Эны с ее господствующим правым (северным) берегом,
германцы сумели быстро укрепиться и остановили продвижение союзников, силы которых к
этому времени растянулись равномерно по всей полосе наступления. Английский военный
писатель Лиддел Гарт с полным основанием пишет, что «на р. Эне выявилась
преобладающая мощь обороны над наступлением несмотря на то, что окопы были крайне
примитивны по сравнению с тем, что было позднее»{144}.
Открытый западный фланг противников создавал иллюзии еще оставшейся возможности
решения борьбы основным приемом, идея которого была заложена в планах войны, —
охватом открытого фланга. Стремление к охвату флангов требовало новых сил, однако ни
одна из сторон не имела для этого необходимых свободных войск. Приходилось снимать их
с других участков, где переходили к обороне. В ходе дальнейших попыток охвата фланга
стороны могли противопоставить друг другу лишь равные силы, пока фронт не уперся своим
флангом в берег моря. Но теперь уже силы противников были до того растянуты по всему
фронту, что создать где-либо ударную группировку не представлялось возможным.
Плотность войск на участках обороны постепенно уменьшается до того, что какие-либо
активные действия для прорыва окопавшегося противника становятся невозможными.
Оборона стала сильнее наступления. Как указывал Фалькенгайн, «продвигаться вперед было
нельзя ввиду недостатка сил и средств, отходить командование не хотело, ввиду того, что
при таком малом числе войск, которое занимало немецкие окопы, выгода от сокращения
фронта и сбережение таким путем войск не соответствовали всем тем минусам, которые
были очевидны...»{145}. В силу этих причин германское командование и решило перейти на
французском фронте к «чистой обороне с тщательным применением всех возможных
технических средств. Началась позиционная война, — отмечает Фалькенгайн, — в тесном
смысле этого слова со всеми ее ужасами»{146}. «Переход к позиционной войне, —
продолжает далее Фалькенгайн, [315] — произошел не по добровольному решению
генерального штаба, но под суровым давлением необходимости»{147}.
Советский военный историк А. Коленковский не без основания считает, что изменение
качественного состава войск также было одной из причин возникновения позиционной
войны. На смену дисциплинированному кадровому составу армии прибыл массовый боец,
который, во-первых, был плохо подготовлен в военном отношении и, во-вторых, принес в
армию настроение народной массы, которая относилась к войне отрицательно{148}. С таким
составом нечего было и думать о широких маневренных действиях
При переходе войск к обороне первыми оборонительными сооружениями были простые
окопы, рекомендовавшиеся еще довоенными уставами. Но за короткое время их успевали
сильно развить и усовершенствовать. Фош отмечает, что, уже к концу 1914 г. перед
французской армией «стояла грозно организованная оборона». Далее он пишет: «Время
позволило обороняющемуся противнику еще усилить оборону проволочными
заграждениями, бетонированными закрытиями для фланкирующих пулеметов и орудий,
подземными или блиндированными ходами сообщения»{149}. [316]
Переход к позиционной обороне вызвал необходимость изменить структуру оборонительных
позиций и порядок размещения на них войск. Если по довоенным уставам для обороны
отрывали одну траншею и в тылу укрытия для резервов, то при переходе к обороне в 1914 г.
пришлось отказаться от этой системы. Как отмечает Фалькенгайн, чтобы обезопасить себя
против прорыва передовой линии, решили возводить несколько друг с другом связанных
линий, составляющих целую оборонительную систему, несколько находящихся друг за
другом позиций{150}. Во избежание потерь от артиллерийского огня, сообщает далее
Фалькенгайн, передовые линии обороны занимали небольшие силы{151}.
Объяснение причин перехода к позиционной обороне будет неполным, если не привести
здесь мнение прославленного советского полководца и теоретика М. В. Фрунзе, который