эпистемологию и метафизику, в частности, дуалистическую
5
. Поэтому
неудивительно, уж если мы включили этот взгляд в понятие „фено-
менального свойства", что „материалистическое объяснение... не мо-
жет найти места тому факту, что наше несовершенное постижение
совершается через феноменальное свойство".
Тем не менее, мы должны спросить, существует ли некоторая
дофилософская интуиция, заключенная в (Р), которая может быть
отделена от картезианской картины? Какова в точности разница
между неверным описанием чего-то вроде звезды и неправильным
описанием чего-то вроде боли? Почему вполне можно вообразить
первое, а второе невозможно даже представить? Вероятно, ответ
таков. Мы ожидаем, что звезда выглядит всегда одинаковой, даже
после того, как мы поймем, что она является удаленным огненным
шаром, а не дыркой в небе, но вот боль следует ощущать по-другому,
когда мы поймем, что это стимуляция С-волокон, потому что боль
есть ощущение, в то время как звезда не есть визуальное явление.
Однако если мы дадим такой ответ, мы все еще связаны с понятием
„ощущения" и с загадкой того, имеют ли Антиподы ощущения.
Какова, мы должны спросить, разница между ощущением боли и
просто реагированием на стимуляцию С-волокон восклицанием „боль-
но", избеганием боли и т. п.? И здесь мы склонны сказать: нет
никакой разницы при взгляде снаружи, и все различия в мире видны
изнутри. Трудность состоит в том, что мы никогда не сможем
объяснить это различие Антиподам. Антиподы-материалисты полага-
ют, что мы не имеем никаких ощущений, потому что они не считают,
что есть такие вещи, как „ощущения". Антиподы-эпифеноменалисты
полагают, что могут быть такие ощущения, но они не могут даже
вообразить себе, по какой причине мы поднимаем по поводу ощущений
такой шум. Земные философы, полагающие, что Антиподы все-таки
имеют ощущения, но не знают этого, достигают последней стадии
философствования, упомянутой Виттгенштейном: они просто ощуща-
5
Джордж Питчер (George Pitcher) разработал объяснение лингвистического объяс-
нения, проявляемого нами при отчете о боли, не используя такой посылки. Питчер
рассматривает боль как отчет о повреждении периферийной ткани, в то время как
Антиподы рассматривают ее как отчет о состоянии центральной нервной системы. С
точки зрения Питчера ошибочно рассматривать концепцию боли, принадлежащую
здравому смыслу, как концепцию ментальной единичной вещи (particular). Я хотел
бы сделать упор как раз на том, что это и есть как раз концепция ментальной
единичной вещи, но хотел бы и сказать также, что его анализ эпистемологического
статуса боли применим, mutatis mutandis, равно удовлетворительно и в том случае,
когда в этом вопросе следуют прежнему курсу. См.: Pitcher, „Pain Perception", Phi-
losophical Review 79 (1970), 386—393. Общая стратегия Питчера состоит в защите
непосредственного реализма, которая представлена в его книге A Theory of Perception
(Princeton, 1971) и книге D. M. Armstrong, A Materialist Theory of the Mind (London and
New York, 1968). Эта стратегия, в существенных чертах, кажется мне правильной и
достаточной, чтобы показать, что вполне возможны ментальные единичные вещи. Но
я сомневаюсь относительно метафилософских позиций Питчера и Армстронга,
которые приводят скорее к неверному истолкованию философами того, во что мы
верим, нежели к правильному объяснению того, во что мы верим (но не нуждаемся в том,
чтобы верить дальше).
63