ция (см. (ст. 871(i) и ст. 881(d) КВД, о которых говорилось в
3.04(а)(3)).
(2) Иностранный плательщик
В целом выплачиваемые иностранной корпорацией дивиденды
иностранным акционерам не считаются доходом из американского
источника и не облагаются 30%-ным налогом в С ША
(ст. 861(а)(2)(В) КВД). Однако если иностранная корпорация ведет в
США торговлю или хозяйственную деятельность, то часть выплачи-
ваемых дивидендов может считаться доходом из американского ис-
точника. Если 25% или более валового дохода иностранной корпо-
рации за три предшествовавших года являются хозяйственным до-
ходом из американского источника, то часть этих дивидендов, свя-
занных с доходом корпорации из американского источника, счита-
ются доходом из американского источника.
Например, иностранная корпорация с американским хозяй-
ственным доходом 800 тыс. долл. и валовым доходом 1 млн. долл. в
течение трехлетнего контрольного периода выплачивает дивиденд
100 тыс. долл. акционеру-нерезиденту—иностранному гражданину.
Из этих 100 тыс. долл. считаются доходом из американского источ-
ника 80 тыс. долл., и поэтому могут облагаться 30%-ным налогом по
ст. 871(а) КВД. Однако дивиденды, выплачиваемые иностранной
корпорацией из дохода от торговли или хозяйственной деятельности
в США иностранным акционерам, не облагаются 30%-ным удержи-
ваемым у источника дохода налогом, если взимается налог с прибы-
ли филиалов (см. 3.05).
(в) Индивидуальные yc/tyiu
Правило об источнике дохода от услуг очень простое: оплата
оказываемых в США услуг является доходом из американского
источника с исключением на основании минимального уровня.
Обычно считается, что оказывающий услуги иностранный граж-
данин-нерезидент ведет в США торговлю или хозяйственную
деятельность, а их оплата — фактически связанный доход обла-
гаемый налогом по ст. 871(Ь) КВД. Однако в той мере, в какой
оплачиваемые услуги оказываются вне пределов США, их оплата
обычно
не
облагается американским налогом (см. Сб. инстр., ст.
1.861-4(Ь)). Если корпорация получает доход в виде оплаты за
индивидуальные услуги, оказываемые ее работником или иным
агентом, то корпорация получает оплату из источника в том мес-
те, где работник или агент оказывает услуги. См., например, дело
Bank of America v. United States (1982).
Исключение на основании минимального уровня из правила
о месте оказания услуг предусматривает, что оплата услуг ока-
зываемых иностранным гражданином-нерезидентом, временно
находящимся в США, является доходом из иностранного источ-
ника, если иностранный гражданин находится в США не более
90 дней в течение налогового года и оплата услуг не превышает 3
тыс. долл. (сумма, ставшая буквально бессмысленной вследствие
высокой инфляции начиная с 1954 г., когда было принято ис-
ключение). Кроме того, платежи должны производиться ино-
странным нанимателем, не ведущим в США торговлю или хо-
зяйственную деятельность, или иностранным офисом американ-
ского нанимателя (ст. 864(Ь)(1) КВД).
Платежи, подпадающие под это правило о месте оказания ус-
луги, включают не только прямую компенсацию, но и социаль-
ные, и прочие выплаты (например, пенсии), а также комиссион-
ные и суммы, выплачиваемые по договору о неконкуренции, и
даже доход от рекламы. См. дело Commissioner v. Piedras Negras
Broadcasting Co. (1942)) (доход от рекламы мексиканской радио-
станции считался доходом из иностранного источника, хотя аме-
риканские клиенты покупали время на радио для рекламы това-
ров, предназначенных американским покупателям).
Неудивительно, что не всегда ясно, где оказываются услуги.
Например, канадскому хоккеисту американская хоккейная ко-
манда платит 400 тыс. долл. в год. Часть жалования — за игры в
Канаде — не облагается налогом в США, так как это доход из
иностранного источника, фактически не связанный с ведением в
США торговли или хозяйственной деятельности. Следует ли свя-
зывать какую-либо часть 400 тыс. долл. с предсезонной деятель-
ностью, с послесезонным доигрыванием, с внесезонным, по-
скольку налогоплательщик должен был явиться в команду в хо-
рошей спортивной форме? Поскольку налогоплательщик провел
внесезонное время, большую часть досезонного времени и доиг-
рывание в Канаде, то связывание жалования с этими периодами
сильно снизит американскую налоговую базу налогоплательщи-
ка. См дело Stemkowski v. Commissioner (1982) (услуги включают
предсезонное и послесезонное время, но не внесезонное).