Пропп В.Я. Фольклор. Литература. История

Подождите немного. Документ загружается.

Комментарии

430

бред,

(СУС),

451;

BP,

1,70,227,427

(Grimm, Nos. 9,49, c£ No. 25).

- В

оригинале

не

озаглавлена,

переводе — «Двенадцать братьев». Текст

на

двух

страницах. Дополнения второго рассказчика, которые

рукописи даны

под звездочкой внизу

на

первой странице, внесены нами

корпус сказки.

Нас. 1, вверху: «<нрзб>

45 243 476 [N

69]».

На с

вверху: «244».

7ред.

(СУС), 295; BP, 1,135 (Grimm, No. 18). —

переводе озаглавлена:

«Соломина, свиной пузырь

лапоть».

На

1, вверху «16

295.

22а [N

3]».

8ред.

(СУС),

212; BP,

346.

— В

переводе озаглавлена: «Лживая

коза».

конце текста Пропп указывает

(в

скобках):

«Он

придерживался

сюжета

занятом жилище.

212

другом варианте, нежели

«Детских

и домашних сказках». — Никифоров, 1961. —

68. —

С. 157

—

159.

9ред.

(СУС), 123; BP,

I, 37

(Grimm,

No.

5). —

переводе озаглавле-

на «Волк

семеро козлят». Нас. 1, вверху:

«15

123 13 [N

3]».

Врубель и фольклор

Впервые:

// Из

истории русской фольклористики.

Вып.

3. /

Отв.

ред.

А. А.

Горелов. — Л., 1990. —

С.

238

— 256: Врубель

фольклор. (Текст

доклада. Набросок).

Публ. Л.

М.

Ивлевой.

Не

переиздавалась.

Весь фактический комментарий принадлежит Л.

М.

Ивлевой.

Приводим полностью преамбулу публикатора

(с

238 — 239):

Сравнительно небольшая часть научного наследия Владимира Яков-

левича Проппа остается

настоящее время неизданной.

числу

не

опуб-

ликованных

до сих пор

материалов относится

работа «Врубель

фольклор». Тематически

она

стоит

как бы

особняком среди всего напи-

санного Проппом, будучи уникальной

по

отраженной здесь направлен-

ности

его

научных интересов. Вместе

тем можно вспомнить, например,

неоднократно повторяемую ученым мысль

том,

что

именно фолькло-

ристы способны дать образцы нового подхода

проблеме «литература

фольклор»

и во

всеоружии фольклористического знания предложить

новые решения этой проблемы, наметить новые

ее

аспекты. Естественно

предположить,

что не

только писательский фолыслоризм относится

понимании Проппа

числу собственно фольклористических проблем,

тем более

что в

публикуемом тексте

им

проведена анаюгия между

те-

мами «Врубель

фольклор»

«литература

фольклор»

(в

разных

ее

ва-

риантах). Настоящая работа

представляет собой огромной ценности

опыт конкретного изучения фолыслоризма

(в

данном случае фолысло-

ризма художника), приобретающего

последнее время

не

только исто-

рическое

теоретическое,

но в

значительной степени

собственно

практические значение.

Фольклористический взгляд

на

творчество Врубеля приводит Проппа

к постановке принципиально важной

для

понимания художника про-

блемы «искусство

действительность»,

общим решением которой

сопряжен

ряд

оригинальных трактовок произведении Врубеля

предла-

гаемой работе.

этом смысле она/безусловно, тесно примыкает

трудам

ученого, объединяемым одной

из

ключевых

в его

творчестве

тем —

«фольклор

действительность».

Комментарии

431

«Врубель

фольклор» —

это

записанный автором текст доклада, про-

читанного

им в

1965

г. на

спецсеминаре

по

русскому фольклору, который

в течение многих

лет

Пропп вел

на

филологическом факультете Ленинград-

ского университета для студентов русского отделения. Датировать

это

заня-

тие семинара позволили сохранившиеся конспективные записи, которые

велись нами

на

протяжении нескольких лет (1964 — 1967).

Данный текст создавался именно

как

доклад,

чем свидетельствует

его жанровое определение

подзаголовке (кстати,

на

обложке рукописи

произведены необходимые хронометрические расчеты).

этим связан

ряд

жанрово-стилистических особенностей публикуемого материала

(в его об-

щей структуре,

повторах, которыми насыщен текст, конечно

же,

велико-

лепно учтена специфика слухового восприятия).

Сам

Пропп

не

предна-

значал рукопись для публикации: докладом

он

вводил участников семинара

свою исследовательскую лабораторию; кроме того,

он

ставил перед собой,

вероятно,

чисто педагогическую задачу

— в

форме доклада «наравне»

со

студентами дать

им

образец выступления на семинарских занятиях.

Рукопись Проппа хранится

кабинете фольклора Ленинградского

государственного института театра, музыки

кинематографии

им. Н. К.

Черкасова (папка

N 10, ед. хр. 1); это 88

листов-карточек, исписанных

только

одной стороны. Материал воспроизводится практически

без

купюр (изъятые

из

основного текста фрагменты, зачеркнутые автором

оригинале, целиком приводятся

примечаниях; знаками отточия обо-

значены пропуски авторских ссылок

на

иллюстративный материал

— на

издания

репродукциями работ Врубеля, главным образом

на

книгу

С.

П. Яремича «М.

А.

Врубель»).

При

подготовке текста

публикации

в не-

скольких случаях незначительно изменена авторская пунктуация,

угло-

вых скобках раскрыты недописанные

сокращенные слова, исправлены

явные описки,

также некоторые фактические неточности.

<Мы

сняли

угловые скобки

случаях раскрытия распространенных сокращений

типа:

«так

как»,

«фольклор», «Государственный Русский музей»

подоб-

ных. Курсивом выделены слова, подчеркнутые В. Я. Проппом>.

рукопи-

си

все

сноски

на

использованные источники даны

сокращениями

не-

посредственно

тексте; здесь

<мы

оставляем

тексте только единичные

сноски,

а все

остальные> перенесены

примечания.

большинстве слу-

чаев

не

составило труда отыскать соответствующие источники

выве-

рить

по ним

встречающиеся

тексте цитаты.

При

этом ссылки

на

раз-

ные издания воспоминаний

художнике [Врубель,

1963; 1976] и

одно-

временно

на

книгу писем

сестре [Врубель, 1929] обусловлены,

одной

стороны, необходимостью сохранить авторские ссылки

(В. Я.

Пропп

ра-

ботал

мемуарными

эпистолярными материалами

по

изданиям

1929

1963 гг.), с

другой

—

возможностью использовать

для

комментария

более полный свод источников.

1 ред. Первые

два

абзаца купированы нами

перенесены

коммен-

тарии.

Вот

их

текст

Изучение изобразительного искусства

не

входит

задачи семинара

узком смысле.

Комментарии

432

В широком

же

смысле

мы

были

бы

плохими исследователями, если

бы ограничивались академическим изучением только предмета своей

специальности.

Мы

изучаем один

из

видов народного творчества

рукописи ошибочно названа другая дата —

1918 г.

Столетняя

го-

довщина рождения Врубеля

— 1956 г.

Установить точную дату юбилей-

ной выставки

его

работ

ГРМ

не

удалось.

Из

основного корпуса работы нами извлечен публикуемый ниже

отрывок, перечеркнутый автором пунктирной линией, видимо,

при по-

пытке хронометрировать свое выступление:

«Я

постараюсь объяснить,

как

я ее

понимаю, только одну картину Врубеля,

именно: "Царевну-

Лебедь".

Эта

картина известна

во

всем мире.

Западной Европе давно

выпущены

продажу прекрасные репродукции.

У нас ее

тоже неодно-

кратно репродуцировали,

но

репродукции

эти

слабые,

не

дают полного

представления

всех изумительнейших цветовых оттенках

переливах

этой картины. Сам Врубель

о ней

никогда ничего

не

говорил

и не

писал,

письмах

нет

упоминаний.

монографиях, посвященных Врубелю,

о ней

говорится несколько спорно».

Следующий фрагмент рукописи также перечеркнут ВЛ. Проппом

«В годы, когда выступил Врубель, господствовал взгляд,

что

искусство

существует для того, чтобы изображать действительность.

Это

— одна

из

его основных задач.

Она

тесно связана

другой

—

искусство существует

для того, чтобы человека поучать.

Этот взгляд существует

и по

сегодняшний день.

не

берусь сейчас входить

критику этого взгляда

Но с

такими

взглядами понять Врубеля нельзя.

Это не

значит,

что

взгляд этот

не

пра-

вилен,

но он

совершенно недостаточен,

т. к. под

"действительностью"

понимается быт. Такая точка зрения была свойственна передвижникам».

См

воспоминания

об

этом сестры художника, Анны Александров-

ны Врубель,

кн.: Врубель, 1929, с.

23.

Эта

работа известна

под

названием «Старушка Кнорре

за

вязани-

ем» (1883).

7. Здесь имеется

виду «Богоматерь

младенцем» — образ, написан-

ный Врубелем

1885

г.

для Кирилловской церкви

Киеве.

8. Иконы

св.

Афанасия

и св.

Кирилла Александрийского

для

Кирил-

ловской церкви

Киеве.

9. Ниже,

на

оставшейся части листа,

как и на

следующем листе руко-

писи,

В. Я.

Проппом сделан

ряд

карандашных заметок

врубелевской

манере работать

этой технике: «трудность заполнения

круглых

плоско-

стей леса;

не

делал квадратов, эскизов; сразу писал

на

стену, верхнюю

половину отдельно

нижнюю отдельно. Цельное стало ясно только

то-

гда,

когда убрали леса».

10.

Письмо

В.

Е. Савинскому (Венеция, март — апрель 1885г.).

— CMJ

Врубель, 1976,

с. 54.

11.

Следующая фраза рукописи вычеркнута

В. Я.

Проппом- «Врубель

никогда

не был

революционером Революционеры живут

тем, что на

родине есть отрицательного, тяжкого, такого, что требует борьбы».

Комментарии

433

12.

Следующая фраза

тексте оригинала вычеркнута автором: «Эти

два миросозерцания

не

исключают одно другое

— они

по-разному про-

диктованы любовью

своему народу».

13.

Письмо

А. А.

Врубель (лето 1891 г.).

Врубель, 1963,

с 79.

14.

См:

Забела, 1963, с.

С. 203 -

204; Врубель, 1963-а,

с 194.

15.

Здесь

далее автор несколько

раз

ошибочно называет Морозова

вместо

С. И.

Мамонтова.

16.

«Надежда

Ив.

Забела

(1868 — 1913) —

жена художника, выдаю-

щаяся русская певица конца

XIX

— начала

века, лирико-колоратурное

сопрано, лучшая исполнительница партий

операх Римского-Корсакова,

друг композитора. Пела

Русской частной опере

Мариинском театре

Петербурге. После безвременной смерти Забслы

в 1913 г. <_> А. А.

Врубель

писала

Б. К.

Яновскому

" Я

потеряла

ней человека

редко высоким строем

души.

С ней

ушел навсегда целый

мир

поэзии, выливавшейся

звуках

ее

голоса и, главное,

необычайном

по

тонкости исполнении, которое повы-

шалось

своей проникновенности

до

пределов возможного"». Здесь

В. Я.

Пропп

1гитируст

примечание составителей

кн: Врубель, 1963,

163.

17.

Особенно сильное впечатление произвело

на

композитора испол-

нение Забелой партии Морской царевны-Волховы

опере «Садко».

С тех

пор

он

считал Забелу лучшей исполнительницей

этой

многих других

ролей

в его

операх («Снегурочка», «Царская невеста», «Сказка

царе

Салтане»).

«А

еще скажу Вам, — писал

он ей 30

декабря 1901

г.,

—

что Вы,

кроме того,

что

прелестная певица

милая женщина,

еще

очень хоро-

ший человек».

данном случае

В.

Я. Пропп цитирует комментарий

к кн..

Врубель, 1963,

с 174.

18.

Об

этом вспоминают многие мемуаристы [см., напр.: Ковальский,

1976,

166; Дулова, 1976,

с. 252 -

253; Ге, 1976,

с. С.

266, 271, 275].

19.

Врубель, 1976,

88.

рукописи письмо ошибочно датировано 1896

г.

20.

Рогачик

—

ручка,

за

которую держат соху (Прим.

В.

Я.

П.).

— Гиль-

фердинг-4, II,

N 156.

21.

Сестра

Н. И.

Забелы,

Е. И. Ге,

цитирует здесь

(по

памяти)

не

сво-

его мужа,

статью В. Дедлова (псевдоним В.

Л.

Кигна), опубликованную

газете «Неделя» (1896,

№ 35)

[см: Ге, 1976,

с.

265].

22.

Об

истории создания панно «Микула Селянинович»

«Принцесса Греза»,

также

нижегородской выставке подробно вспо-

минает

сын

профессора

А. В.

Прахова,

Н. А.

Прахов [см.: Врубель, 1976,

с.

210-212].

23.

С. П.

Яремич пишет

об

этом: «Репин утверждал, что

Пана

плечо

измято". Всем присутствующим казалась смешной придирчивость Репи-

на Врубель отнесся

вышучиванию Репина крайне сухо

сдержанно:

"Да,

плечо

действительно измято, Репин прав"» [см.: Яремич, 1911,

153

154].

24.

письме

к М. А.

Врубелю (февраль

1902 г.) В. А.

Серов пишет:

«Хотя

для

тебя

безразлично мнение мое,

т.

е., вернее, критика моя,

но все

же скажу — ноги

не

хороши еще» [Врубель, 1976,

108].

Как

вспоминает

Ю. Сулейки н («Две встречи

Врубелем»), Серов входил

число

членов

Сове-

Комментарии

434

та

Третьяковской галереи

честно заявил,

что он

«не

понимает анатомии

Демона,

потому не может голосовать

за

него» [Врубель, 1976,

291].

25.

Цитируемые ниже воспоминания принадлежат

не

сестре Врубе-

ля,

сестре

Н. И.

Забелы, Е.

И.

Ге

[см.: Ге, 1976].

26.

Текст абзаца, помещенный нами

косые скобки, остался

не до-

писанным Автор заключил его

квадратные карандашные скобки.

27.

«Огромного коня

толстыми ногами

широко раздутыми бока-

ми

он

отыскал где-то

на

извозчичьем дворе,

где

стояли

так

называемые

ломовики...» [Врубель, 1976,

с.

212].

28.

Письмо

Н. И.

Забелы

Е. И. Ге

(1899

г.)

цит.

по

воспоминаниям

Е.

И.Ге[см:Ге, 1976,

с.

274].

29.

На

этом листе рукописи после основного текста идут следующие

карандашные пометки В. Я. Проппа: «переливы красок, наяды».

30.

Текст

рукописи обведен чернилами.

История фольклористики

О фольклоре и фольклористике

Впервые:

ЖС.

1995.

- N 3. - С. 11 - 17:

Открытая лекция.

Публ.,

всгуп., прим. Л.

М.

Ивлевой.

Не

переиздавалась.

Приводим вступительное слово

Л.

М.

Ивлевой,

котором нами купи-

рована небольшая концовка,

не

имеющая отношения

данной публика-

ции

(с

11):

1 марта

1966

г. на

кафедре русской литературы

ЛГУ

состоялся аспи-

рантский семинар.

На

нем В.

Я.

П.

прочел открытую лекцию, посвящен-

ную «некоторым вопросам поэтики фольклора». Сохранился полный

текст этого выступления. Авторская рукопись

—

объемная пачка листов,

нарезанных размером

половину тетрадной странички,

— в

настоящее

время находится

архиве Российского института истории искусств (Ф.

Оп. 2.

Ед.

хр. 206).

Обычно

В.

Я. тщательно хронометрировал свои лекции, доклады

дру-

гие устные выступления.

И в

данном случае

на

обложке рукописи сделаны

разные выкладки («Один такой листок равен

—

строчкам пишущей

ма-

шинки»

и т. п.) и

произведены необходимые расчеты.

При

этом хорошо

видно,

как

текст, имеющий

все

приметы устного жанра, приводился

соответствие

этой арифметикой.

В то

время,

как

одни фрагменты

вы-

черкивались ради более точных формулировок, идущих следом, другие

изымались

из

стремления

заданному (51 мин.) объему лекции.

Вычеркнутые рукой В. Я. фрагменты второго типа возвращены мною

в публикуемый текст (они даны

косых скобках). Кроме того,

при

под-

готовке лекции

печати были исправлены очевидные описки, неточно-

сти,

<обозначены пропуски

тексте>, восстановлены отдельные пропу-

щенные слова, сделаны уточнения

(они

даны

угловых скобках)

<Курсивом выделены слова, подчеркнутые

рукописи>.

Отдельные соображения, высказанные

В. Я. в

лекции,

—

отголоски

или продолжение

его

идей, изложенных ранее

других работах. Здесь

Комментарии

435

они подчинены, однако, логике рассуждения

поэтической природе

фольклорного искусства.

—

что

не

менее важно — здесь слышны инто-

нации живого голоса ученого, восхищенного этим искусством Эмоцио-

нальное отношение

предмету своих занятий — то, что В. Я. больше всего

ценил

одном

из

своих университетских учителей,

Ф. Ф.

Зелинском, —

он

считал обязательным компонентом научной работы.

<„>

рукописи: «вниманию читателей».

публикации П.В. Киреевского данное ударение отсутствует.

Белинский

о народной поэзии

Впервые:

Вестник ЛГУ. —

12. — Серия обществ, наук. — Вып. 4. —

Л.,

1953. —

С.

— 120.

Не

переиздавалась.

1ред.

основном тексте статьи первая главка нами купирована

полностью перенесена

примечания. Вот

ее

текст

Современная фольклористика отстает

от

общего развития жизни

науки нашей эпохи.

фольклористике дольше, чем

других науках, дер-

жалась методология, унаследованная

от

дореволюционной русской

западноевропейской буржуазной науки. Наследие

же,

полученное

от

революционных демократов, долгое время оставалось

вне

поля зрения

ученых. Только

последние годы были сделаны некоторые попытки

из-

ложить взгляды Белинского, Чернышевского, Добролюбова

на

народную

поэзию.

Эти

работы сильно продвинули

нас в

понимании этого вопроса,

хотя

некоторых

из них и

содержались ошибочные утверждения.

В ча-

стности,

глубина

проницательность взглядов Белинского остались

не-

раскрытыми.

В данной работе ставится цель раскрыть

первую очередь положи-

тельные стороны учения Белинского.

этому обязывает

и та

высокая

оценка, которую давали Белинскому

В. И.

Ленин,

И. В.

Сталин,

С. М. Ки-

ров,

М. И.

Калинин,

А. А.

Жданов.

письме Белинского

Гоголю

В. И.

Ленин писал,

что оно

сохранило «громадное, живое значение

и по сию

пору» [Ленин, 20, с. 224].

Чтобы показать,

чем может состоять живое значение Белинского

по

сию пору

деле изучения народной поэзии,

данной статье будут рас-

смотрены главным образом мысли зрелого Белинского,

особенности

начиная

со

статей

1841

г.

Полное критическое изложение взглядов

Бе-

линского

на

народную поэзию

в их

развитии могло

бы

составить пред-

мет более обширного специального исследования.

С Белинского начинается новый период

истории русского освобо-

дительного движения. «Предшественником полного вытеснения дворян

разночинцами

нашем освободительном движении был еще

при

крепо-

стном праве

В. Г.

Белинский»,

—

писал

В. И.

Ленин [Ленин,

20, с.

223].

Интерес Белинского

народной поэзии определялся

его

интересом

положению,

котором находилось современное

ему

русское закрепо-

щенное крестьянство.

этой стороны взгляды Белинского

на

народную

поэзию

еще

мало рассматривались. Изучение искусства Белинский

мыс-

Комментарии

436

лил только в связи с изучением той действительности, которая это искус-

ство

порождает. Но писать о быте и жизни русского крестьянина, о том,

какова эта жизнь была на самом деле, Белинский не мог. Цензура не

пропустила,

например,

следующего места из статьи 1841 г.: «Вспомните

быт русского крестьянина того времени, его дымную, неопрятную хи-

жину, так похожую на

хлев,

его поле, то орошаемое кровавым его потом,

то пустое, незасеянное, или затоптанное татарскими отрядами, а иногда

и псовою охотою боярина..»

[2].

При таких условиях неудивительно, что в

работах Белинского мало говорится о крестьянстве как таковом: кресть-

янство представлено

сквозь

призму созданной им поэзии.

Белинский,

VI-ж,

с.

476.

—

издании

С.

А.

Венгерова текст четырех

статей

1841

г.

народной

поэзии печатался с искажениями, внесенными

них Краевским Подробности см. в:

Черемин,

1952.

Приведенная

вы-

держка дана в исправленном виде. Из четвертой статьи о

народной

по-

эзии Венгеров опустил, не делая никаких оговорок, большой раздел о

сказках.

Выдержки из этого раздела приводятся по изданию Иогансона

1901

г.

<У

Проппа:

1902>.

КД,

1818;

Суханов,

1840;

Сахаров,

1841;

1841-а.

Сахаров,

1841;

1841-а;

1849;

Снегирев,

IV,

1848.

Гурьянов,

1835.

Белинский,

П-в,

с.

179

—

182.

Песенник,

1839.

Белинский,

IV-a,

с.

358.

Боричевский,

1840.

Белинский,

V-a,

с.

275.

Об этом подробнее: Заборова,

1849,

с.

126

—

147.

9ред (Купюра наша) Здесь уместно вспомнить слова И. В. Сталина

«Пролетарская по

своему

содержанию,

национальная

по

форме,

—

такова

та

общечеловеческая культура,

которой

идет

социализм»

[Сталин,

138].

Молодой

Добролюбов об

изучении

народной

песни

Впервые:

Уч.

зап.

ЛГУ.

- N

229.

- Сер.

филологич.

наук.

—

Вып.

30:

Русские революционные демократы.

—

II.

—

Л.,

1957.

—

С. 145

—

159.

Не

переиздавалась.

Азадовский,

1936;

переизд.: Азадовский,

1938,

162.

Интересные подробности об этом замысле даны в статье

Б.

Ф.

Его-

рова

[Егоров,

1954,

с.

196

222].

хрестоматии С. И. Василенка и

В.

М.

Сидельникова замечания И.

И. Срезневского ошибочно

приписаны

самому Добролюбову [см:

Васи-

ленок, Сидельников,

1954,

406

409].

Костомаров,

1906;

Потебня,

1914;

Потебня,

1868;

Автамонов,

1902;

Водарский,

1916.

Богатый материал содержится также в кн.: Адрианова-

Перетц,

1947.

А.

Н. Афанасьев и его «Народные русские

сказки»

Впервые:

// Народные русские сказки

А.

Н. Афанасьева:

3 т. / Под-

гот,

предисл., примеч.

В.

Я.

Проппа

—

М,

1957.

—

Т.

- С. Ill

—

XVI:

Пре-

дисловие. Не переиздавалась.

1. Составленный самим Афанасьевым список его работ опубликован

«Русском

архиве» за

1871

год [Афанасьев,

1871,

ст.

1948

—

1955].

Комментарии

437

Буслаев, 1861; Чернышевский, VII.

3. Подробный перечень рецензий дан

кн: Савченко, 1914,

141

сл.

Афанасьев, 1860; 1914-а; 1914-6.

5. Более подробные сведения

об А. Н.

Афанасьеве,

его

современниках

и сотрудниках

и о

фольклористике

60-х

годов читатель найдет

следую-

щих работах: Савченко, 1914; Азадовский, 1938; Соколов, 1936,

с. IX —

LII;

Тонков, 1947,

337

360; Базанов, 1950; Разумова, 1954.

этих

же

трудах дана более подробная библиография.

«Сравнительная мифология и ее метод» А. Н. Веселовского

Впервые:

Веселовский

А. Н.

Собр.

соч.

— Т. 16:

Статьи

сказке.

1868

—

1890.

Под

ред.

М. К.

Азадовского,

В. Ф.

Шишмарева Отв. ред.

В.

М. Жирмунский. —

М.

—

Л,

1938. —

С.

289 —

294: «Сравнительная мифо-

логия

ее

метод»

А. Н.

Веселовского. Комментарий.

Не

переиздавалась.

1ред. Было: «Печатается

по

тексту».

Труды

академика Ив. Ив. Толстого по фольклору

Впервые:

Толстой

И. И.

Статьи

по

фольклору.

Сост., отв. ред.

В.

Я.

Пропп.

—

М.

—

Л,

1966. —

С.

—

17.

Не

переиздавалась.

См: Толстой, 1955. Здесь биография, характеристика, список трудов.

IOSPE. — «Древние греческие

латинские надписи северного побе-

режья Черного моря».

А. И. Никифоров и его «Севернорусские сказки*

Впервые:

Севернорусские сказки

записях

А. И.

Никифорова.

Изд.

подгот. В. Я. Пропп. —

М.

—

Л,

1961. — (Памятники русского фольк-

лора).

—

С.

—

24.

Не

переиздавалась.

Никифоров, 1926; 1927; 1927-а; 1928;1928-а

Список трудов вышедших

до

1929

года, опубликован

кн:

Ники-

форов, 1929,

с 54 - 55.

3. Никифоров, 1922,

— 74; см, также Никифоров, 1922-а,

—

74.

Никифоров, 1926-а,

136

с;

рец.: Одаренко, 1929,

258

—

259.

5. Полевые записки

А. И.

Никифорова

не

сохранились. Чистовая

ру-

копись Заонежской экспедиции содержит

196

текстов, Пинежской

—

161 текст. Число мезенских записей показано

по

чистовой рукописи.

Обе

работы опубликованы также

и на рус

яз:

Anderson,

1923 (Ан-

дерсон,

1916); Andrejev, 1924 (Андреев, 1928). — Рец: Никифоров, 1926-6.

7. Anderson, 1931. — Никифоров, 1934-6.

8. Капица, 1930; Никифоров, 1930-а

9. Веселовский, 1938-6; Никифоров, 1938-а

10.

Богораз, 1900; Никифоров, 1937.

11.

Письмо

М.

Горького было опубликовано

А. И.

Никифоровым

подробными комментариями

в:

Никифоров, 1940,

253

— 254.

Памяти

Владимира Ивановича Чичерова

Впервые:

DJVk.

1957.

Bd.

3. - Т.

II.

S. 481

482:

Propp

Vladimir Ivanovic CiCerov

zum

Gedachtnis. Повторно: Demos.

—

1960.

—

H. 1. — S.

— 95. Пер.

нем.

В. Ф.

Шевченко.

На рус

яз. публ. впервые.

Комментарии

438

Некрологи

библиография

В. И.

Чичерова Чичеров, 1957-а; Соколо-

ва,

1957; Померанцева, Мелетинский,

1957.

Часть публикаций, которые

мы

здесь указываем, увидели свет после

написания некролога. Коммент. редактора.

Наприм.: Чичеров, 1948-а; 1956; 1957;

1958.

Если

не

считать учебных программ

разработок

по

курсу народно-

го творчества, опубликована дишь одна «полевая» методичка

под

редак-

цией

В. И.

Чичерова; Смолицкий, 1951.

3. Наприм: Чичеров, 1938; 1940; 1943; 1948-а; 1959-а; Программа,

1954.

Наприм.: Чичеров, 1946; 1947; 1958;

1959.

Памяти

Петра Дмитриевича Ухова

Впервые:

Филологические науки: Научные доклады высшей шко-

лы.

— 1963. —

N 2. - С.

241 — 242:

Петр Дмитриевич

Ухов.

Некролог.

Не

переиздавался. Коммент. редактора.

Здесь

же

приведена библиография

П.

Ухова:

Мельц, 1963,

242

—

244.

Некрологи

библиография

П. Д,

Ухова: Ухов,

1962-а;

Ухов,

1963;

Ухов,

1963-а; Астахова, 1963;

Ухов,

1970-а.

Ухов,

1957, с.

129 - 154;

1958,

с 158 - 171.

Рыбников-1;

2; Ухов,

1959-а,

с. 155 - 167.

3. Такое издание было осуществлено гораздо позднее: Рыбников-3.

Барсов,

I — II;

Бессонов, 1861.

В это

время

как раз

были выпущены

сборники белорусских песен Бессоновым

Шейном [Бессонов,

1871;

Шейн,

1874].

Ухов,

1960;

1962.

6. Киреевский,

1968.

Большинство материалов

статья подготовлены

П. Д.

Уховым

Ухов,

1951; Программа, 1954. — Всего

изданий.

Ухов,

1958-в; 1964.

Всего

изданий.

Ухов,

1956-а.

«фольклор пролетариата» В. Э. Пейкерта

Впервые:

Советский фольклор: Сборник статей

материалов.

— N

- 3. - М. - Л,

1936.

- С. 427 -

428:

Фольклор пролетариата. ([Рец.:]

Will Erich Peuckert. Volkskunde

des

Proletariats).

переиздавалась.

«История немецкой этнографии» Густава Юнгбауера

Впервые:

Советский фольклор: Сборник статей

материалов.

—

— 3. — М — Л.,

1936.

— С. 428 — 430:

Книга

по

истории немецкой

фольклористики. ([Рец.:] Gustav Jungbauer. Geschichte

der

deutschen

Volkskunde).

переиздавалась.

«Очеркирусской исторической

песни»

Карла Стифа

Впервые:

Русский фольклор: Материалы

исследования.

— II. —

— Л., 1957. —

С. 350

— 352:

[Рец.:] Studies

in the

russian historical

song,

Carl

Stief.

переиздавалась.

«Из

истории русской повести

XVII

в.» В. И. Малышева

Впервые:

Русский фольклор: Материалы

исследования.

— II. —

М.

- Л.,

1957.

- С. 348 -

350:

[Рец.:]

В. И.

Малышев. Повесть

Сухане.

Из

истории русской повести XVII века.

Не

переиздавалась.

Комментарии

439

Кроме рец,

В. Я.

Проппа

см. еще: Зайцев, 1957; Домановский, 1957;

Путилов, 1957; Зимин, 1957.

Нарты. Эпос осетинского народа

Впервые:

Русский фольклор: Материалы

исследования. —

111.

—

М.

- Л,

1958.

- С.

395

399.

Не

переиздавалась.

Кроме рец. В. Я. Проппа см. еще: Смирнова, 1857; Габулов, 1958; Аба-

ев 1960.

Аналогичная ошибка допущена

книге «Эпические сказания

на-

родов южного Китая»,

где

китайские сказания переведены размером

«Гайаваты» Лонгфелло,

свою очередь подражавшего «Калевале»

[Бахтин,

Итс,1956].

Об

аналогичном явлении

области русского эпоса см. статью

Н. А.

Янчука

«О

музыке былин»

книге

М. Н.

Сперанского «Былины» [Янчук,

1919,

с. 527

573].

3. Дыренкова, 1940; Евсеев, 1950.

Астахова, 1938; 1951.

частности,

кн.: Громов, 1952; Листопадов, 1945;

—

«Русское народное поэтическое творчество»

под ред. П. Г. Богатырева

Впервые:

Русская литература. — 1958. —

N 2.

—

С.

230 — 233: Учеб-

ник — глазами студентов. [Рец.:] Русское народное поэтическое творчест-

во.

Пособие для вузов. Под общ. ред.

П. Г.

Богатырева.

Не

переиздавалась.

Учебник

под

ред. Богатырева

на

лекциях

был

рекомендован

как

основное пособие, учебник Ю. М. Соколова [Соколов, 1941]

как

дополни-

тельное пособие для активно интересующихся фольклором.

Этнографический

ежегодник

Берлинской Академии

наук

Впервые:

Русский фольклор: Материалы

исследования. — IV. —

М.

- Л,

1959.

- С.

447

453: [Рец.:] Deutsches Jahrbuch

fur

Volkskunde.

переиздавалась.

Об историзме

русского

эпоса

Впервые:

Русская литература — 1962. —

N Z

—

С 87

— 91:

Об

исто-

ризме русского эпоса (Ответ академику Б. А. Рыбакову). Не переиздавалась.

Рыбаков, 1961; Давлетов, Гацак, 1962.

Считаю своим долгом выразить благодарность профессорам

Б. А.

Ларину,

Ю.

С. Маслову

и Ф. П.

Филину

за

оказанную мне помощь

этом

вопросе.

3. Гильфердинг, 1873,

15; 195

др.; Рыбников, 2, II,

146.

«Русский историко-песенный фольклор ХШ

—

XVI веков»

Б.

Н. Путилова

Впервые:

Вопросы литературы.

—

1962.

— N 2. — С. 207 — 209:

Проблемы исторической песни. ([Рец.:] Путилов

Б. Н.

Русский историко-

песенный фольклор XIII —

XVI

веков).

Не

переиздавалась.

На

немецком

языке имеется вторая рецензия на данную книгу [Ргорр, 1963-а].