Проценко В.О. Конспект лекций по истории Украины
Подождите немного. Документ загружается.
вышел с отрядом в три тысячи человек, а под Зборовом имел 360 тысяч
повстанцев.
В современной исторической науке преобладает мысль о том, что
Освободительная война закончилась со смертью б. Хмельницкого. Это
вызывает сомнение, сколько освободительные соревнования украинского
народа после этого не прекратились, а лишь изменили свой характер: стали
менее масштабными и более локальными. Наверное, достовернее есть точка
зрения В. Смолия, В. Степанкова, В. Шевчука. Они считают, что война
закончилась с падением гетмана П. Дорошенко в 1676 г. «Вечный мир» 1686
г. между Россией и Польшей юридическое зафиксировал поражение Украины
в этой войне.
Мечта о социальном и национальном освобождениях всколыхнула
широкие народные массы, организовала их и вдохновила на борьбу. В
сжатые сроки была сформированная своя политическая элита, появились
новые, энергичные и талантливые предводители.
Известная
исследовательница истории украинской шляхты ХІ - ХVІІ столетий. Н.
Яковенко считает, что именно шляхта, а не казачество обеспечивала
тяглість в существовании украинского политического этноса с XIV по
XIX ст. Шляхта, а не какой-либо другое состояние, пережила и
абсорбировала и княжеский элемент средневековья, и казацкий элемент
ранньоновітньої эпохи. Именно шляхта была социальным идеалом
членов новой элиты Гетманщины.
Продемонстрировав гибкость и подиви достойную живучесть,
благородное состояние просуществовало в Украине от периода
средневековья к эпохе национального возрождения XIX ст. Именно он
обеспечил наследственность украинской истории, помог сделать
достоянию казачества опыт князевих времен, а легенду казачества
передал «будителям национального возрождения». Шляхты-дворяне (а
дворянство в Украине впервые начало вводиться еще за гетмана
И.Брюховецького) бывшей Гетманщины через свои исторические
работы, величайшей из которых была «История Русів», создали казацкий
миф XIX ст. И одновременно стали его жертвой, обрекая на временное
забвение историю собственного состояния.
За Хмельницкого было созданное национальное государство,
построение которой, тем не менее, не удалось довести до конца.
И вдобавок противоречие и разногласия среди восставших,
отсутствие четких политических ориентиров управления социальными
процессами, постоянное внешнее давление и вмешательства во
внутренние дела Украины иностранных государств послужили причиной
поражения украинской революции.
8.3 Политически-правовые аспекты государственного устройства
Украинского казацкого государства - Гетманщины
141
Выбор типа украинской государственности. Зиновія Богдана
Хмельницкого было выбранный гетманом в Сечи, где он получил
согласие, мандат на восстание. На Сечь к нему перешли те «реестру»,
что находились на Низе, возле Кодака, и что были высланы против него,
с полковниками Кричевським, Барабашом, Караїмовічем-Вадовськім и
комиссаром Шембергом.
Войско Запорожское Низовое старательно защищало свои вільності, и
когда, как объясняет польская историография, все «ординации»,
постановления сеймовое и комиссарское соглашения должны были
затрагивать лишь реестровое казачество, то сечевое казачество совсем
этого так не считало, а льготы для реєстровців перекладывало и на себя.
Таким образом, будто признавая протекторат Вещи Посполитої над
собой, фактически Запорожье було самостоятельной государственной
организацией. Это оно, Запорожье, начало восстание, т.е. войну с
Польшей. Из этого выходило бы, что всю войну 1648-1657 гг.,
прерывную и все возобновляемую, между Б. Хмельницким и Яном
Казимиром Вазой принадлежит рассматривать лишь как войну двух
соседних государств - с точки зрения международного права.
Государственное право, конституционное польское или украинское, не
может быть принятым к сведению.
Тем не менее так не является.
Уже тот же титулярный протекторат Варшавы над Сечью показывает,
что государственно-правовое положение Запорожского Низа не было
полностью оформленным, так как не в пользу Сечи было оказаться
полностью отрезанными от сдачи украинских воеводств Вещи
Посполитої. Население Сечи и «вільностей» было достаточно сменным,
тесно связанным с семьями «на волости», куда возвращало, вступало к
реестровым полкам, бросало их, оседало на пашне, возвращало ли к
городам.
Вещь Посполита, со своей стороны, желала этого дела не решать
окончательно.
Украинский же народ в восьми воеводствах Вещи Посполитої в
своей активной части был с Запорожьем в идейном соединении, а
консервативно-согласительная часть событиями была полнее загнана в
польский лагерь.
Юридически Вещь Посполита «оба народа» (Польское Королевство
и Большое княжество Литовское, русское и Жемантійське) никаких
отдельных прав «русского народа» не признавала. Русские люди - это
было населения семы воеводств Малопольщи и одного - Литвы,
которому королевские привилегии и сеймовые постановления
гарантировали ряд становых или религиозных прав. Ему (населению)
разрешалось в своих провинциальных судах употреблять свой язык, но
совсем не разрешалось отделяться в национальную группу. Это тем
142
более верно, что за такую же «Русь» принималась и целая сегодняшняя
Беларусь, т.е. пять воеводств Большого княжества Литовского.
Итак, шляхта, мещанка и духовенство борются на протяжении
первой половины XVII ст. за свои права. К восстанию Б. Хмельницкого
провод в этой борьбе вела шляхта, - - или на сеймах, где она одна
принимает участие, или в казацких восстаниях. После Хмельнитчины
ситуация немного изменяется.
Когда один за одним взрывались казацкие восстания, то, так или
иначе реагируя на них, государство конфінувала их у рамки классового,
чисто социального порядка, так как как же могла она подойти в другой
способ к требованиям русской шляхты, которая в в свое время была
незначительным меньшинством, а другим вместе становилась
колоссальным большинством, когда понимать это явление в пределах
тринадцати больших воеводств.
И на Запорожье это понимали, и потому почти весь украинский
народ пошел за Б. Хмельницким.
Военные успехи Хмельницкого и его полковников на протяжении
первых двух лет были такие значительные, что поразили как короля Яна
Казимира, так и канцлера Юрия Оссолінського и привели к составлению
Зборів-ської условия 19 августа 1649 г.
Мы называем этот акт «условием», так как Хмельницкий в самом
начале войны ставил уже некоторые требования, он послал своих
послов на сейм лекционный к Варшаве, а оттуда прислали к нему
посольство во главе с Адамом Кисилем, которое привезло ему
королевское утверждение на гетманстве, булаву, флаг и бунчук.
Самая же Зборівська соглашение вылилось в королевскую грамоту -
«Декларацию ласки» - и ее ратификацию на сейме. К сожалению, эти
документы и легли в основу изменений в положении Украины, в основу
ее долголетней конституции.
Хотелось бы обратить ваше внимание на положение, которое
возникло в результате восстания и некоторых непредвиденных обеими
сторонами явлений. Первым из подготовительных к восстанию актов
Хмельницкого был союз с Крымским ханством, в результате которого,
начиная с 1648 г., за все девять лет господства Хмельницкого татарская
орда из Украины не выходила. 14 октября 1648 г. Хмельницкий пишет
письма к турецкому султану, шлет к нему посольство, просит протекции
и получает с Царьгороду диплом, в котором его названо «Славою
Князей Народа Христианского».
После этих двух актов, которые означали радикальное изменение в
политике Войска Запорожского, Украина, несмотря на гениальные
усилия скреплять ее внутри, становится полностью зависимой от
чужеземных интересов. Скрещивание этих интересов и було «руиной»
Украины.
143
Итак, Польша, Крымское ханство, Турция, а потом, как мы уже
знаем, и Московское государство, имели свои интересы в Украине.
Вот потому, несмотря на большую победу б. Хмельницкого,
Зборівська условие не могло быть полным. На время її составления
Гирей-исламом-гирей мог каждой минуты бросить Хмельницкого, так
как он вже отдельно замирился с Польшей. Крымский хан не хотел ни
полного согласия между Вещью Посполитої и Войском Запорожским,
ни полной независимости последнего. Из своей стороны Войско
Запорожское не имело достаточно силы, чтобы сразу создать
независимое государство, не спрашивая разрешения у своих соседей.
Итак, Зборівська «Декларация ласки», названная в нашей и польской
литературе Зборівськім трактатом, была октройованою (дарованной) хартией.
На первый взгляд, одним «привилегией» больше, добавленным к
предыдущим: Жігмонта II Августа, Стефана Баторія и и т.п..
Говорят, что существует по крайней мере две истории каждого
выдающегося человека: история ее действий, отлитая в бронзе, и история ее
мыслей, которой никто наверное не знает. Такое утверждение есть
справедливым и в отношении к б. Хмельницкого. Сначала он еще колебался
между «автономізмом» Украины в рамках Вещи Посполитої и таким местом,
которое малая Литва, т.е. стремился добиться одинаковых с поляками прав и
для украинцев.
Историк В. Ліпінській считает, что Б. Хмельницкий в первый период
своего является гетманом еще не решил, или «направить всю национальную
энергию на борьбу за изменение государственного порядка и дело будущего
Польской Вещи Посполитої сделать украинским национальным делом».
Достовернее, что Хмельницкий на первом этапе является гетманом уже хотел
добыть в борьбе для Украине в Вещи Посполитої такое положение, которое
малая Литва, т.е. изменить дуалистическую систему - поляки и литовцы - на
тріалізм из польского, литовского и украинского народов.
Итак, когда даже гетман и заявил в Переяславе, как говорит Д.
Дорошенко, «что его план теперь - - создать независимое украинское
государство», то это была только угроза. И имеет рацию В.Ліпінській, когда
думает, что дальше от автономии желания гетмана не пошли. Подтверждают
это проявленные казацкими послами на конвока-ційному сейме 1648 г. в
Варшаве требования, которые сводились лишь к амнистии для всех, кто
принимал участие в восстании, охраны прав православной церкви,
возвращение ей отобранного имущества. Была также и требование отменить
унию - это тот шлягера, которым будет оперировать казачество вплоть до
XVIII ст., и который был постулатом всех консервативных сил в Украине
(так это требование характеризуют и сегодня униаты).
Территория государства Б, Хмельницкой. Зборівська условие признавало
за б. Хмельницким, во-первых, права на титул и достоинство гетмана Войска
Запорожского лишь от короля зависимого и «булавы Войска Запорожского».
144
Во-вторых, возникновение в пределах Вещи Посполитої украинской
автономии на территории трех воеводств: Брацлавського, Киевского и
Черниговского - настоящих Киевщины, Черниговщины, Полтавщине и части
Подолья и Волыни. Реестр казацкий увеличивался до 40 тыс. человек.
Сложилось положение, которое не отвечало никаким правовым нормам.
Фактически власть на указанной территории была в руках гетмана, его
правительственных учреждений, полковников. Территорию было разделен на
16 полков, которые в свою очередь делились на сотне. Военная власть
полковников соединялась с административной и судебной, т.е. они имели
большую часть функций воеводы, а сотники имели все функции старосты.
Это был характерный староримський распределение, которое римлянины из
времен Юлия Цезаря устанавливали во всех ново завоеванных странах.
Справедливо делает замечание В. Ліпінській, что «попытка согласовывать
в Зборівській условию соревнования воскрешенной украинской наций с
претензиями здегенерованої польской государственности должна была
закончиться полным крахом». Конфликт был неминуемым и был должен был
вызвать руину учреждений, которые друг другу отбирали, или которых
власть друг другу набросали. Тем временем автономические качания Б.
Хмельницкого продлевались вплоть до 1653 г. включительно.
Социальная политика гетмана. Что дало Зборівська условие народа
Украины? Реестровых казаков разрешалось иметь 40 тыс. Понятно, что их
было намного больше, если выходить из данных документов XVII ст.,
должно было быть до 1 млн., считая со стариками и семьями (сыновьями).
Население гетманской Украины в настоящее время доходило до трех млн.,
ведь нужно было иметь некоторые Войско Запорожское не имело достаточно
силы, чтобы сразу создать независимое государство, не спрашивая
разрешения у своих соседей.
Итак, Зборівська «Декларация ласки», названная в нашей и польской
литературе Зборівськім трактатом, была октройованою (дарованной) хартией.
На первый взгляд, одним «привилегией» больше, добавленным к
предыдущим: Жігмонта II Августа, Стефана Баторія и потому подобное.
Говорят, что существует по крайней мере две истории каждого выдающегося
человека: история ее действий, отлитая в бронзе, и история ее мыслей,
которой никто наверное не знает. Такое утверждение есть справедливым и в
отношении к Б. Хмельницкого. Сначала он еще колебался между
«автономізмом» Украины в рамках Вещи Посполитої и таким местом,
которое малая Литва, т.е. стремился добиться одинаковых с поляками прав и
для украинцев.
Социальная политика гетмана. Что дало Зборівська условие народа
Украины? Реестровых казаков разрешалось иметь 40 тыс. Понятно, что их
было намного больше, если выходить из данных документов XVII ст.,
должно было быть до 1 млн, считая со стариками и семьями (сыновьями).
Население гетманской Украины в настоящее время доходило до трех млн,
145
ведь нужно было иметь какие-то средства, чтобы удерживать крестьянина
при плуге, не дать ему перейти в казаки. Крестьяне отличались от козаків не
столько объемом своих прав, сколько характером своих обязанностей перед
государством. Казаки защищали государство оружием, а на крестьян
ложилась служба финансовая, они должны были вносить в казну налоги
деньгами и отбывать натуральные повинности работой.
Восстание Б. Хмельницкого и возникновение государственной жизни в
Украине, в гетманской ее части совсем не улучшили сословное положение
крестьян: может, даже ухудшили. И это тоже было одной из причин «руины»,
причин, среди которых, разумеется, постоянная война и татарский союз и
татарские грабежи и ясыри были главными.
Создание сословного государства. Все устройство Гетманщины за Б.
Хмельницкого приспособился к давнему устройству Вещи Посполитої и к
казацкой военной организации, заимствованный из Сечи Достойной
удивления есть традиционность украинцев, которую они проявили,
приспосабливая обе эти основы государственного порядка к давнему
княжескому. Тем не менее, если хорошо рассмотреть, то найслабшим местом
нового государственного здания, несмотря на громкие победы под Желтыми
Водами, Корсунем, Пилявцями, Охматовім, Кнутом, Сучавою, не считая
даже Зборова, было военное дело, судя по истощению страны и положение
гетмана в 1653 г.
Во главе Казацкого государства стоял гетман, до сих пор военный
руководитель санкционированной польским государством военной
организации, которая входила в состав польских вооруженных сил. К
недавнему времени гетман подлежал польскому коронному гетману, а сейчас
должен был подлежать непосредственно королю, как обеих больших
гетманов - коронный и литовский, а фактически не подлежал никому.
Характер власти гетмана. Власть гетмана была очень большой и
напоминала римское императорство. Иногда кажется, что гетман сравнивал
себя с польским королем, т.е. считал себя за выборного монарха.
Большинство наших историков считает гетманское государство за
республику, а его самого - за президента, который наділює исключительной
властью. Французский ученый А. Бабті говорит, что «конституционный
король» - это будто наследственный (дідичний) президент, а президент
республики - это будто «король не наследственный», но это есть смешивания
понятий правового учреждения с законом как фактом.
Поэтому выборного монарха принадлежит отличать от выборного главы
республики. Монарх при коронации и интронизации наделяется не
распространенной и неограниченной властью, а правом, собственным
правом, лишь ему надлежащим, как это было почти во всех монархиях.
Примитивность форм военного устройства, основанного на фундаменте
надломленной польской конституційності, не дает возможности четко
определить характер власти гетмана Войска Запорожского. Препятствует это
146
сделать то постоянное «подданство», которое у преемников Хмельницкого
будет еще более подчеркнутое, особенно в зависимости от Москвы. И все же
Б.Хмельницкий, несмотря на юридическую неочерченность своего
государства, был независимым, единовластным ее главой. Своей роли он
учил на двух лучше всего ему известных образцах: короли польскому и
кошовому Запорожской Сечи. И король, и кошевой атаман избирались на
одинаковый срок. Выбор обеих исходил из того, что избирают не урядника
или сторожа, а «господина», т.е. такого человека, который выделяется среди
других и наделяется отдельными правами.
Вот потому Б. Хмельницкий считает себя за «самодержца», поэтому
принимает как надлежащее, когда султан называет его «славой князей веры
Христовой», поэтому называет себя Dux Exercitus Zaporoviensis. Дальше Б.
Хмельницкий пробует переработать постоянную конституцию, передав при
смерти власть сыну Юркові, на что Хмельницкий не имел жодного права, и
что, разумеется, не могло удаться. Когда Хмельницкий и короля польского
наговаривает стать, в конце концов, независимым от шляхты, в неволе
которой той находился, взять сильной рукой власть то он упоминает
неограниченную власть кошового атамана сечи и всех орденов, где эта
неограниченность пов(зана с выборностью, которая гарантирует прочность
власти.
Власть гетмана на все время существования гетманов на Правобережье и
более длительное время и на Левобережье была такой, которой ее провел и
установил Б. Хмельницкий.
Гетман был верховным главнокомандующим Войска Запорожского,
охочекомонного нанятого; он был последней судебной инстанцией, -
кассационной, и мог приказать пересмотреть дело; он раздавал поместной
или рангу, т.е. такие, что были связаны с какой-то функцией в государстве
(новая форма ленного феодализма), или на собственность. Брал гетман эти
земли с давних королівщин, т.е. государственных земель, которые
принадлежали к замкам и является старостой, или из конфискованных. Итак,
Хмельницкий полнее поступал за обычаями и законами польскими. Гетман
имел неограниченные права внешней политики, об этом добром сказал
митрополит Сильвестр Косів по случаю отношений с Москвой: «Знает то
господин с господином, не мое то дело».
Украинское государство Хмельницкого занимало три воеводства - -
Брацлавське, Киевское и Черниговское, с 1656 г. еще часть Беларуси, с
некоторыми влияниями на Слобожанщину, не считая «Запорожских
Вільностей», которые оставались автономными. Гетман рассылал
универсалы, дипломатические письма и проекты соглашений, строго
наказывал бунтарей, проводил тайные совещания со старшиной без участия
черни, созывал «черные советы» лишь для скрепления уже принятые
решения. Но гетман редко самодержавное решал дела. Он учитывал и на
казацкую чернь, и с разбуженными народными массами, и с мысленным
147
взором Войска Запорожского Низового. Да и сам анархізуючий жизнь факт
войны уменьшал строгость и строгость приведенных выше форм управления
государством.
Достойными подиви есть гениальность и организационное дарение
Хмельницкого, которому в условиях растерзанной на шматы Украины, в
тесных границах Гетманщины удалось создать сокровище и организовать
государственные финансы. Известный путешественник, сирийский монах
Павел Алепській, описывая свое пребывание в Украине, упоминает, что
пошлины, чинше и налоги на водку дают гетманской казне сто тысяч
красных золотых каждый год.
1653 год особенно тяжело отразился на целом гетманском государстве:
война с польскими экспедициями на Подолье, молдавские походы, смерть
гетьманового сына Тимофея вконец истощили казацкое войско. Из того
времени не будет уже больших войн с Польшей или турками, не будет
громких побед, кроме битвы Конотопа И. Виговського и Іслам-Керменськой
И. Мазепы. Правда, казацкое войско принимает участие в Шведской войне
против Польши и в получении Варшавы. Будут еще казацкие отряды под
Веной в походе Собеського или в турецком войске многочисленные казаки
гетмана Дорошенко, будут упоминаться часто «казаки» в русской армии, но
наша национальная казацкая эпопея, кроме немногочисленных случаев, когда
заполыхает еще хлипким огоньком, уже закончилась в 1653 г.
Из того времени украинские казаки, украинские рыцари, украинские
военные силы - это лишь часть чужих военных сил и, несмотря на
существование еще на протяжении ста лет Украинского Гетманского
государства, с этим ущухненням национального энтузиазма начинается
«Руина».
Первым признаком «руины» будет распределение Украины, которая к
тому времени целиком входила в состав Вещи Посполитої. Второй - поиск в
разных политических ориентациях спасения* Третьей - страшное
опустошение страны, истребление огромного количества населения.
Четвертой причиной был упадок экономического благосостояния и
культурной жизни, который повторил то положение, которое было в конце
XV ст., когда всякие чужинські влияния увеличивались, так как Украина
была уже не в возможности совершать какой-нибудь сопротивление.
Уже упоминавшийся Вячеслав Ліпінській («Украина на переломе»)
считает трагическим, безвыходным положение в котором оказались Б.
Хмельницкий и его государство. Дальше Ліпінській говорит, что
Хмельницкий нашел единственно возможный выход, и соответствующий в
нажиме на Москву, с которой, как говорит Д. Дорошенко, «от 1649 г.
Хмельницкий ведет постоянные сношения и подбивает ее на войну с
Польшей, аппелировать к религиозному ощущению московского царя и
влечет его поворотом отнятой не так давно поляками Сіверської земли»
(Очерк истории Украины. т. II). .
148
Угроза новой войны с Польшей в значительно тяжелее для Гетманщины
условиях толкала Хмельницкого к военному союзу с Москвой. Возможно,
гетман и его соратники думали, что союз Украины с Московским царством,
страны демократической и монархического царства удастся. А как это
оформить, наверное, ни Хмельницкий, ни хмельничани не думали, хотя это и
выглядит удивительно.
“Мартовские статьи” Б. Хмельницкого. Именно за Хмельницкого были
начаты гетманские статьи, документы государственно-правового и
международно-правового характера. Они определяли устройство
украинского гетманского государства XVII - XVIII столетий и порядок ее
отношений с Московским царством.
Некоторые ученые по ошибке называют первый такой договор,
заключенный Б. Хмельницким с московским царем Алексеем Михайловичем,
Переяславською соглашением. Подобные документы чаще всего называются
по месту подписания. В данном же случае они вошли в историю как
“Мартовские статьи”, так как были подписаны в Москве представителями Б.
Хмельницкого и царем в марте 1654 года.
Следует указать, что материал договора с Москвой разрабатывается под
руководством гетмана в Чигирине, а “пола” редактировал, кажется И.
Виговський, как военный писарь. Документ был оформлен в виде просьбы к
царю, а в Москву думные бояре назвали его “статьями”.
Большинство статей касалось запорожского войска; много статей были
составлены на защиту сдачи состояний населения Украины.
Вместо 23 статей, предложенных украинской стороной, царь согласился
только на 11 статей, что и подтвердил “Жалованной грамотой гетману и
Войску Запорожскому” от 27 марта 1654 года. Причем все это было
оформлено довольно своеобразно. Т.е. украинская делегация подала царю
“Мартовские полы”, с поправками, дополнениями и изъятиями, которые
были сделаны по требованию русской стороны, а в ответ получила царскую
грамоту. В последний, собственно, повторялось содержание “Мартовских
статей”, только уже за подписью царя.
Содержание статей сводится к таким положениям: 1) собирание налогов;
2) плата старшине; 3) мельницы для старшины; 4) затраты на артиллерию; 5)
дипломатическое отношение; 6) утверждение имений митрополита; 7-8)
отправка русских войск на Смоленск и польскую границу; 9) плата войску;
10) приказ донским казакам не поднимать мира с Крымом; 11) помощь
залогам на Кодаке и Запорожье.
“Пола” от 21 марта 1654 года. Сохранились только в черновике, поэтому
оставалось неизвестным, кто их подписал со стороны казаков.
Другие дела, которые поднимали перед московским правительством
казаки, были решенные отдельными царскими грамотами. Первой грамотой
были утвержденные вольності Запорожского войска: “Як... совершили под
нашей государевой высокой рукой он, гетман Богдан Хмельницкий, и все
149
Войско Запорожское, и веру нам, большому государю, и нашим государевым
детям, и следствиям на вечное подданство совершили... И мы, большой
государь, наша царская величественность, подданного нашего Богдана
Хмельницкого, гетмана Войска Запорожского, и все наше царской
величественности Войско Запорожское пожаловали, велели им быть под
нашей царской величественности высокой рукой по давней их прав и
привилегиях...А чисто Войска Запорожского мы указали...”.
Как твердят некоторые историки, это был союзный договор между
Украиной и Московским царством. Однако такое утверждение тяжело
согласовывает с такими повелительными наклонениями глагола из царской
грамоты, как: “.. на вечное подданство совершили... ..Мы... подданного
нашего Богдана Хмельницкого ... пожаловали, велели им быть... ...Мы
указали...”. Например, И.П. Крип(якевич считает, что это был акт
государственного об(единение Украины с Россией. На основе акта об
об(единение Запорожское войско стало под власть русского царя
8.4 Опасность возникновения коалиции западноевропейских государств,
направленной против Украинского государства - Гетманщины
Кто, как не историки, знают, что на миру ничего вечного. Но это
затрагивает только материального мира. В мире же идеальному накопилось
огромное количество так называемых «вечных истин». Кроме традиционных
суеверий, к «вечным истинам» можно отнести также и исторические
стереотипы. И порождаются они не только легендами, работами на заказ, но
и усилиями солидных научный работников. Одним из таких стереотипов есть
оценка решения Б. Хмельницкого снять осаду Замостя и не идти дальше на
Варшаву. И до сих пор считается, что снятие осады Замостя - это огромная
ошибка б. Хмельницкого. Считается, что ему не хватило решительности,
политической мудрости и тому подобное. Историки уже почти 350 годам
упрекают гетману Замостям, считая, что они лучше бы справились с этим
проблемой и, захватив Варшаву, уже в 1648 г. имели бы независимое
Украинское государство.
Действительно, после побед под Желтыми Водами, Корсунем, Пілявцямі,
Львовом Вещь Посполита подвергла испытанию огромное потрясение. Тем
не менее ее военно-экономический потенциал не был разрушен, он намного
преобладал возможности Гетманщины и войска б. Хмельницкого. В данное
время просто тяжело вообразить, с которой силой столкнулось казацкое
войско в 1648 г. А она, по мнению военного историка генерал-хорунжего
Генштаба Армии УНР Николая Капустянського, была такой:
1. Вещь Посполита Польская в середине XVII ст. была
в апогее своего политико-стратегического могущества
как одна из сильнейших государств Европы. Она
150