Платонов О.А. Экономика русской цивилизации

Подождите немного. Документ загружается.

рьевые и топливные ресурсы сильно занижала их реальную

стоимость, т. к. не учитывала прибыли от производства ко-

нечного продукта. М. О. Меньшиков отмечал, что торговля

с Европой выгодна для нее и разорительна для России. По его

мнению: «Народ наш обеднел до теперешней столь опасной

степени не потому, что работает мало, а

потому, что работает

слишком много и сверх сил, и весь избыток его работы идет

в пользу соседей. Энергия народная — вложенная в сырье —

как пар из дырявого котла — теряется напрасно, и для собс-

твенной работы ее уже не хватает».

Западники утверждали, что экономические отношения

с Европой являются главным источником русского богатства.

Однако факты говорили совсем о другом. Выгода от этих от-

ношений была в основном односторонней. За 1886 — 1913 гг.

из России было вывезено по крайне низким ценам товаров,

преимущественно сырья, на 25,3 млрд. рублей, а ввезено

по очень высоким ценам товаров, многие из которых могли бы

быть произведены в самой России, на 18,7 млрд. руб

. В ре-

зультате страна потеряла не менее 5 — 10 млрд. руб. народно-

го труда. «Сближение с Европой, — несколько преувеличенно

отмечал М. О. Меньшиков, — разорило Россию, разучило ее

обеспечивать свои нужды, лишило экономической независи-

мости. Правда, полвека назад сахар в деревне ценился чуть ли

не на вес серебра, но зато мед был ни

по чем. Теперь апельси-

ны почти дешевле яблок, но странно то, что яблоки уже доро-

же апельсинов. Самые простые, когда-то почти ничего не сто-

ящие продукты деревни — грибы, ягоды, молоко, масло, дичь,

раки, орехи — сделались народу едва доступными».

Русская экономическая мысль выдвигает идеи независи-

мости России от превратностей игры западного

спекулятив-

ного капитала с его хищническими тенденциями на эксплу-

атацию других народов. Здесь возражения русских эконо-

мистов касались проблем кабальных займов, иностранного

капитала и золотой валюты.

В 1887 — 1913 гг. иностранные капиталы в русской про-

мышленности увеличились со 177 до 1960 млн. руб., т. е. бо-

лее чем в 10 раз. Чистый доход на весь капитал, вложенный

иностранцами в экономику России (составлявший 14 % всего

промышленного капитала), за вычетом промыслового налога

составлял в 1913 — 2326,1 млн. руб., превысив сумму прямых

иностранных инвестиций за 27 лет на 543,1 млн

. руб. Сред-

няя норма прибыли иностранного капитала составляла 13 %,

что было почти в 3 раза больше нормы прибыли, получаемой

отечественным капиталом.

Займы западных государств, конечно, помогали развивать

отечественную промышленность, но вместе с тем служили

средством ее экономического закабаления. За займы взима-

лись большие проценты и, чтобы заплатить старые долги,

приходилось снова влезать

в долг. Начиная с 80-х прошлого

века, платежи по старым государственным и гарантированным

правительством займам стали превышать поступления по но-

вым. По расчетам американского историка П. Грегори, с 1881

по 1913 сумма платежей по займам превысила 5 млрд. руб.

В к. XIX в. большой уступкой Западу было введение зо-

лотой валюты. Введена она была за

счет карманов русских

людей, т. к. на одну треть осуществилась девальвация рубля.

Конечно, эта операция позволила уменьшить на треть внут-

ренний государственный долг, но вместе с тем и потребовала

новых иностранных займов золотом для поддержания курса

рубля. Но главное состояло в другом. В результате введения

золотого обращения русская экономика была

тесно интег-

рирована в мировой экономический порядок, политику ко-

торого определяли западные страны. Этот мировой порядок

подразумевал неравноправный обмен между странами, про-

дающим сырье, и странами, продающими промышленную

продукцию. Цены на сырьевые ресурсы искусственно сдер-

живались, а на промышленную продукцию специально под-

стегивались. В результате страны — поставщики сырья были

обречены на постоянную выплату своего рода дани. По мере

введения золотой валюты цены на сырьевые товары пада-

ли. В результате происходил отток отечественных ресурсов

за границу и прежде всего «бегство» самого золота, ранее

полученного в виде займов, но уже с многократной сторицей.

«Россия, — справедливо писал М. И. Туган-Барановский, —

поплатилась

многими сотнями миллионов золотых рублей

из золотого запаса, вполне непроизводительно растраченных

нашим Министерством финансов при проведении реформы

1897 года». Через год после введения золотой валюты госу-

дарственный долг России по внешним займам превышал ко-

личество золота, находившегося в обращении, а также в ак-

тивах Государственного банка в России и за границей.

Одним из сторонников финансовой независимости Рос-

сии от стран Запада был славянофил П. Оль. Он справедли-

во отмечал, что финансово-экономическая структура связей

между Россией и Западной Европой вела к обеспечению пос-

ледней больших преимуществ в обмене. Введение золотой

валюты привело к значительному оттоку золота за границу,

ослабив систему денежного

обращения в России. «Золотая

валюта, — писал в 1899 П. Оль, — была слишком неудачным

опытом, который при нежелании его вовремя прекратить

грозит на наших глазах закончиться великой экономической

катастрофой».

Îòðèöàíèå ñàìîáûòíûõ îñíîâ

ðóññêîé ýêîíîìèêè

Первые случаи отрицания самобытных основ рус-

ской экономики относятся к X V – X VI вв. Эпизодически

с X V – XV I вв., нарастая в XV II – XVIII вв. и приобретая угро-

жающий характер в XIX в., рядом с традиционной народной

культурой, народными основами жизни и хозяйствования

возникает идущее сверху движение за их отрицание. Снача-

ла незначительная, а затем преобладающая часть высшего

правящего слоя и дворянства России начинает предпочитать

народным основам жизни заимствованные преимуществен-

но из Западной Европы формы и представления.

Серьезным ударом по русской модели экономики стало

закрепление крепостного права. Этот процесс происходил

в России сравнительно поздно

, когда у крестьян уже сложи-

лись черты национального характера, выражаемого прежде

всего самостоятельностью и инициативой в рамках тради-

ций и обычаев самоуправляющихся общины и артели. За-

крепощение крестьян происходило по мере отказа правящего

слоя от традиционных ценностей Древней Руси и принятия

им в качестве образца социальных отношений, существовав-

ших в

западных государствах. Крепостное право, не свойс-

твенный для России институт, пришло к нам с Запада через

Польшу, с которой близко соприкасалась правящая верхуш-

ка западнорусских земель. Именно по настоянию этого слоя

феодалов в к. XVI в. отменяется Юрьев день, а во 2-й пол.

XVII в. происходит закабаление около половины ранее сво-

бодных

русских крестьян.

Правда, крепостное право в России носило относительно

более мягкий характер, ибо даже для крепостных крестьян

сохранялись общинные отношения. Закабалив крестьян,

помещики не осмеливались посягать на общину, стараясь

использовать ее как дополнительное средство управления

крестьянами, позволяя им собираться на сходки и собирать

своих старост.

Отрицание русских форм хозяйствования широко про

явилось со 2-й пол. XVII в., но неверно и несправедливо свя-

зывается с именем Петра, ибо дело Петра носило народный

характер. Однако деяния Петра стали своего рода отправным

моментом, с которого интенсифицировались все народные

и антинародные процессы русского общества. Изучение пет-

ровских преобразований позволяет понять, что Петр не ко-

пировал вслепую зарубежный опыт, а использовал его при-

менительно к российской действительности, опираясь на уже

сложившиеся общественные институты, общинное самоуп-

равление и землепользование (которые он начал очень умело

использовать при сборе подушной подати), самоуправление

купцов и ремесленников, артельный дух русских тружени-

ков. Но

главное, на что делал ставку Петр I, — на использо-

вание творческой инициативы и самостоятельности русского

хозяина и работника. Петр создал благоприятные условия

для реализации его лучших качеств и на этой основе осущес-

твил свою реформу.

Властители после него, может быть, кроме Елизаветы I

и Екатерины II, не понимали необходимости развития народ-

ных форм

хозяйствования. Общинные и артельные формы

русского хозяйства, др. его основополагающие принципы

в течение почти полутора веков оставались без творческо-

го развития, вне внимания основной части русских ученых.

А жизнь требовала приведения их к новым условиям и совер-

шенствованию с учетом современных достижений науки. За-

бытые и интеллигенцией, и государством, народные формы

труда и хозяйствования приобретали архаичный характер

и постепенно деградировали, что воспринималось как при-

знак их отмирания и приближения неизбежного конца. Од-

нако требовалось другое — забота со стороны государства

и адаптация народных форм труда и хозяйствования к новым

условиям. Русская экономическая мысль об этом твердит

постоянно. Однако ее голос заглушается сторонниками

чу-

жого пути, предлагающими реформы на западный манер.

Весь смысл реформ, проводимых в царствование Алек-

сандра II, носил западнический характер. Но, конечно, самой

большой ошибкой этого царствования был несправедливый

порядок освобождения крестьян от крепостной зависимости,

в результате которого крестьяне, освобождаясь с наделени-

ем их землею на началах общинного владения, по сути дела,

оставались без внимания со стороны государства, попадали

в зависимость от своих бывших владельцев.

Совершенно очевидно, что требовались широкая госу-

дарственная программа помощи крестьянским хозяйствам,

развитие и совершенствование национальных форм. Одна-

ко этого не делалось. Отсутствовала поддержка государства

созданию на базе общины

предприятий по обработке сель-

скохозяйственных продуктов и разных вспомогательных

производств. Не было сделано ничего для повышения произ-

водительности труда в русле развития и совершенствования

национальных форм труда.

Развитие промышленности в пореформенной России

также осуществлялось в русле насаждения хозяйственных

форм, существовавших на Западе. Русские формы хозяйство-

вания и труда намеренно вытесняются,

заменяясь чуждыми

для России потогонными индивидуалистическими система-

ми. Если в 1-й пол. XIX в. на средних и мелких предприятиях

преобладали артельные формы организации труда, то к кон-

цу его удельный вес их значительно снизился.

Многие известные экономисты XIХ в. просто игнорирова-

ли русскую экономическую мысль. Напр., министры финансов

Е. Ф. Канкрин и

Н. Х. Бунге, экономисты В. В. Берви (Флеровс-

кий), Н. И. Зибер и др. старательно и в практике, и в науке на-

саждали западноевропейские экономические представления,

фактически не учитывая тысячелетний хозяйственный опыт

великой страны, а если и учитывали, то рассматривали его

как неотвратимое зло на пути к конечной цели вытеснения

с самобытных российских начал хозяйствования, а сами эти

начала как изживший себя исторический анахронизм.

В 60 — 80-х XIX в. в русской экономике идет острая борь-

ба отечественных и западных начал хозяйствования. И не-

льзя сказать, что позиции отечественных начал были без-

надежны. На каком-то этапе в 80-х гг. даже наметилась тен-

денция к преобладанию народных форм жизни. Именно это

дало основание экономисту В. П. Воронцову сделать вывод

об упадке капитализма в России. Данные его основывались

на анализе статистики развития мелкой и средней преиму-

щественно кустарной народной промышленности, работав-

шей на отечественных хозяйственных принципах, и крупной

промышленности, развившейся по западноевропейскому об-

разцу. По

приводимым Воронцовым данным, мелкая и сред-

няя промышленность развивалась быстрее, чем крупная. Од-

нако уже лет через десять эта тенденция изменилась на про-

тивоположную. Преобладание западных экономических

форм обеспечивалось политикой Александра II, создавшего

предпосылки для дальнейшего прогрессирующего отторже-

ния народных форм хозяйствования.

Одним из средств разрушения русской общины со сторо-

ны

западнически настроенных правящих кругов была фи-

нансово-налоговая политика по отношению к крестьянству,

когда оно было обложено большими налогами и разными

поборами. Нередко для выплаты налогов община прибегала

к займу под круговую поруку.

Однако порой складывалось так, что община уже не могла

получить кредита для выплаты займа и вынуждена была про

давать средства производства. Влезая в долги, теряя средства

производства, крестьянский мир терял и свою независимость

и способность сохранять свои национальные методы хозяйс-

твования, что вело к упадку сельского хозяйства. Как спра-

ведливо отмечал В. П. Воронцов: «Не ограниченность знания,

энергии, вообще способностей народа и не общинное земле-

владение причиною низкого

состояния русского земледелия,

а неустранимые силами общины общественные и финансо-

вые условия, созданные культурными слоями.

Эти условия мешают народу даже применять на практике

те правила обычной полевой системы, которые выработаны

им долголетним опытом и наблюдением природы; поэтому-

то между его теорией земледелия и практикой существует

значительное противоречие».

Ãëàâíûå èòîãè

Несмотря на то, что западнический строй мыслей многих

представителей правящих кругов и интеллигенции обрекал

русские формы хозяйствования и труда на деградацию и вы-

рождение, все экономические успехи России в XIX — н. ХХ в.

были связаны именно с ними. Вопреки настроению образо-

ванных слоев народные формы хозяйствования продолжали

продуктивно существовать, особенно в сельском

хозяйстве,

средней и мелкой промышленности. Более того, именно

в этот период произошел своеобразный синтез народных

основ и передовой техники и технологии. Именно этот син-

тез стал основой своего рода русского экономического чуда

к. XIX — н. XX в., которое сравнимо только с «японским эко-

номическим чудом» после Второй мировой войны. И ничего

удивительного

в этом нет — как Россия, так и Япония обес-

печили себе небывалый экономический успех соединением

преимуществ традиционной национальной культуры хозяйс-

твования и преимуществ, связанных с внедрением новей-

шей техники и технологии. По сравнению с дореформенным

периодом промышленность России выросла в 13 раз. Темпы

экономического роста были самыми высокими в мире, а по

отдельным отраслям просто гигантскими — производство

стали возросло в 2234 раза, нефти — в 1469 раз, угля — в 694

раза, продукции машиностроения — в 44 раза, продук-

ции химии — в 48 раз. В к. XIX — н. ХХ в. осуществлено

коренное техническое перевооружение промышленности.

Доля производственного накопления составляла 15 — 20 %

национального дохода, что было выше, чем в США. Только

за 1885 — 1913 крупные акционерные

предприятия увеличи-

ли свои фонды в 11,1 раза. Средний рост производственных

фондов составлял за этот период 7, 2 % в год, т. е. опять выше,

чем в США.

Символом экономического процветания России этого пе-

риода являлась Великая Сибирская железная дорога, вопло-

тившая в себе все предыдущие хозяйственные достижения

страны. В то время это был самый великий в

мире экономи-

ческий проект, воплощенный в жизнь. Металл, рельсы, ва-

гоны, паровозы — все было произведено на русских заводах

руками русских рабочих.

По производству главнейших сельскохозяйственных куль-

тур Россия заняла первое место, выращивая больше полови-

ны мирового производства ржи, больше четверти пшеницы

и овса, около двух пятых ячменя, около четверти картофе-

ля. Россия была главным экспортером сельскохозяйственной

продукции, первой «житницей Европы», на которую при-

ходилось две пятых всего мирового экспорта крестьянской

продукции.

Опережая западные страны по темпам экономического

роста, Россия вместе с тем по объему промышленного про-

изводства еще отставала от США, Великобритании, Герма-

нии и Франции, занимая пятое место в мире

. Специалисты,

основываясь на анализе промышленных мощностей и сред-

негодовых темпов роста продукции, предсказывали к 1930-м

выход России на один из передовых рубежей мирового хо-

зяйственного развития.

ÄÎÌÎÑÒÐÎÈÒÅËÜÑÒÂÎ,

ÈËÈ ÎÑÍÎÂÛ

ÕÎÇßÉÑÒÂÎÂÀÍÈß

ÐÓÑÑÊÀß ÏÐÀÂÄÀ, XI – XII ÂÅÊÀ

(ýêîíîìè÷åñêèå ñòàòüè)

В России никогда не было рабства. Хозяйственные от-

ношения в Древней Руси XI – XII веков строились на строго

правовой основе, в рамках трудовой демократии сельских

общин (вервей) и церковных приходов. Это, конечно, не озна-

чало, что не существовало определенного слоя несвободных

людей — холопов. Однако слой этих людей был невелик и ис-

пользовались они

не столько в процессе производства, сколь-

ко в быту, в качестве домашних слуг (челяди, чади).

Община с началами взаимопомощи и саморегулирования

создавала более высокий уровень развития средств производс-

тва по сравнению с теми странами, где она отсутствовала.

В городах существовали самоуправляемые коллективы

ремесленников, купцов.

И сельские общины, и городские самоуправляемые

едини-

цы действовали на началах круговой поруки, объединявшие

их в экономически зависимые друг от друга коллективы.

«Русская Правда», сложившаяся еще на основе законов,

существовавших в Х веке, включила в себя нормы правового

регулирования, возникшие из обычного права, то есть народ-

ных традиций и обычаев.

Содержание «Русской Правды» свидетельствует о вы-

соком уровне развития экономических отношений, богатых