Петин А.Н. (отв. редактор) и др. Геоэкология и рациональное природопользование: от науки к практике

Подождите немного. Документ загружается.

система по шкале внутреннего время «отбрасывается» к предыдущим стадиям развития, проис-

ходит ее омоложение, возрастают скорости процессов почвообразования, приводящие к расши-

ренному воспроизводству почв. «Достройка» профиля деградированных почв может протекать

с различной интенсивностью в зависимости от степени нарушения и развития остаточных гори-

зонтов.

Таким образом, оценка регенерационного потенциала почвообразования подразумевает 2

компонента:

1. Диагностика почвообразовательного потенциала природных факторов.

2. Оценка степени нарушенности почвы (стартовых условий воспроизводства почв).

Картографирование почвенно-регенерационного потенциала (ПРП) для территории Цен-

трально-Черноземного региона проводилось на основе изложенных выше теоретических пред-

ставлений, с использованием геоинформационных технологий ArcGIS. Последовательность

действий по созданию итоговой карты можно представить следующим образом:

На первом этапе на основе данных о тепло- и влагообеспеченности для метеостанций и

постов на территории Центрального Черноземья и смежных областей России и Украины прово-

дилась оценка величины затрат радиационной энергии на почвообразование по методике В.Р.

Волобуева. В качестве инструментария построения тематических растров применялся модуль

ArcGIS Geostatistical Analyst. После построения растров значения энергетических затрат на

почвообразование (Q) переводились из МДж/(м

∙год) в баллы. При этом за сто баллов принима-

лось максимальное значение Q на территории ЦЧР.

На втором этапе на основе векторной карты эродированности почв определяли балл их

сохранности. Почвенным выделам со слабой, средней, сильной и очень сильной эродированно-

стью присваивались граничные значения баллов сохранности почв в процентах (75, 50, 20, 0

соответственно), отождествляемые с онтогенетическим статусом почв. Далее полигоны поч-

венной карты и карты эрозии комплексировались и в соответствующих контурах на основе

представлений о скорости почвообразования разновозрастных почв (Голеусов, Лисецкий, 2009)

проводилась оценка генетического регенерационного потенциала (ГРП), обусловленного типом

почвы и степенью сохранности ее профиля.

На заключительном этапе при помощи калькулятора растров ArcGIS производился оверлей

созданных растров энергетической оценки потенциала почвообразования (ЭПП) и оценки потен-

циала почвообразования с учетом типа почв и эродированности (ГРП) в баллах по формуле:

ПРП=(ЭПП*ГРП)

0,5

В результате была получена картограмма почвенного регенерационного потенциала для

территории ЦЧР (рис.).

Анализ распределения величины ПРП на территории ЦЧР свидетельствует о проявлении

в нем зональных особенностей распределения энергозатрат на почвообразование. В то же вре-

мя, ПРП в значительной степени определяется степенью эрозионной деградации почвенного

покрова. В результате, наиболее высокие значения ПРП характерны для южных областей ЦЧР –

Белгородской и Воронежской. На территории этих областей возможно эффективное осуществ-

ление мероприятий в рамках стратегии ренатурационного земледелия при условии радикально-

го снижения эрозионных потерь.

Рис. Расчетные значения почвенного регенерационного потенциала (ПРП)

для территории ЦЧР

Работа выполнена при финансовой поддержке государственного контракта №

14.740.11.0298 в рамках ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России»

на 2009-2013 годы.

Литература

1. Jenny, H. Derivation of state equations of soil and ecosystems / H. Jenny // Soil. Sci. Soc Am. Proc. – 1961.

– Vol. 25. – P. 385-388.

2. Волобуев, В.Р. Энергетика почвообразования / В.Р. Волобуев // Известия АН СССР. – Сер. биол. –

1959. – № 1. – С. 45-54.

3. Голеусов, П.В. Воспроизводство почв в антропогенно нарушенных ландшафтах лесостепи / П.В. Го-

леусов, Ф.Н. Лисецкий. – М.: ГЕОС, 2009. – 210 с.

4. Лисецкий, Ф.Н. Климатическая обусловленность почвообразования в Центральном Черноземье / Ф.Н.

Лисецкий, О.А. Чепелев // Вестник Воронеж. гос. ун-та. – Серия географии и геоэкологии. – 2003. – №2. – С. 15-23.

5. Соловиченко В.Д. Почвенные покров Центрально-Черноземного региона и воспроизводство плодоро-

дия почв: автореф. дис. … д-ра с.-х. наук: 03.02.13 / В.Д. Соловиченко; БелНИИСХ Россельхозакадемии. – Авто-

реф. дис. … д-ра с.-х. наук. – Белгород, 2011. – 42 с.

ЗАЩИТА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ

Гопчак И.В., Басюк Т.А., Ильчук И.В.

E-mail: vod_eko@ukr.net

Национальный университет водного хозяйства и природопользования, г. Ровно,

Украина

Вода является ограниченным и чрезвычайно ценным ресурсом, необходимым для под-

держания жизни на Земле, развитию сельского хозяйства и промышленности. В течение второй

половины прошлого века и начала нынешнего количество нерешенных проблем, связанных с

водными ресурсами, постоянно растет. Ежегодно увеличивается потребление водных ресурсов

и ухудшение их качества.

Защита водных ресурсов является приоритетным направлением европейской экологиче-

ской политики. Однако утвержденные законодательные документы внедряются неэффективно.

Об этом свидетельствует состояние водных ресурсов в странах ЕС. Принимая во внимание это,

23 октября в 2000 года на совместном заседании Европейского Парламента и Европейского Со-

вета в Люксембурге была принята Рамочная Водная Директива 2000/60/ЕС. Действие этой Ди-

рективы распространяется на страны Евросоюза и страны-кандидаты на вступление в ЕС. Це-

лью Рамочной Водной Директивы является защита и улучшение состояния водных ресурсов и

содействия устойчивому сбалансированному использованию. Главным заданием Рамочная

Водная Директива определила достижение до 2015 года «хорошего экологического состояния»

всех без исключения водных ресурсов, а также восстановление чистоты загрязненных вод и га-

рантия их чистоты в будущем, со следующими ключевыми целями: 1) расширение границ при-

родоохранной деятельности на все виды вод, как поверхностные, так и подземные; 2) достиже-

ние «хорошего состояния» всех водных объектов посредством установления временных огра-

ничений; 3) рациональное водопользование, основанное на речных бассейнах; 4) «комплексный

подход» при установлении предельно допустимых уровней сброса и стандартов качества; 5)

правильная экономическая политика; 6) более широкое привлечение общественности; 7) со-

вершенствование законодательства.

«Хороший статус» – это понятие, которое, с одной стороны, обеспечивает глобальную

охрану всех водоемов, а с другой стороны, интегрирует стандарты качества для определенных

водоемов с другим законодательством, например, с Директивами по Питьевой воде и Качеству

воды для купания (для пляжных зон). Для поверхностных вод данная Директива содержит ряд

общих требований по экологической защите («хороший экологический статус»), и общие ми-

нимальные требования по химическим параметрам («хороший химический статус»). Хороший

экологический статус определяется биологическими, гидрологическими и химическими харак-

теристиками. Контроль допускает лишь незначительное отклонение от биологических требова-

ний в условиях с минимальным антропогенным воздействием, таким образом, учитывается эко-

логическое разнообразие для разных видов вод. Хороший химический статус определяется со-

ответствием всем европейским стандартам качества для всех видов химических веществ.

Для грунтовых вод Рамочная Водная Директива руководствуется методом предосторож-

ности и определяет «хороший статус» как одновременные химическую чистоту и баланс между

естественными убываниями и пополнениями. Прямые сбросы, как правило, запрещены. Для

контроля над косвенными сбросами существует требование по мониторингу грунтовых вод для

выявления изменений в химическом составе и предотвращению загрязнения. Кроме того, Ди-

ректива также рассматривает вопрос о количестве грунтовых вод.

В отношении источников загрязнения, Рамочная Водная Директива предполагает, что,

как часть основных мер, принимаемых в речном бассейне, все основные существующие техно-

логически обусловленные методы контроля должны применяться в первую очередь. А также

предлагает основу для дальнейшего совершенствования таких методов контроля. Эта основа

включает развитие перечня приоритетных веществ для действия на уровне ЕС, в котором веще-

ства располагаются в зависимости от степени связанного с ними риска; а также проект наиболее

экономически эффективного комплекса мер по снижению выбросов этих веществ в окружаю-

щую среду с учетом технологических и производственных источников.

В отношении воздействия, она координирует все экологические разделы существующего

законодательства и формулирует новые общие задачи по обеспечению хорошего состояния

всех типов вод, а также содержит определенные требования, в соответствии с которыми меры,

принятые в отношении источников загрязнения, недостаточны для достижения поставленных

целей, в связи с чем необходимо принятие дополнительных мер.

Основное решение относительно рационального водопользования заключалось в приня-

тии единой системы всеми странами-участницами ЕС. Лучшей моделью единой системы ра-

ционального водопользования служит управление речным бассейном как природной географи-

ческой единицей – вместо соответствующих административных границ. Положительными при-

мерами такого подхода служат инициативы стран, обеспокоенных состоянием бассейнов рек

Маас, Шельда и Рейн, а также сотрудничество и совместное решение проблем всеми странами-

участницами ЕС или, в случае Рейна, даже за пределами Евросоюза. Управление речными бас-

сейнами пока не применяется во всех странах-участницах ЕС, хотя оно и было принято некото-

рыми из них. Для каждого района ресурсов речного бассейна – некоторые из которых распола-

гаются на территории нескольких государств – «план освоения водных и земельных ресурсов

речного бассейна» должен обновляться каждые шесть лет. Целью такого плана является коор-

динация усилий по достижению хорошего состояния водной среды к определенному времени.

Существует множество целей, в соответствии с которыми осуществляется охрана каче-

ства вод. Ключевыми из них на европейском уровне являются общая защита водных экосистем,

особая защита уникальных и ценных местообитаний, защита ресурсов питьевой воды, и защита

вод рекреационного назначения. Все эти цели должны быть объединены для каждого речного

бассейна.

Прежде всего, нормативы устанавливаются для речного бассейна. Анализ антропогенно-

го воздействия проводится для определения величины отклонения от нормы для каждого вод-

ного объекта. В этом случае рассматривается влияние соблюдения всех существующих требо-

ваний законодательства на каждый водный объект. Если действующее законодательство спо-

собно адекватно решить проблему, цель Рамочной Директивы достигнута. Если нет – страна-

участница ЕС должна определить, почему и разработать комплекс дополнительных мер для

достижения всех поставленных целей. Это может потребовать ужесточения нормативов сбро-

сов загрязняющих веществ, поступающих от промышленных и сельскохозяйственных объектов

или городских очистных сооружений. При этом должна гарантироваться полная координация

действий.

В соответствии с требованиями Рамочной Директивы по водной среде хорошее состояние

поверхностных и подземных вод (в том числе озер, ручьев, рек, устьев, прибрежно-морских вод и

т.д.) должно быть достигнуто к 2015 году, а первый пересмотр Плана освоения водных и земель-

ных ресурсов речного бассейна состояться в 2021 году.

АГРОГЕННАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОЧВЕННОГО ПРОФИЛЯ

СЕРЫХ ЛЕСНЫХ ПОЧВ В АГРОХРОНОРЯДУ

«ЛЕС – ПАШНЯ 100 ЛЕТ – ПАШНЯ 220 ЛЕТ»

Заздравный Е.А.

E-mail: genn-86@yandex.ru

Научный руководитель: Чендев Ю.Г., д.г.н., профессор

ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный

исследовательский университет», Россия

Воздействие антропогенного фактора на процесс почвообразования резко возросло во

второй половине XX века и в настоящее время стало решающим. Однако до сих пор нет едино-

го мнения о развитии почвообразовательного процесса при вовлечении почв в сельскохозяйст-

венное использование: одни исследователи считают, что в пахотных почвах протекает естест-

венный зональный процесс почвообразования, другие указывают на глубокие, коренные изме-

нения в природном процессе почвообразования. Однако почвообразовательный процесс в па-

хотных почвах следует рассматривать не просто как естественный, а как особый естественно-

антропогенный, или культурный.

В почвенных профилях происходит поступательное накопление новых признаков, не

свойственных природному почвообразованию. Поэтому возникает необходимость в накопле-

нии, хранении и систематизации данных об антропогенно-модификационных почвах, анализе

их изменения во времени. До настоящего времени, несмотря на длительное освоение земель,

эволюция почв, протекающая под воздействием распашки, изучена пока фрагментно.

Цель данной работы заключается в изучении агрогенной трансформации гумусного

профиля автоморфных серых лесных почв под влиянием длительной распашки.

В качестве объектов исследования выступили пахотные и целинные серые лесные почвы

ключевых участков «Самарино», «Мелихово», «Казачья Лисица» и «Поляна» Белгородской об-

ласти. Для этого на ключевых участках были исследованы четыре агрохроноряда. Все иссле-

дуемые участки располагались на ровных водоразделах и в сходных литологических условиях

(почвообразующие породы – тяжелые лессовидные суглинки и глины). Сравнивалось гумусное

состояние естественных (фоновых) серых лесных почв лесостепи и их пахотных аналогов раз-

ных сроков распашки. Содержание гумуса определялось по методу Тюрина. Для определения

группового состава гумуса использовался ускоренный прирофосфатный метод (по Кононовой-

Бельчиковой). Запасы гумуса были вычислены в метровом слое с учетом объемной массы почв.

При выборе ключевых участков авторы использовали историко-картографический метод поис-

ка угодий разных сроков распашки, возникших на месте дубово-широколиственных лесов. Па-

хотные почвы всех участков следует рассматривать как экстенсивно осваиваемые, т.к. за всю

историю их распашки, годовые дозы внесения органических удобрений никогда не превышали

5-6 т/га.

Ключевой участок «Самарино» находился в Красногвардейском районе. Территория от-

носится к границе лесостепной и степной зон Среднерусской возвышенности. Участок исследо-

вания представлял собой ровную водораздельную поверхность между долинами рек Палатовка

и Валуй. Агрохроноряд был представлен фоновой серой лесной тяжелосуглинистой на карбо-

натной глине почвой под ясенево-дубовым лесом и ее пахотными эквивалентами с возрастом

земледельческого освоения 100 и 150 лет. Второй ключевой участок «Мелихово» располагался

в центральной части Белгородской области (Корочанский район) в пределах типичной лесосте-

пи. В геоморфологическом отношении исследуемая территория представляла собой плакор в

пределах междуречья Северского Донца и Разумной (ближе к долине р. Разумная). Агрохроно-

ряд представлял собой фоновую темно-серую лесную почву под дубово-широколиственным

лесом и ее пахотными эквивалентами с возрастом земледельческого освоения 100 и 220 лет.

Другой участок «Казачья Лисица» был расположен в западной части Белгородской области

(Грайворонский район) также в пределах типичной лесостепи, однако в более влажных клима-

тических условиях по сравнению с ранее изученными ключевыми участками. Участок находит-

ся на ровном водоразделе между бассейнами р. Ворскла и ее притока – р. Лисенок. На изучен-

ном участке, в пределах полностью лесопокрытой в прошлом территории, были исследованы

почвы под лесом, на пашне возраста около 90 лет и на пашне с возрастом освоения 230 лет.

Четвертый ключевой участок «Поляна» находился на юге Белгородской области в Шебекин-

ском районе. Территория представляла собой ровную, местами слабо наклонную в юго-

западном направлении водораздельную поверхность между долиной р. Северский Донец и до-

линой р. Корень (левобережного притока Северского Донца). Почвообразующими породами

являлись тяжелые буровато-палевые карбонатные тяжелые суглинки и глины. Агрохроноряд

был представлен фоновой темно-серой лесной глинистой на лессовидных карбонатных тяже-

лых суглинках почвой под липово-кленовым лесом и ее пахотными эквивалентами с возрастом

земледельческого освоения 100 и 150 лет. Почвы всех четырех агрохронорядов находились в

сходных литолого-геоморфологических условиях.

Исследования показали, что переход серых лесных почв из целинного состояния в па-

хотное сопровождается заметной перестройкой почвенных профилей. По показателю содержа-

ния гумуса в слое 0-20 см (2-4 %) все изученные пахотные почвы характеризуются низким со-

держанием органического вещества. В результате длительной распашки в исследуемых почвах

происходит уменьшение содержания гумуса в пахотных горизонтах. Это объясняется тем, что

пахотные горизонты постоянно перемешиваются под действием агротехники и органическое

вещество минерализуется довольно быстро. Однако несколько увеличивается содержание гуму-

са в средней части профиля пахотных почв. Пахотные почвы более древнего освоения (150 и

220 лет) имеют более высокие показатели содержания гумуса в верхней и средней частях про-

филей по сравнению с молодыми пахотными эквивалентами (100 лет распашки).

По запасам гумуса в слое 0-100 см (т/га) изученные пахотные почвы характеризуются

средним уровнем запасов (195-298 т/га). Трендовой направленностью исследуемых пахотных

почв служит также увеличение запасов гумуса во времени в метровой толще (рис.1). Изменение

запасов гумуса в пахотных почвах связано как с изменением во времени содержания гумуса,

так и с закономерным изменением во времени показателя объемной массы почвы. По запасам

гумуса в слое 0-100 см, почвы четырех изученных ключевых участков характеризуются сле-

дующими особенностями. В почвах с возрастом распашки 100 лет самый высокий показатель

запаса гумуса характерен для пахотной почвы участка «Поляна» (283 т/га). Наименьшие запасы

отмечены в «Самарино» (195 т/га). В почвах с возрастом распашки 220 лет лидирует пахотная

почва ключевого участка «Мелихово» (запасы гумуса за 220 лет распашки составили 298 т/га).

Что же касается показателя прироста запасов гумуса за первые 100 лет распашки, то лидирует

100-летняя пахотная почва «Казачей Лисицы» (прирост составил 27 т/га или 0,27 т/га в год). За

220 лет распашки наибольший прирост запаса гумуса отмечен в пахотной почве ключевого уча-

стка «Мелихово» (52 т/га или 0,24 т/га в год). Обнаружено также замедление скорости увеличе-

ния запасов гумуса в исследуемых почвах после первых 100 лет распашки (за исключением па-

хотных почв ключевого участка «Мелихово»).

«Самарино» «Поляна»

174

196

195

100

150

200

лес (фон) пашня 100

лет

пашня 150

лет

запасы гумуса, т/га

260

283 298

100

150

200

250

300

лес (фон) пашня

100 лет

пашня

150 лет

запасы гумуса, т/га

«Казачья Лисица» «Мелихово»

185

212

214

100

150

200

250

лес (фон) пашня 100

лет

пашня 220

лет

запасы гумуса, т/га

243

238

295

100

150

200

250

300

лес (фон) пашня 100

лет

пашня 220

лет

запасы гумуса, т/га

Рис. 1. Запасы гумуса (т/га) в метровой толще почв ключевых

участков исследования агрогенной эволюции серых лесных почв

Таким образом, экстенсивное освоение темно-серых лесных почв приводит к развитию

процессов накопления в них органического вещества почвы при относительном снижении ин-

тенсивности его минерализации, т.е. при распашке уменьшаются потери органического вещест-

ва, увеличивается скорость биологического круговорота веществ и потоков энергии. Баланс за-

пасов гумуса в метровой толще, несмотря на увеличение времени распашки серой лесной поч-

вы остается положительным. Накопление гумуса при высокой степени разложения органиче-

ского вещества растительных остатков – отличительная характеристика естественно-

антропогенного почвообразования.

Качественный состав гумуса изученных почв также заметно изменяется в результате их

агротехногенного преобразования. С возрастом распашки в серых почвах отмечается нараста-

ние гуматности органического вещества. На основании литературных данных, которые вероят-

но справедливы для этапа общей дегумификации профиля распахиваемых серых лесных почв

(первые 100 лет пребывания в пахотном состоянии), можно считать, что возрастание отношения

ГК

/С

ФК

объясняется активным использованием внутренних резервов данных почв, т.е. гумифи-

кацией детрита, входящий в нерастворимый остаток гумуса. Расширение диапазона значений

ГК

/С

ФК

в подпахотной части серых лесных почв объясняется или быстрой минерализацией

фульвокислот, которая активно происходит в пахотном горизонте, или увеличением подвижно-

сти гуминовых кислот при распашке и закреплением их на некоторой глубине. Возможно, на

расширение значения С

ГК

/С

ФК

влияет отсутствие в исследуемых почвах «избытка» свежей ор-

ганики, поступающей с навозом. В почве из-за постоянного притока «свежего» углеродсодер-

жащего материала органического удобрения и отсутствия энергетических носителей в виде ми-

неральных удобрений, процессы минерализации превалируют над процессами синтеза, что и

находит отражение в групповом составе гумуса – наблюдается фульватизация гумуса.

О ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ ТОРФЯНЫХ БОЛОТ

(НА ПРИМЕРЕ МЕСТОРОЖДЕНИЯ «ЖАРЫ» ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ)

Иванов А.В., Ермияш Д.М., Тараканов С.В.

E-mail: mgl777@mail.ru; Archerr89@mail.ru

Научный руководитель: Макаренко Г.Л., к.г.-м.н.,

профессор РАЕ, действительный член Европейской Академии Естествознания

Тверской государственный технический университет, Россия

В общем виде процесс болотообразования и торфонакопления начинается с эвтрофной

стадии развития, при котором откладываются торфяные отложения, нацело состоящие из эв-

трофных растительных остатков Э (Э=100% - первый этап эвтрофной стадии развития). В по-

следующем в его составе появляются олиготрофные растительные остатки О при доминирую-

щем (преобладающем) содержании эвтрофных Э (Э>О – второй этап эвтрофной стадии разви-

тия). На определенном этапе наступает переломный момент (выделяется горизонтальный

контакт), при котором торфяная залежь из эвтрофной стадии развития переходит в олиго-

трофную стадию развития и в составе торфа начинают доминировать олиготрофные расти-

тельные остатки О (Э<О – первый этап олиготрофной стадии развития). На границе установ-

ленного контакта на основе биологических компонент определяется группа торфа в эвтрофной

стадии развития (нижняя часть контакта) и в олиготрофной стадии развития (верхняя часть

контакта) торфяной залежи, устанавливается тип контакта.

На основе компонентного состава торфяных отложений выделено 9 типов контакта

объединенные в три группы. Первая группа R

–R

; R

–СМ

; R

–О (нижняя часть контакта

сложена гумифицированным эвтрофным торфом); вторая группа СМ

–R

; СМ

–СМ

; СМ

–О

(нижняя часть контакта сложена смешанным эвтрофным торфом); третья группа Э–R

; Э–СМ

;

Э–О (нижняя часть контакта сложена эвтрофным торфом)]. На завершающем этапе развития

залежного слоя торфяные отложения уже нацело состоят из олиготрофных растительных остат-

ков О (О=100% - второй этап олиготрофной стадии развития). На этом генетическом принципе

разработана стратиграфическая классификация залежей торфяных месторождений [1].

Характеристика объекта

По местоположению в рельефе занимает первую надпойменную террасу р. Щегринка.

Стратиграфию торфяной залежи месторождения определяют смешанный и низинный тип

строения. Минеральными отложениями, подстилающими торфяную залежь, является серый пе-

сок. Смешанный участок (смешанно-топяной вид строения). Находится на северо-западной

стороне месторождения и занимает 23,55 га. Участок покрыт древесной растительностью, со-

стоящей из угнетенной сосны высотой 2…3 м, с диаметром стволов 5…8 см и полнотой 0,6.

Травяно-кустарничковый покров состоит из багульника, кассандры и осок. Очесный слой тол-

щиной до 15 см состоит из сфагновых мхов, переплетенных корнями багульника и кассандры.

Торфяную залежь до глубины 1,5 м слагают верховые торфяные отложения, из них: в слое на

глубину 0…1,0 м магелланикум торф и в слое на глубине 1,0…1,5 м пушицево-сфагновый. Ос-

тальная часть залежи состоит из переходных топяных торфов (осоковый переходный и сфагно-

вый переходный. Средняя степень разложения по участку 46%; средняя зольность 5,44%; сред-

няя мощность залежи 2,04%. Запас торфа-сырца 480,42 тыс. куб. м. Низинный участок (низин-

ный лесной вид строения). Находится в юго-восточной части месторождения. Площадь участка

в гр. 0,7 м 64,0 га. Участок покрыт древесной растительностью, состоящей из березы, сосны,

ивы высотой 4…10 м, диаметром стволов 5…15 см и полнотой 0,9. Травяно-моховой покров

состоит из, тростника, таволги, хвоща и гипнума. Микрорельеф кочковатый, кочки осоковые

высотой 15…35 см, диаметром 20…50 см. Торфяная залежь участка сложена на всю глубину

низинным типом торфа, древесной подгруппы и подстилается древесно-осоковым и древесно-

тростниковыми видами торфа. Средняя степень разложения торфа по участку 48%; средняя

зольность торфа 15,5%; средняя мощность залежи. Запас торфа-сырца 1632 тыс. куб. м. Имеют-

ся донные отложения сапропеля со средней мощностью 0,3 м.

Методика исследований

Базируется на основе разработанных: генетической классификации торфяных отложений

по их компонентному составу (тип, группа, класс) и стратиграфической классификации болот в

соответствии со стадиями и этапами геологического образования и развития залежного слоя.

При этом было выделено два вида строения залежного слоя: одностадийное (эвтрофный и оли-

готрофный типы) и двухстадийное (смешанный тип). Каждой разновидности строения присво-

ен индекс. В залежах с двухстадийным строением учитываются тип и группа горизонтального

контакта перехода залежи из эвтрофной стадии развития в олиготрофную и преобладающая

группа растительных остатков в области контакта в составе торфяных отложений. Особенности

стратиграфии и закономерности состава и природных свойств торфяных отложений отражает

формула залежи [1].

Результаты исследований

На исследуемой площади в соответствии с промышленно-генетической классификацией

встречено два типа строения залежи смешанный и низинный (рис. 1).

Рис. 1. Результаты геологических исследований

Этап и стадия образования и развития залежного слоя: 1  первый эвтрофная, 2  второй эвтрофная, 3  первый

олиготрофная

Залежь со смешанным строением (мелкозалежный вариант) в своем развитии проходит два

этапа второй эвтрофной стадии и первый олиготрофной (рис. 2). Переходу залежи из эвтрофной

стадии развития в олиготрофную соответствует СМ

-СМ

тип контакта. Sph. magellanicum и Erio-

phorum в растительном покрове (подземная часть) являются индикаторами строения залежи с пре-

обладанием О

класса торфяных отложений.

Залежь низинного типа (мелкозалежный вариант) в своем развитии проходит только первый

эвтрофной стадии и полностью сложена низинным (эвтрофным) типом торфяных отложений (рис.

3). Древесные остатки и осоки (Carex) в растительном покрове являются индикаторами строения

залежи с преобладанием Э

класса торфяных отложений.

Рис. 2. Комплексная оценка развития болота на основе степени трофности среды

торфонакопления (стратиграфический участок залежи смешанного типа).

Этапы и стадии развития: а  второй эвтрофной стадии Э

; б  первый олиготрофной стадии О

; в  подстилаю-

щий грунт серый песок. Классы торфяных отложений: эвтрофный тип (1-6): 1 – эвтрофный моховой, 2 – эв-

трофный травяной, 3 – эвтрофный древесный, 4 – смешанный эвтрофный, 5 – смешанный эвтрофный гумифициро-

ванный, 6 – эвтрофный гумифицированный; олиготрофный тип (7-12): 7 – олиготрофный моховой, 8 – олиго-

трофный травяной, 9 – олиготрофный древесный, 10 – смешанный олиготрофный, 11 – смешанный олиготрофный

гумифицированный, 12 – олиготрофный гумифицированный

Рис. 3. Комплексная оценка развития болота на основе степени трофности среды

торфонакопления (стратиграфический участок залежи низинного типа).

Этапы и стадии развития: а  первый эвтрофной стадии Э

; б  подстилающий грунт серый песок. Классы тор-

фяных отложений: (см. рис. 2)

Выводы

Проведенными исследованиями установлено, что каждому этапу и стадии развития соответ-

ствуют вполне конкретные геологические условия естественного залегания залежи, генетически

взаимосвязанные классы торфяных отложений и характеристика их природных свойств, что позво-

ляет устанавливать взаимосвязь растительного покрова торфяного месторождения (его подземной

части) со стратиграфией залежи. Это позволяет по-новому взглянуть на геологическую природу

болот и эффективно решать научные проблемы и проблемы совершенствования методики прове-

дения геологоразведочных работ и рационального природопользования.

Литература

Макаренко Г.Л. Геологическая природа болот: монография 1-е изд. Тверь: ТГТУ, 2009. – 163 с.

РЕАКЦИЯ ЧЕРНОЗЁМА ТИПИЧНОГО

НА ДЛИТЕЛЬНОЕ ВНЕСЕНИЕ УДОБРЕНИЙ

Карабутов А.П.

E-mail: karabut.ap@mail.ru

Научный руководитель: Уваров Г.И., д. с.-х. наук, профессор

ФГОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия», пос. Май-

ский, Белгородская область, Россия

Одна из негативных тенденций современного земледелия ЦЧР – подкисление чернозём-

ных почв из-за систематического применения физиологически кислых минеральных удобрений.

Наблюдается увеличение в почве количества поглощенного водорода, создается отрицательный

баланс кальция [2]. Агрогенное подкисление чернозёмов отмечено на значительных площадях

пашни, но наиболее активное его проявление наблюдается в районах распространения оподзо-

ленных и выщелоченных чернозёмов [1]. Интенсивное использование удобрений на чернозёме

типичном также способствует росту всех видов кислотности и уменьшению степени насыщен-

ности основаниями. Замечено также, что данное явление связано не только с внесением удоб-

рений, но и с возросшим выносом кальция урожаем культур, вымыванием его за пределы кор-

необитаемого слоя [3, 4].

Нами была поставлена цель, установить величину подкисления почвы минеральными

удобрениями и возможности её снижения. Для этого использовали данные многолетнего опыта

с удобрениями, испытанные на фоне различных способов основной обработки.

Исследования проведены в стационарном полевом опыте лаборатории плодородия почв

и мониторинга Белгородского НИИСХ, заложенного в 1987 году. Зернопропашной севооборот

с чередованием культур: горох – озимая пшеница – сахарная свекла – ячмень – кукуруза на си-

лос был развёрнут в пространстве и во времени. К 2010 году в четырёх из пяти полей опытного

участка прошло четыре ротации севооборота.

Почва – чернозем типичный, среднемощный, малогумусный тяжелосуглинистый на лес-

совидном суглинке. На момент закладки опыта в пахотном слое содержалось 4,7–5,6 % гумуса.

Подвижного фосфора и обменного калия (по Чирикову) находилось, соответственно, 6,7–7,8 мг

и 9,2–12,1 мг на 100 г почвы. Гидролитическая кислотность изменялась в пределах 2,9-4,1

ммоль на 100 г почвы. Степень насыщенности основаниями достигала 90 %.

Схема с удобрениями (фактор А) включала: 1) контроль (без удобрений); 2) одна доза

минеральных (N

); 3) две дозы минеральных (N

120

124

); 4) одна доза навоза (40 т/га);

5) по одной дозе минеральных и навоза; 6) две дозы минеральных + одна доза навоза; 7) две до-

зы навоза (80 т/га); 8) одна доза минеральных + две дозы навоза; 9) по две дозы минеральных и

навоза. Навоз вносили под сахарную свеклу один раз за севооборот. Двойные дозы удобрений

рассчитаны на расширенное воспроизводство плодородия почвы.

Действие удобрений испытывали на фонах способов основной обработки почвы (фактор

Б): вспашки, безотвальной и минимальной обработки.

Кислотность почвы определяли методом Каппена в модификации ЦИНАО (ГОСТ 26212-91).

Как показали исследования, кислотность почвы при длительном внесении одинарных

доз минеральных удобрений под культуры севооборота возросла по сравнению с исходными