Ответы по римскому праву
Подождите немного. Документ загружается.
толкования законов. С течением времени право приобретает светский характер, и его созданием и
толкованием занимаются профессионалы-юристы. Основной целью деятельности юристов былоприменение
законов, их толкование, редактирование формальных актов. Таким образом, за юристами признавали
правотворческие функции
Основные направления деятельности юристов можно выразить в
формуле: respondere, agree, cavere, scribere.
Respondere – дача юридических консультаций.
Agere – руководство процессуальными действиями, но не ведение дела в качестве адвоката.
Cavere – ограждение интересов граждан путём советов.
Scribere – составление юридических документов.
Трудыримскихюристовроманистыделятнапятьосновных
категорий:
Произведения, посвящённые разработке общих принципов цивильного права (Помпоний, Павел,
Ульпиан);
Комментарии к преторским эдиктам (Гай, Павел, Лабеон);
Дигесты (Пандекты) – собрание сочинений юристов;
Институции – элементарные учебники для римских юристов;
Сборники юридических казусов под названием "Вопросы",
"Ответы", сборники афоризмов и поговорок.
С деятельностью римских юристов связывают образование двух школ в римской юриспруденции –
прокулианцев (основатели – Лабеон и
его ученик Прокул) и сабинианцев (Основатели – Капитон и его ученик Сабин). Эти школы по-разному
трактовали определённые вопросы частного права, исходя из разных философских концепций. Сабинианцы
были материалистами,в силу чего считали первичной материю, а прокулианцы – идеалистами, исходя из чего
они считали доминирующей форму ("Материя не существует, пока она не обретёт форму", говорили они).
Кроме того, Капитон характеризовался современниками как консерватор, сторонник принципата, Лабеон же
считался сторонником республики, был новатором в юриспруденции. Примерно к середине II
столетиян.э.противоположностишколсабинианцевипрокулианцев сглаживаютсяи мыимеем дело с так
называемой классической юриспруденцией.
Следует отметить, что respondere – консультационная работа не была официальной, а точнее,
предоставляемые гражданам консультации
не носили характер общеобязательных и представляли собой частное мнение отдельного юриста. Однако,
при императоре Октавиане Августе некоторым юристам была предоставлена особая привиления – их
консультации приобретают обязательную силу для судей. Данное право было узаконено Законом о
цитировании 426 г. н.э., которым признавалась юридическая сила за высказываниями пятерых юристов и лиц,
которые ссылались, цитировали этих юристов. Иначе говоря, только данным юристам было предоставлено
право давать официальные юридические консультации. Это были: Папиниан, Гай, Павел, Модестин и
Ульпиан. При этом мнение Папиниана имело приоритет, если по одному и тому же вопросу между юристами
обнаруживались разногласия. Причём, в некоторых случаях юристы могли не мотивировать своё решение,
о г р а н и ч и в ш и с ь с л о в о м " Д а " и л и " Н е т " .
Деятельность римских юристов достигла своего апогея в период принципата, а в период домината римская
юриспруденция пришла в упадокпопричинеусилениявластиимператоровивоплощенияих правовых
предписаний в конституциях.
2.3. Кодификация РЧП.
Кодификация РЧП – это процесс систематизации основных источников РЧП в период империи.
До поры до времени существовала фикция единства
законодательства. Каждый из императоров двух империй – Восточной и Западной – издавали законы от
своего имени. С Феодосия II законы, изданный в одной половине империи должны иметь силу для другой
половины, только если их подтвердит император другой половины. Кроме императорских конституций со
временем силу закона приобрели и постановления префектов. Таким образом, уже в конце республики
ощущаласьпотребностьвсистематизации нормРЧП.Впервыеэтот замысел пытался осуществить Цезарь, но он
остался не реализованным.
Причины кодификации:
1. Политические – в период домината усилился процесс разложения Римской империи, её распада на
Западную и Восточную, в силучегокодификациябылапризванацентрализоватьвластьпутём создания единого
источника римского права.
2. Правовые – скопление множества законодательных актов, в том числе и цивильного права, которые
содержали отжившие правовые институты.
3. Ослабевала классическая римская юриспруденция. Юристы в
период позднейимперии занимались не правотворчеством, а лишь комментариями трудов классических
юристов. Кроме того, юристы-
практики видели свою задачу в том, чтобы защитить интересы клиента путём искусно подобранных цитат
из источников, что повлекло за собой ослабление юридического творчества, юридической техники.
Конституцииимператоров, составлявшиеся императорскими чиновниками, отличались многословием,
пышностью фраз, неточностью изложения и пробелами. Поэтому потребность в упорядочении
многочисленных правовых норм становилась всё более актуальной.
Основной целью кодификации была "очистка" римского права от архаичных юридических конструкций и
приведение всех норм РЧП к единому знаменателю.
Изначально кодификация носила частный характер, т.е.
проводилась не на официальном уровне, а частными лицами, главным образом, юристами. Постепенно
были созданы: Кодекс Григориана (295 г.н.э.), Кодекс Гермогениана (сер. IV в. н.э.). Однако, эти кодексы
были невелики по объёму и кроме того представляли собой лишь техническую систематизацию
императорских конституций, независимо от их юридической силы. Более значительной была кодификация
Феодосия, воплотившаясявКодексе Феодосия (439г.н.э.). Значимость этой кодификации заключалась в том,
что была создана специальная комиссия, имевшая право видоизменять конституции, тем самым проверяя их
юридическую пригодность, а также это была первая официальная
(государственная) кодификация. Однако, и этот кодекс не решил всех
проблем, поскольку в нём были систематизированы только императорские конституции, изданные после
кодекса Гермогениана.
Наиболее глобальной была кодификация, проводимая уже после падения Западной римской империи
византийским императором Юстинианом и воплощённая в Кодексе Юстиниана, который в средние
века получил название Corpus iuris civile – Свод цивильного
(гражданского) права. Кодекс Юстиниана состоял из следующих частей:
Институции – элементарные учебники римского права.
Дигесты (Пандекты) – сборник сочинений римских юристов;
Кодекс – собрание императорских конституций;
Новеллы – собрание новейших императорских конституций
(Конституций Юстиниана).
Кодекс Юстиниана содержал в себе не только нормы частного, но
и нормы публичного права, а также то, что ныне называется общей теорией права. Так, в ряде текстов
даётся понятие права, определение науки права, правосудия, говорится о разделении права на публичное и
частное, на цивильное и право народов. Кодификация Юстиниана носила
нетолькотехническийхарактер–юристынеограничивалисьлишь извлечением цитат из сочинений юристов,
но сокращали текст, устраняя устаревшие места. Так, были упразднены уже не применявшаяся
классификация вещей на манципируемые и неманицпируемые, а также упоминания об обряде манципации.
Юстиниан смотрел на Дигесты как на законодательный сборник,
официальный акт, в силу чего запретил юристам писать комментарии к ним. Институции, имея целью
обучение начинающих юристов, тем не менее получили официальный характер. Состояли Институции из 4
книг, 3 разделов(лица,вещи,иски).Новеллы,включавшие168конституций Юстинианадошлидонасна греческом
языке и относятся, главным образом, к публичному и церковному праву, хотя есть и нормы частного права (о
браке и наследовании).
Резюме:
Римскоеправосостоялоизпятиосновныхсистем:цивильное право, преторское право, право народов, право
справедливости, естественное право. Таким образом, структура римского права доказывает, что оно прошло
путь от исконно национального права квиритов до права, объединяющего все народы Рима.
К источникам римского права относились обычаи, законы, эдикты
магистратов, сенатусконсульты, конституции императоров, а также деятельность древнеримских юристов.
Многочисленность источников римского права потребовала их систематизации, что и было воплощено в
Corpus iuris civile – результате кодификации норм римского частного права.
Тема 3: "Римский гражданский процесс".
3.1. Право на защиту в Древнем Риме.
Возможность государственной защиты нарушенного права в Риме существенно отличается от современного
правопонимания. Сегодня правовая доктрина говорит о приоритете права, т.е. нарушение субъективного
гражданского права автоматически влечёт защиту его в суде или иных государственных органах, для подачи
иска или жалобы не требуется чьей-либо санкции, согласия, резолюции. Таким образом, право самоценно и
его нарушение влечёт необходимость его защиты по желанию потерпевшего.
Правопонимание римских юристов, обобщавших судебную практику, было несколько иным. Как уже
отмечалось, ряд исследователей определяют римское частное право как систему исков, понимая под этим
то, что римляне не мыслили существование своего материального права
автономно от его защиты в случае нарушения и, прежде всего, судебной защиты (“Только в тех случаях,
когда орган государства устанавливал возможность предъявления иска, можно было говорить о праве,
защищаемом государством”). Но иск в РЧП понимался в материальном
смысле как совершение юридически значимого действия, основанного на праве. Процессуальное понятие
иска какпопытки начать судебный процесс в римском праве было исключено. Точнее, материальные нормы
римского права сливались воедино с процессуальными нормами,
предусматривавшимиподачуискакакосновногосредствазащитыот противоправных действий. Это во-первых.
И во-вторых, право у лица возникало не в силу наличия у субъекта возможностей осуществлять
определённые правомочия, а право появлялось лишь тогда, когда возможность защиты такого права
подтверждалась претором или судьёй. Ежегодная программа действий магистрата (эдикт) открывалась
словами:
"Ядамиск".Иначеговоря,толькоприобращениипотерпевшегов
государственныеорганызазащитойнарушенногоправа,такоеправо могло возникнуть и соответственно
принудительно защищаться государством. Если же претор отказывал в предоставлении
государственнойзащиты, лицо лишалось возможности осуществлять предоставленные юридические
правомочия по защите своих требований.
Таким образом, в Риме о праве лица речь могли идти лишь в том случае, если государственная власть в
лица претора, предоставляла лицу возможность предъявления иска. Только судебная защита наличного права
сообщала последнему подлинную ценность и завершение. Именно поэтому римское право и называют
системой исков.
3.2. Понятие и виды исков.
Иск – это требование о судебной защите нарушенного права лица. Как писал Цельс: "Иск есть не что иное
как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование". Таким образом, в Риме
была разработана совершенная система судебной защиты прав лица,
и даже если существовали и иные формы защиты права (особые средства
преторской защиты), судебной защите отдавался приоритет. Это объяснялось ещё и тем, что само право у
лица возникало только тогда, когда государственная власть предоставляла ему такое право, в том числе
и путём защиты его в суде.
В Риме не было строгой письменной формы иска, иск мог быть заявлен и устно. Но главное – это
соблюдение требований закона при предъявлении иска, поскольку, исходя из формальности норм римского
права, нарушение буквы закона могло повлечь отказ в защите субъективного права.
Иски различались:
1. Вещные иски – иски, объектом которых является вещь. Речь идёт о признании права в отношении
определённой вещи. Эти иски
называли абсолютными, поскольку ответчиком могло быть любое лицо,
нарушившее право на вещь.
Личные иски – это иски, предметом которых выступают действия лица (должника). Данные иски являлись
относительными, поскольку в качестве ответчика может выступать только определённое лицо, заранее
известно – должник. Данный иск имеет целью получения от должника долга – обязанности что-либо дать или
сделать.
2. Цивильные иски – иски, основанные на цивильном праве и доступные только квиритам.
Гонорарные иски – иски, основанные на преторском праве, т.е.
предоставлявшие защиту и иным социальным категориям.
3. Персекуторные иски - иски о возврате утраченной вещи или ценности (в частности, виндикационный иск
– иск об истребовании вещи
из чужого незаконного владения).
Реперсекуторные иски – иски о возврате вещи или о компенсации убытков, понесённых истцом из-за
неисполнения обязательства.
Штрафные иски – иски, содержащие требование о компенсации убытков или ущерба.
Смешанные иски – иски, содержащие требование о возмещении убытков и о дополнительном наказании
ответчика (например, за повреждение вещей ответчик должен был уплатить не только их стоимость, но и
высшую цену, которую они имели в течение последнего года или месяца).
4. Популярные иски (actio populare) – иск, который мог быть
предъявлен любым гражданином к тому лицу, которое что-либо подвесило или поставило так, что оно
может упасть на улицу.
5. Иски "строго права" – иски, основанные на буквальном применении и толковании норм закона.
Иски "доброй совести" – иск, при которых судья выносит решение, руководствуясь доброй совестью,
справедливостью, независимо от строгих предписаний закона.
6. Иски с фикцией – иски, в которых судья допускал существование несуществующего факта (фикции) с
целью защиты интересов стороны.
Такие иски применялись нередко в наследственных отношениях
(например, при толковании истинной воли завещателя), при отпуске раба
на волю. Например, "Если бы Авл Агерий был наследником Люция Тиция
и если бы тогда это поле, о котором идёт спор, принадлежало ему по праву квиритов…".
7. Иски по аналогии – иски, применяемые в случае отсутствия конкретной правовой нормы, регулирующей
определённые отношения, когда в основе иска лежал иск, содержащий в себе схожие требования.
Данные иски ещё называли производными, поскольку новый иск создавался по аналогии с другим иском,
по его образцу, содержащему сходные обстоятельства.
Этолишьосновныевидыисков.Вцеломжеримскоеправо
насчитывало до 30 типов исковых требований в зависимости от содержания, объёма, способа исполнения и
других критериев.
3.3. Возникновение государственного судопроизводства в Риме.
Прежде всего, следует отметить, что "римские юристы не знали специальной науки гражданского процесса.
В работах Гая и Юстиниана изложениегражданскогоправаисудопроизводствасливаетсяводно целое". Это
объясняется тем, что РЧП представляло собой монолитную систему права, без деления на отдельные отрасли,
и потому материальные нормы римского права сливались воедино с процессуальными нормами,
предусматривавшимиподачуискакакосновногосредствазащитыот противоправных действий
Действительно, слово, processus никогда не употреблялось
римлянами в том значении, которое оно имеет в современном праве. Желая сказать, что кто-нибудь имеет
право требовать что-либо от другого римляне говорили, что лицо имеет право отыскивать перед судом то, что
он требует от другого. Как уже отмечалось, это связано со специфическим
правопониманиемдревнихримлян,рассматривавшихправокакнечто
движущееся,борющееся,деятельное.Право само посебенеимело значения, оно не могло быть осуществлено
судебным путём в силу того, что оно право. Под влиянием такого порядка судопроизводства у римлян
сложился взгляд на право как на право иска; взгляд, не допускавший разделения науки права и процесса.
Взгляд о неразделимости права и процесса тем не менее прочно господствовал в правовой культуре римского
общества, в сознании римлян.
Но несмотря на отсутствие разделения римского права на
материальное и процессуальное, и сами римляне знали лишь одну отрасль права – римское частное право –
следует говорить о существовании римского процесса как самостоятельного правового явления, имеющего
специфический предмет и сферу регулирования, отличные от материального права.
Представляется, что нельзя рассматривать римское частное право
какзастывшийорганизм–этосистемаюридическихнорм,которые претерпели изменение на протяжении
длительной истории существования римского государства, а вместе с тем изменялись и составляющие
римское право институты. Поэтому судить о самостоятельности этой отрасли права можно, лишь изучив
ретроспективу её появления.
Итак, этапы возникновения государственного суда в Риме:
I. В самом начале существования Рима, судебные функции осуществлялись народным собранием и рексом
(царём), который решал спорыоправевприсутственныеднинасудномместе.Вкачестве примитивной формы
судопроизводства существовал и самосуд и
самоуправство, прошедшие путь от универсального способа защиты прав
до применения их только в случае чрезвычайной необходимости. Таким
образом,самоуправствобылопервоначальнойформой защиты нарушенного права и представляло оно собой
защиту частных прав путём расправы с нарушителем права не специальнымигосударственными органами, а
непосредственно потерпевшим или иными заинтересованными лицами (например, родственниками вслучае
кровной мести). Эта фактически первобытная форма судопроизводства была основана на нормах
общественной морали и напервоначальных представлениях древнихримлян оправе и
справедливости.Именнос позиций справедливости считалосьправильным мстить за своих умерших
родственников. Такимобразом, для данного этапа развития государственногосуда
характерно:отсутствиеправовойосновы осуществленияправосудия;отсутствиеспециальногогосударственного
аппарата для осуществления правосудия, в силу чего расправа вершилась самим потерпевшим.
II. По мере общественного развития и эволюции правосознания римлян постепенно были введены
законодательные границы самосуда. Эту стадиювозникновениягосударственногосудаможнообозначитькак
ограничение самоуправства. Самостоятельно отправление правосудия на данной стадии осуществляется не
анархично, по желанию потерпевшего, а
в случаях, предусмотренных законом. Именно для данной стадии
характерны понятия "необходимая оборона", "самозащита". Иначе говоря,
теперь применять саморасправу допустимо лишь в законодательно
определённых случаях – в случае нападения, разбоя, насилия над личностью, неправомерного изъятия
имущества. К примеру, по Законам XII таблиц, убить вора, забравшегося в дом, можно было лишь, если это
произошло ночью, что повышает общественную опасностью деяния, но не днём. Это объяснялось
"естественным правом" на жизнь и собственность и именно это естественное право легло в основу
ограничения самостоятельнойрасправынадобидчиком,чтоявлялосьхарактерной чертой данного этапа
развития гражданского судопроизводства по частным делам.
III. И наконец, в результате постепенной эволюции римляне
пришликвозникновениюгосударственногосудопроизводства.Ещев эпоху XII таблиц были ясно видны черты
суда как государственного органа. Теперь же позиции государственного судопроизводства упрочились, в
связи с чем можно говорить о появлении суда как органа принудительного осуществления прав.
В отличиеотсуда общественного, в рамкахгосударственного
процесса правосудие в Риме могло осуществляться не самим потерпевшим, а исключительно
государственными органами – магистратом и судом, соответственно решение по делу принималось не на
основе принципов морали, а на основании юридически закреплённых норм. То есть государственный
процессимел под собой прочную правовую основу, а не мифологическое представление древних римлян о
добре и зле.
Кроме того, судья как независимый арбитр, не заинтересованный в
исходе дела, в отличие от потерпевшего, выносил решение, основываясь
на фактах, а не на собственных эмоциях, что приводило к реальному осуществлению принципа
справедливости и объективности при разбирательстве дела, и способствовало наиболее эффективной защите
прав истца. Постепенно государственный процесс в Риме разделился на судопроизводство по публичным и
по частным делам.
Магистраты имели право организовывать разбирательство
присяжных судей, решающих дело по существу для каждого отдельного спора. Это право называлось
юрисдикцией. Любой взрослый римский гражданин мог быть судьёй по гражданским спорам. Дело могло
быть рассмотрено как единолично судьёй, так и коллегией судей
(коллегиально). Единоличный судья назначался индивидуально для каждого дела. Такого судью, который
мог решать дела по свободному усмотрению, называли арбитром. В случае коллегиального разбирательства
дела судьями становились лица, внесённые в особые списки либо из числа сенаторов, либо из числа
всадников.
Важен вопрос о подсудности. Все дела между гражданами могли разбираться только городскими
магистратами Рима или того города, в котором лицо имело право гражданства. Это называлось подсудностью
по происхождению. Если лицо имело своё местожительство, то говорили о
подсудностипоместопребыванию.Тотримскийгражданин,который
проживалвпровинции,имелправотребовать,чтобыегоспорбыл перенесён на рассмотрение городского
магистрата Рима (в этом случае пользовались формулой "Рим – наше общее Отечество". Однако, ответчик,
арбитр, судья, свидетель, временно пребывавшие в Риме, имели право просить о переносе процесса на место
их жительства.
Таким образом, возвращаясь к вопросу о формировании в Риме самостоятельной отрасли гражданского
процесса, можно отметить, что на ранних этапах своего развития судопроизводство не было так развито, как
в классический этап существования римской юридической науки и потому
тогда говорить о существовании процессуального права было бы
несостоятельно.Нопозднееспоявлениемгосударственногосудакак
органа правосудия, появились и соответствующие нормы,
"обслуживающие"данныйинститутримскогоправа,иименнотогда процессуальное право нашло своё
самостоятельное место в системе римского частного права.
3.4. Стадии римского гражданского процесса.
Характерной чертой римского гражданского процесса было то, что он делился процесс на две стадии – in
ius и in iudicium.
В первой стадии – in ius ("возведение к праву"), где участвовали
стороны и судебный магистрат (консул, претор, префект), говорилось только о праве и устанавливалась
сущность притязания, составляющего предмет судебного разбирательства. Говоря современным языком, это
стадия предварительного разбирательства дела, целью которой является установление юридической
обоснованности спора. Возвращаясь сказанному о понимании римских юристов сущности права на защиту,
следует отметить, что именно в этой стадии и решался вопрос о возможностигосударственнойзащиты
нарушенного права лица. Если претор устанавливал допустимость правовой защиты, то дело переходило
вовторуюстадию,аеслинет(например,еслипреторустанавливал необоснованность требований истца) – дело
прекращалось и сторона не могла осуществить государственную защиту своего права.
Эта стадия римского процесса была весьма обрядовой. Стороны
совершали торжественные действия: истец заявлял о своем праве, ответчик оспаривал это заявление.
Присутствующий при этом претор определял дозволительность искового требования, содержание претензии,
условия ее осуществимости. Претор произносил определенные формулы, предписанные процессуальным
ритуалом. Каждая неверно произнесённая фраза или слово влекли отказ в иске, повторное обращение с тем
же иском
недопускалось.Вслучаеположительногорешенияпреторастороны заключали литисконтестацию (litis
contestation – "засвидетельствование спора"), когда стороны обращались к заранее приглашённым свидетелям
со словами: "Testes estote" – "Будьте свидетелями произошедшего". С этим ритуалом связывалось
погашение иска и заканчивалось производство in ius.
Роль претора заключалась в необходимости дать юридическую
оценку спору и юридически грамотно оформить спор (дать соответствующую закону юридическую
формулировку), а также назначить судью для разбирательства дела.
В римском праве существовало правило, что, если по каким-либо
причинам после первой стадии производства назначение судьи не состоялось, и судебное решение не было
вынесено, истец терял право в будущем предъявлять тот же иск против того же ответчика.
Вовторойстадиипроизводства–iniudicium("обращениек
правосудию") - дело разрешалось судьей по существу. Судья назначался либо претором, либо судебной
коллегией. Задачи второй стадии процесса состояли из собирания и исследования доказательств,
установления существенных для дела фактов и вынесения решения.
3.5. Формы римского гражданского процесса.
Правонасудебнуюзащитунарушенныхинтересовдавалиск, однако, роль иска и особенности защиты с
помощью иска были неодинаковы и зависели от формы гражданского процесса.
Римское право знало три последовательно сменявших друг друга форм гражданского судопроизводства:
Легисакционный процесс;
Формулярный процесс;
Экстраординарный процесс.
Эти формы соответствуют трём периодам римского
государства:периодуцарейиначалуреспублики(эпохаквиритского
права),периодуреспублики(эпоха"общенародного"права),периоду империи (эпоха кодификации права).
Легисакционый процесс.
Первой формой римского процесса был легисакционный процесс
(от legis actio – "иск из закона"), просуществовавший более пяти столетий, т.е. с 509 г. до н.э. до 120 г. до
н.э. Данная форма гражданского процесса была основана на цивильном праве и потому этот процессуально-
правовой акт древнейшего права, был доступен только римским гражданам. Легисакционный
процессхарактеризовался торжественно произносившимися формулами и символическими действиями,
которыми открывался судебный спор или исполнительное производство. При требовании о возврате вещи в
суд требовалось доставить и саму вещь либо
еёсимвол,апроцессспораопринадлежностивещирешалсяпутём наложения палки (vindicta).
Legis actio (иск из закона) — это иск, основанный на законе, т.е. все действия истца и ответчика должны
соответствовать строгой букве закона и малейшее отклонение влекло отказ в иске. Таким образом, с
помощью legis actio можно было осуществлять только притязания, непосредственно или производно
основывающиеся на цивильном праве. Любое отклонение от предписанных формальностей вело к
проигрышу процесса. Так, истец в обосновании своего требования должен был в точности повторить слова
закона, на какой он ссылается. Если кто-нибудь, предъявляя иск, например, по поводу уничтожения
виноградных лоз, называл их при произнесении исковой формулы виноградными лозами, то
он проигрывал это дело, так как должен был назвать их деревьями: Законы XII таблиц, на основании
которых предъявлялся иск о срезанных лозах, говорили только о срезанных деревьях.
Легисакционный процесс представлял собой устное судебное разбирательство. По общему правилу, истец в
целях судебного осуществления своего притязания должен был сампозаботитьсяо прибытии ответчика на
суд, также как и об исполнении решения. С этой целью Законы XII таблиц предоставили истцу право
требовать от ответчика, чтобы он следовал за ним на суд везде, где бы истец его не
встретил,заисключениемдомаответчика(такназываемое"правило наложения руки").
Процесс делился на две стадии, но роль претора в легисакционном
процессе была весьма пассивной – он только устанавливал суть притязаний сторон ипредлагалсудью, т.е.
осуществлял административную, полицейскую власть. Претор лишь регулирует самоуправствостороны, даёт
должное направление спору, посылая тяжущихся к частному судье. Стороны могли отказаться от указанного
магистратом судьи. Судью мог предложить истец, ответчик имел право не согласиться с предложенной
кандидатурой судьи. Допускалось, чтобы судью для процесса предлагал также ответчик. Если стороны не
пришли между собой к согласию относительно выбора судьи, дело решалось жребием. Таким образом,
данныйпроцесс характеризовался весьма широкой самостоятельностью сторон.
ВЗаконахXIIтаблицбылопределенсроксудебногоразби-
рательства (Таблица V.2.). Он ограничивался временем до захода солнца.
В некоторых случаях мог быть назначен новый срок для разбирательства
и тогда процедура перед судьей должна была повториться. Запрещалось
проводить судебные разбирательства, а именно в дни игр и народных собраний, а также в период посева и
жатвы.
Обе стадии легисакционного процесса происходили публично на
площадиилинафоруме,т.е.этотпроцессбылоткрытым,гласным, посетить его мог любой желающий. Процесс
был бесплатным, т.е. за разбирательство дела не взималась государственная пошлина. Один раз
проигранноеделонемогловозобновляться,т.е.делонеподлежало апелляции. Решение заочно (т.е. при
отсутствии одной из сторон) не выносилось, и в целом решение носило лишь рекомендательный характер для
сторон.
Известно пять форм легисакционного процесса:
1. Legis actio per sacramentum (процесс-пари) – истребование вещи путём внесения денежного залога. Суть
этой формы заключалась в том, что стороны, оспаривающие принадлежность друг другу определённой вещи,
до разбирательства дела по существу вносили в обоснование своих требований сумму денежного залога.
Сумма залога определялась в зависимости от стоимости предмета спора. Если вещь присуждалась одной
из сторон, проигравшая сторона теряла залог, поскольку залог
признавался неугодным богам, несправедливым.
2. Legis actio per manus iniectionem (процесс посредством наложения руки). Суть данной формы
заключается в том, что кредитор обращает взыскание на личность должника.
3. Per iudicis postulationem – процесс "назначением судьи".
4. Per condicionem – процесс "под условием".
5. Per pignoris capionem – процесс посредством захвата (внесения)
залога.
Таким образом, легисакционный процесс отличался: формальностью и строгостью; эта система была
доступна только римским гражданам, была основана на цивильном праве; обрядность; устность, открытостьи
бесплатность судопроизводства; состязательность; отсутствие апелляции. Несовершенство данной формы
привело к формированию основ формулярного процесса.
Формулярный процесс.
Формулярный процесс (120 г. до н.э. — конец III в.), исторически
сменивший легисакционный, явился шагом вперед по сравнению с предыдущим процессом.
Сущность формулярного процесса заключалась в составлении претором письменной формулы(отсюда и
название процесса), содержащей указания присяжному судье о том, как надо решить спор. Теперь роль
претора существенно изменяется – теперь его пассивность
исчезает,ондаётуказаниясудьеонаправлениирассмотрениидела, которые для последнего являются
обязательными. Судья разбирал только фактическуюсторонудела,аответственностьзато,заслуживалоли
данное притязание судебной защиты, лежала на преторе. С течением времени преторская юрисдикция
выработала для большинства притязаний постоянные формулы, которые доводились до общего сведения
посредством эдиктов в виде формуляров (бланкетов). Таким образом, правовой основой формулярного
процесса было преторское право.
Преторы постепенно получили власть давать формулы исков не
только в случаях, предусмотренных законами и обычаями, но и тогда, когда считали это необходимым (в то
время как в прежнем праве это не былопредусмотрено).Такимобразомрешалсявопрособотношении
преторской формулы к старому преторскому праву: часть формул были
составлены на основании цивильного права, другие обосновывали исковое требование совокупностью
указанных претором фактов. При изложении формулы претор не был связан прежним правилом изложения
иска в точных словах закона, что упраздняло громоздкость и обрядность легисакционного процесса и тем
самым характеризовало формулярный процесс как более гибкий и приспособленный к новым
имущественным и социальным отношениям.
В этой формуле различают четыре основные части: демонстрация, интенция, кондемнация и адъюдикация.
Присутствие всех перечисленных частей было необязательным в каждой формуле.
Демонстрация — это часть процессуальной формулы, излагающей
сущность искового притязания. Например, "Поскольку истец продал раба ответчику…"
Интенция — главная часть процессуальной формулы, в которой в
форме условия приведено основание иска и предмет иска (точно указанный или обозначенный с тем, чтобы
его уточнил судья). Интенция
не могла отсутствовать ни в одной формуле, так как в ней содержится вопрос, который истец ставил на
рассмотрение суда. Она всегда начиналась словами: "Если выяснится…".
Кондемнация уполномочивала судью присудить или освободить
ответчика в зависимости от того, признает ли судья интенцию верной или нет. Например, "Судья, присуди
Нумерия Негидия Авлу Агерию уплатить десятьтысячсестерций.Если жедолгазаНумериемНегидиемне
окажется, то оправдай"
Наконец,вискахоразделеобщегоимуществапомимопере- численных частей помещали еще четвертую —
адъюдикацию — часть процессуальной формулы, которая уполномочивает судью самостоятельно
регламентировать спорные правоотношения сторон, в частности,
присудить одной стороне неделимую вещь, а другой — денежную компенсацию, или произвести раздел
спорного имущества. Например,
"Присуди, сколько следует, кому следует".
Кроме четырех перечисленных составных частей формулы, в ней могли быть и другие части, такие, как
прескрипция и эксцепция.
Прескрипция - это отрицательное условие, расположенное в формуле перед интенцией, которое
ограничивает в пользу истца предмет спора, а в пользу ответчика (если это условие окажется правдивым)
уничтожает литисконстетацию.
Эксцепция-впереводена русскийязыкозначалоответ или оговорку. По Р.А.Штекгардту, эксцепция — это
законное средство, которым ответчик старается защититься против иска или которым он, не опровергая
сущности иска, старается отстранить (отвести) от себя обвинение. То есть по существу эксцепция являлась
особым способом процессуальной оговорки, которой ответчик отрицал наличие права истца
вообще(защита)или, по крайнеймере, свою обязанность исполнять обязательство в настоящее время
(возражение).
Формулярный процесс по-прежнему делился на две стадии:
производство in iure и in iudicium с тем различием, что роль претора стала более активной и
судопроизводство носило упрощённый характер за счёт
выдачиформулыиупраздненияобрядности.Заседанияпроводились публично в определенные для суда дни.
Процесс был бесплатным, устным.
Процесс заканчивался вынесением судьей решения, значение
которого заключалось в том, что оно окончательно разрешало спорное правоотношение, было
обязательным и безусловным, тем самым апелляция, как в легисакционном процессе, не допускалась. К
решению по
своейзначимостиприравнивалисьтакжетретейскоепостановлениеи мировая сделка.
По общему правилу, решение оглашалось в присутствии обеих
сторон. Однако при определенных условиях судья мог вынести решение и
в отсутствие одной из сторон. В таких случаях, если истец не являлся к судье, ответчик мог потребовать
освободительного решения. Если не было ответчика, то судья выслушивал истца и выносил заочное решение
в его пользуиливпользуответчика.Этобылоновшествоформулярного процесса. Если отсутствовали обе
стороны, то дело вообще не рассматривалось.
В формулярном процессе сторона не могла обжаловать судебное
решение. Таким образом, по теории, выработанной классическими юристами, вопрос, разрешенный один
раз между данными сторонами, не мог быть разрешен судом повторно. Однако неудовлетворенная сторона
могла прибегнуть к реституции или требовать защиты от несправедливого решения посредством вето у
других магистратов. Однако, при оспаривании законного решения ответчик платил в двойном размере, если
не мог подтвердить свои возражения.
Таким образом, некоторые институты, возникшие в легисакционном процессе,в формулярном бесследно
исчезли. Действовавшее ранее правило, что взыскание налагается на личность должника, в формулярном
процессе уже не работало. Взыскание осуществлялось за счет имущества должника.
Другие процессуальные институты, наоборот, получили свое
дальнейшее развитие, претерпев значительные изменения с переходом к новой форме процесса, например,
институт иска. Кроме того, обязанность явки ответчика и исполнения решения лежала на истце,
судопроизводство
возбуждалось по инициативе частных лиц, в судопроизводстве действовал принцип состязательности.
Экстраординарный процесс
Третья форма римского гражданского процесса - экстраор-
динарный процесс, положившего начало процессу современному.
Развитие экстраординарный процесс получил в период империи, и его главной особенностью является то,
что процесс не знал разделения на двестадии–процессунифицируется.Постепенноэкстраординарный процесс
вытесняет формулярный, и к началу периода абсолютной монархии становится единственным.
При экстраординарном процессе судебный магистрат не назначал
присяжного судью и не составлял формулы, а сам руководил рассмот- рением и разрешением дела с
момента предъявления иска и до вынесения решения, более того, магистрат назначался императором, а не